Ver la Versión Completa : Comparativa Canon 40D, Nikon D300 y la Sony A700
red2pepper
03/03/08, 12:37:51
Este mes en la revista “Cámara Digital” sale un análisis comparativo entre Canon 40D, Nikon D300 y la Sony A700. En este comparativo posiciona como primera opción la Nikon, y la Canon queda en último lugar por la diferencia de falta de definición en el proceso de texturas de alto rango de sus JPG’S (comparándola con las otras 2 máquinas). Lo más curioso es que al final del reportaje, después de realizar el correspondiente resumen, el analista hace su recomendación personal diciendo que aunque existen diferencias entre las tres cámaras, si tuviese que elegir, elegiría la CANON 40D.
fernan1870
03/03/08, 15:10:54
Pues si, lo he leído, y lo curioso es que ya he visto otra comparativa en otra revista creo que "Digital Foto", en la que hacían una comparativa de ambas con la Olympus e-500 (creo) y la Canon quedaba en 2º lugar, me pregunto si la Nikon deja tan atrás como quieren hacer ver a la Canon 40D (que recientemente adquirí...).
Lo acabo de leer mientras comía.....tb comparto la extrañeza de que, tras estar toda la comparativa diciendo lo contrario, al final se diga que la mejor es la Canon...bueno, igual quiere decir que la mejor compra es la Canon, porque no se harta de decir que son muy parecidas y la diferencia de precio juega a favor de la 40D...
Pero a mi, en estas cámaras con aspiraciones claramente de usuario avanzado o semi-pro, como pone la revista, lo que no deja de sorprenderme es que se juzgue a la cámara por la calidad de sus jpg...¡coño, el que se compra una cámara de estas, o yo estoy muy equivocado, o tira casi siempre en RAW! Vamos, que la 40D va a ser mi próxima compra y lo que me interesa son los RAW.....¿Qué los jpg de la Nikon son mas "monos"? Pues me alegro.......
Igual para otra gente no es así.......
red2pepper
03/03/08, 16:47:42
La verdad es que hablando con profesionales, sobre todo del mundo del periodismo, no se tira tanto como se cree en RAW, a veces prima más la rapidez que la calidad. La filosofía de esta gente es retocar lo menos posible en Postpo, muchas veces por falta de tiempo.
Sin ir más lejos hace 2 semanas estuve en una Masterclass de un fotógrafo profesional que trabaja para varias revistas (Viajar, Marie Claire, AR, etc.) y aprovechamos para hacerle esta misma pregunta, la respuesta fue muy clara: “el 99% de los casos tiro en JPG y solo cuando veo que puedo tener un resultado muy comprometido (diferencias de contrastes que pueden influir en la correcta exposición, etc) es cuando tiro en RAW para asegurarme después en postproducción el resultado correcto”.
JuanMa_drid
03/03/08, 17:03:33
Pues si, lo he leído, y lo curioso es que ya he visto otra comparativa en otra revista creo que "Digital Foto", en la que hacían una comparativa de ambas con la Olympus e-500 (creo) y la Canon quedaba en 2º lugar, me pregunto si la Nikon deja tan atrás como quieren hacer ver a la Canon 40D (que recientemente adquirí...).
Es que las inserciones de publicidad son el sosten de las revistas....
Si comparas JPEG estas comparando tambien el porcesameniento de la imagen que se hace por software dentro de la camara.
annamon
03/03/08, 17:42:48
La verdad es que hablando con profesionales, sobre todo del mundo del periodismo, no se tira tanto como se cree en RAW, a veces prima más la rapidez que la calidad. La filosofía de esta gente es retocar lo menos posible en Postpo, muchas veces por falta de tiempo.
Sin ir más lejos hace 2 semanas estuve en una Masterclass de un fotógrafo profesional que trabaja para varias revistas (Viajar, Marie Claire, AR, etc.) y aprovechamos para hacerle esta misma pregunta, la respuesta fue muy clara: “el 99% de los casos tiro en JPG y solo cuando veo que puedo tener un resultado muy comprometido (diferencias de contrastes que pueden influir en la correcta exposición, etc) es cuando tiro en RAW para asegurarme después en postproducción el resultado correcto”.
Aun disparando con jpeg, podemos disparar perfectamente con la 40D. Vamos que por defecto de un jpg mas blando que el resto, no significa que esto no sea mejorable configurándolo adecuadamente o usando el estilo de foto que mas se adapte a lo que vayamos a capturar.
Esa comparativa es de todo menos rigurosa... Si nos fiamos con los datos que dan resulta que la 40D solo llega hasta ISO 1600 y el live view solo enfoca en manual...
Ademas, ¿Con que ópticas se han realizado las pruebas? Con tan pocos datos disponibles hay que coger esos artículos con pinzas...
Bueno, hay otros como los DIWA Labs que han hecho sus pruebas de laboratorio y ha encontrado estos resultados sobre el DR (Rango Dinámico) - por ejemplo - de la 40D y de la D300:
Canon 40D
http://www.diwa-labs.com/photoalbum/view/?size=org&id=191662
Nikon D300
http://www.diwa-labs.com/photoalbum/view/?size=org&id=191587
y personamente no creo que haya que dudar de sus test y laboratorios, por lo menos creo que deben de saber un poco ....
Para quien no lo conozca, la DIWA es la Digital Imaging Websites Association, que todos los años dá los prestigiosos premios DIWA Awards (Cámara el Año) ....
Salu2
Ademas, ¿Con que ópticas se han realizado las pruebas? Con tan pocos datos disponibles hay que coger esos artículos con pinzas...
A ver, si los objetivos con los que se ha realizado la prueba son los que aparecen en las fotos (se sobreentiende, pero ni lo afirman ni lo desmienten), son los siguientes:
Sony - 16 -80 de Zeiss. Un objetivo, creo, muy bueno para APS-C.
Canon - 24-85. Un objetivo más que digno, pero no específico para APS-C
Nikon - Parece un 17-55. Digo que parece porque lo pone en le texto y, en una de las fotos, se intuyen esas letras en el objetivo. Uno de los mejores (si no el mejor) de ese rango, no de Nikon, sino de cualquier marca.
Por lo que se vé, no es muy homogénea la comparación, en cuanto a objetivos. Una idea de precios:
Sony: 750 € aprox
Canon: 350 € aprox.
Nikon: 1450 € aprox.
Todos sabemos que los precios no quieren decir nada, pero si a eso le sumamos la diferencia de precios en las cámaras:
Sony: 1300 € aprox.
Canon: 1100 € aprox.
Nikon: 1650 € aprox.
Estamos comparando equipos que cuestan:
Sony: 2050 €
Canon: 1450 €
Nikon: 3100 €
Por precisar, más que nada......(he sacado los precios de la web de fotoboom, no por nada, sino por hacer una comparación homogénea)
JuanMa_drid
03/03/08, 18:20:31
Juan,
A mi me da exactamante igual, he probado varias y las diferencias son minimas pero como vivimos en el mundo del marketing desmesurado aqui te dejo ejemplos de lo contrario, al final lo que yo digo es que con cualquiera de las tres camaras si sabes y tienes unas lentes adecuadas puedes hacer grandes fotos (por +- 1000€ es lo minimo que podemos pedir)
En este hasta dicen que la Nikon va mejor en nocturnas (:p)
www.dcresource.com/reviews/nikon/d300-review/
En este la D300 la nominan como netamente superior a la 40D
http://www.popphoto.com/cameras/5062/nikon-d300-vs-canon-eos-40d-a-hands-on-workout.html
En este los submarinistas dicen que donde este la Sony ....
http://www.divephotoguide.com/reviews/new_sony_alpha_700_aims_high_and_should_have_under water_appeal
Este que si la Nikon mucho mejor
http://fototramp.blogspot.com/2007/12/nikon-d300-as-higher-one-to-canon-40d.html
Saludos y no mireis las criticas que cada uno tiene sus razones para decir que esta es la mejor !!
Canon - 24-85. Un objetivo más que digno, pero no específico para APS-CEstoy de acuerdo con todo excepto en lo que se refiere al 24-85mm ya que se saco expresamente para el APS pero de pelicula hace poco mas de 11 años ...
http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1996-2000/1996_eos-ix-e.html?lang=us&categ=crn&page=1996-2000
(aquel era plateado para hacer juego con la camara)
Juan,
A mi me da exactamante igual, he probado varias y las diferencias son minimas pero como vivimos en el mundo del marketing desmesurado aqui te dejo ejemplos de lo contrario, al final lo que yo digo es que con cualquiera de las tres camaras si sabes y tienes unas lentes adecuadas puedes hacer grandes fotos (por +- 1000€ es lo minimo que podemos pedir)
En este hasta dicen que la Nikon va mejor en nocturnas (:p)
www.dcresource.com/reviews/nikon/d300-review/ (http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d300-review/)
En este la D300 la nominan como netamente superior a la 40D
http://www.popphoto.com/cameras/5062/nikon-d300-vs-canon-eos-40d-a-hands-on-workout.html
En este los submarinistas dicen que donde este la Sony ....
http://www.divephotoguide.com/reviews/new_sony_alpha_700_aims_high_and_should_have_under water_appeal
Este que si la Nikon mucho mejor
http://fototramp.blogspot.com/2007/12/nikon-d300-as-higher-one-to-canon-40d.html
Saludos y no mireis las criticas que cada uno tiene sus razones para decir que esta es la mejor !!
Y como empecemos con las marcas de cerveza que dicen que no engordas si la bebes y que ademas es buena para la salud .... :p :p :p
Si sólo hay que mirar a los alemanes .....
No, si hay para todos, y sino encargamos una encuesta/estudio ... :p
Viva la democracia .... que cada uno se sienta feliz con lo que tiene y que lo use bien !! A disfrutarlo. Que cómo my bien decis, el resto es marketing !!
Salu2
driver32
03/03/08, 20:15:11
Menos mal que yo yá compre hace tiempo una 30D, que si no, ahora estaria
con mas dudas, y cada vez será peor.
Habria que ver los ingresos publicitarios que obtienen de Nikon en esa revista para poner a Canon tan mal.
red2pepper
03/03/08, 20:40:05
Driver32, no tendrías ninguna duda, te lo aseguro.
Precisamente estos artículos no ayudan nada, solo sirven para liar más a la gente (de hecho dice muy poco de las conclusiones totalmente contradictorias a las que llega el propio periodista). Por suerte solo tienes que consultar, en este mismo foro, a toda la gente que tiene esta cámara y las buenas impresiones que dan de ella.
Yo por mi parte, aunque no niego que antes de la compra tuve mis dudas, reconozco que estoy muy contento con mi decisión y los resultados que estoy obteniendo. Evidentemente no todo se acaba en el cuerpo, las ópticas juegan un papel muy importante en estas comparativas porque intentar comparar las prestaciones de un Porche contra un ferrari con ruedas de 600, no es lo mismo. Vamos a mí entender, no es lo mismo y quien diga lo contrario, se equivoca.
Jose Manuel ML
03/03/08, 20:59:54
...hablamos de eso, yo lo veo claro... no son comparables esas tres máquinas y ademas los fabricantes se encargan de que sean lo menos comparables posibles.
La D300 tiene 51 puntos de enfoque, 12.2 Megapixeles y del resto de características no me acuerdo, pero basta ver la diferencia de precios.
Yo estuve viendo la D300, la E-3 de Olimpus y la Sony a700, pero esta ultima menos. (Todavía no habían salido).
La D300 y la E-3 están muy próximas, pero mi opinión es que juegan en otra liga... incluso así.. hay gente que las compara, lo cual es bueno para la 40d. Pues la consideran superior al precio que tiene.
Por eso me compré la 40d, por la relación precio/prestaciones... y todo eso sin hablar de objetivos, como bien ha hecho un compañero mas arriba.
Creo que la D300 está mas cerca de precio con la 5D que con la 40d, habría que mirarlo, pero me parece que no ando equivocado.
En resumen... es una comparación injusta...si no se tienen en cuenta todos los factores de cada cámara... no solo la foto final.. y ademas en JPG.... puff, vaya comparativa.
juanito
03/03/08, 21:23:21
Habria que ver los ingresos publicitarios que obtienen de Nikon en esa revista para poner a Canon tan mal.
no pone tan mal a canon , de hecho al final del artículo confiesa que es la canon la que él se compraría , de todas formas la que no escatima en hacer publicidad encubierta es canon pagando por supuestas pruebas positivas a diestro y siniestro:
http://valentinsama.blogspot.com/2007/12/canon-algunos-blogs-y-blogrider-pagar.html
driver32
03/03/08, 22:30:39
[QUOTE=red2pepper;684691]Driver32, no tendrías ninguna duda, te lo aseguro.
Hombre, reconozco que elegi bien y a dia de hoy estoy satisfecho, tengo un buen equipo, aunque sigo sin hacer buenas fotos :cunao, no tengo intencion de cambiar ni mucho menos, pero e tenido una D80 unos dias y e visto cosas que me gustaria que tuviese mi canon, de todos modos opino como Jose Manuel ML, creo que es una comparativa un poco injusta.
Un saludo
Estoy de acuerdo con todo excepto en lo que se refiere al 24-85mm ya que se saco expresamente para el APS pero de pelicula hace poco mas de 11 años ...
http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1996-2000/1996_eos-ix-e.html?lang=us&categ=crn&page=1996-2000
(aquel era plateado para hacer juego con la camara)
Creo que ese objetivo no está diseñado pasa APS, aunque se pudiese usar en cámaras APS. Yo nunca lo te tenido, pero si un compañero en una EOS 33 y nunca me ha comentado que viñetease, que es lo que haría en 35 mm si estuviese específicamente diseñado para APS.
Depeche
04/03/08, 11:18:17
yo he tenido un montón de dudas con la compra de la 40d. La d300 me parece una gran cámara, en bastantes aspectos, superior a la canon. Si yo no hubiese tenido objetivos canon e hiciese la primera compra, me habría decantado por nikon.
Pero si te paras a pensar, después de tanta comparativa (y ya no hablo de especificaciones técnicas, que está claro que nikon gana a canon en lo que a 40d y d300 se refiere), si lo que cuenta es la imagen final,... hay que escudriñar mucho para ver diferencias de calidad sustanciales. El tema estrella de competición, el ruido, ha terminado por hacerme gracia. En las comparaciones de las revistas que se mencionan, que todas hablan de lo buenisima que es la nikon por su total ausencia de ruido, parecen olvidar que desaparecen muchos de los detalles finos. Si a la 40d le metemos neatimage a tope, desaparecerá el ruido y lo que no es ruido. A mí no me convence lo que exponen.
Envidio más de nikon la construcción y el sistema de enfoque, pero en calidad de imagen, no veo una diferencia de 500 euros de una foto a otra.
Ah! Y además estoy convencido que las siguientes cámaras de canon, tendrán mucho que decir.
Saludos.
antoniopg
04/03/08, 12:28:49
Yo creo que esto es una bola de nieve que poco a poco se va haciendo más grande y que nosotros ayudamos a rodarla para que engorde, y estoy seguro que a las marcas les viene bien este enfrentamiento para aumentar las ventas. En la asociación fotográfica a la que pertenezco, hay máquinas de todas las marcas y precios, desde Nikon D70 y Canon 350D, hasta las D300 y la 40D y cuando ves las fotos yo creo que es casi imposible discernir con que cámara se ha hecho la foto. Las del segmento inferior si se notan porque además suelen ir acompañadas de lentes de inferior calidad, pero las que yo hago con la 40D y el 24-105 ó el Toxina 12-24, no tienen nada que envidiar a las hechas con la D200 ó D300, y si usamos el mismo objetivo, estamos varios con el tokina 12-24 unos en nikon y otros en canon, entones si que es difícil averiguar la máquina.
Un saludo
red2pepper
04/03/08, 13:00:50
Estoy de acuerdo al 100%, la cámara puede influir, las ópticas influyen, pero lo que es indiscutible es que al final quien tira la foto es el fotógrafo. Hay fotografías muy buenas hechas con maquinas muy por debajo de las que tenemos hoy mismo en nuestras manos (y si me apuras hasta fotos hechas con móviles). Hace 15 años atrás no tenían las maravillas de ahora y se hacían buenas fotos.
En definitiva opino que no se hace al fotógrafo por el equipo que lleva en su mano, sino por lo que tiene en su cabeza y en su corazón.
Sobre el papel la 40D quizá sea la "última" de las tres, pero la calidad final, como bien se ha dicho no sé si compensa las diferencias de precio.
A mí me gustaría que el "acabado" de los JPGs fuera un poco mejor; de todos modos aún no he hecho suficientes pruebas al respecto; me falta variar un poco los Picture Styles y probar más lo del HTP.
En RAW la calidad me gusta mucho, especialmente cuando revelo con el Capture One 4.0 (al final me lo he comprado). Para mi vista, el acabado me gusta más que al revelar con ACR.
Creo que no está tan mal la 40D como parece que se comenta, lo que ocurre es que la evolución es desde la 20D y la 30D, que ya eran buenos modelos, y en Nikon la evolución desde la D200 y D100 hasta la D300 es mucho mayor, al igual que en Sony.
Un saludo
Creo que ese objetivo no está diseñado pasa APS, aunque se pudiese usar en cámaras APS.Quizas me exprese mal, tienes razon en cuanto que hasta el 2004 no sacaron el primer objetivo con montura EF-S
El 24-85mm lo sacaron junto a la primera reflex APS de Canon en 1996 pero como bien dices no era especifico para la APS sino con montura EF normal.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com