Ver la Versión Completa : Objetivo barato para Surf
pericomart
09/03/08, 12:44:54
Buenas mis niños.
Poseo un 700-200 f4 IS más en converter 1,4. Pero he visto que par fotos de surf me pasan dos cosas:
- Las fotos a tope de Zoom 280 MM parecen un poco lavadas.
- Termino acercándome mucho: me meto en el agua hasta la rodilla para hacer fotos más decentes.
Está claro que algún día acabaré bañando la cámara ...
No quiero gastar mucho dinero, y parece que necesito algo por encima de 300MM .
Parece que Sigma tiene 135-400
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=10101&comienzo=20
http://www.dukefotografia.com/pag/detalle_completo.asp?campo_categoria=Objetivos&campo_subcategoria=Sigma&campo_subsubcategoria=Tele+Zoom&condicion=condicion3&offset=16&Product_id=568
Otra opción podría ser el Canon 700-300 IS, pero creo que no le va el extensor de 1,4 que tengo...
http://www.dukefotografia.com/pag/detalle_completo.asp?campo_categoria=Objetivos&campo_subcategoria=Canon&campo_subsubcategoria=Tele+Zoom&condicion=condicion3&Product_id=1491
No me disgusta meterme en el agua, me lo paso bien, y con la 40D, más el conjunto objetivo- extensor, aguanto bastante tiempo... por ello me debo pasar a objetivos de más de 1300 Grms. o uno hasta 300MM compatible con extensor y que NO pierda el autoenfoque.
PDS. El día menos pensado leerán un post sobre un capullo que bañó la cámara en Canarias... :)
Gracias mis niños.
Supongo que ya has descartado el Sigma 50-500, pesa lo suyo 1,8 kgs. Te lo digo pq yo lo compré en Canarias hace 3 años por 800 euros nuevo, la tienda creo q se llamaba Visanta.
Hasta 400 mm va muy bien, a 500 pierde un poco de nitidez.
pericomart
09/03/08, 22:47:09
Supongo que ya has descartado el Sigma 50-500, pesa lo suyo 1,8 kgs. Te lo digo pq yo lo compré en Canarias hace 3 años por 800 euros nuevo, la tienda creo q se llamaba Visanta.
Hasta 400 mm va muy bien, a 500 pierde un poco de nitidez.
Hola Arume.
Gracias por contestar.
Suelo ir con la cámara, objetivo(s) en una mochila en la espalda en mi vehículo de tracción animal: mi bicicleta.
Me parece que busco algo más ligero y menos llamativo. Ya canto mucho metido en el agua con una cámara sin proteger...
Conozco Visanta, es una de las mejores surtidas, otra si te interesa es Duke; ambas el la calle Ripoche de Las Palmas de Gran Canaria.
Por otro lado, cuando la gente ve un "pepino" o bien posa para la foto, o se muestra nerviosa, y he visto que la gente está mejor cuando no se siente observada. Excepto los niños que disfrutan cuando sienten una cámara que inmortalice sus diablurillas en el agua.
Creo que será difícil encontrar algo de menos de 1Kg con unos 400MM. Porque puesto "el culo a azotes", ya estoy ahorrando para el 100-400 de Canon con IS y demás artillerías y sigo con el agua hasta la rodilla: total si se ahoga la cámara me busco excusa para que mi mujer no me eche de casa ...
Gracias seguiré dudando. De todas formas, por el fotógrafo nervioso que soy, creo que debería esperar hasta definir mejor en qué parcela evoluciono. LO que está claro es que disfruto más con la cámara en las manos que encima de un trípode... creo qeu mis mejores fotos parece que así lo apuntan???
Muchas gracias Arume.
Esta semana filtraré las fotos de Surf de esta semana, y veré si relamente me falta objetivo o me sobra mal pulso :(:(:(
Saludos a todos.
Mi Web en Flickr es: http://www.flickr.com/photos/pericomart/
Animo y a por el 100-400, es el q voy a comprarme yo para sustituir al Sigma, por cierto q en la tienda que dices, Duke, lo tienen a un precio increible 1350 €, lo tendré en cuenta.
En cuanto a lo de llamar la atención el Canon con el parasol es practicamante igual de largo y al ser blanco destaca aun más, mira aqui:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-50-500mm-F-4-6.3-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
Con el tripode a nadie le gusta cargar, pero los resultados son mucho, mucho mejores. Una buena opción para playas es un monopie.
juanmeitor
10/03/08, 10:18:18
Lo que te iría bien es el Canon 300 f4L IS. Tendrías un 300 f4 al que le puedes acoplar el extender que tienes, convirtiendolo en un 420 f5,6. Este objetivo pesa poco más de 1kilo, y es más ligero que las otras alternativas de Canon que llegan a 400mm (100-400L, 400 f5,6L)
Mucha gente que hace surf usa el 400 f5,6. Yo en tu caso preferiría el 300 porque ya tienes el extender y porque tiene estabilizador de imagen y el 400 no.
Saludos.
ali babá
11/03/08, 04:46:40
Hola
...el del Bigma (Sigma 50-500), cuya relación precio-calidad está fuera de dudas. Lo usan muchos fotográfos de surf, a los que no les llega para Canon. La verdad, va francamente bien. Saludos.
pericomart
13/03/08, 19:56:23
Bueno con la información que me han dado ya lo tengo bastante claro. Lo explico:
- Arume si creo que voy a descartar el 50-500, de hecho creo que buscaré algo en donde meter la cámara/objetivo para que no se mojen y Mojarme yo hasta la cintura, seguro que me divierto más que sacando las fotos como un señorito desde la distancia. Pero, sigo pensando en el 100-400mm.
- Juanmeitor: Me acabas de dar otra idea interesante con la unión 300 f4L IS con el multiplicador. NO es muy pesado el conjunto y tengo un sistema potente. Mi duda es : ¿me atreveré con un focal fijo?
- Ali babá: Creo que no debo entrar en artillería tan pesada, tal vez me atreva con el 100-400, que pesa casi 1400Grms, pero creo que no me atrevo con 1700 Grms.
Resumiendo: Muy agradecido por vuestra aportación y creo que debo aplazar la decisión hasta reunir perras. Lo que si me hace pensar en si ya estoy preparado para un Focal Fija de calidad, o focales variables...
Mil Gracias mis niños.
Por ejemplo de lo que digo, estas fotos no podría haber sido hecha con Tele muy pesado y desde dentro del agua. El resultado son fotos movidas, pero me ha encantado tanto que volveré a repetir fotos en condiciones tan precarias, parece pintadas: ojo Sólo se han retoques globales de exposición y un recorte en la primera. EN la fase de aprendizaje que estoy, prefiero insistir sólo en la toma, cuando aprenda, ya trastearé con el retoque.
http://www.flickr.com/photos/pericomart/2329917496/
http://www.flickr.com/photos/pericomart/2326999097/
Saluditos.
yo nunca me meti en el agua pa scar fotos tengo un 170-500 de sigma y va bien pero el mas usado es el 100-400 sin duda,lo de barato no lo veo muy barato la verdad
hondartza
13/03/08, 22:57:59
buenas, he llegado un pelin tarde al post, pero bueno, jeje aqui tienes mi respuesta
yo saco fotos de surf, y para ello tengo el canon 400mm f/5.6. Para un teleobjetivo de esta focal, es relativamente ligero, con el peso muy bien distribuido
entre el 300mm y el 400, si es para surf, yo optaría por el 400. me parece que si necesitas esos 400mm (que en surf seguro será así... y hecho en falta más focal incluso), deberías coger el 400, sin tener que meter convertidores.
una cosa es sacar fotos a aves, o a otros sujetos, con la camara a pulso, entonces claro que sí, necesitas estabilizador de imagen.
pero veamos, de todos los fotografos de surf, as visto alguno sacando fotos a pulso con su tele? imposible. porque tan pronto como ganas en focal, ganas en peso, y no puedes estar sacando fotos 2 horas seguidas con 3kg en tus manos. Un tele así, tanto por peso, como estabilidad de la camara, debe ir acompañado de un tripode o monopie. En cualquiera de los dos casos, el estabilizador sobra. ni el modo 1, ni el 2... no lo necesitas, ya que el surfista se mueve en todas las direcciones.
teniendo el 70-200, yo compraría (y así lo hice) el 400. Claro que si no tuvieras el 70-200 para cubrir otras condiciones.. optaria por el 100-400.
siempre tenemos la misma cuestion en este tipo de fotografia, pero yo no pagaría, ni loco, unos cuaantos euros mas por un estabilizador, si la finalidad de ese objetivo es sacar fotos de surf, apoyado en un monopie o tripode.
ya lo siento por la chapa, pero cuando veo gente con las mismas dudas que tuve yo, intento aclararlas en el modo que pueda, basandome en mi experiencia.
un saludo
pericomart
13/03/08, 23:44:45
Occy y Hondartza: Si lo de entrar en el agua, me parece que es un poco masoquismo por mi parte. Te cuento, una de las cosas que más disfruto es estar con agua hasta la cintura y pescando con mi caña. Te hace sentir más vivo y alejado del mundo. ¡ Se los recomiendo a todos!.
Las semana pasada, cuando estaba con 700-200mm más el multiplacdor x 1,4 estaba disfrutanto tanto como los que hacía Surf, y me recordaba lo bien que lo paso con mi caña. Sólo una diferencia, con mi caña me suelo mojar bastante, con la cámara, me temo que debo ser más precavido, pero me sigue picando.
Por cierto, los dos días que probé acercarme al agua, descubrí que a los surferos les encanta ver una cámara cerca, y los niños los que más. A veces la gente que va con la cámara se olvida que el más importante es la persona a la que fotografías y no el que hace la foto. Y cuando ven que Tu te mojas también parece que lo agradecen. Ya el segundo día parecían colaborar más con el "Fisgón" que invadía su territorio...
El primer día "cometí" el error de usar velocidades muy bajas de 30 hasta 200, conseguí fotos bastante movidas, cosa que he visto que a veces da un bonito dinamismo. El segundo día probé con velociades por encima de 500, las fotos son mejores pero el objetivo demuestra que está más cómodo por encima de F9 y no son tan atrayente. Como contrapartida, metreme en el agua me está permitiendo ver cosas desde otro punto de vista, y me gusta.
Bueno me dejo de rollo. Puede que me atreva por un focal fijo, más, me permito seguir dudando, "visteme despacio que tengo prisa"...
Hay otro enfoque divertido: un buen flotador, una bolsa impermeable para la cámara, un montón de valor, y acercarme más a ellos con el material que tengo. Si me coloco en el sitio adecuado podré tener impresionante fotos y disfrutaré del sabor del agua salada. ¡ A que suena divertido!. Por cierto para los "viejos del lugar", tengo la juvenil edad de 43 años, edad perfecta para retomar el uso los "buguis" y las aletas cortas. Ya contaré si me atrevo con esta locurilla.
Creo ya tener una buena idea de por donde me voy a mover.Gracias de nuevo mis niños.
Mi Web es:
http://www.flickr.com/photos/pericomart/
Puntualizar que este comentario sobre que el 70-200 f4 IS esta mas "comodo a F9" creo que vas equivocado... precisamente es una lente extremadamente nitida des de f4, con el multiplicador 1.4x te vas a f5,6 y allí lo puedes dejar...
Para surt creo que se suele disparar siempre a la velocidad mas alta posible, y con obturador abierto para desenfocar fondo.
Yo tendria muy en cuenta el 300 f4, te plantas en un 420 f5.6 con IS, que aunque el compañero hondartza dice que el no pagaria el sobreprecio, yo si lo haria :wink: (será que no soy muy amante del monopié o que no he practicado nunca esta disciplina)
Saludos!
conozco a los mejores fotografos de surf de europa y he conocido a alguno de nivel mundial,no hay uno que no use tripode o monopie,he ido a sacar sesiones con algunos y siempre tripode, la focal? ami con el 500mm a veces no me llega,lo perfecto seria un 800mm a mi el peso me da igual porque siempre voy a estar acoplado con el tripode es un coñazo bajarlo y tal pero es lo que nos queda ,aun asi el is no viene mal quieras que no a veces haces movimientos muy bruscos pa pillar al tio,aun asi es mas importante la rapidez de enfoque
jmmpereda
14/03/08, 18:22:12
hola, yo suelo ir a fotografiar a unos amigos sufistas y con mi 70-300 IS y se me queda muy corto, por lo que veo el mas utilizado es el 100-400 L
saludos.
Bueno pues yo te dare mi opinion y creo que el 300 IS con el extender te ira de lujo, y si no siempre puedes cojerte el 400, eso si como te han dicho ya, siempre con Tripode o monopie, porque puede ser pesado ir con 3kg encima durante horas... Y bueno esa idea de meterse en el agua pues no se, es tu responsabilidad, si se te moja la camara, has sido tu que la has pagado y eres tu su dueño, haz lo que quieras, pero bueno yo no lo haria. :D
Un saludo!:OK:OK
nomaR_ags
14/03/08, 19:32:01
Buenas
Yo tambien me iría al 300 f4 IS, que da muchas alegrías, y con un 1.4 es mas que un 400, y si alguna vez cambias a la serie 1, con un 2x, lo conviertes en un 600
Una corrección, donde he dicho, yo me iría, debo decir, yo me he ido. :p
Unha aperta
pericomart
19/03/08, 00:33:17
Bueno Hoy me he ido a la tienda para tener en la mano las opciones.
Por fortuna(para mi bolsillo), no tenían 100-400 en ese momento. Al plantear mi necesidad me sugirieron el Convertidor Kenko x2 MC7 DG. Ante mis reticencias me lo montarón en una 40D + 70-200 más convertidor y al ver yo que Conservo el autofoto... pués que lo compré.
Mañana lo pruebo y creoq eu me bastará con tener a partir de ahora un 140-400mm aunque un poco menos luminoso.
Con ello podré seguir metiendome en el agua y haciendo las diablurillas que deseo y a sólo 180€ de inversión que me darán más de una alegría.
En el futuro ya veremos si hacemos grandes inversiones o me dedico a otros tipos de fotos. Por las fotos que hago últimamente: a baja velocidad, con varios Filtros de DN puestos, alta F, a contraluz, y desde dentro del agua, creo que mejor dejamos las grandes inversiones para el futuro.
Por cierto, parece que SI que hay una funda para meter la cámara par que no se moje. Ya contaré si la encuentro y si cumple espectativas.
Mil gracias a todos por la gran ayuda.
:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:wink:
glimmer069
19/03/08, 00:51:50
el 70-200 te refieres al f4 no??
Un saludo y a disfrutar!
juanmeitor
19/03/08, 11:26:05
Espero que te vaya bien con el extender. Tendrás que subir el ISO un poquito, pues si tienes el copito, la apertura máxima equivalente que tendrás será de f8. Lo notarás en el visor y en que la velocidad se resiente mucho. Perderás sobre todo contraste y algo de nitidez, pero no demasiado.
Eso sí, te ahorrarás mucho peso.
Saludos.
pericomart
19/03/08, 11:47:53
el 70-200 te refieres al f4 no??
Un saludo y a disfrutar!
El objetivo que hablo es el 70-200 F4L IS USM.
Juanmeitor: Parece que voy a sacrificar luz, para ganar portabilidad. Esta tarde voy a probar el conjunto. Primero usando mi Trípode personal(apoyando en el asiento de la bicicleta), para después probar con los filtros para bajar más la velocidad y crear la borrosidad que tanto me gusta y tanto debate sano fomenta.
Por cierto antes de que me olvide, como apunto GT. efectívamente este objetivo se siente más cómodo a F4 o F5,6. Disculpen mi despiste, confundí las características con mi otro juguete 17-55mm f2,8 que se siente muy cómodo por encima de F9...
Saluditos mis niños.
EGutiérrez
19/03/08, 22:21:25
Pericomart,
Si lo que te mola es meterte al agua de verdad...pues la solución en un ojo de pez y hacerte tu mismo la carcasa acuática...tienes un manual en la sección de bricolaje de este foro y que muchos ya hemos llevado a la práctica!!!
;)
pericomart
21/03/08, 22:48:58
Pericomart,
Si lo que te mola es meterte al agua de verdad...pues la solución en un ojo de pez y hacerte tu mismo la carcasa acuática...tienes un manual en la sección de bricolaje de este foro y que muchos ya hemos llevado a la práctica!!!
;)
Tal vez dentro de unos meses lo haga para el verano. Posíblemente en Agosto me atreva acacharrear y SI cuento con el magnífica carcasa del foro de Bricolaje, ya le había echado el ojo al "peazo invento", y es una ingeniosa idea.
Ya contaré si me "mojo" con el invento del año...
Gracias de nuevo EGutiérrez, y gracias mis niños.
Saluditos.
PDS. esta fue hecha con el agua hasta las pantorrillas solamente:
http://www.flickr.com/photos/pericomart/2346899169/
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com