Ver la Versión Completa : 70-200 f4 IS ó 70-200 f2.8 sin IS
sebastientortelli
12/03/08, 00:58:28
Hola:
He estado buscando en el foro y hay infinidad de temas de los copitos, pero esta pregunta no la he encontrado. Y en esas me encuentro, que a casi igualdad de precio con que nos quedamos? Con el f4 IS o el 2.8 sin estabilizar??
UN SALUDO.
Pues has buscado poco... es un tema muy tratado :wink:
Basicamente...
f2.8 sin IS para deportes de interiores donde necesites congelar la acción, teatros, y fotografia general en interior.
Pros: Luminoso
Contras: Volumen y peso
F4 IS Para todo lo demás
Pros: Calidad excelente a máxima apertura y de centro a esquina sin flaquear. Poco peso y volumen. IS extraodinario!
Contras: """solo""" es f4 :p
sebastientortelli
12/03/08, 01:29:16
Perfectamente definido. Gracias GT.
nomaR_ags
14/03/08, 16:19:38
Buenas
Todos los copitos son buenísimos, los 4 sin excepción, sólo el tipo de fotografía que vallas a hacer, te limitará.
Los que tienen IS, para los que tienen que tirar a mano en situaciones que no vallas a tener la estabilidad suficiente, los que no lo tienen, pués para sorprenderte con su nitidez y calidad en todo el fotograma, si en todo, incluso en una ff.
El 70-200 2.8, es junto con mi 50 1.4, son las dos lentes que no se separarán mas de mi, mientras siga haciendo fotografía, o no pruebe algo que venga nuevo, y que séa mejor :p
Unha aperta
Salvaorin
15/03/08, 11:36:24
Si vas a hacer fotografía de acción de interior vete al 2.8, si no coge el f4 IS. Yo lo tengo y cada día me sorprende más la bestial nitidez que saca. Sólo con decir que es el objetivo zoom que más nitidez da de Canon...
Si vas a hacer fotografía de acción de interior vete al 2.8, si no coge el f4 IS. Yo lo tengo y cada día me sorprende más la bestial nitidez que saca. Sólo con decir que es el objetivo zoom que más nitidez da de Canon...
totalmente de acuerdo con Salvaorin. El F4IS es sencillamente impresionante en la calidad que da, pero dependiendo del tipo de fotografía que hagas, ahí estan las alternativas.
Un saludo!
Sólo con decir que es el objetivo zoom que más nitidez da de Canon...
Discrepo....
El 80-200 f/2.8 L (es negro y antecesor de la saga de los copitos) es más nítido, obtiene mejores contrastes y está reconocido como el mejor zoom profesional de Canon hasta el día de hoy.
Solo asequible de segunda mano de 600-700EUR.
Saludos
Salvaorin
16/03/08, 18:18:09
Discrepo....
El 80-200 f/2.8 L (es negro y antecesor de la saga de los copitos) es más nítido, obtiene mejores contrastes y está reconocido como el mejor zoom profesional de Canon hasta el día de hoy.
Solo asequible de segunda mano de 600-700EUR.
Saludos
Hombre, me refería a la gama actual. No conocía las benevolencias de ese 80-200... Por cierto,¿en qué montura se fabricaba? Gracias
Por cierto,¿en qué montura se fabricaba?
Eso es lo mejor de todo: montura EF, si, si la actual de Canon y con USM.:-)
Si te metes en Ebay verás alguno, si lo pillas en buén estado es insuperable (y negro).
Gracias
Harrypipda
16/03/08, 21:51:47
Este hilo me interesa....
Discrepo....
El 80-200 f/2.8 L (es negro y antecesor de la saga de los copitos) es más nítido, obtiene mejores contrastes y está reconocido como el mejor zoom profesional de Canon hasta el día de hoy.
Solo asequible de segunda mano de 600-700EUR.
Saludos
Pos el 70-200 f/2,8 L no te quiero ni contar !!! :p :p :p
Yo alucino con el mío ... y antes tenía el f/4 (todos sin IS). Muy nítido a f/2,8 (no le encuentro diferencia con f/5,6 ) y encima buen bokeh ... eso sí, "un poco" más pesado y mayor diámetro ... pero vale la pena.
EL mejor valorado de los copitos en FM (9,8 sobre 10)
Salu2
Harrypipda
17/03/08, 17:09:32
Y para lo que no tenemos claro que tipo de fotografia vamos a hacer con el 70-200 f/X IS (o sin IS).
Yo habia pensado las dos opciones planteadas en este hilo, pero aun no me he decidido, el peso me hecha para atrás respecto al 2.8, al igual que dicen que el f/4 es mucho más nitido y da mas calidad.
La unica pega que le pongo al 70-200 f/4 IS L es que "solo" sea un f/4, pero teniendo en cuenta lo que tengo en estos momentos..., lo unico que tengo claro es que lo quiero IS, asi que mis opciones son:
70-200 f/2.8 IS L
70-200 f/4 IS L
JORGETE
17/03/08, 17:15:21
Harry, con lo que te gusta tirarte por el suelo con el 2.8 no te podrias levantar, jajaja
Mi opinión, no he tenido el 2.8 solo el 4, pero he sopesado el 2.8 y puf! pesa un quintal, yo no creo que lo llevase de compañero inseparable. Ademas con la nitidez que da el 4 no creo que las contras me las solucionase esa luminosidad de mas.
Harrypipda
17/03/08, 17:41:31
Harry, con lo que te gusta tirarte por el suelo con el 2.8 no te podrias levantar, jajaja
Mi opinión, no he tenido el 2.8 solo el 4, pero he sopesado el 2.8 y puf! pesa un quintal, yo no creo que lo llevase de compañero inseparable. Ademas con la nitidez que da el 4 no creo que las contras me las solucionase esa luminosidad de mas.
Aaahhhh...
¿Es verdad eso que dicen que el 70.200 f4 is ha dado mas de un problema y sin solución según el SAT? Eso lei en un post no se si aqui o en otro lado. Si alguién sabe algo seria interesante comentarlo. Gracias.
Invitado
17/03/08, 19:35:02
yo he tenido el f4 sin IS, el 2.8 sin IS y ahora tengo el 2.8 IS con el que estoy más que satisfecho si no fuese por su excesivo peso.
un tele 2.8 es otro mundo, mire quien lo mire y por dónde se mire. el f4 es una lente fabulosa y la versión estabilizada tiene muy buena fama. todos mis compañeros tienen el 2.8 (con y sin IS) y es una lente de referencia en este mundo.
todo depende de la portabilidad, el 2.8 es más voluminoso y pesado, para mí es la única pega que tiene. el estabilizador de imagen nunca va a sustituir una apertura de 2.8, simplemente son cosas distintas. ahora sí, en un tele es de agradecer un IS, porque las velocidades de obturación que hay que mantener para evitar la trepidación debido a su longitud focal son siempre bastante altas.
si no vas a amortizarlo vete a por el más económico, calidad van a tener todos.
saludos!
JORGETE
17/03/08, 19:53:19
¿Es verdad eso que dicen que el 70.200 f4 is ha dado mas de un problema y sin solución según el SAT? Eso lei en un post no se si aqui o en otro lado. Si alguién sabe algo seria interesante comentarlo. Gracias.
No, por dios:descompuesto:descompuesto:descompuesto, volver a comentar lo del problema del front/back focus, corrieron rios de tinta y pruebas, dimes y diretes, no por favor, no lo soportaria.
Eso paso con una serie de copitos con numeracion muy concreta, busca en el foro y te hartaras de informacion.
salvases
18/03/08, 13:56:19
Hola a todos, una cosa que no se ha dicho en este hilo es que el 4 is el motor de estabilizado que lleva es de última generación, mucho mejor que el 2,8 is. A mi por lo menos el f4 is que tengo me ha permitido hacer fotos a pulso a 1/8 de velocidad y perfectamente nítidas... Cosa que con el 2,8, no puedo hacer ni de coña, aunque tambien influye el peso, claro.
Harry, con lo que te gusta tirarte por el suelo con el 2.8 no te podrias levantar, jajaja
Mi opinión, no he tenido el 2.8 solo el 4, pero he sopesado el 2.8 y puf! pesa un quintal, yo no creo que lo llevase de compañero inseparable. Ademas con la nitidez que da el 4 no creo que las contras me las solucionase esa luminosidad de mas.
Porque no has probado el veneno, que cómo lo hagas .... :p :p :p
JORGETE
18/03/08, 15:24:12
Porque no has probado el veneno, que cómo lo hagas .... :p :p :p
Jajaja, claro, evito la tentacion, estas opiniones las escribe mi subconsciente, para quitarme malos pensamientos.:cunao:cunao
Pues a mi el 70-200L sin IS la verdad es que no me llama nada de nada, para eso prefiero el Sigma 70-200, que es más barato, menos "cantoso" e igual de nítido que el Canon.
De meterte en un Copito 2.8 hazlo con el IS
Harrypipda
18/03/08, 16:26:03
Yo estoy pensando meterme en el f/4 con IS...
JORGETE
18/03/08, 17:04:14
Harry, el Chino cudeiro lo tiene a 666,30 + envío.... ¿Le pedimos 2??? No es coña. Pules tu 200 y haces caja.
Harrypipda
18/03/08, 17:09:21
Pues por mi..creo que sip, lo que pasa es que mantendria mi 18-200 por la polivalencia, si me cojo el 70-200 es porque el sigma a 200 el pobre no da de mas...
mgsmanager
18/03/08, 17:14:29
harry yo que tu me pillaba el f4is el 2,8 creo que lo pudistes comprobar el otro dia en fallas,casi 1,5kg mas la camara, casi nada,yo con el f4 estoy supercontento ademas dicen que es mas nitido el f4 ha f4 que el 2,8 ,de todas las formas si lo quieres probar ya sabes ,cuando quieras solo tienes que decirlo,eso si si te pillas el copito bien venido al club del back focus en los 70mm a 1,5mts
Harrypipda
18/03/08, 17:24:42
harry yo que tu me pillaba el f4is el 2,8 creo que lo pudistes comprobar el otro dia en fallas,casi 1,5kg mas la camara, casi nada,yo con el f4 estoy supercontento ademas dicen que es mas nitido el f4 ha f4 que el 2,8 ,de todas las formas si lo quieres probar ya sabes ,cuando quieras solo tienes que decirlo,eso si si te pillas el copito bien venido al club del back focus en los 70mm a 1,5mts
¿que es eso del back focus?
JORGETE
18/03/08, 17:27:17
Jajaja, la famosa leyenda urbana del copISto......
Pues resulta que cuando enfocas, el punto enfocado no es el que marcas, sino un poquito mas detras o delante (frontfocus)
Pero eso no es en todos los 70-200, el que yo le vendi a Jocama no lo tenia.
Mirate este enlace y lo entenderas, http://www.focustestchart.com/chart.html , en el foro han corrido rios de tinta con esa pega, es un problema de calibrado, segun dicen les pasa a un 11% de los copito.
mgsmanager
18/03/08, 17:45:00
el problema del copito es que en los 70mm a 1,5mts hace backfocus,a partir de los 70mm hacia arriba ya no hay problema y inclusoen los 70mm si enfocas a mas de 1,5 tampoco y eso lo hacen todas las unidades con todas las camaras,solo con la eos1dmarIII se puede ajustar y este problema no la ha reconocido canon nunca,yo compre el mio sabiendolo y efectivamente lo probe y es asi,te pongo esta post
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=39546
JORGETE
18/03/08, 17:51:54
el problema del copito es que en los 70mm a 1,5mts hace backfocus,a partir de los 70mm hacia arriba ya no hay problema y inclusoen los 70mm si enfocas a mas de 1,5 tampoco y eso lo hacen todas las unidades con todas las camaras,solo con la eos1dmarIII se puede ajustar y este problema no la ha reconocido canon nunca,yo compre el mio sabiendolo y efectivamente lo probe y es asi,te pongo esta post
Ahhhh!!, si no lo ha reconocido Canon no existe, jajajaja. No sabia lo del fallo ese a 70mm, pues que jodios estos de Canon. Siempre he leido que solo fallaban algunas unidades por el calibrado de fabrica.
Por cierto, ¿tampoco se soluciona tocándole las Cf.n diciéndole si enfoca a blanco y tal?
mgsmanager
18/03/08, 18:00:45
no no tiene solucion aunque para mi no tiene importancia,no se suele enfocar con un tele a esa distancia ,pero si pruebas 20 unidades como 40 todas te haran lo mismo eso si se aprecia mas a f4 que si cierras diafracmas debido a la profundidad de campo,haver si encuentro el post,pero ya te digo que canon no lo reconoce,pero claro claro esta,yo tambien te digo que el objetivo es excelente en todos los aspecto,yo al principio de tenerlo veia las fotos y alucinaba,la nitidex que tiene,para mi es una gran compra y un gran objetivo,y si le pones un buen filtro veras que fotos
JORGETE
18/03/08, 18:22:15
Si, lo tuve y lo voy a volver a tener.. lo que pasa que cuando lo vendí tenia otra prioridad (aun estoy con la duda entre este y el 100-400). Como tu dices poco uso le daba a 70mm, pero cuando saque las primeras fotos, la calidad era brutal, pensé "leche, ya he aprendido a fotografiar", jajaja
Harrypipda
18/03/08, 18:34:40
yo estoy viendo como y de donde coger la pasta para cambiarme parte de equipo...40D + 24-105 + 70-200 f/4
JORGETE
18/03/08, 18:50:23
yo estoy viendo como y de donde coger la pasta para cambiarme parte de equipo...40D + 24-105 + 70-200 f/4
Jajaja, buah, ¿Cuando quedamos para atracar bancos? pues no pides tu ni ná, fill meu.
mgsmanager
18/03/08, 18:57:06
Jajaja, buah, ¿Cuando quedamos para atracar bancos? pues no pides tu ni ná, fill meu.
pues a mi me esta tentando la 40d,la verdad es que me gusto bastante,pero paso de atracar ningun banco,asi que no te enterastes de la quedada jorge,hay
Harrypipda
18/03/08, 18:58:28
Jajaja, buah, ¿Cuando quedamos para atracar bancos? pues no pides tu ni ná, fill meu.
ya, ya lo se...si es que cuando me compre la 400D era un ignorante, y ahora soy..un pobre ignorante!!!!
jajajjajajjaj
JORGETE
18/03/08, 19:22:08
Claro, eres 400D´euros mas pobre. Pero todo tiene arreglo, nos vamos al banco y en vez de atracarlos, les dejamos que nos atraque el banco a nosotros... como hacen siempre, jajajaja
La 400D es la camara que tiene canon para captar a los novatos y luego en cuanto aprenden les sacuden con la 30D-40D.
La 40D es un pason, la compro mi hermano y jorlll, si te haces socio de La Fnac te la financian al cero pelotero.
Harrypipda
18/03/08, 19:25:16
Claro, eres 400D´euros mas pobre. Pero todo tiene arreglo, nos vamos al banco y en vez de atracarlos, les dejamos que nos atraque el banco a nosotros... como hacen siempre, jajajaja
La 400D es la camara que tiene canon para captar a los novatos y luego en cuanto aprenden les sacuden con la 30D-40D.
La 40D es un pason, la compro mi hermano y jorlll, si te haces socio de La Fnac te la financian al cero pelotero.
jajaja..el tema esta que a mi ya me estan financiando la 400D...:evil::evil::evil::evil:
JORGETE
18/03/08, 19:49:23
uhhhhhhhhhhhhhh, pues eso suena a 3 años y un día.
Harrypipda
18/03/08, 20:05:08
3 ños y un dia????
JORGETE
18/03/08, 20:08:51
Claro, si lo tienes financiado es como la carcel, jajaja (que chiste mas malo)
Jorgete y Harry estais como 2 cencerros :p :p :p
Ya tardais en pillar el 70-200 f4 IS :wink:
El tema de la perdida de calidad a 1,2m esta reconocido (por los foros, no por Canon), pero no es nada alarmante. Hay algun caso de backfocus muyyy acuasado, pero es raro (siempre pueden salir unidades defectuosas de todas las lentes...)
El problema es tan facil como echarte un paso patras y tirar a 2m.... la calidad es simplemente insultante. La lente mas nitida que tengo :)
Os apunto ya al club? :grupo: :cunao
nanaujo
18/03/08, 23:48:31
Por mi experiencia con un f2.8 te diré que sobretodo lo he utilizado para fotografia de conciertos, y sobretodo con el estabilizador. Si tuviera que elegir entre las dos opciones eligiria la estabilizada ya que te da dos puntos mas de luz aprox. Eso si, siempre te hablo de condiciones de poca luz...
Harrypipda
19/03/08, 00:09:09
GT, deja que estudie como financiar semejante joya y seguramente en breve me unes al club, espero poder amortizarlo y que me de resultados obvios..
quenovi
19/03/08, 14:24:50
vamos a ver....en el f4 con el IS cuántos pasos gana??? compensa esto los diafragmas que hay de 2.8 a 4??? si es así lo tengo claro....
me explico mejor...en una boda, en la iglesia puedo disparar a 200 mm a 2.8 a una velocidad de 1/125 ...por ejemplo...teniendo buen pulso claro..
con el f4 IS...se supone que puedo tener un resultado muy semejante disparando a f4 y 1/60??¿¿
gracias
Harrypipda
19/03/08, 17:20:18
Buena pregunta, a ver si hay alguien que la pueda responder....
Salvaorin
19/03/08, 20:10:42
Vamos a ver; una cosa es disparar a una velocidad a la que el IS te permita que no te salga trepidada y otra muy distinta si esa velocidad límite es suficiente para que el motivo no salga movido.
No es lo mismo una foto trepidada que una foto movida. En el caso de una boda supongo, ya que nunca he hecho este tipo de foto, estarás más limitado por tu pulso que por la velocidad a la que se mueven los novios.
quenovi
20/03/08, 01:06:53
vamos a ver...he puesto el ejemplo de velocidades suficientes para captar imágenes sin movimiento (en el caso de las bodas los novios no están moviendose ....casi..)
El IS cuantos pasos de difragma logra en este sentido??
está claro que a 1/4 o menos la foto sale movida...
lo que quiero comprobar es si el IS y a f4 compensa en ciertos momentos (la mayoria de situaciones) a un 2.8
gracias
quenovi
20/03/08, 01:12:39
es que estoy hecho un lio tb...y estoy en comprar el f4/ is o el sigma 50-150 2.8 del que hablan muy bien...(y cuesta la mitad)
No incluyo el canon 70-200 2.8 por que creo que puedo conseguir mejores fotos en poca iluminación con el sigma....me explico...
me considero con buen pulso (según las fotos que hago así lo confirman..) pero es que el canon 2.8 creo que pesa kilo doscientos ...frente al sigma que son 760 gramos ..aprox...esto para mí es importante para poder hacer fotos con velocidades lentas de obturación...y no es lo mismo sostener uno que otro.
por ello, lo dicho o f4 IS de canon o sigma 2.8
ahhhhggggggggg
quenovi
20/03/08, 20:21:03
Hostiassssss he estado leyendo los post sobre los fallos de enfoque del copito....y me esta echando para atrás esta opción....
vaya tela...
Salvaorin
21/03/08, 15:01:46
Hostiassssss he estado leyendo los post sobre los fallos de enfoque del copito....y me esta echando para atrás esta opción....
vaya tela...
Suponiendo que te tocara una de esas unidades (que ni tan siquiera sé si todavía están en venta),¿cuántas veces ibas a tirar a 70mm a distancia mínima de enfoque?
Yo lo tengo y jamás he detectado dicho problema.
Si hiciéramos caso de todo, creo que jamás compraríamos nada. Yo lo tengo y me quedo pasmado con las fotos que saca (y comparo con buen material, como el 300/2.8, y no sé a partir de que tamaño de impresión se pueden empezar a ver las diferencias, puede que nunca).
Según especificaciones, puedes bajar 3 o 4 pasos la velocidad de disparo, respecto a la inversa de la focal.
JORGETE
21/03/08, 22:29:26
Quenovi, estas hablando de uno de los cristales mas vendidos de Canon.... ¿Que te vas ha hechar "patras"?, jajajaja. Anda loco, eso que dices es sacrilegio, jajaja
Reza 4 padresnuestros y 3 avemarias, pero ya.
Yo me voy al mercadillo a buscar uno.
quenovi
22/03/08, 16:03:13
hombre jorgete no lo dudo que sea un gran objetivo...pero yo paso de gastarme 1000 euros para un frontfocus, sinceramente, y sí, sí disparo a distancias cortas...
el post famoso que hay por aqui lo deja claro...hay gente que no le da importancia o no quiere creer que tiene ese fallo...es mi opinión y respeto la de todo el mundo.
yo probaré alguno en una tienda y ya os contaré.
danipelos
22/03/08, 16:15:56
a mí también me echa para atrás el F4 IS por los problemas comentados en el otro hilo. prefiero ahorrar unos meses más y tirarme a la piscina comprando el F2,8 IS :p
yo probaré alguno en una tienda y ya os contaré.
Eso va a ser lo mejor :OK
Seguro que te convence!
Salvaorin
22/03/08, 17:52:06
hombre jorgete no lo dudo que sea un gran objetivo...pero yo paso de gastarme 1000 euros para un frontfocus, sinceramente, y sí, sí disparo a distancias cortas...
el post famoso que hay por aqui lo deja claro...hay gente que no le da importancia o no quiere creer que tiene ese fallo...es mi opinión y respeto la de todo el mundo.
yo probaré alguno en una tienda y ya os contaré.
Sinceramente, si dudas tanto, no lo compres. Cuando lo uses te puede superar la fobia y pensar que cualquier fallo en las fotos sea cual sea el motivo (seguramente del fotógrafo) pensarás que es frontfocus o backfocus.
Yo, de momento, no debo darle la importancia que tiene o no creo que tenga ese fallo. O a lo mejor es que hago como el médico del chiste:
-Doctor, cuando levanto el brazo me duele...
-Pues oiga, no levante usted el brazo!
JORGETE
22/03/08, 23:16:36
Hombre, he tenido el F4 Is... y estoy en tratos para volver a tenerlo. Y te puedo decir que desconocía el fallo a 70mm, pero si ese es todo el problema, tirare a 71mm, jajajajaja
Mi "profesionalidad" no me compensa, de momento, pagar la diferencia por esos 2.8. y puedo decir que no creo que tire mucho a 70mm, para eso estoy sopesando el pillar un 24-105 F4
Vamos, te puedo asegurar que no me preocupan esos 70mm, se como responde con los 71-200 mm restantes....:wink:
El problema no son los 70mm, son los 1.2m de distancia minima de enfoque. Si disparas en el limite donde el objetivo encuantra foco, la nitidez no es tan brillante como de costumbre.
Tirando a 1,5m la calidad es brutal :)
El tema del front/back focus se puede probar con un juego de pilas. El mio enfoca perfectamente (subí un post con lso resultados, a ver si lo encuentro...)
EDITO: Aquí (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=40054)tenéis dicho test
Saludos!
JORGETE
24/03/08, 00:40:29
Uff, no se si podre prescindir de esos 30cm.....:cunao
Harrypipda
30/03/08, 21:03:28
Bueno JORGETE, ¿te decides ya o no?
Yo quiero saber cúal es más polivalente (f4 IS o f2.8 IS), cúal da más calidad, más nitidez...
Salvaorin
01/04/08, 18:19:55
Bueno JORGETE, ¿te decides ya o no?
Yo quiero saber cúal es más polivalente (f4 IS o f2.8 IS), cúal da más calidad, más nitidez...
Por nitidez, es mayor en el f4 IS.
Por polivalencia de uso (sin tener en cuenta el peso, tamaño, etc) es más polivalente el f2.8, por tener un rango de aberturas un paso mayor.
Por nitidez, es mayor en el f4 IS.
Por polivalencia de uso (sin tener en cuenta el peso, tamaño, etc) es más polivalente el f2.8, por tener un rango de aberturas un paso mayor.
Siento terciar, pero no me lo creo ... y la física está por el medio ... :p
y yo he comprobado con el mio que no hay diferencia apreciable entre disparar a f/2,8 y f/5,6 desde el punto de vista de la nitidez ... y el poder de aislamiento que tiene a f/2,8 , ni te cuento ...
Pero todo esto es rizar mucho el rizo, porque ambas lentes son excelentes ...
Saludiños
Salvaorin
01/04/08, 20:22:48
Siento terciar, pero no me lo creo ... y la física está por el medio ... :p
y yo he comprobado con el mio que no hay diferencia apreciable entre disparar a f/2,8 y f/5,6 desde el punto de vista de la nitidez ... y el poder de aislamiento que tiene a f/2,8 , ni te cuento ...
Pero todo esto es rizar mucho el rizo, porque ambas lentes son excelentes ...
Saludiños
Buenas Juan55, ya hemos coincidido en este tema en alguna ocasión. Todos los reviews que conozco dicen lo mismo; que la nitidez del f4 IS es mayor que la del 70-200/f4, f2.8 y f2.8IS.
No sé si tú te basas en tu propia experiencia personal al disponer de un objetivo de cada modelo.
Y no tiene nada que ver que el resultado que te dé a f2.8 sea igual que a f5.6 (que tampoco dicen eso los reviews, pero es cierto que las diferencias son tan mínimas que para apreciar diferencias tendrías que irte a una ampliación de buen tamaño y un buen cuentahilos) para compararlo con el del f4IS. Claro, a f2.8 no lo podremos comprobar lógicamente, pero siento decirte que el f4IS es superior en nitidez en toda combinación de focales y aperturas.
Y otra cosa muy distinta es el "poder de aislamiento" que comentas... Hombre, ese f2.8 te reduce la profundidad de campo, con lo que logras un desenfoque del resto mayor y, por tanto, mayor aislamiento, como tú bien dices. No hace falta que me lo digas, que por experiencia lo veo en mi 300/2.8 que todavía tiene mejor bokeh, pero aquí estamos hablando de nitidez pura y dura.
Hablar de calidad es muy amplio. Ya de por sí la definición de calidad es muy retorcida, pero no vamos a ponernos metafísicos...
Salvaorin
01/04/08, 20:24:57
Ah, y con lo que coincido contigo 100% es que a este nivel de lentes... la calidad es brutal en cualquiera.
manelto
01/04/08, 23:12:02
Ah, y con lo que coincido contigo 100% es que a este nivel de lentes... la calidad es brutal en cualquiera.
En photozone.de van más lejos:
The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today - it is certainly the best Canon zoom lens tested locally to date
Tal vez el mejor tele del mercado y, desde luego, el mejor zoom Canon probado hasta el momento.:o
rafaburgos
04/04/08, 23:47:58
Hola a todos.
Yo estoy en la misma tesitura que la que plantea la pregunta del hilo. ¿F2.8 sin estabilizar o F4 estabilizado?
No tengo ninguno de los dos objetivos, precisamente por eso estoy en la duda. Sin embargo hoy he hecho una prueba en el interior de una iglesia con otro objetivo a 2.8 sin estabilizar y la misma foto con otro a 4 con estabilizador. La primera me ha salido trepidada, la segunda me ha salido clavada. Creo que a veces, incluso con grandes aperturas, es necesario el estabilizador, portándose mejor el objetivo que, a pesar de tener una apertura más cerrada, se ayuda de este mecanismo. (Ya sé que el motivo, si se mueve, saldrá movido, pero creo que eso también va a ocurrir a velocidades de disparo inferirores a 1/50 ó 1/40.
¿Qué opináis?
Gracias de antemano.
tito-cap
05/04/08, 00:39:17
vamos a ver...he puesto el ejemplo de velocidades suficientes para captar imágenes sin movimiento (en el caso de las bodas los novios no están moviendose ....casi..)
El IS cuantos pasos de difragma logra en este sentido??
está claro que a 1/4 o menos la foto sale movida...
lo que quiero comprobar es si el IS y a f4 compensa en ciertos momentos (la mayoria de situaciones) a un 2.8
gracias
Nunca se contesto esta pregunta y estoy muy interesado en la respuesta.
Creo que ahi esta el punto para decidirse por uno o por otro.
gracias y saludos
fotorack
05/04/08, 03:58:30
jo..r ...si que le cuesta a la peña comprar un monopié, si sale mas barato que ir cargado de baterias.... ;)
rafaburgos
05/04/08, 06:09:26
Nunca se contesto esta pregunta y estoy muy interesado en la respuesta.
Creo que ahi esta el punto para decidirse por uno o por otro.
gracias y saludos
Exactamente Tito-cap, la respuesta a esa pregunta puede es importante, porque si tienes el objetivo de máxima apertura (se entiende, claro, el 70-200 a f2.8) y estás disparando, por ejemplo a 1/50 o 1/40 una escena de deportes (por ejemplo jugadores de baloncesto), supongo que la foto te saldrá movida ¿no?. O dicho de otro modo: ¿a qué velocidad mínima puede dispararse una foto (ya sea a f2.8 ó f4, o a la apertura que sea) para que una escena de acción salga congelada? Según tengo entendido, personas corriendo a menos de 1/80 saldría ya movida. No digamos vehículos, ciclistas, etc., a no ser que hagas barridos, claro. ¿Es así?
Sabiendo esto podremos decidirnos con mayor conocimiento de causa por uno u otro objetivo, ya que el bokeh ya es bueno a f4 y no creo que sea la razón exclusiva para lanzarse a por el f2.8 (teniendo en cuenta lo que vale, claro) .
Gracias de antemano.
Negativo
07/04/08, 16:31:44
Quizá le interese a alguien que Tamron acaba de lanzar un 70-200/2.8.
No lleva estabilizador, pero está a buen precio...
Exactamente Tito-cap, la respuesta a esa pregunta puede es importante, porque si tienes el objetivo de máxima apertura (se entiende, claro, el 70-200 a f2.8) y estás disparando, por ejemplo a 1/50 o 1/40 una escena de deportes (por ejemplo jugadores de baloncesto), supongo que la foto te saldrá movida ¿no?. O dicho de otro modo: ¿a qué velocidad mínima puede dispararse una foto (ya sea a f2.8 ó f4, o a la apertura que sea) para que una escena de acción salga congelada? Según tengo entendido, personas corriendo a menos de 1/80 saldría ya movida. No digamos vehículos, ciclistas, etc., a no ser que hagas barridos, claro. ¿Es así?
Sabiendo esto podremos decidirnos con mayor conocimiento de causa por uno u otro objetivo, ya que el bokeh ya es bueno a f4 y no creo que sea la razón exclusiva para lanzarse a por el f2.8 (teniendo en cuenta lo que vale, claro) .
Gracias de antemano.
Aqui puedo hablar con cierta frustración y conocimiento de causa. El sabado fui a probar el f4is a un partido de basquet, a un polideportivo a las 19.00 horas, luz cortita, muy cortita, y el 80% de las fotos me salieron movidas, un 10 % oscuras y un 10 % bien debido a que eran objetos estaticos, con muy poco movimiento, o que tire algunas con flash externo.
JORGETE
07/04/08, 18:55:42
Alonne, ¿con monopie o ha pulso?
Yo tengo la suerte de poder asistir ha algunos partidos a pie de campo (mi primo es reportero de Julio Insa aquí en Valencia) y en ocasiones en los medios tiempos hablo con algún reportero gráfico (esos que llevan bazookas en vez de objetivos) y lo que me han comentado alguna vez, que en un campo de fútbol la iluminación es muy buena, siempre usan monopie (aparte de para evitar el lógico peso) para poder abrir mas. Y ojo, no hablo de los que van con cañones de 300 para arriba, hay muchos que van con copito y 100-400 (no todos son del marca y as, jaja)
Pq hay muchos que no quieren disparar con la ISO desmelená, fijaros en el bokeh de muchas de estas fotos, el ruido es bestial.
JORGETE, a pulso. El problema es que disparaba a 800 iso f4 y no queria subir mas, y era muuuuy ajustado, tanto que no me congelaba, tenia que subir a iso 1000 o 1250 para que me congelara algo, y aun asi... pussssss.
Nunca se contesto esta pregunta y estoy muy interesado en la respuesta.
Creo que ahi esta el punto para decidirse por uno o por otro.
gracias y saludos
Ha sido respondida muchas veces y el propio fabricante te lo dice ... 2-3 puntos de diafragma el que tiene IS con respecto al que no lo tiene .... pero claro eso es en estático o cuando se fotografian objetos o sujetos que prácticamente no se mueven ... o que tú eres la causa de la trepidación.
Pero si estás en una cancha con poca luz y quieres "congelar" movimiento del deportista ... olvídate ... la ventaja la tiene el f/2,8 porque en cuanto bajes la velocidad de exposición el objeto te sale movido, y no porque tú te muevas, sino porque es el propio sujeto de la foto el que no está estático y la velocidad de disparo no es suficiente para congelarlo...
¿Capito ...? :)
Hombre y si tienes ambas cosas dos, mejor que mejor ( 2,8 L IS ), que no se diga por pasta y si no te llega; pues el f/2,8 con un monopie verás como te apañas ...
Saludiños
tito-cap
08/04/08, 17:32:13
Ha sido respondida muchas veces y el propio fabricante te lo dice ... 2-3 puntos de diafragma el que tiene IS con respecto al que no lo tiene .... pero claro eso es en estático o cuando se fotografian objetos o sujetos que prácticamente no se mueven ... o que tú eres la causa de la trepidación.
Pero si estás en una cancha con poca luz y quieres "congelar" movimiento del deportista ... olvídate ... la ventaja la tiene el f/2,8 porque en cuanto bajes la velocidad de exposición el objeto te sale movido, y no porque tú te muevas, sino porque es el propio sujeto de la foto el que no está estático y la velocidad de disparo no es suficiente para congelarlo...
¿Capito ...? :)
Hombre y si tienes ambas cosas dos, mejor que mejor ( 2,8 L IS ), que no se diga por pasta y si no te llega; pues el f/2,8 con un monopie verás como te apañas ...
Saludiños
Claro, clariiiiiiiiiisimo
Pues volvemos a la respuesta que dan simpre en este foro los que mas saben:
"depende de para que tipo de fotografia realices"
Por supuesto siempre y cuando tengas que elegir por alguno de los dos objetivos aqui citados.
( Por que no te alcanza la pasta para el papa copISto :hechocaldo:hechocaldo:hechocaldo)
Chuyero
19/04/08, 21:05:38
F/4 Con IS
Yo creo que estas dos lentes de Canon y todos los copIStos son el delirio de todo fotografo hasta de los Nikonistas aunque no lo acepten nunca.
Esque cada ves que veo las noticias los deportes y los espectaculos me doy cuenta que todo fotografo dentro del medio lleva con el un copito solo copitos es lo que veo :copito que orgullo de saber que somos canonistas al ver estas imagenes!
http://www.grandprix.com/jpeg/phc/paus06/sun/photographers1-lg.jpg
http://img257.imageshack.us/img257/8735/photographers03id6.jpg
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42713000/jpg/_42713741_photographers.jpg
Algo enigmatico tendran que aparte de la calidad que todos les conocemos a estos L es ese color blanco combinado con el negro de la camara algo imposible de ignorar o diganme lo contrario, a quien no lo a hipnotizado esa combinacion camara y lente.
Saludos....
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com