Objetivos Tamron

[astronomo]

Bueno, creo que me he decidido por la 400D y como sólo voy a comprar el cuerpo, me gustaría que me aconsejáseis un BUEN objetivo, ya que un primo va a USA y merecen por precio. He leído que ponéis muy bien los Tamron. He mirado en B&H (por mirar en un sitio) y he visto varios modelos:

- Zoom Super Wide Angle SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] Autofocus Lens for Canon EOS Digital Cameras.

- Zoom Wide Angle-Telephoto AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical IF Macro Autofocus Lens for Canon Digital EOS.

- Zoom Super Wide Angle 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) Macro Lens for Canon Digital EOS.

Andan todos por los 400-500$. Al cambio, pues ya suponéis lo que bajan.

Ya me contaréis. Gracias ;-)

[Peskata]

Sinceramente y conociendo pocos de esos yo iria a por el 17-50 f/2.8 para empezar es un fantastico objetivo muy luminoso, en españa lo puedes conseguir por unos 320-340 euros +o- no se si te saldria a cuenta comprarlo por ebay diria que no.

Busca en el foro que hay multiples post sobre este objetivo, pero si lo que buscas es un todoterreno no te sirve, ya que a este le tendras que añadir un tele ya que su focal termina en los 50 pero vale la pena.

Un saludo

[astronomo]

No me importa que no sea todoterreno, quiero uno BUENO. Por lo que igual me cojo ese. He leído que es bueno y merece la pena.

¿Qué opináis de los otros? ¿Calidad precio?

P.D.: por cierto, gracias Peskata :-)

[josele]

de los tres el mejor: tamron 17-50 2.8

[Carolina]

Con el 17-50 f2.8 no te vas a defraudar seguro. Tiene una gran calidad para ese precio.

Pero para liarte un poco mas, el 18-250 parece que tiene tambien muy buena calidad. Los reviews y imagenes que he visto son todos muy buenos.

Mira también el 28-75mm f2.8. Tiene buen precio y la calidad es excelente.

Saludos
Carolina

[Er Komandante]

Creo que el Tamron 18-200 lo puedes descartar, es el predecesor del 18-250mm (un objetivo excelente y muy recomendable, si tuviera estabilizador sería una bomba).

[oe510]

Hola:
Yo no te puedo hablar del 17-50 f2.8,pero lo que si te puedo decir es que no te puede dar igual un focal amplia como un 18-250 a un 17-50,ya uqe el focal varia,con lo cual varia el tipo de foto que quieras hacer,varia la luminosidad de 2.8 de un 17-50 a un 5..6 de un 18-250,varia el peso la rapidez del enfoque,la profuncidad de campo....vamos la noche y la mañana en cuanto a funcionalidad.
La marca no es que sea lo de menos,perocualquier marca tiene objetivos + luminosos - luminosos + caros o menos o para un tipo de fotografia u otra.
Yo te aconsejo que pienses que tipo de foto te gusta,por que si no compraras varios objetivos y a menos que te sobre el dinero,no es muy recomendable.
Por supuesto es mi opinio,ya que yo pase por lo mismo hace 6 mese y ahora mi idea no es la misma q cuando compre mi primer objetivo,pero no me arrepiento.

[astronomo]

Lo primero: muchas gracias a todos por vuestros comentarios.

En cuanto a uno u otro. La verdad es que tengo el pisapapeles y un sigma 70-300 (que no me convence nada). Por eso quería empezar a utilizar objetivos de mayor calidad ya que según he leído el tema cambia bastante.

¿Tipo de fotografía? En principio me quería basar en astrofotografía, pero tengo batante abandonado el telescopio y hasta dentro de un par de años no lo volveré a retomar. Por ello, ahora mis fotos son más tipo viajes, paisajes, salidas al monte.

El 18-250 ese me tira por comodidad de ya sólo salir con él.

Mil dudas me dominan :-(

[juanmeitor]

Cambia lo que tienes por un Tamron 17-50 f2,8 y un Canon 70-200 f4L y verás un salto de calidad notable.

Saludos.

[astronomo]

Creo que me he decidido por el 18-250.

De paso igual también cae el 50mm f:1,8 de Canon, que veo que lo ponen por las nubes (de bueno).

[MOS-QUIS]

Creo que me he decidido por el 18-250.

De paso igual también cae el 50mm f:1,8 de Canon, que veo que lo ponen por las nubes (de bueno).

Las focales, cuanto mas distantes ( osea, cuanta mayor distancia focal abarque un zoom ) peor calidad da .
Ah, y mas aberraciones opticas, piensa que estas estan presentes en absolutamente todas las lentes, por buenas y caras que estas sean................hay un monton, y esta lente en concreto, tiene todos los numeros para ser un compendio de todas ellas................
Y lo del 50mm, totalmente cierto ( pero siempre comparando relacion calidad, precio )
Un saludo.

[astronomo]

Las focales, cuanto mas distantes ( osea, cuanta mayor distancia focal abarque un zoom ) peor calidad da .
Ah, y mas aberraciones opticas, piensa que estas estan presentes en absolutamente todas las lentes, por buenas y caras que estas sean................hay un monton, y esta lente en concreto, tiene todos los numeros para ser un compendio de todas ellas................
Y lo del 50mm, totalmente cierto ( pero siempre comparando relacion calidad, precio )
Un saludo.

¿No me lo recomiendas entonces?

[fotorack]

¿No me lo recomiendas entonces?

.....pedias como prioridad calidad, el 18-250 es principalmente comodidad..
Si es para tener un todoterreno basico para complementar lentes de mayor calidad es una opcion, pero como lente unica no(para eso estan las compactas) y principalmente por lo que dice Mos-quis, cuanta mas recorrido focal tiene un objetivo mas lentes necesita para dirigir la luz y mas dificil es que tengan alta calidad, ademas de otras caracteristicas que hacen por ejemplo que las focales fijas luminosas sean la mas deseadas ..y las mas cara$$$

[dj_sound]

Kaixo, yo tengo el 17-50 2.8 y como "sustituto" del "pisapapeles" es una maravilla. Luminoso y con buena nitidez. Merece la pena. Saludos

[astronomo]

.....pedias como prioridad calidad, el 18-250 es principalmente comodidad..

Touché.

Perfecto, me decantaré entonces por el 17-50 f:2.8. Ya habrá tiempo (más bien €) para "cazar" un macro de calidad.

Bueno, digo el 17-50 f:2.8 si no me recomendáis otro de calidad/precio similar...

Gracias fotorack y dj_sound :-)

[cuchioyes]

Yo he cambiado el Pisa por el 17-50 hace dos semanas. Hay un mundo de diferencia entre ambos ( parece que estoy estrenando cámara, je, je).
Rapidez de enfoque, calidad y nitidez de imagen, luminosidad, etc ...
En ASHA lo tienes por 308.- € puesto en casa; es el sitio más barato que encontramos al intentar hacer una compra en grupo de este objetivo.
Muy recomendable ( el objetivo y la tienda). Salu2

[astronomo]

¿308€ con los gastos de envío? ¿Pero por compra en grupo o sólo?

Es que en USA está por unos 290€ (no $) y si es por ese precio, no me merece que me lo compren allí.

Gracias mil :-)

Cuando trastee con él ya os iré preguntando por un polarizador y filtros de cielo.

[manser]

Buenas, pues yo que tengo los dos, el 17-50 y el 18-250, te puedo decir que, evidentemente, el 17-50 da algo más de calidad, pero la versatilidad que da el 18-250 por ejemplo para excursiones, viajes, y situaciones en las que quieres paisaje, retratos, y una mezcla de todo es muy grande. Yo estoy encantado con los dos, pero uso más el 18-250, quizás porque me gusta mucho salir y llevar siempre la negrita, y me da más juego sin tener que estar cambiando de lente. Me encanta tirar un paisaje, o una foto de grupo grande, y de repente hacer un robado a 200 ó 250 que quedan de **** madre. Evidentemente, de día ya que los 2.8 del 17-50 son un sueño para el 18-250.
Cualquiera de los dos no te defraudará.
Saludos.

[astronomo]

Gracias por tu respuesta, manser.

[gryllado]

Yo te recomiendo el 17-50, si ahora no puedes comprarte nada mas, pues comprate solo ese y ahorra, despues un tele majo y ya esta, si te compras un 18-250 y luego quieres calidad y luminosidad lo acabaras cambiando y al final gastaras el dinero dos veces, haz como el buen sastre, mide dos veces y corta solo una.
Un saludo

[grpbox]

17-50 f/2.8 es un magnifico objetivo, te lo digo por experiencia, sobre todo en nitidez