Cual comprar, 28-300L o 100-400L alguno los ha usado?

[charli_mg]

buenas tengo un 17-85 usm is, un copisto y un 50mm 1.8, y estoy barajando dos posibilidades y os agradeceria consejo.

primera, vendo el copISto y me compro el 100-400L aun que pierda el rango focal entre los 85mm del objetivo del kit y los 100mm del objetivo nuevo

segunda vendo todo, me compro un 10-22 EF-S f3.5-4.5 usm y un 28-300 usm is L

cual creeis mejor opcion?

muchas gracias por vuestras opiniones y ayudas

[GT]

A ver.. el 28-300L como unico objetivo lo veo un muerto... así de claro!

Vender el copisto tendría que estar prohibido, pero si necesitas focal es la opción mas lógica, venderlo e irte a por el 100-400L, pero es pesado y para llevártelo como tele de uso habitual puede que termines echando de menos el :copito

[sacredsound]

Pues depende básicamente del tipo de fotografía que hagas.
Yo tengo el 100-400 IS L exclusivamente para fotografía deportiva y....encantado con él.
Creo que el 28-300 IS L es una óptica excesivamente generalista; la veo, personalmente, como un todoterreno de tele extremo, de peso considerable y a un precio realmente prohibitivo.
Entre las opciones que barajas, y lógicamente dependiendo del tipo de fotografía que hagas con mayor frecuencia yo me quedo con la del 10-22 y el 100-400 más el 17-85.
Creo que hay mejores combinaciones y no por mucho más dinero:

- el 12-24 de tokina solo tiene que reconocimientos públicos, robusto, versátil, de gran calidad y a un precio muy contenido.
- el 24-105 IS L de Canon, qué decir de este cristal...sobran comentarios y a un precio también muy bueno.
- el 100-400 IS L.

Yo voto por esta combinación............será porqué es la que yo tengo?:wink:

Salut,

[charli_mg]

hago muchas fotos de naturaleza y de escalada, bici, edificios, etc. la idea es usar el 28-300 como todo terreno y el tokina 12-24 o el canon 10-22 para los paisajes o algunos edificios, cierto es que el tema peso tambien es algo a tener en cuenta.

muchas gracias por vuestra ayuda

[Caracas5]

Charli_ mg no se si ya decidiste, yo tengo desde hace un par de semanas el 28-300L:copito y es realmente pesado y "cantoso", aunque lo he usado poco tiempo, me parece un buen objetivo que sirve para casi todo. Principal problema: El peso y el precio.
Por cierto ¿nadie más en el foro tiene "esa bestia" en su equipo?:)

[Turb]

Yo antes que el 28-300L me compraría un Tamron 28-300VC... si, es menos luminoso (no mucho menos) y tiene algo menos de calidad (tampoco mucha menos), pero solo por no gastarme ese pastizal en cargar con ese "muerto"...

Además a mi personalmente ese sistema de zoom (tanto del 28-300 como del 100-400 que por cierto he tenido) no me acaba de entusiasmar.

Yo que tu si te compras un "todoterreno", lo haría pensando en uno cómodo de llevar, y dejaría los "pesos pesados" para ópticas específicas que vayas a usar en momentos puntuales.

Yo tengo 3 teles, y el que más saco es el 70-200 f4L, porque muchas veces cargar con el 70-200 f2.8L IS es un coñazo, y no te digo nada del Sigma 120-300 f2.8, que solo lo saco cuando sé a ciencia cierta que lo voy a usar en un 90% de las fotos que haga.

[Manny]

Hola Charli
Ten en cuenta que el 28-300 te cubre un amplio rango de focales, con lo que te ahorras el 24-105 y además lo cubre de una forma muy digna que, aunque no es un ..-400 ni un f2.8 sale muy bien parado en todas la opiniones. Quizá un 17-40L (o el 10-22 efs) y un 28-300 sería una muy buena combinación que saldría de precio parecido, y por peso solo son 300 gramitos de nada, más que el 100-400. eso si, vas a tener que llevar el peso en más ocasiones que con el 100-400, pero para mí el 28-300, soy un enamorado.
:wink: