canon70-200mm f4 L con IS o sin IS?¿

[txa_ka_la]

Hola a todoas! en realidad hay tanta diferencia como existe en el precio como para que se note tanto el IS?¿ me voy a pillar este objetivo y quisiera una opinion, pq es que en el precio hay tanta diferencia... si la diferencia es directamente proporcional al resultado pos veremos. gracias

[anonimo]

¿Sueles hacer fotos con trípode?, en caso contrario, ¿Que tal andas de pulso?, y por último, ¿normalmente usa exposiciones largas o cortas?

Si la respuesta es que sueles servirte de tu pulso y este no es tan bueno, creo que el IS es casi imprescindible. Es cierto que antes no existía y que la gente hacía buenas fotos, pero cada vez pedimos más a las cámaras y nosotros tenemos menos conocimientos y piensa que antes tampoco había móviles y ahora nos parece ir desnudos sin ellos.

Te en cuenta que hablamos de un tele y que a mayor distancia focal del objetivo tenemos menor profundidad de campo (sobre todo si tiras a f4 y a modelos no muy lejanos) y que un movimiento milimétrico de tu cámara produce un movimiento bastante grande del área que quieres fotografiar de manera que esta zona puede desenfocarse y si además el tiempo de exposición es elevado mucho más fácil es que muevas tu cámara. (Ahora en semana santa intenta hacer una foto de la procesión casi de noche, a 100m y con prisa porque la gente te estorba)

Otra pregunta a tener en cuenta son los €€€€€€ que tienes para gastar. Pero en caso de que haya pocos €€€€€€ yo iría a por 70-300 IS antes que a por el 70-200 L (esto último es opinión personal)

[jj_nines]

Yo creo que si las fotografías se van a tomar con buena luz, el IS se va a desconectar, pues no es necesario. Si la luz es escasa y debemos obturar a 1/200 o menos se puede usar el IS y entonces si puedes pensar en gastarte casi el doble.
En cualquier caso , cualquier 70-200 de Canon 4 o 2.8, con IS o sin el, es una gran elección.
Saludos

[carlosten]

Resucito el tema ya que me gustaría saber más opiniones. Próximamente voy a comprar un Copito, no me sobra el dinero y tengo duda entre ambos.

Una cosa, el tele lo utilizo para fotos generalmente con luz en exteriores, naturaleza, urbana, deportes al aire libre... merece la pena el esfuerzo extra por el IS?

Gracias!

[antoniojesus76]

yo tambien quiero comprarme un tele a medio plazo, y he estado miradno el 55-250 IS de Canon, que me sale por unos 25o euros,que os parece?

[Pepelux]

Yo el otro dia.. despues de casi dos años ya con el mio.. eche de menos un IS.. tire fotos dentro de una plaza de toros en un show de freestyler de motos.. y habia poquisima luz.. pero por lo demas.. nunca me he visto en la necesidad de un IS... yo uso el 70-200L F4

[carlosten]

Pero una cosa, el IS no sirve para objetos en movimiento no? Es decir, yo cuando echo una foto con el IS por ejemplo a una moto volando, seguiré mantiendo un tiempo de obturación alto, por lo que la foto no saldría trepidada pero la moto si (se vería el movimiento).

Despues otra cosa, la construcción de ambos objetivos, según he leido el IS tiene protección contra la lluvia que el no IS no lleva (esto puede ser importante...). ¿alguien sabe de esta diferencia de construcción entre ambos objetivos?

[roni57]

Yo estoy como tu, sin saber cual comprar porque me gusta hacer fotos de aviones y no se si con o sin IS. El IS te ayuda a hacer las fotos en panning a velocidades pero que muy cortas con lo que te quedan verdaderas fotazas (con el avión muy nítido y lo demas superborroso). Ademas de la facilidad de fotografiar cualquier tema si no hay buena luz. En fin, que si la diferencia no fuera mucha me iba de cabeza al IS pero al ser el doble....

[Draku]

Pues por lo que veo estamos bastantes con la misma duda, yo tengo el 70-300 is usm y estoy pensando en cambiar a copito, pero tambien me asalta la misma duda, yo sinceramente no noto el is y si tengo bastante buen pulso, e probado fotos con is y sin is a una casa que tengo enfrente del bar y la verdad que no noto diferencia fotos tiradas a 125 60 40 apartir de hay si noto que salen movidas pero lo noto en las 2 versiones no solo en la de sin is haber si alguno nos ilumina un poco mas, pero yo creo que voy a tirar a la version sin is.

Editado: la version IS tiene dos posiciones la 2º es para hacer barridos de un objeto, avion, corredor, coche etc ese no lo e probado.

[roni57]

Draku, deberias probar el modo II en algun coche que pase por ejemplo. He visto foto fantasticas con este modo, el obejto en movimiento queda congelado y lo demas totalmente borroso. En cuanto al IS, yo tengo el 17.85 y tampoco le noto su utilidad al menos en disparos a poca velocidad. A veces me pregunto si funciona.

[Draku]

Draku, deberias probar el modo II en algun coche que pase por ejemplo. He visto foto fantasticas con este modo, el obejto en movimiento queda congelado y lo demas totalmente borroso. En cuanto al IS, yo tengo el 17.85 y tampoco le noto su utilidad al menos en disparos a poca velocidad. A veces me pregunto si funciona.

El tema de el IS en modo 2 no e podido probarlo por que me paso la mayoria del tiempo en el bar :) cuando e sacado a paserar al grande es por monte y demas, pero me apunto la prueba, y si yo tambien tengo el 17-85 y tampoco noto nada tengo las pruebas echas con los 2 objetivos, en fin esto es un sin vivir :)

[carlosten]

Pues entonces me parece que me voy a decantar por el sin IS, pero ¿de diferencias de construcción entre ambos sabéis algo?

[jbsalao]

Hola amigos! yo tengo un copito F4 con IS en camino y he sufrido las mismas dudas, primero pensaba en comprar un 2.8, el doble de peso, el doble de incómodo y según ciertas reviews peor calidad final que el F4 (para quien lo aprecie). Normalmente hago fotos en exteriores ó pruebas deportivas al aire libre, lo que menos, fotos en interiores; me he decantado por el IS con la intención de suplir esa falta de luz que se puede conseguir con el 2.8, debe equipararse bastante bien gracias al estabilizador, simplemente con la intención de no quedarme tirado en días muy nublados ó cuando me meta en alguna sombra a fotografiar coches; me pasé al F4 gracias a los consejos de GT entre otros cuantos foreros (gracias a todos) que hacen fotos deportivas también, me recomendaron el estabilizador con la intención de suplir esa falta de luz en comparación con el 2.8 aunque ya sabéis, si hay dudas, mejor comprar con IS para no desilusionarse y habla uno que todavía no lo tiene en la mano (con la boca pequeña), esto tb me lo dijeron a mi. Me ha llamado la atención eso que habéis comentado con respecto a la impermeabilidad, que yo sepa el que viene preparado herméticamente es únicamente el papá copito (2.8) pero si me equivoco la verdad es que me llevaré una grata sorpresa, cuando os enteréis de eso lo comentáis por favor. Bueno espero que os sirva de orientación por lo menos y no para liaros más; un saludo!

[GT]

Me ha llamado la atención eso que habéis comentado con respecto a la impermeabilidad, que yo sepa el que viene preparado herméticamente es únicamente el papá copito (2.8) pero si me equivoco la verdad es que me llevaré una grata sorpresa, cuando os enteréis de eso lo comentáis por favor. Bueno espero que os sirva de orientación por lo menos y no para liaros más; un saludo!

El F4 IS también viene sellado. Con su junta de goma en la base de la bayoneta como el f2.8 :) vamos a prueba de todo :cunao

Respecto a la discusión del hilo, siempre que los € no sean problema, la versión IS es mucho mas recomendable.

Este sábado estuve haciendo unas fotos en teatro (baile) y alternando el 24-70 2.8 con el copISto, con el F4 sin IS no habría sacado ni un primer plano.... con el IS fotos clavadas a 1/30 o menos (siempre buscando el momento en que el sujeto se paraba :wink:)

A parte de las excelencias del IS para realizar barridos!

Saludos!

[naffan]

Pues entonces me parece que me voy a decantar por el sin IS, pero ¿de diferencias de construcción entre ambos sabéis algo?
Te aconsejaría que lo meditases...., tenía el 70-200 f4 y lo cambie por la versión "IS" y te aseguro que vale la pena hacer ese esfuerzo monetario. Recuerda de que a focales largas, necesitas unas velocidades altas para poder asegurar tu toma y que no salgan trepidadas, a menos que vayas siempre con el tripode a cuestas. Y lo de la construcción nada que decir, los dos son idénticos, acabados de primera, por algo son "Ls".
Suerte en tu decisión.
Un saludo

[Salvaorin]

La construcción es la misma, pero el IS tiene una mejora en sus lentes, lo que le permite obtener más nitidez todavía que el no estabilizado. Estamos hablando del zoom de Canon más nítido que conozca. Yo creo que sí vale la pena el IS. Cuando lo tenga no lo desconectarás nunca. Y cuando digo nunca es nunca...

[jbsalao]

El F4 IS también viene sellado. Con su junta de goma en la base de la bayoneta como el f2.8 :) vamos a prueba de todo :cunao

Menudo notición!!! jejeje, mil gracias de nuevo GT, todavía más satisfecho de la compra después de leerte. Estoy deseando de tenerlo en mis manos. Un saludo!

[carlosten]

Pues ya me habeis convencido, me compraré el IS.

Muchas gracias a todos!!!

[jrodri12]

Yo tengo objetivos IS, y en la familia tenemos el 70-200 F4 sin IS y el 70-200 2.8 IS USM.

Creo que la solución la encontrareis en vosotros mismos y siguiendo las orientaciones de la respuesta de ANONIMO: ¿teneis pulso?, ¿vais a fotografiar en condiciones de luz complicadas?. Por mi experiencia, si se puede obtar por un objetivo IS siempre y cuando podamos económicamente llegar, lo notas en cuanto las condiciones de luz y las circunstancias no permitan utilizar un trípode y el aumento de las ASAS no sea suficiente.

[los3gitanos]

Ni lo dudes..compra con IS..aparte de que el lente es uno de los mejores de Canon..lo ha mejorado nuevamente..en esto de la fotografia a veces por no largar unos eurillos de mas luego sale mas caro porque no era lo que uno queria o necesitaba...

[Manuel Orcera]

Yo tambien tengo la misma duda, F4 con o sin IS?
O el F4 con IS o el F2.8 sin IS?

Vaya tela ....

[Onix]

Hombre si el dinero no es problema, el IS es una elección acojonante, yo por lo pronto con mi 70-200 f4 L sin IS, en buenas condiciones de luz, también hace fotazas...