Ver la Versión Completa : Os gustaría un subforo de analógicas?
el_pigargo
20/03/08, 15:02:12
Pues nada, la verdad es que a mí sería algo que me haría mucha ilusión. Poder discutir sobre películas, revelados, laboratorio en general, precios de cámaras, modelos...
Además de ser muy práctico para aquellos que seguimos tirando de película creo que podría estar bien para despertar nuevas pasiones y es la química creo que aún tiene potencial para enganchar a mucha gente.
Soy una de esas personas con preocupación sobre el turbio futuro de la fotografía analógica y esto es una manera de intentar un pequeño "Renacimiento" y ver que opinaís sobre ello.
Mi idea sería el incluírlo dentro de General-Cámaras y por ejmplo poner un subforo llamado Analógicas detrás del de Copactas.
Siento no haberlo propuesto antes a la organización del foro, pero prefiero saber que opina antes la gente para no proponer por proponer...
Saludos y espero vuestra opinión!
brunoat
20/03/08, 15:06:17
Pues a mi me gustaría, pero lo pondría como un subforo de "Fotografía General", y no en cámaras. :)
Yo no pienso volver a atrás en cuanto a equipos, no obstante es una buena idea como fotografía en general, como base a lo que existe y en base a los inicios y principios de la fotografía.
Tanto en sus lentes, cámaras, películas, reveladores y demás químicos, ampliadoras, papeles rc o baritados.
Me encanta la idea, y como primera salida expongo que en unos años atrás, usaba el revelador para negativo Ornano BF200, conseguido desde Italia y con el que conseguia con el HP5 unos revelados forzados a 25.000 ASA, que al ser ampliados a 24x30 el grano era de lo más maravilloso que he visto jamás.
Dispongo de 5 cámaras en orden de uso. Perfectas, pero por culpa de los tiempos que corren creo no volver a disfrutarlas ni el tener tiempo para realizar las mezclas de químicos y positivar.
slds.
Si que tendría su gracia, aunque me temo que no sería muy frecuentado.
Yo tengo analógicas y de vez en cuando tiro algún carrete. Pero cada vez da más pereza.
augusto
20/03/08, 23:05:48
a mi no me es de utilidad pero me parece bien s lo poneis, seguro que queda foreros interesados en el tema.
el_pigargo
21/03/08, 17:52:19
Pues a mi me gustaría, pero lo pondría como un subforo de "Fotografía General", y no en cámaras. :)
Pues tienes tooda la razón. Peor vamos, al paso que va la encuesta... no lo acabo de ver situado en ningún sitio...
Saludos!
atussub
21/03/08, 19:01:18
Yo estaria encantado,poseo en perfecto estado de revista,una nikon f70,una F601,una Ricoh KR10M,una Rollei35,una Yashica 635,una ampliadora Durst c45.....uffff,infinidad de filtros,película en rollo,ópticas para las cámaras,cubetas,espirales,pinzas....
Joer que me están entrando ganas de sacar alguna y hacer un B/N de verdad...Pelicula Ilford,revelador Rodinal,papel Ilford...mmmm que olor,que olor...
el_pigargo
22/03/08, 17:38:39
Ese es el espíritu que yo quiero despertar atussub! No pretendo dar un paso atrás ni mucho menos, pero si una convivencia de analógico y digital.
juanmeitor
23/03/08, 12:12:38
A mi lo que no me gusta es el adjetivo de "analógica". Creo que "química" es más adecuado.
Por lo demás, si hay quorum, me encontrareis en el subforo. Tengo más cámaras de carrete que digitales...
Lo del revelado puede estar bien, pero no de cámaras, ya que realmente son iguales que las digitales.
Ya me parece un poco excesivo tanto subforo de modelos de cámaras, si en el fondo son todas iguales, al menos su funcionamiento.
el_pigargo
23/03/08, 14:40:41
Luckas, realmente crees que es igual una telmétrica que una reflex por ejemplo? o una cámara manual que una AF?? Yo creo que no y abrir una sección así supondría resurgir este tipo de cámaras y mostrar que era lo que aportaban y porqué las seguimos usando.
Aparte, no sólo el proceso del revelado y positivado si corresponde (en el caso del negativo) difiere... o es que tú exponías una Velvia de la misma forma que el sensor de la cámara que poseas ahora? Y del criterio de elección de película? No se, muchas cosas difieren, por eso creo que son dos mundos compatibles y no tiene que desaparecer uno a favor del otro...
juanmeitor, toda la razón. De hecho dudé en poner el hilo con ese nombre que a mi me parece más adecuado. Las últimas reflex de película, poco tenían ya de analógicas... mucha mucha electrónica la que cargaban a cuestas.
Saludos!
atussub
24/03/08, 12:19:42
Efectivamente El pigargo,poco que ver tiene una cámara reflex digital con una "química" la gran diferencia es que antes tenias un cuerpo mejor o peor y las ópticas eran las que realmente hacian la foto en combinación con el tipo de película que usaras,las diferencias eran brutales,cuando querias máxima calidad usabas diapositivas en las que la iluminación era crítica,había que clavar la exposición,luego no habia arreglo,por supuesto las mejores ópticas que pudieras (en esto es igual ahora) cuando querias calidad profesional tenias que ir como mínimo a formato medio.
Hoy en dia en el mismo cuerpo llevas todos los tipos de "carretes",puedes cambiar la sensibilidad de una foto a otra en un segundo,la resolución,y la gran diferencia,ahora cuando quieres máxima calidad tiras en formato Raw,el que más juego te da para luego revelar y jugar hasta con diferencias de incluso 4 puntos de luz y sacando archivos de 50 o 60 megas,hay margen de error.
Antes no existia el margen error,y como mucho si querias comprobar si lo estabas haciendo bién en trabajos profesionales de estudio podias probar a tirar unas cuantas con respaldos Polaroid....
En fin,que muy poco que ver,ahora te tienes que convertir en poco menos que un experto informático,antes con 4 conceptos de física y química y el material adecuado podias hacer grnadísimas cosas.
Yo me apunto a ello, ya que sigo haciendo mas fotos con las Canon analógicas que con las digitales.
Yo voto que sí. Ya han desaparecido las cámaras polaroid. No permitamos que desaparezca la fotografía analógica (o química como queráis).
Colecciono cámaras de todo tipo y me encanta el reto de tirar un carrete con ellas y pese a las carencias tècnicas, sacar fotografías más o menos decentes.
Saludos,
Luckas, realmente crees que es igual una telmétrica que una reflex por ejemplo? o una cámara manual que una AF?? No es que crea que son iguales, pero no creo que haya tantos temas específicos como para justificar un subforo.
Una cámara manual y una AF se distinguen por el modo como seleccionamos la velocidad y la apertura.
Una telemétrica de una réflex en el visor paralelo y la ausencia de espejo.
Pero sinceramente no se me ocurren muchas dudas de funcionamiento como para llenar un sub-foro.
Como dije el revelado químico si se merece un foro propio, pero las cámaras...
atussub
25/03/08, 23:27:52
Y el enfoque de pantalla partida,y de micropuntos...y los pentaprismas que se podian cambiar en función del tipo de fotografia que quisieras hacer,los repaldos fechadores,los respaldos para rollo de película de 90 fotos.
Cámaras panorámicas,camaras DLR,de 6x6,6x4'5,grana formato,respados polaroid,fuelles delanteros,traseros,objetivos especiales para duplicar diapos....
Uffff,daria para hablar mucho.
el_pigargo
26/03/08, 01:01:25
Efectivamente atussub. Sólo he puesto algunos ejemplos. Tú has completado con más y aún y así se quedan más en el tintero...
brindavoine
26/03/08, 15:44:28
Yo sugiero el galicismo "argéntica" en lugar de "química". Hablando en plata, en vez de unso y ceros reacciones fotoquímicas sobre granos de plata.
Personalmente, sigo empleando mi equipo 35mm. La verdad es que los carretes de BN se acumulan esperando el disponer de tiempo para el revelado, pero eso ya me pasaba hace años. Creo que nada es comparable al tacto, y la sensación de disparar una cámara mecánica, con un objetivo de verdad y saber que la imagen está ahí dentro, sin necesidad de mirar un lcd.
A mi si. Sigo teniendo, y usando, la EOS 30 con diapos y algún BN....cada vez me cuestan más los carretes y el revelado, pero mientras me lo hagan, los seguiré utilizando..........entre otras cosas porque el Eye Control es una pasada....
Saludos.
el_pigargo
28/03/08, 21:40:49
Muchas gracias a todos los que estais participando en la encuesta!
Me alegra ver por el foro a gente interesada en la fotografía tradicional.
Saludos!
A mi me parece genial, ¿quién no coje una Eos 300 (por ejemplo), le mete un 50mm 1,4 y tira unos carretes en BN? Siempre es un gustazo! ;)
Mithrandir
28/03/08, 22:47:55
A mi lo que no me gusta es el adjetivo de "analógica". Creo que "química" es más adecuado.
Por lo demás, si hay quorum, me encontrareis en el subforo. Tengo más cámaras de carrete que digitales...
Me gusta la idea y ademas como dice Juanmeitor, yo tambien creo que el adjetivo de "quimica" o "clasica" seria mas apropiado.
Saludos.
Yo me apunto!! :wink:
De hecho, ahora estoy muy interesado en todo el tema químico de la fotografía tradicional, y desde que adquirí recientemente mi Bronica ETRSi de 6x4.5 que os voy a contar... :)
No es que crea que son iguales, pero no creo que haya tantos temas específicos como para justificar un subforo.
Una cámara manual y una AF se distinguen por el modo como seleccionamos la velocidad y la apertura.
Una telemétrica de una réflex en el visor paralelo y la ausencia de espejo.
Pero sinceramente no se me ocurren muchas dudas de funcionamiento como para llenar un sub-foro.
Como dije el revelado químico si se merece un foro propio, pero las cámaras...
En el fondo, desde la estenopeica hasta una cámara técnica, pasando por las Hasselblad con respaldo digital, todas las cámaras se basan en apertura de diafragma, tiempo de exposición y sensibilidad (a veces emulada electrónicamente). Pero aún así, al menos para mí, las analógicas siguen teniendo un encanto mayor, una magia que pierden -al menos en parte- las digitales. Muchas analógicas tienen unos visores que da gusto, y unas pantallas de enfoque que ya quisieran la mayoría de nuestras negritas. Y por ejemplo, las cámaras técnicas (o de gran formato), ya sólo con el tema de los basculamientos y demás, son un mundo aparte..
Por eso creo que estaría bien que tuviesen su subforo, en el que poder preguntar si alguien sabe para que sirve cierto botón o como solucionar determinado problema que tiene tal cámara, muchas veces heredada y sin instrucciones.
Y aunque estoy de acuerdo en que lo más importante en la fotografía tradicional son las distintas emulsiones y su procesado, creo que si hay subforos distintos para la 350D y 400D, p.ej., uno que aglutine todas las analógicas estaría muy bien y evitaría que los temas correspondientes a éstas se mezclen en el "general" de "cámaras".
De todos modos, en caso de que a la mayoría le cause inconvenientes dicho subforo y finalmente no se cree, hay un foro de fotografía tradicional que está muy bien:
www.cufae.org
Hay gente que sabe muchísimo ahí metida, aunque -lógicamente- la actividad en ese foro es mucho más reducida que en éste.
Saludos!
[B][E][A]
29/03/08, 00:26:08
¡¡Sííííííííííííííííííííí...!! ¡Me apunto! :D
Pero, como dice Bruno, estaría mejor en el apartado de General-Cámaras. ¿No?
el_pigargo
29/03/08, 20:30:12
Por cierto, para amantes de este tipo de fotografía, os recomiendo este enlace:
http://www.rangefinderforum.com/
Es un foro en inglés, pero está bastante activo y aunque su temática principal son las telemétricas, en general está lleno de enamorados de la fotografía tradicional y pueden ayudar a resolver muchas dudas, además de tener una galería de usuarios bastante buena.
Pues nada... proponemos a la organización la creación del subforo (no le veo yo muy claro con tan poquitos participantes y un 60 a 40 en la encuesta...)?Venga! todos aquellos que leaís el post y os guste la idea, no lo dejeís pasar! dejar constancia aquí y votad!
Saludos!
[B][E][A]
31/03/08, 12:22:44
A mí lo que me molesta un poco es que haya gente que haya votado que no (y no es una proporción menospreciable) y no se pronuncien escribiendo el POR QUÉ NO. Vamos... ni que a alguien le pudiera molestar tener un sub-foro nuevo... ¡¡y no poder hacer nada para evitarlo!! :cunao Ahora en serio: ¿es que sería un estorbo? Si no te interesa, no posteas y ya está. ¿O no?
juanmeitor
31/03/08, 12:39:03
[E][A];723118']A mí lo que me molesta un poco es que haya gente que haya votado que no (y no es una proporción menospreciable) y no se pronuncien escribiendo el POR QUÉ NO. Vamos... ni que a alguien le pudiera molestar tener un sub-foro nuevo... ¡¡y no poder hacer nada para evitarlo!! :cunao Ahora en serio: ¿es que sería un estorbo? Si no te interesa, no posteas y ya está. ¿O no?
El problema no es crearlo. Eso se hace en cinco minutos. Se trata de averiguar si hay la suficiente "masa crítica" que motive su creación. O sea, que haya gente que vaya a postear allí. Porque crear un subforo para tenerlo vacío es una tontería.
Si creamos subforos para todo lo que se nos ocurra, pues tendremos una web con diez mil subforos donde la gente se pierderá, porque no sabrá donde ir. Hay que mantener un número razonable de subforos.
Personalmente este no creo que sea necesario (no he visto tantos posts para que lo motiven), aunque estaría encantado de participar en los posts que se abran sobre este tema, ya que yo estoy empezando en ello (voy para atrás como los cangrejos)
Saludos.
el_pigargo
31/03/08, 15:40:57
[B][E][A] y juanmeitor, de acuerdo con ambos. Estaría bien que todo el mundo argumentase el porque NO quiere un subforo dedicado a este tema. Por otro lado, lancé esta encuesta antes de la proposición precisamente para hacer un sondeo y no proponer algo que no interesa a nadie.
Juanmeitor, permíteme decirte que no creo que des ningún paso atrás, simplemente estás explorando otras posibilidades perfectamente compatibles...
[B][E][A]
31/03/08, 23:17:39
Ya, juanmeitor, lo entiendo..... pero sigo pensando que podrían argumentarlo. ;P
(Es que no entiendo por qué alguien le da a un "no", aunque no le interese, si no le va a molestar que esté ahí......)
Gonzalo Arche
20/05/08, 14:37:15
Tengo un montón de equipo antiguo: desde las New F1, pasando por las A1, T90, todos los objetivos FD, y EOS 1 de varias épocas....pero hace años regalé la película que me quedaba y desconecté el frigorífico de los carretes.
Ahora no se me ocurriría comprar un rollo, revelarlo, escanearlo...... directamente lo hago con la cámara digital y me dejo de historias. Nostalgias las justas.
A mi no me importa que exista, igual que hay otros muchos subforos que no me atraen. Yo no entraría, eso lo tengo claro.
Saludos
Si al final se decide que no merece la pena hacerlo para la cantidad de gente interesada (yo entre ellos) puedo proporcionaros un foro completo dedicado a esto.
Tengo un hosting privado que lo uso al 1% si llega, y no me importaría hacer un huequito e instalar un foro para poder tratar este tema a gusto.
[B][E][A]
29/05/08, 20:41:05
Lo que es increíble es que en un foro de fotografía no interese (o incluso moleste) que se ponga un subforo de analógicas. Me parece tremendo, oye.....
Nada, ni que tuviéramos la peste. ¡También es fotografía, chic@s! ¡No hay que cerrarse tanto! Alucino.
Rotundamente sí.
Cada día tiro mas película. He encontrado que me lo paso mucho mejor con ella y que los resultados me gustan mucho. Es mas, tengo mejor proporción de fotos válidas que con la digital.
Y en el tema de aprendizaje he encontrado que enseña mucho, que te obliga a pensarte y estudiar mejor cada toma. Se puede trabajar con 35mm de verdad sin necesidad de una 5D para arriba, o en formato medio de verdad a un precio de risa y con una calidad proverbial.
Yo soy otro que va al revés. Desde hace un par de meses incluso me revelo el BN en casa. Estoy a vueltas con el Ilfosol, el Rodinal y demás.
Tengo una Mamiya 6x4,5 con 5 lentes, una EOS 33v con la que comparto lentes con la 40D, tres Olympus OM con un buen surtido de objetivos...
Vamos, que estoy totalmente a favor de la creación del foro. Y voto por evitar el término "analógica", eso se aplica en teoría de señales cuando se trabaja con una señal análoga a una onda, no es correcto para la fotografía química, argéntea o como la queramos llamar.
gmchinchilla
05/06/08, 23:18:34
si que me gustaría, y además entraría porque soy usuario de ellas. una cosa, llamaría al subforo , cámaras de película, o de película, nada de analógicas.
saludos.
ninyo_odio
01/07/08, 09:38:29
Por supuesto que si, no entiendo como puede haber todavía molestias con esta parte de la fotografía,
yo desde luego participaré mucho más si se crea este subforo, y si no los demás se lo pierden
Un saludo.
juanmeitor
01/07/08, 14:02:13
Me autocito:
El problema no es crearlo. Eso se hace en cinco minutos. Se trata de averiguar si hay la suficiente "masa crítica" que motive su creación. O sea, que haya gente que vaya a postear allí. Porque crear un subforo para tenerlo vacío es una tontería.
Desde la apertura de este post hace más de tres meses, no ha habido posts relativos a la fotografía "analógica" para llenar una página (o yo no los he visto).
Podeis postear lo que querais en la sección que toque, pero esta sección "analógica" no la veo muy conveniente.
Saludos.
Yo tengo un argumento (o eso creo, al menos es válido para mi).
Los que creen necesario un foro de analógicas es porque se sienten discriminados por la fotografía digital o porque la ven muy diferente la una de la otra?
Para mi tanto una como otra son esencialmente lo mismo: Fotografía. Por lo tanto, cualquier comentario tendrá cabida en los subforos que ya están creados en Canonistas. Evidentemente en material (que es donde se podrían encontrar las mayores diferencias) ya no salen nuevos modelos al mercado, por lo tanto, no creo que sea necesario abrir una nueva clasificación allí, en General Cámaras hay suficiente sitio para todos los modelos y marcas que se mantienen al pie del cañon y que seguimos usando. Respecto a películas, reveladores, etc... tenéis que admitir que cada vez cuesta más encontrarlos, que cada vez hay menos oferta y por lo tanto, crear un subforo para eso no tiene sentido.
Pues, resumiendo, esta es mi opinión, no hay necesidad de crearlo porque todo lo que se tenga que hablar ya tiene un subforo adecuado para tratarlo.
Saludos
ninyo_odio
01/07/08, 21:20:11
Pues vale.
Esencia
29/07/08, 16:11:37
A mi se me ocurriría una pregunta por ejemplo sobre el material para poder hacer revelado casero de negativo en B&W en plan "do it yourself" :)
ninyo_odio
29/07/08, 16:36:07
Lo minimo:
Tanque de revelado, con sus espirales
Tres cubetas para el procesado de papel ( algo mayores del tamaño de ampliacion que vayas a manejar)
Ampliadora, las tienes sencillas y baratas en la red,
Quimicos
En FOTO-R3 | competencia y compromiso con el ByN (http://www.foto-r3.com) tienes de todo.
Y lo mas importante algo de tiempo y muchas ganas.
Si en algo te puedo ayudar, lo hare con mucho gusto.
Un Saludo
Esencia
29/07/08, 16:55:26
Muchas gracias ninyo_odio por tu respuesta.
He visto referencias a esa web en varios sitios y mirándola un poco me pierdo por completo en toda esa cantidad de quimicos y cosas que aparecen.. no sabria ni por donde empezar.
Iba a hacer unas pruebas con:
-.kodak bw400cn
-.Fuji Neopan Pro 1600
-.Kodak Tri-X 400TX Pro
-.Ilford Delta 400 Pro
-.Ilford HP5 Plus 400
-.Ilford XP 2 Super 400
-.Kodak 400 TMAX Pro
Qué necesitaría exactamente de kit o compuestos? sería facil de hacer? la calidad final sería buena o para ello necesitaría ser muy "pro" en la materia?
y luego, sale más rentable que llevarlo a un laboratorio a revelar el negativo? (solo necesitaria eso pues luego lo escanearía para digitalizarlo)
Muchas gracias de nuevo
[B][E][A]
30/07/08, 01:18:47
Muchas gracias ninyo_odio por tu respuesta.
He visto referencias a esa web en varios sitios y mirándola un poco me pierdo por completo en toda esa cantidad de quimicos y cosas que aparecen.. no sabria ni por donde empezar.
Iba a hacer unas pruebas con:
-.kodak bw400cn
-.Fuji Neopan Pro 1600
-.Kodak Tri-X 400TX Pro
-.Ilford Delta 400 Pro
-.Ilford HP5 Plus 400
-.Ilford XP 2 Super 400
-.Kodak 400 TMAX Pro
Qué necesitaría exactamente de kit o compuestos? sería facil de hacer? la calidad final sería buena o para ello necesitaría ser muy "pro" en la materia?
y luego, sale más rentable que llevarlo a un laboratorio a revelar el negativo? (solo necesitaria eso pues luego lo escanearía para digitalizarlo)
Muchas gracias de nuevo
Uuffff.... para todos esos químicos que nombras.... Mira, depende del carrete que hayas usado. En principio el TMAX es especial para el carrete TMAX, claro.... Luego con los demás igual (creo), pero claro... también hay algunos químicos que puedes usarlos con diferentes marcas y "modelos" (para entendernos) de carrete y entonces tienes que seguir unas instrucciones de tiempo en uno u otro caso.
Dicho así parece muy complicado, pero cuando tengas las instrucciones delante, verás que cada químico ya viene con una tabla de los carretes que puedes revelar con él y los tiempos según temperatura.
Y digo yo, ¿no estaría bien plantear estas dudas ya en el nuevo foro de analógicas? :P
Saludos.
ninyo_odio
30/07/08, 12:52:11
Todo eso que ha nombrado Esencia son películas, no químicos.
La kodak Bw 400cn y la Ilford Xp2 son películas cromógenas, esta quiere decir que se revelan por el proceso C-41 igual que las de color, lo que queda en el negativo son tintes.
Para procesar el resto de rollos que nombras unicamente necesitarías un tanque de revelado con sus espirales, si vives en una ciudad grande es posible que puedas encontrar alguno en tiendas de fotografía con algo de solera.
Un termómetro, indispensable, para controlar la temperatura de las soluciones,
un reloj, uno de pulsera digital te puede servir perfectamente.
Y por supuesto los químicos y algún que otro recipiente tipo probeta de varios tamaños para prepararlos, con marcas de cantiiades.
Digitaltruth Photo (http://www.digitaltruth.com)
Ahí encontrarás toda la información que necesites sobre quimicos, revelados, etc.
Por cierto BEA no hay un nuevo subforo de analógicas, porque los moderadores no lo creen necesario, deberias haberte mirado un poco el tema por encima para saber que se ha dicho o dejado de decir. ( sin animo de ofender )
Un Saludo
[B][E][A]
30/07/08, 15:07:07
Todo eso que ha nombrado Esencia son películas, no químicos.
La kodak Bw 400cn y la Ilford Xp2 son películas cromógenas, esta quiere decir que se revelan por el proceso C-41 igual que las de color, lo que queda en el negativo son tintes.
Para procesar el resto de rollos que nombras unicamente necesitarías un tanque de revelado con sus espirales, si vives en una ciudad grande es posible que puedas encontrar alguno en tiendas de fotografía con algo de solera.
Un termómetro, indispensable, para controlar la temperatura de las soluciones,
un reloj, uno de pulsera digital te puede servir perfectamente.
Y por supuesto los químicos y algún que otro recipiente tipo probeta de varios tamaños para prepararlos, con marcas de cantiiades.
Digitaltruth Photo (http://www.digitaltruth.com)
Ahí encontrarás toda la información que necesites sobre quimicos, revelados, etc.
Sí, es verdad..... se me fue la olla totalmente.... Perdón. :confused
(Es que hay químicos que se llaman igual que el carrete en cuestión; véase el caso del TMAX entre otros...)
Por cierto BEA no hay un nuevo subforo de analógicas, porque los moderadores no lo creen necesario, deberias haberte mirado un poco el tema por encima para saber que se ha dicho o dejado de decir. ( sin animo de ofender )
Un Saludo
ninyo_odio, eso que dije era una ironía. Claro que me he leído el hilo enterito, he participado varias veces en él (parece ser que eres tú el que no me has leído a mí. :lengua )
Saludos.
Como veo que no se va a crear el foro yo sigo ofreciendo el crearlo en un foro externo que, si los moderadores quieren, se podría linkar desde aquí.
Todo sería sin coste alguno para nadie, y sin que nadie saque beneficio, lo hago como favor, ya que yo no tengo ni cámara de película.
Ya que veo que hay quien se revela en casa también...
¿Qué hacéis para deshaceros de los químicos?. Usualmente lo he tirado por la pila despues de mezclar revelador y paro, pero el fijador sigue siendo tóxico y no creo que sea muy recomendable tirarlo por el wc.
¿Lo llevais a un punto limpio?, ¿lo admiten allí?.
Leyendo por ahí encontré un método que por lo visto desactiva la toxicidad del fijador, que es dejarlo en un envase a que le dé el sol, reaccione con el aire y se evapore el agua. Los restos que quedan por lo visto no son tóxicos.
¿Mas ideas?.
brindavoine
31/07/08, 09:42:30
En un punto limpio lo deberían admitir. Hay procesos de recuperación de las sales de plata en los líquidos de revelado.
El revelador TMAX, del que no se estaba hablando, lo empleé hace años con buenos resultados con ilford HP5 plus y AgfaPan 100 y 400, además de con la Kodak. Cuestiones de disponibilidad.
Quizás un subforo especializado sería más necesario de lo que parece a bote pronto.
mabradi
31/07/08, 10:56:55
El revelado en blanco y negro no tiene problema, sea de negativos o por inversión, aunque yo me quedé en el Kodak D-76 para paso universal y el Agfa Rodinal para el formato medio. Pero el revelado en color, si se quieren resultados medianamente predecibles, necesita de algún medio para el control de la temperatura (37,8 ºC, con un error de 0,2ºC para C-41 o 0,5ºC para E-6) que no es fácil tener en una vivienda; yo tenía unos relativamente sofisticados autoconstruidos y la tenía que comprobar constantemente con un termómetro especial para fotografía de color de escala expandida. En blanco y negro con evitar cambios bruscos de temperatura para que no se produzcan reticulaciones, calcular los tiempos con el procedimiento de la gota y medirlos con un cronómetro es suficiente, pero en color una variación de 0,5ºC o diez segundos lo estropea todo sin remedio, a no ser que uno se conforme con lo que salga.
Yo me pregunto ¿por qué meterse en problemas químicos, con preparación de productos, filtrado, control y comprobación de pH inmediatamente antes de cada uso cuando hay procedimientos digitales mucho más sencillos, que ocupan menos sitio, más baratos y limpios? Para probar creo que con un revelado por inversión en blanco y negro para darse cuenta de lo pesado que es estar dándole vueltas a una cubeta sin perder de vista el cronómetro y el termómetro es suficiente; y eso es lo más sencillo y cómodo. Cada vez que veía una imagen en una película recién revelada me parecía un milagro, pero creo que eso no compensa el tener que pelearse con la Química si hay otros sistemas.
No quiero desanimar a nadie, pero la vuelta al revelado químico creo que es un paso atrás, y muy importante; tal vez sea porque la Química y yo nunca hemos sido muy buenos amigos.
Saludos,
Esencia
31/07/08, 11:27:36
He elaborado una pequeña recopilación de todas esta info en relación a los carretes y revelados que os paso a resumir para compartirlo con vosotros.
Películas interesantes de alta sensibilidad para probar:
Rollei R3.
Kodak tmax 3200
Ilford delta 32000
Fuji Neopan 1600.
Reveladores
Reveladores más extendidos:
Kodak D-76: polvos para 1 litro 3€ (cuando no se quiere un grano no muy visible)
Kodak HC-110: Revelador de bajo contraste. (21,99€ 1 litro)
Rodinal de Agfa. (125ml 4,99€, 500ml 11€) Muy usado
Clonicos de Rodinal:
Fomadon R09 es un revelador a base de para-amino-fenol que está destinado para el tratamiento manual de todo tipo de películas negativas. Ha sido reformulado en el patrón nuevo de RODINAL y ahora tiene las mismas diluciones de 1+50/1+25 (3,89€)
ADOLUX APH 09 revelador clásico a base de para-amino-fenol de 1 litro. La misma formulación antigua de RODINAL con una dilución de 1+20/1+40. Pruebas comparativas entre ambos han producido resultados casí identicos. Excelente relación calidad-precio. (8€ litro)
Kodak T-Max revelador de 1 litro tipo compensador, de grano fino, y con buena acutancia. La dilución recomendada por el fabricante es 1+4. Utilizando diluciones 1+5 a 1+10 se puede mejorar el efecto compensador y la acutancia. (13,99€ litro)
FOMADON LQN es un revelador de película, concentrado y altamente durable, de grano fino, a base de fenidonhidroquinona, de actividad normal. Está destinado para el tratamiento manual de todo tipo de películas negativas perforadas en rollo, o las de hojas. Dilución: 1+10-14. Rendimiento: 12 películas perforadas en rollo. por cada 250ml (5 litros 36,99€)
ARGENTI A-49 es un revelador de negativos en polvo, de dos componentes, que ofrece grano ultra fino y buena separación de medios tonos. Este revelador viene a ser un derivado de Atomal de AGFA (en muchos casos los tiempos de revelado son los mismos), y ha ido fabricandose por Calbe desde la posguerra en lo que era Alemania del Este. Rendimiento: 2x1 litros. Cada litro de dilución puede revelar hasta 10 carretes. (Veáse el PDF adjunto para tiempos de compensación, instrucciones de uso, etc.) (4,99€ litro)
Kodak HC-110 revelador de negativos. (21,99€ litro)
ARGENTI A-03 es un revelador de película universal de grano fino en polvo de dos componentes para hacer 5 litros de dilución, comparable con Microphen, Refinal y Ultrafin. (4,99€ para 5 litros)
Rollei High Speed (RHS) es un revelador universal de tipo compensador para películas de media y alta sensibilidad. Indicado para la Rollei INFRARED, Rollei RETRO 100 + 400, AGFA APX 100 + 400; Fuji Neopan 100 + 400 + 1600; ILFORD PanF 50, FP4 125, HP5 400, Delta 100, Delta 400, Delta 3200; KODAK Tri-X, T-max 100 + 400 + 3200, etc. En combinación con la película Rollei R3, cubre sensibilidades desde 200 hasta 6400 ISO. Dilución: 1 + 7. (14,99€ litro)
Rollei Low Speed (RLS) es un revelador de profundidad que trabaja mediante una acción lenta para lograr grano fino y tonalidades óptimas. En combinación con la película Rollei R3, cubre sensibilidades desde 25 hasta 200 ISO. También indicado para otras películas de senisibildad baja tales como la Rollei PAN25, Rollei ORTHO, Rollei RETRO 100 + 400, Fuji Neopan, ADOX CHS 25 + 50, Ilford FP 4, etc. (19,99€ litro)
Ethol UFG para revelar negativos con grano ultra-fino, contraste normal y alta acutancia. De acción suave, Ethol UFG (Ultra-Fine Grain) es una opción excelente cuando hay que resolver situaciones de iluminación problematica, debido a su latitud extremo de 7 diafragmas (3-1/2 diafragmas de subexposición y 3-1/2 diafragmas de sobreexposición). Para hacer una dilución de 950 ml. (7,99€ por 950ml)
SPUR HRX-2 (High Resolution X) es un revelador técnico optimizado para grano ultra-fino y máxima nitidez, con más detalle en las sombras que otros reveladores de grano fino, pero con una reducción en la sensibilidad efectiva de la emulsión. Especialmente recomendado para las emulsiones T-MAX 100 + 400, APX 100, Rollei RETRO 100, Ilford DELTA 100 + 400 y ADOX CHM 400/Ilford HP5. Dilución: 1+29. Tabla de revelado y películas recomendadas en el PDF adjunto. ULTIMAS UNIDADES! (7,99€ por 250ml)
Tetenal Neofin Azul, revelador superficial, de un solo uso, que aprovecha al máximo la sensibilidad de la emulsión, con un alto grado de actutancia. Indicado para películas de baja y media sensibilidad hasta 200 ISO. Cada frasco de vidrio se diluye para hacer una dilución de 500-700 ml.
Finol, revelador para película de grano fino que aporta un teñido entre los haluros de plata de la emulsión para disimular el aumento de grano que occure con todos los reveladores de alta acutancia. El teñido actua como un filtro suave en las zonas de densidad máxima. Rendimiento: 10 litros de dilución de trabajo (40 carretes). Películas recomendadas: EFKE 25, 50, 100 y 820 IR, Agfa APX 100, Fuji Acros 100, Ilford Pan F, FP4, Delta 400 y HP5, Kodak Plus-X, Tri-X, Rollei Pan 25, Retro 100 + 400 y IR820.
Gago Gradonal, Revelador de negativos de amplia gama tonal y elevada definición. Es de tipo compensador, y de grano fino. Proporciona negativos óptimos, perfectamente escalonados en gradaciones de magnifico tránsito y con gran sutileza de matices. Permite forzar hasta dos puntos de subexposición sin pérdida de gama tonal efectiva dando aun así negativos completos, de igual cobertura que los tirados a sensibilidad nominal. (250ml 17,99€)
Gago Tonal Plus, el revelador Tonal Plus es un químico especifico, tipo compensador, diseñado para unas prestaciones de imagén inigualables: amplia gama tonal en una escala de gradaciones de increible finura; grano muy fino o ultrafino, según las peliculas; latitud de exposición; perfecto control de contraste; perfecta modulación de la densidad; excelente resolución lineal. Diluciones: 1+24 (para densidades más altas), 1+49 (revelado en tiempos medios, de aprox. 6-10 min.) y 1+99 (para situaciones especiales de contraste alto o muy alto). (9,99€ 125ml)
Algunos recomienda usar Rollei R3 + Isopleno como revelador o *Pulsotronic de Productos Gago.
*Pulsotronic pertenece a la clase de productos destinados a uso minoritario, clasificables como quimica de autor, para una estetica y caracteristicas de imagen diferentes a lo que se ha visto hasta hoy dia.
Si tuvieramos que resumir en una frase el funcionamiento del Pulsotronic, seria esta:
El negativo parece tener las caracteristicas de una emulsion de sensibilidad menor, incluso para aquellos forzados desde 400 a 3200 iso.
¿Porque sucede esto?
En contra de la teoria mas aceptada, los reveladores de Gago son capaces de actuar en centros de sensibilidad, (localizados en las fallas del haluro de plata), con tan solo 2 atomos de plata.
Los autores clasicos dan por aceptado que se necesitan al menos 4 para que el centro de sensibilidad pueda pasar a ser cenrtro de revelado. Por lo que no se reduce al diseño del revelador sino que el autor ademas ha elaborado nuevas teorias y principios fotoquimicos que contradicen a las actuales, algunas algo caducas que soportan el diseño de los reveladores actuales por parte de los ingenieros de las diferentes casas.
El rendimiento del Pulsotronic es de sólo un uso, es decir, de usar y tirar. No descarto que pueda dar más revelados que uno por disolución de trabajo, pero, en cualquier revelador reutilizable la calidad decae rápidamente, y esto no es acosnsejable en ningún caso para los que buscan hacer grandes imágenes. (Entiéndase lo de "grandes", en calidad técnica, no en tamaño, porque la estética ya no es cosa del revelador en ningún caso)
En cuanto al Toque Master, en efecto, no es un revelador para hacer imagen industrial, sino para el logro de Imágenes de Autor. POr eso tambien su fórmula es complicadilla, y su uso es para los que aprenden a utilizarlo adecuadamente, y su rendimiento por número de copias es muy bajo...
Para hacer copias a mogollón, ahí están los re4veleadores comerciales de las otras casas de productros fotograficos, pero no mis químicos. El mismo precio lo indica.
Fijadores
El químico que se encarga de dejar inalterable el negativo y que no se vuelva a revelar. Recordar que lo que estoy describiendo es para negativos no para papel.
ROLLEI FIX ACID (FXA) es un fijador rápido de alto rendimiento para negativos y papeles a base de un alto porcentaje de tiosulfato de amonia. Este componente químico es más caro que el típico tiosulfato de sodio pero mucho más soluble (más facilmente eliminados en el lavado). No lleva endurecedor. Especialmente recomendado para la fijación de emulsiones modernas como las de "T-grain" tales como T-MAX, ILFORD DELTA y FOMAPAN 200 Creative y, sobre todo, la película plana. Dilución: 1 + 7 - 1 + 9. (9,49€ 1 litro)
PATERSON ACUFIX es un fijador rápido universal con una dilución estandar de 1+3 que fija película en 15-90 segundos y papeles en 30-60 segundos. Para mayor rendimiento, se puede emplear una dilución de 1+7 (doblando el tiempo de fijación). Hoja técnica en el PDF adjunto. (7,89€ 1 litro)
FOMA FOMAFIX fijador rápido universal de 5 litros a base de tiosulfato de amonio. Dilución: 1+5. (24,49€ 5 litros)
AGFA Agefix es un fijador rápido para papel y película. 1,25 litros. (9,99€ 1,25litros)
Espirales
Jobo 1500 , muy recomendable pues cargan dos rollos en una espiral sin tener que hacer nada especial y con el mismo volumen de líquido (lo que no siempre es una ventaja).
Las nikor, utilizables, pero son dificiles de enganchar el extremo,
Las kinderman bastante bien
Las hewes las mejores con diferencia. Una vez enganchadas todas son muy fáciles de cargar, pero no son tan fáciles de comprobar si se han cargado bien, secan mucho más rápido, dificilmente quedan residuos y no acumulan humectante.
No quiero desanimar a nadie, pero la vuelta al revelado químico creo que es un paso atrás, y muy importante; tal vez sea porque la Química y yo nunca hemos sido muy buenos amigos.
Saludos,
El revelado en blanco y negro no tiene por qué desanimar a nadie. De hecho yo encuentro refrescante todo el ritual, me aleja un buen rato del ordenador y lo agradezco. Y los resultados de la plata me gustan infinitamente más que convertir un color digital.
Bién mirado, ¿hace cuanto tiempo que el revelado en blanco y negro esta obsoleto?, ¿casi 50 años?, ¿mas?. Se seguirá haciendo porque aunque no tiene peso profesional desde hace décadas tiene mucho artisteo detrás, y ese es su mercado. De hecho el BN no sólamente no se usa menos con el auge del digital, sino que ha repuntado. Todo lo contrario que el color, que sí se ha quedado en un 13% de lo que era.
Y con la película a color pasará lo mismo. Todo el mercado profesional terminará migrando a digital, y el químico quedará como un producto para artisteo. No creo que desaparezca nunca, igual que ha pasado con el BN cuando apareció el color se quedará en un porcentaje residual de lo que fué, pero ahí estará.
Revelar color en casa lo descarto hasta que me toque la primitiva y pueda comprarme una procesadora. Prefiero pagar y que me lo hagan profesionales bién y sin fallos.
¿Y por qué lo seguiré haciendo?, pues porque cuanto mas uso los dos sistemas mas reconozco en qué falla cada uno, y concretamente el digital en tema de color está aún verde. Para sacar los colores que me da un Velvia, un Astia o un Portra sin hacer nada especial me tengo que dejar las horas muertas en Photoshop con ajustes. Claro que hay que tener en cuenta que lo hago para mí, al cliente de un fotógrafo le suele dar igual el color mientras se vean bién sus cosas que al fin y al cabo es lo que pagan.
De cualquier manera es la película la que me está haciendo de escuela para aprender a manejar el color cuando tiro digital.
En fin, no quiero hacer de esto una discusión de digital Vs químico, pero por favor, no hagamos esfuerzos para enterrar algo que ha dado tantas satisfacciones -y sigue dándolas- cuando aún está muy vivo.
mabradi
31/07/08, 20:02:35
Esta discusión me recuerda a una del mismo tipo que oí cuando era niño entre profesionales de la fotografía, todos de primera fila en España, de los más acreditados y más cotizados. Discutían sobre la superioridad del magnesio o las lámpara de flash (muchos ni habréis visto el magnesio, que al menor descuido quemaba las cejas, o las enormes lámparas de flash del tamaño de una bombilla incandescente de 100 watios, que al menor descuido quemaban los dedos). Ni entendí entonces esa discusión ni entiendo ahora ésta.Saludos,
[B][E][A]
31/07/08, 20:36:38
Yo sí la entiendo.
Sinceramente, a mí también me gusta más el aspecto que te da como resultado una película (sobre todo por el grano) que el digital.
Será idiota o no, retrógrado o no, pero si tengo que quedarme con la atmósfera que desprende una foto de carrete a la que tiene una digital, me quedo con la primera, lo siento (y esto es, claro, generalizando mucho; es evidente que hay fotos digitales que me gustan más que otras analógicas, pero no hablo de eso).
Saludos.
[B][E][A]
31/07/08, 20:38:21
Ah, otra cosa es aceptar que revelar en cuarto oscuro cuesta lo suyo.... y que el resultado que obtienes en Photoshop en 5 minutos... o incluso en una hora, da igual, de forma "manual" es mucho más costoso en tiempo y esfuerzo...... Eso es innegable; pero (para mí) también es innegable que el resultado no es el mismo.
Así que el esfuerzo vale la pena.
Saludos.
En realidad yo por cuarto oscuro paso poco. Tarde o temprano me haré con una ampliadora pero de momento digitalizo justo despues del revelado.
Tengo un scanner de película y en cuanto se secan las tiras de negativo las corto y las escaneo. Para las de color las llevo al labo a que me las revelen sin contactos ni copias y hago lo mismo. Así sale relativamente barato.
Todo el tema de reservas y retoques los hago en Photoshop, pero sobre una base de película química, que ya suele ser mejor punto de partida.
Discutían sobre la superioridad del magnesio o las lámpara de flash (muchos ni habréis visto el magnesio, que al menor descuido quemaba las cejas, o las enormes lámparas de flash del tamaño de una bombilla incandescente de 100 watios, que al menor descuido quemaban los dedos). Ni entendí entonces esa discusión ni entiendo ahora ésta.Saludos,
No veo el paralelismo. La disensión entre flash y magnesio es puramente de qué técnica usar para hacer lo mismo mientras que las discusiones entre digital y químico están bastánte mas centradas en el terreno de lo estético.
Tampoco voy a entrar a defender la química a capa y espada. Hay cosas que hago exclusivamente en digital: localizaciones para un trabajo, texturas, referencias, macro, acción, etc. El digital es perfecto para el trabajo de campo, para experimentar y para aprender por su inmediatez y su flexibilidad.
Pero cuando quiero conseguir una imágen en plan artisteo, que quede bonita, uso película.
mabradi
01/08/08, 00:46:08
No veo el paralelismo. La disensión entre flash y magnesio es puramente de qué técnica usar para hacer lo mismo mientras que las discusiones entre digital y químico están bastánte mas centradas en el terreno de lo estético.
Pues lo siento, pero la estética no tiene nada que ver con el sistema utilizado, sea daguerrotipo o digital, acuarela u óleo. Al ver una foto mía muchas veces no sé si he partido de un negativo, de una diapositiva o de un archivo digital, ya no me acuerdo; ni lo sé yo no nadie.
Saludos,
Pues lo siento, pero la estética no tiene nada que ver con el sistema utilizado, sea daguerrotipo o digital, acuarela u óleo. Al ver una foto mía muchas veces no sé si he partido de un negativo, de una diapositiva o de un archivo digital, ya no me acuerdo; ni lo sé yo no nadie.
Saludos,
Bueno, yo sí suelo saber distinguir una diapo de un negativo y de un digital a menos que esten muy tratadas o sean muy neutras. De hecho a veces digo "¡Velvia!" y acierto, así sobre la marcha como quien no quiere la cosa.
Entre una acuarela y un raw de la Canon ya me cuesta mas, pero estoy en ello.
ninyo_odio
01/08/08, 02:32:13
Me encantan este tipo de debates, aunque solo sea por ver que hay mas gente que opina como yo, que la fotografia analógica y digital no son la misma cosa que cada una tiene sus ventajas y limitaciones ( que dependen sobretodo de la tecnica o la tecnologia ) y que no son incompatibles, sino todo lo contrario, aunque siempre encontraré mas satisfación dentro del laboratorio que delante de un ordenador, aunque no es comparable el hecho de que la imagen de un negativo existe en si misma ( fisicamente me refiero ) y no es un ente virtual que depende de la interpretación de un sistema informático ( entiendase tanto programas como equipos ).
En fin a mi no me desanima nadie tengo bien claro que mi futuro en la fotografía es tan negro como un cuarto iluminado con bambillas rojas, y con ello no quiero decir que no vaya a tener oficio ni beneficio.
Un saludo
mabradi
01/08/08, 07:51:33
Bueno, yo sí suelo saber distinguir una diapo de un negativo y de un digital a menos que esten muy tratadas o sean muy neutras. De hecho a veces digo "¡Velvia!" y acierto, así sobre la marcha como quien no quiere la cosa.
Sigues sin enterarte. No seas tan listo y abre los ojos, la película Velvia se simula con un simple plugin y sobre el papel (porque la fotografía básicamente se ve sobre el papel) no hay diferencia. Mientras escribes, la fotografía digital, que está en sus comienzos, ha dado un paso de gigante, mientras la analógica sigue estancada, todavía no se conoce la química de la imagen latente.
Saludos,
[B][E][A]
01/08/08, 08:00:50
Pues lo siento, pero la estética no tiene nada que ver con el sistema utilizado, sea daguerrotipo o digital, acuarela u óleo. Al ver una foto mía muchas veces no sé si he partido de un negativo, de una diapositiva o de un archivo digital, ya no me acuerdo; ni lo sé yo no nadie.
Saludos,
¿Cómo que no tiene que ver? :confused
A ver... es verdad que a veces, con la facilidad del digital, a una foto le añades grano (ya sea real, a partir de una foto de sólo grano, o no) y parece de carrete.... Sí, es verdad que a veces es difícil distinguirlas. Pero si no se hace eso...... joe, yo sí distingo entre una foto digital y una que no lo es. :confused Y no me considero una experta en la materia ni mucho menos, no me parece tan difícil. :confused
Y sí tiene que ver.... Hay gente a la que les gustan las acuarelas, pero no los óleos. Vamos, no me parece nada tan grave ni tan difícil de aceptar. :confused
En fin, que cada cual con su opinión...
Un saludo. :wink:
Me encantan este tipo de debates, aunque solo sea por ver que hay mas gente que opina como yo, que la fotografia analógica y digital no son la misma cosa que cada una tiene sus ventajas y limitaciones ( que dependen sobretodo de la tecnica o la tecnologia ) y que no son incompatibles, sino todo lo contrario, aunque siempre encontraré mas satisfación dentro del laboratorio que delante de un ordenador, aunque no es comparable el hecho de que la imagen de un negativo existe en si misma ( fisicamente me refiero ) y no es un ente virtual que depende de la interpretación de un sistema informático ( entiendase tanto programas como equipos ).
En fin a mi no me desanima nadie tengo bien claro que mi futuro en la fotografía es tan negro como un cuarto iluminado con bambillas rojas, y con ello no quiero decir que no vaya a tener oficio ni beneficio.
Un saludo
Estoy totalmente de acuerdo contigo... salvo por eso de encontrar más placer en el cuarto oscuro. :P Yo creo que me divierto igual.... y ya dije que con el ordenador tengo la ventaja de que acabo antes y me cuesta menos..... De hecho, hay que reconocer que hay cosas que son imposibles de hacer manualmente; cosas que hacemos con los ordenadores que en un laboratorio...... o tienes mucha experiencia, o pericia... o mucha suerte. :confused A veces ni eso, porque es imposible alcanzar el mismo resultado o uno similar...... (fotomontajes muy currados, aplicación de texturas de un modo especial.... en fin).
Esto me recuerda que hace unos meses fui con la clase a una expo de Chema Madoz. Toda la galería era "analógica", pero había una foto, con un fotomontaje de una jaula sobre un fondo que no recuerdo... que era imposible de haber hecho en un cuarto oscuro. Y le dije a mi profesora: esta foto es digital o está retocada digitalmente porque es imposible tocar los barrotes de manera que queden así. Le preguntamos a un guía que había por ahí y efectivamente...
Saludos. :)
Entre una acuarela y un raw de la Canon ya me cuesta mas, pero estoy en ello.
Pues creo que tienes un problema. :p
Ya no me enrollo más. Sólo quiero decir que me parece ridículo cada vez que se habla de esto soltar el mismo rollo de "eres un retrógrado porque te gusta la película y todo ese mundillo". Pues no..... ni soy una retrógrada ni los que están enganchados al Photoshop son muy modernos y "cool". Va en gustos y aficiones... y si yo he tenido la suerte de experimentar lo que se siente estando en un cuarto oscuro, tal y como hicieron Man Ray y otros muchos fotógrafos que admiro, y esto me hace comprender mejor la fotografía (tanto tradicional como digital).... pues eso que me llevo de más para mí. Además, el saber no ocupa lugar.... y si además me gusta hacerlo y defiendo que se siga usando, pues perfecto. No le hago daño a nadie... más bien son la gente que te acusa de repente de tirar un paso atrás los que hacen daño, no yo...... (y no hablo por nadie en concreto, mabradi; creo que esto es así, lo diga quien lo diga). ¿Porque a quién se hace daño queriendo revelar en cuarto oscuro? A nadie..... Y el digital lo uso también, por supuesto, no me estanco en el pasado.
Venga, saludos a todos y buenas fotos. ;)
[B][E][A]
01/08/08, 08:03:25
Sigues sin enterarte. No seas tan listo y abre los ojos, la película Velvia se simula con un simple plugin y sobre el papel (porque la fotografía básicamente se ve sobre el papel) no hay diferencia. Mientras escribes, la fotografía digital, que está en sus comienzos, ha dado un paso de gigante, mientras la analógica sigue estancada, todavía no se conoce la química de la imagen latente.
Saludos,
Uy, se me ha cruzao esto ahora. :p
Haya paz......
Es verdad que se puede simular y que, si está bien hecho, cuesta de diferenciar (y a veces ni se puede), peroooooooooooo.... bueno, ya he soltado ese rollo: a mí me da placer ya sólo estar en el cuarto oscuro, qué quieres que te diga. :p (Qué "raro" ha sonao esto, jajajajaja...)
Saludos.
Sigues sin enterarte. No seas tan listo y abre los ojos, la película Velvia se simula con un simple plugin y sobre el papel (porque la fotografía básicamente se ve sobre el papel) no hay diferencia. Mientras escribes, la fotografía digital, que está en sus comienzos, ha dado un paso de gigante, mientras la analógica sigue estancada, todavía no se conoce la química de la imagen latente.
Saludos,
En realidad no exactamente, y menos con un plugin. Puedes tomar un Velvia de referencia y tratar una imágen digital para que se le parezca, pero no van por ahí los tiros. También puedo tratarla para que parezca un óleo y eso no la convierte en un óleo.
Cuando alguien tenga un paisaje digital y se de cuenta de que para que el azul y el verde sean los del "Velvia" tiene que montar un cirio con máscaras y curvas (para hacerlo bién y no en plan chapuza) y que por hacer tanto retoque el bendito histograma se peina, y que además la acutancia sigue sin ser la misma y hay que liarse a meter máscaras de enfoque de radio alto pues mas le valdría haber tirado un rollo de diapos y dejarse de plugins, porque sale solo.
Esto porque estamos hablando de una emulsión -velvia- con unas características muy claras. Si te pones cazurro la simulas con digital a un coste en tiempo. Pero si nos vamos a otras mas sutiles casi no hay por dónde agarrarlas. Hasta donde yo sé no hay plugin para simular un Pan F50+ revelado con Ilfosol, o dar unos tonos tan delicados como los de un portra NC.
Ya he visto mucha gente que se piensa que con actions de photoshop o plugins puede simular cualquier cosa y sólo es cierto en parte. Es como pensar que por tener un sintetizador de 1000 voces se tiene una orquesta en casa, y nada mas lejos. ¿Puedes componer una sinfonía?: por supuesto, ¿suena igual que una orquesta?: no.
[E][A];906761']
Esto me recuerda que hace unos meses fui con la clase a una expo de Chema Madoz. Toda la galería era "analógica", pero había una foto, con un fotomontaje de una jaula sobre un fondo que no recuerdo... que era imposible de haber hecho en un cuarto oscuro. Y le dije a mi profesora: esta foto es digital o está retocada digitalmente porque es imposible tocar los barrotes de manera que queden así. Le preguntamos a un guía que había por ahí y efectivamente...
Saludos. :)
Punto para Madoz, porque a fin de cuentas lo importante es dejar el curro acabado y eso demuestra que el hombre no se queda en sus trece ni tiene estrechez de miras.
En cuanto al tema de si soy un retrógrado... A día de hoy sigo tirando mas digital que químico. Mas que nada cuando salgo a la aventura y no sé qué tipo de foto voy a hacer, o para momentos en que necesito toda la flexibilidad posible o no quiero jugarmela. La química es mas para cuando tengo la sesión un tanto planificada y sé a lo que voy, aunque no siempre es así.
En cualquier caso para mí es sencillamente una plataforma y un punto de vista más. No nos olvidemos de que todo esto son meras herramientas y que lo que cuenta es el producto final.
El empezar a hacer foto química lo que me ha dado es amplitud de miras, y sobre todo una escuela de la que aprender cosas que si sólo tiras digital no te das ni cuenta de que existen o se puedan hacer.
Cuando alguien tenga un paisaje digital y se de cuenta de que para que el azul y el verde sean los del "Velvia" tiene que montar un cirio con máscaras y curvas (para hacerlo bién y no en plan chapuza) y que por hacer tanto retoque el bendito histograma se peina, y que además la acutancia sigue sin ser la misma y hay que liarse a meter máscaras de enfoque de radio alto pues mas le valdría haber tirado un rollo de diapos y dejarse de plugins, porque sale solo.
Eso, o haber usado un raw con un picture style que simule el velvia y haberlo conseguido con un click de ratón, pero siempre habrá gente que se complique.
Esto porque estamos hablando de una emulsión -velvia- con unas características muy claras. Si te pones cazurro la simulas con digital a un coste en tiempo. Pero si nos vamos a otras mas sutiles casi no hay por dónde agarrarlas. Hasta donde yo sé no hay plugin para simular un Pan F50+ revelado con Ilfosol, o dar unos tonos tan delicados como los de un portra NC.
No, pero un velvia es lo más fácil de simular, al tener un rango dinámico mucho peor que la peor de las reflex digitales.
Eso, o haber usado un raw con un picture style que simule el velvia y haberlo conseguido con un click de ratón, pero siempre habrá gente que se complique.
En Canon al menos no existe ese picture style, y lo de hacerlo con un clic de ratón... Cuando hablaba de hacerlo chapuceramente me refería a esto. Si se te satura un canal antes que los otros y te salen posterizaciones o zonas planas pues nada.
No, pero un velvia es lo más fácil de simular, al tener un rango dinámico mucho peor que la peor de las reflex digitales.
Y por reciprocidad un contraste y saturación mucho mejores. De rango dinámico no se puede hablar en Velvia, es cierto (esa diapo vale para lo que vale y punto). Pero justo lo contrario puedes decir el BN químico, con un rango dinámico mejor que la mejor de las reflex digitales, y en general todo el negativo de color tiene un rango dinámico muy bueno.
En Canon al menos no existe ese picture style, y lo de hacerlo con un clic de ratón... Cuando hablaba de hacerlo chapuceramente me refería a esto. Si se te satura un canal antes que los otros y te salen posterizaciones o zonas planas pues nada.Cierto que para el DPP no existe, pero sí para el antiguo rawshooter y para lightroom, y queda totalmente indistinguible de un velvia.
Y por reciprocidad un contraste y saturación mucho mejores. De rango dinámico no se puede hablar en Velvia, es cierto (esa diapo vale para lo que vale y punto). Pero justo lo contrario puedes decir el BN químico, con un rango dinámico mejor que la mejor de las reflex digitales, y en general todo el negativo de color tiene un rango dinámico muy bueno.Y nadie niega eso, la película (según qué película) tiene mejor rango dinámico que las reflex digitales, exceptuando a las fuji.
Cierto que para el DPP no existe, pero sí para el antiguo rawshooter y para lightroom, y queda totalmente indistinguible de un velvia.
Depende. Ya he visto tanto el preset del Lightroom como acciones de Photoshop que supuestamente hacen lo mismo y tienen sus limitaciones. Si quieres algo bién hecho sigues teniendo que bajarte de los automatismos y hacerlo a mano.
Por otra parte, y en otro orden de cosas, cada día me va gustando menos la manera en que Lr gestiona el color. Sale mucho mejor revelado del Phase One y estoy pensando seriamente en migrarme. A veces hasta responde mejor en color el DPP, y también en nitidez.
Lo que me hace realmente útil al Lr es el catalogador, que es muy cómodo.
Y nadie niega eso, la película (según qué película) tiene mejor rango dinámico que las reflex digitales, exceptuando a las fuji.
Las Fuji negativas tienen por lo general -y dependiendo del tipo- menos rango dinámico que las Kodak, pero siguen teniendo mas que un Raw. Para compensar se escanean algo mejor, por lo que he podido notar.
Cualquier diapo tiene menos rango que un raw. Hay buenos intentos de corregir eso, como el Astia o el Ekta100gx, pero la verdad es que no he hecho pruebas.
Por otra parte, y en otro orden de cosas, cada día me va gustando menos la manera en que Lr gestiona el color. Sale mucho mejor revelado del Phase One y estoy pensando seriamente en migrarme. A veces hasta responde mejor en color el DPP, y también en nitidez.
Lo que me hace realmente útil al Lr es el catalogador, que es muy cómodo.Estoy de acuerdo, el color de LR deja bastante que desear.
Las Fuji negativas tienen por lo general -y dependiendo del tipo- menos rango dinámico que las Kodak, pero siguen teniendo mas que un Raw. Para compensar se escanean algo mejor, por lo que he podido notar.
Cualquier diapo tiene menos rango que un raw. Hay buenos intentos de corregir eso, como el Astia o el Ekta100gx, pero la verdad es que no he hecho pruebas.
No me has entendido, digo que los negativos suelen tener más rango dinámico que todas las reflex digitales, exceptuando las reflex digitales fuji, que con su doble sensor igualan o incluso superan a los negativos en color (pero no a los B/N).
No me has entendido, digo que los negativos suelen tener más rango dinámico que todas las reflex digitales, exceptuando las reflex digitales fuji, que con su doble sensor igualan o incluso superan a los negativos en color (pero no a los B/N).
Ok, cierto. De hecho espero que el digital tire por ahí, prefiero tener mas detalles en luces y sombras que mas megapixels. Y mas profundidad de color efectiva.
Si hoy tuviese que elegir un equipo digital partiendo de cero, sería una Fuji S5. Tengo la esperanza de que Canon se apunte a ese rollo.
Al_barraz
01/08/08, 13:02:59
Pues me parece muy buena idea sobre todo para los nostálgicos :wink:
ninyo_odio
02/08/08, 18:49:02
El empezar a hacer foto química lo que me ha dado es amplitud de miras,
Creo que no se puede decir nada mejor que eso.
chuison
04/09/08, 19:53:04
Me gustaría mucho tener un sitio donde poder hablar de camaras no digitales :) , tiempos de revelado, peliculas, telemetricas ......
juanmeitor
05/09/08, 11:51:29
Me gustaría mucho tener un sitio donde poder hablar de camaras no digitales :) , tiempos de revelado, peliculas, telemetricas ......
Tienes todo el foro, no está prohibido en absoluto. :)
Saludos.
[B][E][A]
05/09/08, 13:15:02
Tienes todo el foro, no está prohibido en absoluto. :)
Saludos.
Jajajaja... eso es verdad.
clarinetebajo
25/11/08, 21:37:25
hola la verdad que se hecha de menos,algo de fotografia analogica,yo sigo utilizando el carrete de vez en cuando,
juanmeitor
26/11/08, 13:09:02
hola la verdad que se hecha de menos,algo de fotografia analogica,yo sigo utilizando el carrete de vez en cuando,
Yo también, auque menos de lo que debería. :)
El domingo salí con la EOS 600 cargada con T-Max 100 y el 50 f1,4 a tirar unas cuantas fotos.
Me he dado cuenta de que tengo un tic. Después de disparar, miro instintivamente la pantalla para revisar. Evidentemente, esto es completamente inútil en las cámaras de carrete.
Le voy a tener que poner en la tapa trasera de la EOS 600 una foto de alguien que me saque la lengua para quitarme el dichoso tic.
Saludos.
P.D. ¿Tirais carretes de color, B/N, o ambos?
P.D. ¿Tirais carretes de color, B/N, o ambos?
En el plan que están los laboratorios, lo único que queda es tirar color, porque E6 no revela ya nadie, solo C41 y mucho es.
De medio formato ya nos olvidamos, laboratorios grandes que lo hagan...cero, sobre todo desde que cerró Ros.
juanmeitor
26/11/08, 13:54:18
En el plan que están los laboratorios, lo único que queda es tirar color, porque E6 no revela ya nadie, solo C41 y mucho es.
De medio formato ya nos olvidamos, laboratorios grandes que lo hagan...cero, sobre todo desde que cerró Ros.
Yo aquí de momento no tengo problemas para revelar B/N (en Tarragona), aunque es cierto que es más caro que el color. El día que no pueda hacer B/N con carrete, casi seguro que abandono la foto química. :(
Para C41 hay un par de carretes de B/N (conozco Ilford y Kodak) ¿los has probado? Lo digo porque yo no. No me gusta que sean de ISO 400.
Saludos.
Para C41 hay un par de carretes de B/N (conozco Ilford y Kodak) ¿los has probado? Lo digo porque yo no. No me gusta que sean de ISO 400.
Sí, pero es que B/N de 400...pierdes casi toda la gracia del b/n.
juanmeitor
26/11/08, 17:30:27
Sí, pero es que B/N de 400...pierdes casi toda la gracia del b/n.
No te falta razón, pero si no tienes ninguna otra posibilidad, ya sabes lo que dicen: " a falta de pan, buenas son tortas". Quizá te valdría la pena probar... pero sin obligaciones, ¿eh? :)
Por seguir con el tema, ¿qué camaras para película usas/usais?
Saludos.
No te falta razón, pero si no tienes ninguna otra posibilidad, ya sabes lo que dicen: " a falta de pan, buenas son tortas". Quizá te valdría la pena probar... pero sin obligaciones, ¿eh? :)
Por seguir con el tema, ¿qué camaras para película usas/usais?
Saludos.
Uso una que me dejaron hasta que me hartara de ella, Nikon F90 con 50mm y un 70-200 2.8.
vidal.joan
16/12/08, 16:22:44
Yo también me apunto, de las 6 cámaras que tengo 4 son analógicas, ( o químicas), bueno yo creo que todas son digitales, porque en todas usamos el dedo para apretar el botón.
De cuando en cuando tiro algún carrete, ahora en color y lo escaneo con un escáner de negativos Epson..
Antes tiraba mucho b/n, que revelaba yo mismo, sobre todo con película Ilford, el ID 11, de revelador, y mi ampliadora, una Durts F60..
Tengo tres Reflex, analógicas dos de ellas Canon, y una Lubitel 166.
A veces encuentro a faltar el olorcillo de los químicos, los virados al selenio, y pasarme horas y horas de laboratorio para una sola foto...
brindavoine
19/12/08, 11:57:54
Yo tengo 3 olympus OM (1-n, 2-n y 4), una leica M2, una nikon f401, en 6x6 una seagull y en gran formato una calumet.
Uso la leica y las OM-2n y OM-4. Hasta hace cosa de un año color y bn, últimamente sólo bn.
[B][E][A]
29/12/08, 03:45:55
No te falta razón, pero si no tienes ninguna otra posibilidad, ya sabes lo que dicen: " a falta de pan, buenas son tortas". Quizá te valdría la pena probar... pero sin obligaciones, ¿eh? :)
Por seguir con el tema, ¿qué camaras para película usas/usais?
Saludos.
Perdona, no había leído tu pregunta hasta ahora. :)
Yo sólo tengo dos cámaras: una de ellas, la digital, es la 40D y la otra..... lo siento, es del lado oscuro: la Nikon F70, con el 28-80 del kit... (sólo tengo ese). Están las dos en mi firma, con el resto del equipo. :)
Peroooooooooo... hace poco encontré mi vieja cámara, la primera que tuve "mía únicamente".... Es una de la que ni recuerdo la marca, una compacta, pero algún uso se le podría dar, digo yo. Y luego..... me encontré también hace poco con las dos Polaroids que rondaban por casa, una de ellas era compartida entre mi hermana y yo (así que aunque fue la primera, creo recordar, no fue totalmente mía)... y luego una Kodak Instamatic que también estaban por ahí, que era de mis padres. Ésta última no la he probado aún, pero sé que las Polaroids, por ejemplo, funcionan bien y estoy pensándome de comprar cartuchos por Internet, que sé que circulan. (Ya sabréis que Polaroid dejó de fabricar cámaras y cartuchos y se pasó totalmente al digital hará ya cosa de una año). La última partida de película Polaroid que se hizo caduca en 2009, así que como no me apure...... pero está muy caro. En fin.
¿Qué opináis vosotros del formato Polaroid? Es diferente... con todo eso de que no necesita revelado, y el aspecto que tienen las instantáneas... tiene su encanto propio. ¿No? :-)
Ah, sobre los carretes: siempre he usado ILFORD (tanto el FP4 - ¿se llamaba así? - como el HP5), aunque he probado otros, como el Tri-X; el T-Max, que también he usado varias veces... y no sé... En color, siempre Fuji, no sé por qué; aunque ahora me doy cuenta de que debía usar según para qué ocasiones los Kodak y para otras los Fuji, por ejemplo. ¿Sabéis eso que dicen de que los Kodak van bien para retrato, puesto que "ensalza" (por decirlo de alguna manera) los colores amarillo y rojo, y los Fuji para paisaje porque lo hace con los azules y verdes? ¿Creéis que es cierto?
Sí, pero es que B/N de 400...pierdes casi toda la gracia del b/n.
¿Por qué no os gusta tirar con 400 ISO? Yo una vez gasté uno de 3200 (sí, una vez :p ) y no veáis qué grano..... una pasada. A veces el grano es un gran aliado, ¿no?
Bueno, perdón por tanta pregunta y por ser tan tostón, pero ya que no tenemos foro dedicado, me desquito en este hilo. :cunao
Besitos a todos. :-)
juanmeitor
29/12/08, 12:40:00
A mi el formato de Polaroid no me gusta especialmente, aunque sé que hay auténticos expertos en el tema que consiguen sacarle mucha expresividad.
Los más osados combinan las fotos con el retoque "físico" de las fotos mientras aún no están secas con espátulas, creando híbridos entre fotografía y pintura. Aunque hay que ser más pintor que fotógrafo.
Sobre el tema de la F70, no te avergüences, está aceptado que en la era del carrete, Nikon era la número 1 entre los fabricantes de cámaras. Con el digital llegó el cambio a Canon...
Saludos.
[B][E][A]
29/12/08, 16:10:35
Entonces he sido muy lista comprando. :D JAJAJAJAJAJA... :wink:
La verdá es que no me avergonzaba, pero bueno. :p
Me ha impresionado eso que has dicho de las Polaroids y las paletas. :o Increíble... no sabía que se hacía eso. :o Gracias, ahora ya sé algo más. :wink:
juanmeitor
29/12/08, 17:27:22
[E][A];1154906']
Me ha impresionado eso que has dicho de las Polaroids y las paletas. :o Increíble... no sabía que se hacía eso. :o Gracias, ahora ya sé algo más. :wink:
Si eres un poco hábil puedes hacer "Photoshop" a tus Polaroids sin ordenador:
London Photos... photography gallery of London Life and other photos: More Polaroid Manipulations of London (http://www.londonphotos.org/archives/more_polaroid_manipulations_of_london.html)
AlternativePhotography.com: Polaroid SX-70 Equipment: what to use for making time zero / SX-70's (http://www.alternativephotography.com/articles/art058.html)
Etsy :: re4mado :: View from Rialto Bridge in Venice Italy Polaroid SX-70 Manipulation - 8x8 print (http://www.etsy.com/view_listing.php?listing_id=8037993)
Saludos.
Esencia
29/12/08, 18:17:53
Por aquí otro que se apunta...
Actualmente tengo una 40D que quiero migrar a FF (ojalá una 5DmkII), y una Eos300 y una Hasselblad 500CM que me tiene enamorado, es la niña bonita.
Estoy de acuerdo en que en digital se puede hacer ya casi de tod y cada vez es más dificil encontrar las diferencias, pero lo de disparar en b&w y luego ponerte con la química y los tiempos tiene algo especial. Artesanía prácticamente.
Para mi es un complemento con el que se aprende muchísimo. Quizá en parte porque te obliga a pensar mucho más cada foto en lugar de disparar ráfagas (los carretes no son infinitos). :)
[B][E][A]
29/12/08, 21:36:55
Gracias, juanmeitor. :D Pero primero necesito los cartuchos.... :(
Jo, qué imágenes... Son cuadros en realidad...... qué fuerte. Pero para llegar a eso hay que tener mucha práctica ya, claro.....
Esencia, totalmente de acuerdo.... Y eso que yo jamás he tenido laboratorio propio, pero... ya sólo con haber estado dos años y algo revelando mis propios carretes, positivándolos luego... haciendo fotomontajes, virados, reservas....... En fin, seré una nostálgica aunque no case con mi edad, pero en cuanto pueda me compro una ampliadora y toda la parafernalia. (Cuando le digo esto a la gente me miran con cara de bicho raro. :p )
elpaparaxii
16/01/09, 17:59:47
por supuesto que si,como añoro yo mi analogica,con esto de lo digital creo que voy aciendo peores fotos,
vidal.joan
24/01/09, 07:37:22
Yo ahora que tiro de cuando en cuando algún carrete, ya no revelo, más que la película para luego escanearla, iré al foro de ventas a ver si alguien me compra la ampliadora, no hay sitio en casa para tantos trastos.
Yo si usaba la Ilford Delta 400, para tomar fotos de estudio, a pesar del grano, ya que las hacia con luz continua ( el presupuesto no llegaba para más), tengo tres focos de 500 w.
Y con la de 100 ISO, me quedaba muy justo para retratos.
La Ilford Delta si está revelada convenientemente da un grano bastante fino a pesar de ser una 400 ISO, nada que ver con la HP5 que siempre es grueso..
http://farm4.static.flickr.com/3377/3274129539_b72831739c_o.jpg
Esta es una foto tomada con Ilford Delta 400 ISO, con una Canon Eos 5, y el objetivo 75-300, puesto a 75mm
He votado que SI, conoci la existencia de CANONISTAS buscando por internet información sobre mi EOS 50E y el leeros desde la sombra me condujo a viciarme y comprar mi primera DSLR digital, de ahi la segunda pero no me desprendo de mi queridisima 50E.
SALUDOS
por supuesto que si,como añoro yo mi analogica,con esto de lo digital creo que voy aciendo peores fotos,
Lo mismo me pasa a mi. Creo que sacaba mejores fotos con mi reflex analógica, por lo menos acertaba con la velocidad y la luz (f). Ahora he de reconocer que la tengo muy bien guardada en su maleta, con sus filtros y varias lentes,
Informamos que el subforo ya existe: Era Analógica - Canonistas.com (http://www.canonistas.com/foros/era-analogica/)
Por motivos de organización, cuelga de General-Fotografía y en el mismo subforo se incluirá la información sobre toda la Era analógica (reveladores, ampliadoras, laboratorios, carretes, cámaras analógicas, etc.)
Petitot
06/03/09, 10:54:21
Hola soy nuevo en el foro y esta idea de un subforo de fotografía analógica me parece estupendo, ya que yo poseo una Canon AT-1 heredada de mi padre, pese que ahora mismo no funciona.
Pero me parece algo bastante interesante
Bichejote
07/03/09, 00:00:53
Nunca me desprenderé de mis analógicas, para mi es todo un arte entrar en el cuarto oscuro y ver como poco a poco aparece la imagen. Es arte y magia.
ASEICANK9
07/03/09, 06:47:07
Hola desde Tierra Calida Mexicali BC Mexico.. Pues despues de ya muchos años de Cortar Cabezas y omitir pies en mis tomas me decidi a estudiar Fotografia y como requisito de la clase es el USO de camara Mecanica de Rollo (analoga/quimica) asi que este SubForo me va permitir aprender de gente como ustedes que tienen mucha Experiencia que Compartir
Gracias por eso!
Saludos
Juan Antonio Alvarez Gonz
14/04/09, 20:58:42
Me encantaria un subforo sobre analógicas.Seria interesante seguir aprendiendo con dichas cámaras.
Buenas tardes,
no es que me guste, es que creo que seri de mucho interés para todos lo que estamos aprendiendo.
Yo llevo tiempo trasteando con carrete de 35mm y tengo mis dudas.
Así podremos compartir nuestras inquietudes.
Un abrazo.
Gerard.
miedvezhonok
03/06/09, 23:37:11
Yo entiendo que es necesario un subforo de Analógicas, un lugar donde compartir unas experiencias que son meridianamente opuestas a las digitales.
Un lugar donde hablar de carretes, de telemétricas, de mirar de hacer inventos para adaptar los objetivos a nuestras Canon DSLR, hablar de objetivos, filtros, técnicas de revelado, carretes, los problemas del analógico, etc., cómo reparar tus cámaras analógicas o ajustarlas, cómo lubricar los objetivos, ...
Es otro mundo, es otra realidad, y la principal razón es que en analógico lo que disparas perdura, en digital, al momento conoces tu error o tu victoria. El propio retoque de la foto es diferente en la digital que en analógico.
No es un tema de guerra, pero sí de normalidad, de dos realidades paralelas interconectadas por sus usuarios.
Salu2
[B][E][A]
11/06/09, 01:55:09
¡¡Anda, pero si ya han creado el subforo de analógicas!! ¿Cuándo? o.O
mabradi
11/06/09, 10:31:54
Es otro mundo, es otra realidad, y la principal razón es que en analógico lo que disparas perdura, en digital, al momento conoces tu error o tu victoria.
Se ve que hace poco que has empezado en fotografía analógica. Estoy intentand escanear unos negativos y diapositivas en blanco y negro, algunos de hace más de cuarenta años, y la mayoría están llenos de hongos, y eso que están conservados en un lugar más bien fresco y muy seco. De los negativos y las diapositivas en color sólo quedan unas figuras medio desvaídas. Las ampliaciones en color hace tiempo que las tiré porque habían desaparecido del papel, excepto las hechas en Cibachrome (que ahora se llama Ilfochrome) que están impecables. Las ampliaciones monocromas, sobre todo las viradas en sepia, impecables. Y eso que siempre he trabajado cuidando todos los detalles del proceso, porque de lo procesado por otros, como las fotos de mi boda (entonces se hacían en blanco y negro), no queda apenas nada.
En fotografía digital no hay experiencia todavía pero, como es muy fácil, rápido y económico duplicar los archivos sin pérdida alguna de calidad, con un pequeño esfuerzo se puede garantizar una larga duración. En la fotografía con base de plata es imposible repicar los originales sin pérdida de calidad y no resulta ni barato ni fácil.
Saludos,
[B][E][A]
11/06/09, 11:01:24
Ays, mabradi, qué sabio eres y qué bien hablas... ¡Soy tu fan número uno! :p Jajajaja
mabradi
11/06/09, 11:51:28
[E][A];1487790']Ays, mabradi, qué sabio eres y qué bien hablas... ¡Soy tu fan número uno! :p Jajajaja
No exageres, sólo soy viejo en años (pero no en espíritu) y curioso (aunque procuro ser muy discreto).
Saludos,
miedvezhonok
11/06/09, 22:30:35
Se ve que hace poco que has empezado en fotografía analógica. Estoy intentand escanear unos negativos y diapositivas en blanco y negro, algunos de hace más de cuarenta años, y la mayoría están llenos de hongos, y eso que están conservados en un lugar más bien fresco y muy seco. De los negativos y las diapositivas en color sólo quedan unas figuras medio desvaídas. Las ampliaciones en color hace tiempo que las tiré porque habían desaparecido del papel, excepto las hechas en Cibachrome (que ahora se llama Ilfochrome) que están impecables. Las ampliaciones monocromas, sobre todo las viradas en sepia, impecables. Y eso que siempre he trabajado cuidando todos los detalles del proceso, porque de lo procesado por otros, como las fotos de mi boda (entonces se hacían en blanco y negro), no queda apenas nada.
En fotografía digital no hay experiencia todavía pero, como es muy fácil, rápido y económico duplicar los archivos sin pérdida alguna de calidad, con un pequeño esfuerzo se puede garantizar una larga duración. En la fotografía con base de plata es imposible repicar los originales sin pérdida de calidad y no resulta ni barato ni fácil.
Saludos,
Hombre tampoco hace poco que empecé en la fotografía analógica, más que nada porque cuando yo empecé a tirar mis primeras fotos eran los tiempos de auge de la Werlissa :p. Y durante décadas no había más tu tía que disparar en analógico. Otra cosa es en el revelado en casa, que sí hace relativamente poco que lo hago y mejorando después de un par de consejillos que me diste.
Viendo tu respuesta veo que no me expliqué bien. Cuando hablaba de perdurabilidad era en el sentido de que si disparas en analógico la foto queda impresionada en el carrete, mientras que en la digital no, la puedes borrar al instante. Cuando disparas en analógico sabes que si lo haces mal has gastado un negativo, de hecho puedes no saber si la has sacado bien (exposición), mientras que en la digital la puedes visualizar y eliminar al instante, de hecho puedes incluso hacer las correcciones al momentos de sobreexposión o subexposición, etc.
Lamento haberos confundido a todos.
Salu2
alex.888333
31/07/09, 00:27:25
Me parecía la idea es excelente! Felicidaciones! Tengo eos 5000 y eos 55, con el paso de tiempo va a desaparecer el uso de analogicas, las tomas máximo son 36 más el revelado es caro, las pilas o baterias que usan algunos modelos ya no están fabricando. Y los demás que mencionó atussub. Creo siempre existen los apasionados; y no tiene por qué desaparecer las experiencias y los trucos de los masters que nos quieren enseñar. Saludos!
Sí, a mi sí me gustaría.
Sobre todo para escuchar opiniones de cuáles son las mejores películas a usar dependiendo del ISO, blanco/negro, color, situaciones (retratos, paisajes, etc).
[B][E][A]
05/10/09, 12:54:21
Ya lo hay chicos, fijaos bien, que lo abrieron: Era Analógica - Canonistas.com (http://www.canonistas.com/foros/era-analogica/)
:-)
Bueno, es el mismo que este. :p
Lástima que no haya mucha gente interesada. Yo estoy como loco que quiero aprender todo sobre análoga.
[B][E][A]
06/10/09, 11:03:21
Bueno, es el mismo que este. :p
Lástima que no haya mucha gente interesada. Yo estoy como loco que quiero aprender todo sobre análoga.
Aro, ahí está... es que estamos en él. :lengua
Por tanto, ya no sé qué hacemos debatiendo sobre esto. :lengua
Saludos. :wink:
txus2006
06/10/09, 11:08:44
Desde mi punto de vista, conocer bien los funcionamientos analógicos serían imprescindibles para conocer las digitales.
Siempre pongo el mismo ejemplo.. conocer bien las diferentes reglas matemáticas son imprescindibles aunque después utilices calculadoras u ordenadores.
Saludos
Saber de donde venimos para saber a donde vamos.
nestor20
03/02/10, 06:37:05
Salvo que se te rompa el disco duro del ordenador, que es lo que me ha pasado a mi hace poco perdiendo todas las fotos que tenia.
Sin embargo los negativos de hace unos años los conservo en perfecto estado.
Ya se que existen las copias de seguridad, pero...
Saludos.
venga , a ver si se hace realidad, seria muy bueno
Salvo que se te rompa el disco duro del ordenador, que es lo que me ha pasado a mi hace poco perdiendo todas las fotos que tenia.
Sin embargo los negativos de hace unos años los conservo en perfecto estado.
Ya se que existen las copias de seguridad, pero...
Saludos.
Eso suele pasar una vez, la gente se confía hasta que llega el día, jejejeje. A partir de ahí ya has aprendido que la molestia de hacer copias de seguridad compensa lo mal que lo pasas cuando has perdido todo.
Al que le pasa una segunda vez, es para plantearse que algo está fallando XD
Saludos!
Baja Voluntaria
05/02/10, 17:15:03
A mi me parece una estupenda idea, y creo que si, iba a ser frecuentado, porque aun somos muchos los que nos gusta lo analogico.
[B][E][A]
14/02/10, 14:34:55
Es que no os habéis dado cuenta de que ya existe. :)
miguelmh
01/03/10, 04:16:32
Por mí no hay inconveniente aunque yo no piense en entrar nunca. Pero el que quiera entrar que entre.
No me gusta oponerme a nada, excepto a lo que es malo.
Saludo.
Rimbaud
14/03/10, 22:12:29
Porsupuesto, es imprescindible un foro así, es la base de la fotografía.
EdoNork
10/05/10, 16:07:53
Propondría olvidar lo de "analógica" y utilizar cámara de película, fotografía química, etc.
Sir Herschel
19/05/10, 04:57:43
Si me encantaria el foro propuesto (camaras peliculas reveladores etc) pero no con ese nombre, sugiero a los moderadores del foros simplemente "fotografia tradicional", no reniego que por muchos lugares se emplea el termino camara analogica ... fotografia analogica, pero no es correcto una camara para que sea analogica deberia utilizar para lograr imagen una analogia, la analogia es un ejercicio mental, para significar una abstraccion (el tiempo) basado en convenciones conocidas y aceptadas (las de manecillas en el cuadrante de un reloj que marcan diferentes angulos al conocer y aplicar lo que nos fue enseñado no permite saber la hora del dia), un escritor aplica la analogia literaria al describir con metaforas por ejemplo un atardecer.
Podemos leer textos sobre fotografia en ingles o visitar las miles de paginas en ingles por toda la WEB y veremos que para referirse a las camaras que llamamos analogicas usan "film camera" o sea camara de pelicula o camara de rollo.
No soy filosofo, soy fotografo, ni pretendo enseñar a los nadie a la fuerza, solo pretendo cada dia mas seriedad para nuestra profesion de fotografos, pienso que al expresarnos mejor lo lograremos
Saludos a todos!!!!
Si me encantaria el foro propuesto (camaras peliculas reveladores etc) pero no con ese nombre, sugiero a los moderadores del foros simplemente "fotografia tradicional", no reniego que por muchos lugares se emplea el termino camara analogica ... fotografia analogica, pero no es correcto una camara para que sea analogica deberia utilizar para lograr imagen una analogia
Que algo sea analógico no tiene nada que ver con que se use una analogía en su proceso, sino conque usa variables contínuas (en lugar de variables discretas) en su proceso/representación.
¿Os habeis dado cuenta de en que subforo está este hilo?....
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com