Comparaciones odiosas

[Alfonso55]

Hola a todos!
He usado la 400D, la 20D y ahora, la 40D.
Me parece una barbaridad discutir sobre cual es mejor, si vale la pena, si es verdad que dan problemas, etc.

En mi caso, la 40D no tiene ningún problema de enfoque ni de medición. Es un avión cuando se usa en condiciones de luz difíciles, como en un teatro, donde no hay una zona sobre la que medir. Aquí pongo la última posición de la rueda de modos con autobraqueting y motor en ráfaga memorizados y cada vez que disparo me graba tres ficheros en raw y los correspondientes .jpg. El estabilizador del 17-55 funciona muy bien, la batería dura muchísimo, y así podemos seguir...
Pero... En mi caso, el contraste resulta exagerado y el color raro. Y este defecto me la inutiliza.

De nada sirve decir que van todas de maravilla porque con la propia hayamos tenido suerte...
Y a los amantes de la estadística les podríamos decir que es cosa de tontos. Veamos: Si yo me como un pollo y mi compañero no se come ninguno, estadísticamente nos habremos comido medio pollo cada uno.

Aún así no todo son ventajas y cargar durante medio día con el peso de la 40D+17-55 nos el mismo que ir con la 400D+17-85. Tampoco pasa tan desapercibida y es más arriesgado robar fotos a la gente con un aparato grande.

En mi caso, la 20D me gustó mucho. Mucho más que la Alfa 100, que también probé. Y ahora esperaba que la 40D fuera al menos igual de buena, pero con más velocidad y más píxeles. Pero no ha sido así. Y estoy que no duermo...

Saludos.
Alfonso.

www.fotoplatino.com/fp1290 (http://www.fotoplatino.com/fp1290) (fotos hechas con la EOS1N, de película)

[favagon]

Hola Alfonso55, pues eso mismo que te está pasando a ti con la 40D, me pasó a mi con la 400D, como ves muchos sois los que estáis contentos con la 400D, yo nunca lo estuve, por eso nada mas que pude la largue, sin embargo tanto con la 30D como con la 40D estoy mas que satisfecho, yo tengo la suerte de poder probar varias cámaras, (no de comprarlas), solo de probarlas, y de momento me quedo con estas dos, 30D y 40D, el día que salga la sustituta de la 5D si puedo me haré con ella, eso si sale como la 5D de buena.
Saludos y suerte con esa 40D.

[josepe]

Pero... En mi caso, el contraste resulta exagerado y el color raro. Y este defecto me la inutiliza.



Tanto como un defecto no sé, pero yo a eso lo llamo colores vivos.
Creo que dependiendo de la lente que uses tienes más / menos contraste y lo mismo con el color, en mi caso te puedo decir que con un tokina 12-24 f4 el contraste y color es algo exagerado pero con el canon 24-70 L f2.8 es totalmente natural. de todos modos nada que no pueda arreglarse con un pelin de postprocesado, en fin, no creo que toda la culpa sea de la 40D.

[annamon]

Hola a todos!
Pero... En mi caso, el contraste resulta exagerado y el color raro. Y este defecto me la inutiliza.

Un raw no puede darte imágenes muy contrastadas, ni siquiera contrastadas... porque no tienen ningún tipo de post proceso, es la imagen tal cual la capta el sensor, por lo cual no entiendo a que te puedes referir.

En cuanto al color raro pues no se que decirte ¿Quieres decir que son pocos precisos? ¿Tienes bien calibrado el monitor? ¿Con que programa revelas?




En mi caso, la 20D me gustó mucho. Mucho más que la Alfa 100, que también probé. Y ahora esperaba que la 40D fuera al menos igual de buena, pero con más velocidad y más píxeles. Pero no ha sido así. Y estoy que no duermo...

Bueno, mas velocidad y pixels me temo que si los tiene jeje, al menos eso no se lo puedes negar :p

Lo ideal seria que colgaras algún RAW para hacernos una idea de donde puede estar el problema, porque algo debe estar fallando.

Saludos.

[Alfonso55]

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/MG_70821.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/MG_70821.jpg)

[Alfonso55]

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/MG_7082_2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/MG_7082_2.jpg)

Bien, no se si se explicarme. Para mí el problema es muy evidente.
Saludos.
Alfonso.
www.fotoplatino.com/fp1290

[annamon]

No sabría decirte Alfonso. A si a primera vista yo veo la foto bien, solo se me ocurre que pruebes otra unidad o que la lleves al SAT si crees que efectivamente tu unidad tiene algún tipo de fallo.

Me sorprende que comentes lo de la falta de transición tonal, cuando precisamente la 40D es una cámara de 14bits y da un nivel de saturacion muchísimo mayor que las otras cámaras que tuviste.

No entiendo bien porque tiraste en ISO 400 ¿Fue por algo en especial? ¿Has comprobado que tengas desconectado el HTP? ¿No intentaste recuperar demasiados pasos en el ACR? El modo de escena veo que fue el neutro, lo cual no influye en absoluto, pues revelas en ACR...

Un saludo.

[aquiles2006]

Hola:

Una fotografía en raw sólo tiene en cuenta velocidad de obturación, la apertura del diafragma y la sensibilidad ISO del sensor. La 40D por defecto tira las fotos a ISO 400. Parecería conveniente reducirla a 100, a menos que las condiciones de luz exijan subirlo. Variar las dos primeros parámetros no tiene mayores problemas, porque se pueden compensar entre sí, pero al elevar la sensibilidad de la película, aquí el nivel de excitación del sensor para captar luz, pienso que si debe afectar a la captación del color, por lo tanto, antes de pensar que la cámara funciona mal y deba de ser devuelta, yo probaría a disparar a ISO 100, al menos, en un día tan soleado como el que se refleja en la foto y si ese no es el problema, pues a cambiarla.

Saludos

[annamon]

Hola:

Una fotografía en raw sólo tiene en cuenta velocidad de obturación, la apertura del diafragma y la sensibilidad ISO del sensor. La 40D por defecto tira las fotos a ISO 400. Parecería conveniente reducirla a 100, a menos que las condiciones de luz exijan subirlo. Variar las dos primeros parámetros no tiene mayores problemas, porque se pueden compensar entre sí, pero al elevar la sensibilidad de la película, aquí el nivel de excitación del sensor para captar luz, pienso que si debe afectar a la captación del color, por lo tanto, antes de pensar que la cámara funciona mal y deba de ser devuelta, yo probaría a disparar a ISO 100, al menos, en un día tan soleado como el que se refleja en la foto y si ese no es el problema, pues a cambiarla.

Saludos

¿Que la 40D por defecto tira a ISO 400 :o ? La mía tira por defecto al ISO que yo le indico, exactamente ISO 100 en un 90% de las ocasiones :p :p

Partamos de la base que donde la cámara da mayor rango dinámico y detalle (y por lo tanto menos ruido) es en ISO 100. ¿Entonces porque tirar a ISO 400 si la toma no lo precisa, como es el caso?

Cuidado con el HTP en RAW. Aparte de no aumentar el rango dinámico, al menos revelando con el LR y supongo que también el ACR, aplica una extraña "curva" en las sombras que no pinta nada bien, lo digo para que Alfonso lo tenga en cuenta y se cerciore que efectivamente esta desactivado.

[Alfonso55]

Tengo que dar las gracias a todos los que estais intentando ayudarme.
Y en base al común de las opiniones tengo la sospecha de que se pueda solucionar.

Efectívamente, el raw sólo tiene en cuenta el nivel de exposición y el ISO exigido. Al menos eso es lo que creo yo también.
Ahora bien, ambos parámetros deberían reflejarse directamente en el aspecto del histograma. Y, si el histograma está dentro de unos límites aceptables y existe un problema de contraste, entonces es que falla otra cosa o es que no sabemos entender lo que tenemos entre manos (esa posibilidad tampoco la descarto).
El raw se supone que es lo que ha obtenido el captador, pero no hay que olvidar que los fotodiodos sólo son sensibles a luminosidad y no a color y que la señal que transmiten ha de ser interpretada, procesada, interpolada (pauta Bayer) y guardada comprimida por un procesador que utiliza unos algoritmos más o menos eficientes...
Y por aquí hay mucha ocasión de fallo... No hay más que ver que dos cámaras de diferente fabricante que usan el mismo captador entregan resultados diferentes siempre. Y, entre dos unidades idénticas también hay diferencias (eso mosquea mucho más).

En mi caso se me ocurre intentar tomar la misma escena con el objetivo habitual y con otro de confianza.
Lo voy a hacer mañana. No me gusta la idea de ir cambiando de objetivo por el tema del polvo, pero me arriesgaré.
Veremos si entre el Canon EF-S17-55 y el Tamron 90 f2.8 macro hay alguna diferencia evidente en cuanto a contraste o color, pero sospecho que no, porque encuentro que ambos son muy buenos.
En fin... cuando tenga algo claro lo compartiré con todos.

Un saludo!
Alfonso.

[aquiles2006]

¿Que la 40D por defecto tira a ISO 400 :o ? La mía tira por defecto al ISO que yo le indico, exactamente ISO 100 en un 90% de las ocasiones

Por supuesto que sí, si la pones a ISO 100 se quedará en 100, hasta que lo vuelvas a cambiar, pero, al menos la mía, cuando la recibí de la tienda, hasta que no le cambié el ISO, disparaba a 400. Precisamente, quiero recordar, que cuando salió la cámara, se comentaba que parecía que Canon quería demostrar el poco ruido del sensor de la 40D elevando el nivel ISO que trae de fábrica a 400. ¿Has observado que en modo automático, casi siempre, por no decir siempre, dispara a ISO 400?. Por lo menos, mi cámara lo hace. Ahora bien, coincido contigo que lo lógico, siempre que se pueda, es bajarlo a 100 y si pudiéramos, como en otras cámaras ponerlo a 80, pues, quizás, mejor.

Un saludo

[Alfonso55]

No hace mucho tiempo encontré un estudio sobre el tema del ISO que llegaba a la conclusión de que el mejor valor es ISO160 para luces e ISO 250 para las sombras.
No recuerdo dónde leí eso.
Por otra parte, es cierto que en un día soleado no hay necesidad de tirar a 400. Eso fue un fallo.
Pero he comprobado que no hay una gran diferencia y, tal vez tenga razón Canon en preajustar 400 porque si la calidad a 100 no mejora lo suficiente como para compensar el movimiento de la cámara y/o sujeto a dos velocidades por debajo, pues... Por ese motivo no le estoy dando importancia al tema del ISO, pero me apunto la idea, y lo voy a probar porque en cualquier rincón puede aparecer una mejora.

Saludos.
Alfonso.