Ver la Versión Completa : 100-400 L
Quién sería tan amable y explicarme por qué el 100-400 L de Canon tiene dos números f/x cuando normalmente los Zoom L de Canon suelen tener solo un número f/x en aperura maxima y angular a la vez.
Ejemplo 70-200 f/2.8L o f/4L
Saludos
Jacob.
Porque el rango focal del 100-400 es muy amplio (300mm) y a mas longitud focal del objetivo, es mas difícil conseguir un apertura estable……creo
Quién sería tan amable y explicarme por qué el 100-400 L de Canon tiene dos números f/x cuando normalmente los Zoom L de Canon suelen tener solo un número f/x en aperura maxima y angular a la vez.
Ejemplo 70-200 f/2.8L o f/4L
Que sea L o no no tiene nada que ver con que sea un zoom de apertura constante. El 100-400 a 100mm es un F4.5 y conforme se alarga va subiendo hasta F5.6 en 400mm. De ahí los dos números F.
Porque el rango focal del 100-400 es muy amplio (300mm) y a mas longitud focal del objetivo, es mas difícil conseguir un apertura estable……creo
Gracias Smeher, por eso sería que el 28-300 L tiene también dos números, no?
Que sea L o no no tiene nada que ver con que sea un zoom de apertura constante. El 100-400 a 100mm es un F4.5 y conforme se alarga va subiendo hasta F5.6 en 400mm. De ahí los dos números F.
Gracias Seve,
Eso se vé en los zoom sin la serie L, la serie L de Canon se identifica por tener apertura constante, bién sea f/4 o f/2.8 todos los lentes zoom de canon que he visto en el mercado con apertura constante son L fuera del 100-400 y del 28-300 y ahí está la razón de mi pregunta
Saludos
Gracias Smeher, por eso sería que el 28-300 L tiene también dos números, no?
Si señor, f3,5 en angular f4 apartir de 35 mm, f5,6 135 mm a 300mm
Si señor, f3,5 en angular f4 apartir de 35 mm, f5,6 135 mm a 300mm
Gracias de nuevo,
Ahí viene otra pregunta (de novato y me disculpas) yo tengo el 75-300 f/4-5.6 de canon USM III (no L, no IS) que se considera un lente muy barato, por qué el 100-400 es tan caro? al tener f/4.5-5.6, sé que el IS elevan los precios pero esto es una exageración, comparado con el 70-200 f/4 IS, sabrías darme una explicación?
Pues por ser de la serie L ce canon (serie profesional), lentes de mayor calidad, motor ultrasónico, mejor construcción en algunos casos estancos al polvo y la humedad……y el IS que le encarece muchísimo etc.
La diferencia de precio entre uno y otro, no es tan exagerada.
Pues por ser de la serie L ce canon (serie profesional), lentes de mayor calidad, motor ultrasónico, mejor construcción en algunos casos estancos al polvo y la humedad……y el IS que le encarece muchísimo etc.
La diferencia de precio entre uno y otro, no es tan exagerada.
La semana pasada vendí un Soligor 100-400 f/4.5-6.7 en unos 200 euros, lo tenía y me daba muy mala calidad de fotos, estirandolo al máximo y tomar una foto en un día muy claro a una avioneta con paracaidistas saltando slieron malas fotos y con el 75-300 no se veian los paracaidistas aunque la avioneta se vió muy clara, me quedé con las ganas del 400mm pero no se si el precio lo justifica
pienso usar un duplicador x2 al 75-300 este Sábado
Saludos y gracias
Pues por ser de la serie L ce canon (serie profesional), lentes de mayor calidad, motor ultrasónico, mejor construcción en algunos casos estancos al polvo y la humedad……y el IS que le encarece muchísimo etc.
La diferencia de precio entre uno y otro, no es tan exagerada.
Bueno el 100-400L no es estanco al polvo ni al agua, como tampoco lo es el 28-300L. Su mecanismo de zoom no lo permite. Eso no quita que esta muy bien rematado y sellado, pero no es "estanco".
LA serie L porqué es tan cara? Buena pregunta.... pero se despeja tan buen punto cojes uno entre tus manos. Se nota calidad de construcción por todos lados. Te llevas la cámara al ojo y enfocas.... velocidad inigualable. Y luego ves los resultados en el PC y ves de donde sale lo que pagas.
Que seguramente podrían ser mas económicos? si... pero es lo que hay :hechocaldo
Realmente cuando pruebas uno... estas perdido! que me lo digan a mi :cunao
Gracias de nuevo,
Ahí viene otra pregunta (de novato y me disculpas) yo tengo el 75-300 f/4-5.6 de canon USM III (no L, no IS) que se considera un lente muy barato, por qué el 100-400 es tan caro? al tener f/4.5-5.6, sé que el IS elevan los precios pero esto es una exageración, comparado con el 70-200 f/4 IS, sabrías darme una explicación?
Estás comparando un objetivo de gama alta con un objetivo barato (el 75-300). Es como comparar un destornillador Bellota con uno de "los chinos". Los dos son igual de largos, los dos son de punta plana, los dos son de metal, pero uno de ellos se dobla y mella con mirarlo y el otro no. Eso sí, uno cuesta 3 euros y el otro viene en un lote de 4 por 2 euros.
Respecto a la comparación 70-200 con 100-400, el 100-400 es 200mm más largo y se nota, sobre todo en tamaño y construcción interna.
Bueno el 100-400L no es estanco al polvo ni al agua, como tampoco lo es el 28-300L. Su mecanismo de zoom no lo permite. Eso no quita que esta muy bien rematado y sellado, pero no es "estanco".
Por eso pongo que "en algunos casos estancos al polvo y la humedad", refiriendome a la serie L en general.
Estás comparando un objetivo de gama alta con un objetivo barato (el 75-300). Es como comparar un destornillador Bellota con uno de "los chinos". Los dos son igual de largos, los dos son de punta plana, los dos son de metal, pero uno de ellos se dobla y mella con mirarlo y el otro no. Eso sí, uno cuesta 3 euros y el otro viene en un lote de 4 por 2 euros.
Respecto a la comparación 70-200 con 100-400, el 100-400 es 200mm más largo y se nota, sobre todo en tamaño y construcción interna.
Gracias Seve,
La verdad es que tienes razón, no se deben hacer ese tipo de comparaciones, nunca tuve un L en mis manos por unos días de pruebas y comparar los resultados, pero siendo ambos de Canon y desde el punto de vista óptico, tomando en cuenta que el N0 f/x en ambos es igual (en el caso del 75-300 con el 100-400) solo por la diferencia del IS y L (porque ambos son USM) pagar mas de 1000 euros frente a 150 euros del 75-300 me parece una gran exageración, entendería si en el 100-400L los f/x fueran mas cortos, o sea más iluminación como un 2.8 ó 3.5 a 4.5 o algo así.
Como dije antes, intentaré este Sábado con el duplicador y me parece que me quedaré con las ganas de los 400mm por ahora.
De todas maneras muchas gracias.
Saludos
SupeLegor
24/03/08, 10:03:04
Hola, puedo hablarte de mi corta experiencia con él. Lo tengo desde hace una semana. La primera impresión al verlo fue un poco impactante, es mi primer tele y decidí pillarlo para no gastar 2 veces ya que lo quería esclusivamente para naturaleza. Impacta porque su peso es considerable y su calidad material es sorprendente. De primeras corta un poco sacarlo por la calle y que te vean con él , ya que canta mucho, pero en cuanto empiezas a comprobar los resultados se te quitan todos los complejos...
En cuanto a su calidad de imagen yo lo que he comprobado es la rapidez de enfoque.
El tema del IS me tiene más mosca (por cuando emplearlo) ,he leido por aqui que el estabilizardor de imagen tarda 0.5s en actuar y que en fotos a velocidades altas no importa. Pero yo creo que si juntamos que estamos sacando fauna en movimento y sin trípode aunque tiremos a velocidades altas algo aportará. Ando haciendo muchas pruebas con él asi que todavía no puedo aportar mucho . Solo sé que menos que él para naturaleza se quedaría corto en cuando a focal y nitidez.
Un saludo.
viledevil
24/03/08, 10:24:20
Los objetivos de la Serie L (Luxury) de Canon, se caracterizan entre otras cosas por su calidad en los elementos de construcción, enfoque USM de gran calidad y alguna característica mas como el IS, pero sobre todo por la calidad de las lentes.
En el caso del 100-400L objetivo con el que estoy muy contento, en su construcción aparece un cristalito de fluoríta, nada barato que le confiere una calidad excepcional en las imagenes.
A decir verdad que antes tuve el 75-300 de Canon, con el cual estaba muy contento, pero en el momento que prové el 100-400, la diferencia de calidad en la imagen es brutal. Y cuando uno prueba el jamon (5j), no quiere ver el de bodega ni en pintura.
Bueno un saludote
jesus_n
24/03/08, 11:10:26
Gracias Seve,
(en el caso del 75-300 con el 100-400) solo por la diferencia del IS y L (porque ambos son USM)
Saludos
Ojo que el USM del 75-300 (micro USM) no es igual que el del 100-400 ( USM2 anular) este mucho mas rapido y preciso
Hola, puedo hablarte de mi corta experiencia con él. Lo tengo desde hace una semana. La primera impresión al verlo fue un poco impactante, es mi primer tele y decidí pillarlo para no gastar 2 veces ya que lo quería esclusivamente para naturaleza. Impacta porque su peso es considerable y su calidad material es sorprendente. De primeras corta un poco sacarlo por la calle y que te vean con él , ya que canta mucho, pero en cuanto empiezas a comprobar los resultados se te quitan todos los complejos...
En cuanto a su calidad de imagen yo lo que he comprobado es la rapidez de enfoque.
El tema del IS me tiene más mosca (por cuando emplearlo) ,he leido por aqui que el estabilizardor de imagen tarda 0.5s en actuar y que en fotos a velocidades altas no importa. Pero yo creo que si juntamos que estamos sacando fauna en movimento y sin trípode aunque tiremos a velocidades altas algo aportará. Ando haciendo muchas pruebas con él asi que todavía no puedo aportar mucho . Solo sé que menos que él para naturaleza se quedaría corto en cuando a focal y nitidez.
Un saludo.
Gracias Supelegor y Viledevil,
Le agradezco a Supelegor me comente progresos con él, el comentario de Viledevil me está convenciendo, lo quiero comprar pero al ver los f/x que son iguales al 75-300 empezé a dudar si vale la pena la inversión, ya me dieron el ejemplo de los destornilladores pero en este caso ambos son Canon
Saludos
Ojo que el USM del 75-300 (micro USM) no es igual que el del 100-400 ( USM2 anular) este mucho mas rapido y preciso
Gracias Jesus_n,
Lo tendre en cuenta!
Saludos
Los objetivos de la Serie L (Luxury) de Canon, se caracterizan entre otras cosas por su calidad en los elementos de construcción, enfoque USM de gran calidad y alguna característica mas como el IS, pero sobre todo por la calidad de las lentes.
En el caso del 100-400L objetivo con el que estoy muy contento, en su construcción aparece un cristalito de fluoríta, nada barato que le confiere una calidad excepcional en las imagenes.
A decir verdad que antes tuve el 75-300 de Canon, con el cual estaba muy contento, pero en el momento que prové el 100-400, la diferencia de calidad en la imagen es brutal. Y cuando uno prueba el jamon (5j), no quiere ver el de bodega ni en pintura.
Bueno un saludote
Gracias Supelegor y Viledevil,
Le agradezco a Supelegor me comente progresos con él, el comentario de Viledevil me está convenciendo, lo quiero comprar pero al ver los f/x que son iguales al 75-300 empezé a dudar si vale la pena la inversión, ya me dieron el ejemplo de los destornilladores pero en este caso ambos son Canon
Saludos
Gracias Seve,
La verdad es que tienes razón, no se deben hacer ese tipo de comparaciones, nunca tuve un L en mis manos por unos días de pruebas y comparar los resultados, pero siendo ambos de Canon
Hay Canon y Canon ;)
y desde el punto de vista óptico, tomando en cuenta que el N0 f/x en ambos es igual (en el caso del 75-300 con el 100-400) solo por la diferencia del IS y L (porque ambos son USM) pagar mas de 1000 euros frente a 150 euros del 75-300 me parece una gran exageración, entendería si en el 100-400L los f/x fueran mas cortos, o sea más iluminación como un 2.8 ó 3.5 a 4.5 o algo así.Cambia el material del que están hechos los cristales (el 100-400 lleva uno de fluorita entre otras cosas). También cambian los pulidos y los recubrimientos, diferente motor de enfoque, IS, tolerancias de fabricación, etc. No todo son los números. Por eso puse el ejemplo de los destornilladores: son iguales en todo menos en la fórmula del metal. Y el resultado se nota: mejores definiciones, menores aberraciones geométricas y cromáticas, mayor velocidad de enfoque, color, holguras, etc.
Otra cosa es que necesites esas cosas y que estés dispuesto a pagarlas. Yo no estoy dispuesto a pagar un 400mm fijo :o pero sí por el 100-400. A otros con un 70-300 IS les vale. Y hay quien con un 55-200 de sigma o el 75-300 de Canon les sirve. Para gustos, los colores ;)
Hay Canon y Canon ;)
Cambia el material del que están hechos los cristales (el 100-400 lleva uno de fluorita entre otras cosas). También cambian los pulidos y los recubrimientos, diferente motor de enfoque, IS, tolerancias de fabricación, etc. No todo son los números. Por eso puse el ejemplo de los destornilladores: son iguales en todo menos en la fórmula del metal. Y el resultado se nota: mejores definiciones, menores aberraciones geométricas y cromáticas, mayor velocidad de enfoque, color, holguras, etc.
Otra cosa es que necesites esas cosas y que estés dispuesto a pagarlas. Yo no estoy dispuesto a pagar un 400mm fijo :o pero sí por el 100-400. A otros con un 70-300 IS les vale. Y hay quien con un 55-200 de sigma o el 75-300 de Canon les sirve. Para gustos, los colores ;)
Gracias Seve, me quedó tan claro como un 50 mm f/1.8
Pienso que lo compraré, igual este Sábado probaré el 75-300 con duplicador x2 de Kenko espero mejores fotos que con el Sóligor 100-400 que tenía
Saludos.
jesus_n
25/03/08, 23:57:01
Gracias Seve, me quedó tan claro como un 50 mm f/1.8
Pienso que lo compraré, igual este Sábado probaré el 75-300 con duplicador x2 de Kenko espero mejores fotos que con el Sóligor 100-400 que tenía
Saludos.
El 75-300 con un duplicador 2x se quedara mas oscuro que el futuro de Luis Aragones. Incluso dudo que sea capaz de enfocar en automatico.
Ya nos contaras.
Ya he sacado con el duplicador + 75-300 y es verdad , salen algo oscuras, este Sábado veré con los paracaidistas com saldrán.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com