Problemas con el canon 17-85 usm

[Blues]

Hola a todos, ántes de comentaros estas dudas que se me plantean me gustaría presentarme.
Me llamo Aitor y soy de Bilbao, me compré hace unos meses la 40d y desde el primer día no me convencían los resultados, vengo de una Nikon d50 y apenas mejoraba los resultados. Pasado un tiempo, estoy prácticamente convencido que el problema está en el objetivo; esa falta de nitidez, esos halos... no puede hacerlos esta cámara del que todo el mundo me ha hablado tan bien. Por eso, me gustaría leer vuestras opiniones sobre este objetivo.
La semana que viene me llega mi primer L (70-200 2.8 is), no sabeis las ganas que tengo de ver los resultados para quedarme más tranquilo.
A ver que me contais, seguramente iré a lo seguro y me lanzaré a por el 24-70 L, a no ser que me recomendeis alguno sin tener que llegar a los L:wink:.
Un saludo a todos!

[juanmeitor]

Efectivamente el 17-85 no es un objetivo para gente exigente. Cuando te llegue el 70-200 verás un cambio notorio. El 17-85 puedes cambiarlo por el 24-70, por el 24-105 o si te va más el angular por el 17-40.

Saludos.

[js_conor]

Es verdad, me encanta la focal del 17-85mm pero ha sido comprar el 50mm f1.8 y querer cambiarlo.

Es una pena que esté más contento con un objetivo de 100€ que con uno de casi 600€, pero es así.

Como recomendar, cualquiera de los dos que te han citado 24-105mm ó 24-70mm. Estoy en esa tesitura. Por un lado el 2.8 del 24-70mm y por otro el rango del 24-105mm que me tira más.

Bueno espero que disfrutes del nuevo objetivo, saludos.

[roni57]

Blues estoy casi seguro de que es el objetivo. A mi tambien me pasa algo parecido cuando le doy caña, trabajando a 85 mm los resultados no son satisfactorios. A distancias mas o menos normales retratos o paisajes no tengo tanta quejas

[roni57]

Ah se me olvidaba que el precio me parece excesivo para lo que rinde. Gracias a que yo me lo compre con el kit si no te levantan casi 600 euros por el mismo.

[valgarfer]

Yo acabo de pillar un 17-85 IS y va de maravilla. Pero claro, en plan aficionado. JEJEJEJ

[Jescuder]

Pues la verdad es que no me extraña nada, Blues.

Pásate por la página digitalcamaralens.com y observa la comparativa de resultados de varios objetivos. Podrás ver que el 17-85 sale aún peor parado que el denostado 18-55/3.5-5.6 "pisapapeles".

Yo me compraría el carísimo, aunque creo que versátil, 17-55/2.8 is. Es lo que voy a hacer yo en mi salto a lo digital (mas la 40D, claro).

Saludos.

[Maroiz]

Pues la verdad es que no me extraña nada, Blues.

Pásate por la página digitalcamaralens.com y observa la comparativa de resultados de varios objetivos. Podrás ver que el 17-85 sale aún peor parado que el denostado 18-55/3.5-5.6 "pisapapeles".

Yo me compraría el carísimo, aunque creo que versátil, 17-55/2.8 is. Es lo que voy a hacer yo en mi salto a lo digital (mas la 40D, claro).

Saludos.

Jescuder, no puedo más que discrepar totalmente contigo. Decir que el 17-85 sale peor que el pisapapeles no lo entiendo. Solo hay que cogerlos sin la cámara para darse cuenta de que son 2 mundos totalmente distintos.

En la página que dices hay una serie de categoría A, B y C. Un objetivo "C" con un 8 es peor que un "A" con 6. En este caso el 17-85 es "B" y el entrañable "pisa" es un "C". Dicho por los autores de la propia página: "Dado que la valoración se hace por categorías puede darse el caso que uno de la Clase C tenga una puntuación superior a uno de a Clase A, es una puntuación relativa entre categorías y no absoluta.". Además lo acabo de revisar y, aun estando en distintas categorías, el 17-85 gana al pisa, incluso al estabilizado. Ten en cuenta esto cuando mires esa página para evitar sorpresas...

Esta claro que el 17-85 no tiene la mejor relación calidad/precio (yo lo compré de segunda mano) y no es luminoso pero le da muchas vueltas al pisa en todo (excepto en el peso): estabilizador, USM, versatilidad...


estoy prácticamente convencido que el problema está en el objetivo; esa falta de nitidez, esos halos... no puede hacerlos esta cámara del que todo el mundo me ha hablado tan bien. Por eso, me gustaría leer vuestras opiniones sobre este objetivo.

Lamento que no te dé buen resultado este objetivo. Si tiras sobre f8 sule dar muy buen resultado sin viñeteo, buena nitidez y sin ACs... ¿Qué lentes usabas antes con la Nikon?

Disfruta del 70-200, ese 2.8 lo vas a notar... y mucho!

Saludos!

[Jescuder]

En la página que dices hay una serie de categoría A, B y C. Un objetivo "C" con un 8 es peor que un "A" con 6. En este caso el 17-85 es "B" y el entrañable "pisa" es un "C". Dicho por los autores de la propia página: "Dado que la valoración se hace por categorías puede darse el caso que uno de la Clase C tenga una puntuación superior a uno de a Clase A, es una puntuación relativa entre categorías y no absoluta.". Además lo acabo de revisar y, aun estando en distintas categorías, el 17-85 gana al pisa, incluso al estabilizado. Ten en cuenta esto cuando mires esa página para evitar sorpresas...


Ah!, pues perdón por el despiste. Posiblemente me fui dierctamente a la valoración de los resultados y no me fijé en eso. Fallo garrafal de uno que empieza en estas lides digitales y mete la pata "hasta el zancajo" sin darse ni cuenta. Sorry.

Saludos

[GT]

el 17-85 es una lente buena, tiene un centro muy nitido, mas que el 17-40L en según que situaciones....

Podeis compararlo aquí con las lentes que querais.... por ejemplo la comparativa antes citada:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?SampleComp=0&FLI=0&API=0&Lens=251&Camera=396&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=396

Lo que esta claro que flojea si lo comparas con según que lentes, tiene unas esquinas blandas y en según que diafragmas un pelin de AC y deformaciones en angular... pero de aquí a decir que el pisa es mas bueno... hay un mundo!

[Fisheye]

el 17-85 es una lente buena, tiene un centro muy nitido, mas que el 17-40L en según que situaciones....

Totalmente de acuerdo, el 17-85 es una buena lente y permite hacer buenas fotos. Otra cosa es que haya lentes mejores y más caras...

[Maroiz]

Ah!, pues perdón por el despiste. Posiblemente me fui dierctamente a la valoración de los resultados y no me fijé en eso. Fallo garrafal de uno que empieza en estas lides digitales y mete la pata "hasta el zancajo" sin darse ni cuenta. Sorry.

Tranquilo hombre. Esa página es muy útil y es una buena referencia pero hay que tener en cuenta esas clasificaciones para sacar buenas conclusiones de los análisis. Otra cosa importante es que las puntuaciones en los análisis tienen en cuenta el avance de la técnica que existía en el momento en que salió el objetivo al mercado. En otras palabras, si tienes dos objetivos "C" con un '8', uno que salió en 2000 y otro en 2006, es muy probable que el segundo sea bastante mejor.

Espero que te sea útil.

Saludos!

[Blues]

el 17-85 es una lente buena, tiene un centro muy nitido, mas que el 17-40L en según que situaciones....

Podeis compararlo aquí con las lentes que querais.... por ejemplo la comparativa antes citada:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?SampleComp=0&FLI=0&API=0&Lens=251&Camera=396&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=396

Lo que esta claro que flojea si lo comparas con según que lentes, tiene unas esquinas blandas y en según que diafragmas un pelin de AC y deformaciones en angular... pero de aquí a decir que el pisa es mas bueno... hay un mundo!

El problema radica en la exigencia de cada uno, hay mil opiniones diferentes. Yo desde luego no estoy conforme con la calidad de imagen que me ofrece este kit (ya no sé si es el objetivo o la cámara), y más aún si me dices que tiene más nitidez que un L,aunque sea en el punto central.
Vengo de una nikon d50 + AFS 18-55 DX con 6 megapixels y es evidente que he mejorado muchas cosas pero en la más importante para mí pocas veces he visto mejores resultados. A veces sí, pero no me tengo que poner a analizar en qué situaciones puedo hacerlo, los resultados deberían ser mejores siempre.
Lo de las esquinas blandas es de juzgado de guardia, los halos... no se por donde tirar, leo que la 40d peca en nitidez, que este objetivo es flojo, luego que con los L tampoco mejoran tanto (era mi esperanza) y otros que dicen todo lo contrario. Puede ser que esa nikon tenga una nitidez excepcional...
Tengo a punto de llegar un 70-200 2.8L is, espero porder decir que el 17-85 flojeaba,sino no me queda otra...la 5d:p:p:p

[MOS-QUIS]

A ver ese objetivo en cncreto de Nikon, es una maravila..............
Pero aun asi, creo que tu problema radica en la 40D, propiamente.
Tiene dos cuerpos extraños por delante del sensor ( filtro, y la coña que vibra ) y es eso, lo que le confiere ese enfoque tan blando, y para mi, tan poco atrayente.
Yo tenia montado este objetivo en la EOS 300D y en la 30D, que son muchisimo mas nitidas que la 40D y tengo fotografias super nitidas, cierto que a 17mm el objetivo no es comparable al 16-35mm, por ejemplo, pero aun asi, se comporta muy bien, como ya te dijeron a veces mejor que otros incluso siendo de mayor categoria.
Haz pruebas de nitidez y de enfoque con la camara !
Un saludo.

[Blues]

A ver ese objetivo en cncreto de Nikon, es una maravila..............
Pero aun asi, creo que tu problema radica en la 40D, propiamente.
Tiene dos cuerpos extraños por delante del sensor ( filtro, y la coña que vibra ) y es eso, lo que le confiere ese enfoque tan blando, y para mi, tan poco atrayente.
Yo tenia montado este objetivo en la EOS 300D y en la 30D, que son muchisimo mas nitidas que la 40D y tengo fotografias super nitidas, cierto que a 17mm el objetivo no es comparable al 16-35mm, por ejemplo, pero aun asi, se comporta muy bien, como ya te dijeron a veces mejor que otros incluso siendo de mayor categoria.
Haz pruebas de nitidez y de enfoque con la camara !
Un saludo.

La nitidez se me antoja como algo importantísimo en una foto y me cuesta creer que estos de canon vayan para atrás en lugar de para adelante. Si esto es así me parace vergonzoso.

[sjlopez]

¿Podrías subir una foto?