Ver la Versión Completa : Nitidez 40d vs. 20d-30d
Ya son varias veces las que he oido que las antecesoras de la 40d ofrecen más nitidez en las imágenes que la propia 40d. ¿Qué opinais?, no estoy haciendo un comparación global de las cámaras, simplemente el aspecto de la nitidez.
Yo por lo que he entiendido el problema de nitidez se ha dado por fallos de la cámara... y que las han enviado al servicio técnico. Corregirme si me equivoco.
favagon
27/03/08, 17:37:58
Yo tengo la 30D y la 40D, las otras no las tuve, si tuve la 400D, y te puedo asegurar que ninguna me dio más nitidez que la 40D, la 30D da lo mismo que la 40D, pero ni más ni menos, las 10D y 20D no las conozco.
En lo que si hay gran diferencia es en los objetivos, yo de todos los que tengo, el 70-200 es el que mas nitidez da con bastante diferencia, seguido del 50mm f/1.4.
Saludos.
MOS-QUIS
27/03/08, 17:46:28
Pues, yo he tenido, la EOS 300D, la EOS 30D, he probado un monton de veces..................la EOS 350D, y por fin me regalaron estas navidades un cuerpo de EOS 40D, que la vendi ipso-facto, no me gusta nada su nitidez, prefiero cualquiera de las antes citadas,
y tengo pruebas que asi lo demuestran.
Ahora tengo una 1D MarkII, y es una maravilla, nada a ver con las otras, pero, nada a ver, en ningun aspecto.
Saludos.
datagrama
27/03/08, 17:49:01
Para favagon, ahora que veo tu firma.
Sobre nitidez y tal.. veo que tienes el sigma 18-200 y el tamron 18-250. Un amigo se quiere comprar uno de los dos. Con cual de los dos te quedarías tu?
Y otra cosa, el 17-55 2.8 canon como va? Te gusta? O preferirias tener otro? jeje No me digas un L :P
Saludos!
Pues, yo he tenido, la EOS 300D, la EOS 30D, he probado un monton de veces..................la EOS 350D, y por fin me regalaron estas navidades un cuerpo de EOS 40D, que la vendi ipso-facto, no me gusta nada su nitidez, prefiero cualquiera de las antes citadas,
y tengo pruebas que asi lo demuestran.
Ahora tengo una 1D MarkII, y es una maravilla, nada a ver con las otras, pero, nada a ver, en ningun aspecto.
Saludos.
No me acojones que mañana voy a recogerla... ¿La 300D y 30D mejor nitidez que la 40D? Que no digo que no tengan, pero a ver si va a ser que la 40D está falta de nitidez en sí... He visto otro hilo con pruebas, y no parecía tener fotos con poca nitidez, en fin... qué mareo...
davidlm
27/03/08, 18:37:52
Os dejo una aprueba de nitidez q hizo el forero Pepelux al hilo de nitidez de la 400D y la 40D con el obejtivo 28-105
http://www.canonistas.com/foros/archive/index.php/t-61932.html
Gracias, me has quitado el miedo, seguramente tendría esa cámara problemas también con el enfoque.. esta noche dormiré más tranquilo :D
boncillo
27/03/08, 19:33:46
La 40D es una gran camara, no te arrepentiras :)
Pues, yo he tenido, la EOS 300D, la EOS 30D, he probado un monton de veces..................la EOS 350D, y por fin me regalaron estas navidades un cuerpo de EOS 40D, que la vendi ipso-facto, no me gusta nada su nitidez, prefiero cualquiera de las antes citadas,
y tengo pruebas que asi lo demuestran.
Ahora tengo una 1D MarkII, y es una maravilla, nada a ver con las otras, pero, nada a ver, en ningun aspecto.
Saludos.
¿Por casualidad no te ocurriría que tenías ganas de Mark III y te dijiste a ti mismo que la 40D era una KK?:p:p
Un saludo
Oye, que si así se consigue una Mark III, lo digo públicamente: la 40D es una kk!! ;)
ALFONSO DOMINGUEZ
27/03/08, 21:25:19
Hola,no lo dudes la 40D,te dara todo lo que le pidas.
Puedes ver algunas de mis fotos en flickr,pica el enlace,todas estan hechas con la 40D y creeme ninguna esta procesada con photoshop,estan con el programa de Canon.
Saludos:foto:
Emilio Carreño
27/03/08, 21:38:50
fantasmadas del que no tiene otra cosa que hacer.
Es lo malo y lo bueno de internet que cualquier pelanas puede opinar
Saludos al foro
Muy buenas las fotos, me han gustado mucho. Ningua está procesada con photoshop? cómo las tiras en RAW o JPG? y si es RAW las pasas por el DPP para recuperar la info de los colores y eso no?
Te lo pregunto porque me interesa saber cómo sacáis las fotos con el menor retoque posible, que es lo que busco. Y vas y me lo pones a huevo ;)
favagon
27/03/08, 23:13:25
Bueno doy contestación a lo que se me pregunta, por que otras cosas quiero mas no opinar sobre lo que dicen algunos aquí, eso ya lo leí en otras partes.
Datagrama, yo estoy contento con todo lo que tengo, el Sigma 18-200 OS es buen objetivo, el Tamron 18-250 es un buen objetivo, siempre dentro de lo que cabe, no se puede pedir a unos objetivos que rondan los 400/500 euros o menos, lo que se le puede pedir a unos que cuestan tres veces mas. Yo personalmente prefiero el Tamron 18-250, lo que me gusta mucho del Sigma 18-200 OS es eso, el OS, y la calidad de construcción, esta bastante bien, no es que el Tamron esté mal construido.
Lo de que si me gusta el 17-55??, pues si te soy sincero no mucho, lo tengo por que si lo vendo pierdo mucho dinero en el, de todas formas lo venderé para comprarme un 24-70, pero no ahora mismo, ojo, no es que el 17-55 de mala calidad, la da muy buena, pero no lo que se puede esperar de un objetivo de 1000 euros, además es un EF-S, y yo estoy intentando hacerme con objetivos EF para cuando llegue la sustituta de la 5D.
Sokar, no te preocupes y estate tranquilo, tu próxima 40D te dará todo lo que le pidas y mas, ya veras como no te arrepientes en nada de haberla comprado, ya que es una cámara magnifica, yo diría que la mejor de su clase sin ninguna duda, así que tranquilo.
Saludos a todos.
MOS-QUIS
27/03/08, 23:38:00
¿Por casualidad no te ocurriría que tenías ganas de Mark III y te dijiste a ti mismo que la 40D era una KK?:p:p
Un saludo
No crees que si hubiese querido una Mark III, me la hubiese comprado y en paces ?
Yo he dado mi opinion, que es lo que me pediais.........
Si no te gusta , lo siento, solo es mi opinion, ahora bien, si quieres, te puedo dejar las pruebas de nitidez hechas con mi camara, y con la 40D de mi padre.........o, con la de mi cuñado, que todavia la conserva ( ahora esta en el SAT, por segunda vez )
Yo no digo que la EOS 40D, sea una mierda, de hecho es una muy buena camara, pero, valorar las cosas como han de valorarse.
Ahhhhhhhhhhhhhhhh, y leer bien y con comprension el enunciado de mis Post, por favor, yo solamente hable de nitidez, si quieres valoramos mas cosas, precio, velocidad, prestaciones, etc.........
Pero yo solo hable de nitidez, y, de funcionamiento ( tantas veces en el SAT no es normal, e incluso , la ley dice que si un aprato ha estado en menos de seis meses reparado mas de una vez, el cliente tiene derecho a la peticion de un equipo nuevo )
Saludos.
Hombre, yo creo que has tenido la china con la cámara. Obviamente la Mark III sí o sí tiene que ser más buena.
fantasmadas del que no tiene otra cosa que hacer.
Es lo malo y lo bueno de internet que cualquier pelanas puede opinar
Saludos al foro
¿? Es coña? si no es así, sea quien sea a quien va dirigido, eso de llamar "pelanas" a alguien gratuitamente creo que no es muy correcto... Es mas, diría que eso es "lo malo de internet".
Creo que con una bromilla, o lo que intentaba ser una bromilla, :p:p he provocado un pequeño vendaval.
Aprovechemos los vientos para izar las velas y que estas nos lleven hacia los derroteros del buen rollo.:-):-)
Pido disculpas si Mosquis o alguien más se ha sentido aludido/ofendido con mi post.
Saludos
los3gitanos
28/03/08, 00:52:40
Solo a titulo de referencia..
Esta sacada con la 40D y el pisa, en sRAW directo a jpeg si tocar absolutamente nada..
http://farm3.static.flickr.com/2335/2367418390_0cf3c7fbff_o.jpg
Me vais a matar por no haberlo hecho ántes, pero después de instalar el DPP que venía con la cámara puedo asegurar que los resultados son mucho mejores en cuanto a nitidez. Siempre las había procesado con camera raw y después de probar esta aplicación de canon me quedo muchísimo más tranquilo. La imágenes salen mucho más definidas, el tiff después del dpp es más nitido que un tiff pasado por camera raw.
Me doy por satisfecho con esta nitidez (después de dar la coña tanto), aún así, y sabiendo que puedo ser exigente, le sigo poniendo pegas al 17-85, pero eso lo soluciono rápido con un L:cool:.
Me vais a matar por no haberlo hecho ántes, pero después de instalar el DPP que venía con la cámara puedo asegurar que los resultados son mucho mejores en cuanto a nitidez. Siempre las había procesado con camera raw y después de probar esta aplicación de canon me quedo muchísimo más tranquilo. La imágenes salen mucho más definidas, el tiff después del dpp es más nitido que un tiff pasado por camera raw.
Me doy por satisfecho con esta nitidez (después de dar la coña tanto), aún así, y sabiendo que puedo ser exigente, le sigo poniendo pegas al 17-85, pero eso lo soluciono rápido con un L:cool:.
Has probado las opciones de Camera RAW que están relacionadas con la reducción de ruido y la máscara de enfoque?
No veo diferencias entre los resultados de las dos herramientas. Las de Camera RAW me parecen más completas.
Ahora bien, para gustos están los colores...
Un saludo
Cuando dices TIF te refieres al RAW no? Ya que creo que sólo saca RAW+JPG.
Si es en RAW en teoría la nitidez no existe, es decir, por lo que he leido cuando lo pasas por el DPP lo que hace es aplicar los filtros que tienes puestos (nitidez, color, saturación,..) directamente al RAW. Si lo abres con Camera Raw lo que haces es traerlo sin esos filtros por lo que aparece sin nitidez, desaturada, etc. pero que puedes aplicar manualmente sin afectar la calidad .
manelto
28/03/08, 14:24:39
la 40D es una KK, la 40D es una KK, la 40D es una KK.... ¿cuándo me envían la MKIII?
Ah, ¿que no? Bueno, pos la 40D es mú güena, la 40D es mú güena,la 40D es mú güena,la 40D es mú güena.
Me refiero a trabajar el raw con los dos y después pasarlos a tiff, lógicamente. Con el camera raw he probado mil configuraciones, he movido y removido la pestaña de detalle y si bien acabas mejorando la imagen el impacto que me ha dado el ddp nada más abrirlo ha sido bien distinto. Es más, he comparado los dos con las mismas fotos, os aseguro que en mi ordenador son más nitidas, de verdad.
El camera raw es mucho más completo pero no me da esa nitidez que yo buscaba y que si que veo con el DPP.
Ah, vale, te refieres al filtro de enfoque que tiene el DPP y el Camera Raw, que el DPP te las saca mejor definidas. Pues lo probaré. De todas formas, por lo que estoy viendo, yo también las sacaré por DPP y guardaré en TIF puesto que prefiero que me las deje como las he sacado (con la misma config de la cámara). Y para fotos que requieren mucho trabajo, con el Camera RAW. Además así ahorro tiempo.
josejuan
28/03/08, 14:39:41
Blues, ¿no sera que el DPP te mantiene los parametros de la camara y el ACR no? te lo digo porque un RAW es un RAW independientemente del revelador que uses osea, un fichero de solo lectura que no es modificable mas que en el resultado final. En cualquier caso si crees que el DPP es bueno, prueba el Capture One y fliparas aun mas con la calidad final del fichero procesado que al final es lo que cuenta.
Salu2!!!
Ah, vale, te refieres al filtro de enfoque que tiene el DPP y el Camera Raw, que el DPP te las saca mejor definidas. Pues lo probaré. De todas formas, por lo que estoy viendo, yo también las sacaré por DPP y guardaré en TIF puesto que prefiero que me las deje como las he sacado (con la misma config de la cámara). Y para fotos que requieren mucho trabajo, con el Camera RAW. Además así ahorro tiempo.
Ok, prueba a ver y comentamos.
Blues, ¿no sera que el DPP te mantiene los parametros de la camara y el ACR no? te lo digo porque un RAW es un RAW independientemente del revelador que uses osea, un fichero de solo lectura que no es modificable mas que en el resultado final. En cualquier caso si crees que el DPP es bueno, prueba el Capture One y fliparas aun mas con la calidad final del fichero procesado que al final es lo que cuenta.
Salu2!!!
Pues no lo sé, pero te aseguro que son resultados bien diferentes. Voy a probar el Capture One a ver que tal. Por cierto, vaya artillería de lentes tienes!
R3alroot
28/03/08, 14:47:48
MOS-QUIS, me parece que tus afirmaciones son demasiado gratuitas... Porque vamos lo que dices es imposible a no ser que tuvieras una unidad defectuosa... Yo vengo de la 400D y noté la diferencia de nitidez a favor de la 40D además de que para sacarle todo el jugo a la nitidez de la camara hay que procesar con el DPP que es el que tienen en cuenta los parámetros establecidos en la camara, o eso, o saber aplicar bién la máscara de enfoque en ACR. Ojo, no digo que tu no sepas, lo digo porque hay muchos que se quejan de la nitidez de la cámara, cuando tiran en raw, procesan en ACR y luego ven las imagenes blanditas por pasarlas a jpg tal cual...Saludos
Por cierto, vaya artillería de lentes tienes!
:o no me había fijado... :hechocaldo
prueba el Capture One y fliparas aun mas con la calidad final del fichero procesado que al final es lo que cuenta
Mantiene los valores establecidos con la cámara?
los3gitanos
28/03/08, 14:58:21
Me refiero a trabajar el raw con los dos y después pasarlos a tiff, lógicamente. Con el camera raw he probado mil configuraciones, he movido y removido la pestaña de detalle y si bien acabas mejorando la imagen el impacto que me ha dado el ddp nada más abrirlo ha sido bien distinto. Es más, he comparado los dos con las mismas fotos, os aseguro que en mi ordenador son más nitidas, de verdad.
El camera raw es mucho más completo pero no me da esa nitidez que yo buscaba y que si que veo con el DPP.
Esto ya se hablo en otros hilos y si ponen en el buscador podran encontralo, el tema pasa por que el DPP cuando levanta el RAW de la camara lo hace con la configuracion que uno le dio a la toma en el setup, el Camera RAW no.:OK:foto:
josejuan
28/03/08, 15:06:01
:o no me había fijado... :hechocaldo
Mantiene los valores establecidos con la cámara?
No, claro que no, no es un programa de canon, pero esque es asi como debe ser. Al fin y al cabo un RAW en un archivo bruto, como un negativo digital por asi decirlo. Que el DPP (ojo que a mi me gusta mas que el ACR) de la sensacion de mostrar mejor los RAW es sencillamente por eso, porque es compatible con los parametros establecidos con la camara, nada mas.
Salu2!!!
Blues, ¿no sera que el DPP te mantiene los parametros de la camara y el ACR no? te lo digo porque un RAW es un RAW independientemente del revelador que uses osea, un fichero de solo lectura que no es modificable mas que en el resultado final. En cualquier caso si crees que el DPP es bueno, prueba el Capture One y fliparas aun mas con la calidad final del fichero procesado que al final es lo que cuenta.
Salu2!!!
Una cosa, me he descargado la version de prueba del capture one 4, ¿qué diferencia hay con el capture one pro?.
josejuan
28/03/08, 18:27:38
Te permite procesar en lotes a parte de tener alguna opcion de control mas.
Salu2!!!
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com