Foto a ISOs

[Portiella]

Aquí dejo una foto hecha con la 450D a diferentes ISOs, está hecha con el 18-55 IS del Kit, la verdad es que la calidad de la óptica está muy bien para lo barato que es.

Las fotos están hechas en RAW y convertidas a JPEG con LightRoom 2 beta, sin tocar absolutamente nada, como viene por defecto.

http://www.portiella.eu/fotos/450d/450D_f56_iso100_1_25.jpg f5.6 1/25s

http://www.portiella.eu/fotos/450d/450D_f56_iso200_1_50.jpg f5.6 1/50s

http://www.portiella.eu/fotos/450d/450D_f56_iso400_1_100.jpg f5.6 1/100s

http://www.portiella.eu/fotos/450d/450D_f56_iso800_1_200.jpg f5.6 1/200s

http://www.portiella.eu/fotos/450d/450D_f56_iso1600_1_400.jpg f5.6 1/400s

[[B][E][A]]

Gracias por los datos. :-)

Por cierto, ¿me lo parece a mí o tiene bastante ruido a 400 ISO? (O más del que me esperaba...)

Saludos.

[afriki]

Cambia el tamaño de las imagenes, no hay manera de verse enteras.

[Gopan]

[E][A];730779']Gracias por los datos. :-)

Por cierto, ¿me lo parece a mí o tiene bastante ruido a 400 ISO? (O más del que me esperaba...)

Saludos.

Pues yo las veo muy bien de ruido, teniendo en cuenta que han sido hechas en Raw. Al hacerlas en Jpg la cámara siempre le aplica una reducción de ruido. En mi 400D, si comparo la misma foto hecha en Jpg o con la misma hecha Raw, siempre tengo más ruido en este último formato. Ya después, si quiero, se lo reduzco.

Me ha sorprendido gratamente tanto en ruido como en colores, ya que esperaba, como en las fotos que he visto de la 40D, unos rojos muy saturados que aquí tampoco se ven.

Saludos

[mabradi]

Muy bien de ruido, como era lógico esperar de un sensor más moderno. Pero lo que me desilusiona es un halo púrpura inadmisible, no tan fácil de quitar sin degradar la imágen, al menos yo no lo consigo.
Saludo,

[Viguera]

Pero lo que me desilusiona es un halo púrpura inadmisible, no tan fácil de quitar sin degradar la imágen, al menos yo no lo consigo.
Saludo,

Si, las aberraciones cromáticas no son nada agradables al ojo, no sólo las claramente visibles (en la barra metálica), sino las que se reparten por toda la imagen más ocultas, pero que en conjunto le dan un toque "digital" que no me gusta de algunas fotos.

[JimGar]

Si, las aberraciones cromáticas no son nada agradables al ojo, no sólo las claramente visibles (en la barra metálica), sino las que se reparten por toda la imagen más ocultas, pero que en conjunto le dan un toque "digital" que no me gusta de algunas fotos.

Yo diria que los halos proceden del cristal, recordemos que el pisapapeles no es para tirar cohetes, en otras pruebas de la 450D, la transición de 'oscuro a claro' la hace sin halos, pero claro los cristales usados eran otros.

Me fijo en estos ejemplos que doy por hecho son buenos y sin trampas.

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/03/18/8129.html

Saludos

[[B][E][A]]

No sé, yo hablaba, la verdad, sin saber. De lo que a ojo me parecía. En realidad no tengo ninguna cámara digital con la que comparar resultados..... pero si todos coincidís en que no hay casi ruido, os creo. :P

[mabradi]

Las aberraciones cromáticas en las cámaras digitales son debidas en parte al objetivo, pero sobre todo a los sensores, en que los pixels, al recibir más luz de la que pueden admitir se "desbordan" e interfieren con los adyacentes, efecto "blooming". Al menos esa es la teoría más admitida y con la que, según mi experiencia, estoy por ahora de acuerdo. Según esa teoría cuanto más pequeño sea el sensor más propenso es a los llamados halos púrpura o purple fringing (que no son sólo púrpura, pero son los púrpura los que más destacan). El 18-55 IS no tiene nada que ver con el 18-55 y según todas las pruebas es bastante bueno, mejor que el 17-85 IS del kit de la 40D, y comparable con los Zuiko del kit de la Olympus E-510.
Es un problema que me preocupa mucho y que no sé como resolver sin degradar la imagen. Abriré un tema nuevo para exponer mi preocupación, a ver si alguien me da alguna idea válida.
Saludos,

[JimGar]

Las aberraciones cromáticas en las cámaras digitales son debidas en parte al objetivo, pero sobre todo a los sensores, en que los pixels, al recibir más luz de la que pueden admitir se "desbordan" e interfieren con los adyacentes, efecto "blooming". Al menos esa es la teoría más admitida y con la que, según mi experiencia, estoy por ahora de acuerdo. Según esa teoría cuanto más pequeño sea el sensor más propenso es a los llamados halos púrpura o purple fringing (que no son sólo púrpura, pero son los púrpura los que más destacan). El 18-55 IS no tiene nada que ver con el 18-55 y según todas las pruebas es bastante bueno, mejor que el 17-85 IS del kit de la 40D, y comparable con los Zuiko del kit de la Olympus E-510.
Es un problema que me preocupa mucho y que no sé como resolver sin degradar la imagen. Abriré un tema nuevo para exponer mi preocupación, a ver si alguien me da alguna idea válida.
Saludos,

Puede que en parte tengas razón pero es evidente que en otros ejemplos con cristales mejores el efecto del halo desciende notablemente, vamos que hay que afinar muy mucho para ver algo. Canon es una de las marcas que mejor capea con el efecto blooming, nikon esto lo lleva peor y hay que recordar que el efecto blooming es innato a las camras digitales.

Saludos

[mabradi]

En la fotografía analógica, con mucho peores objetivos, la aberración cromática no era un problema serio y el "halo púrpura" o "purple finging" ni siquiera tenía nombre. Para empezar, no se conoce exactamente la causa del halo púrpura, pero lo que sí se sabe es que nació con la fotografía digital y que depende de la combinación sensor-objetivo. Normalmente en las compactas (a veces no tan compactas) el halo púrpura es mucho menor, o inapreciable, por estar mejor lograda la combinación sensor-objetivo; nunca he tenido ese problema con la G2 o la Ixus 40, o para ir a más megapixels, la Ixus 960, y eso que lo he buscado intencionadamente. Naturalmente hay excepciones como la S5 o cualquier Sony H. Con las reflex es una maldición continua, menos con el sistema 4/3, que en eso, con la comunicación entre objetivo y cámara, está a la cabeza. No sé de las verdaderamente profesionales de estudio con respaldos Sinar, Mamiya, etc., aunque supongo que por el tamaño del sensor lo tendrán mejor controlado. No sé tampoco de la Pentax K20D con el nuevo sensor Samsung, con la K10D el problema era el VPH (Vertical Pattern Noise).El caso es que mientras consideremos que el halo púrpura es una característica de la fotografía digital no nos libraremos de él.
Saludos

[Gopan]

En la fotografía analógica, con mucho peores objetivos, la aberración cromática no era un problema serio y el "halo púrpura" o "purple finging" ni siquiera tenía nombre. Para empezar, no se conoce exactamente la causa del halo púrpura, pero lo que sí se sabe es que nació con la fotografía digital y que depende de la combinación sensor-objetivo. Normalmente en las compactas (a veces no tan compactas) el halo púrpura es mucho menor, o inapreciable, por estar mejor lograda la combinación sensor-objetivo; nunca he tenido ese problema con la G2 o la Ixus 40, o para ir a más megapixels, la Ixus 960, y eso que lo he buscado intencionadamente. Naturalmente hay excepciones como la S5 o cualquier Sony H. Con las reflex es una maldición continua, menos con el sistema 4/3, que en eso, con la comunicación entre objetivo y cámara, está a la cabeza. No sé de las verdaderamente profesionales de estudio con respaldos Sinar, Mamiya, etc., aunque supongo que por el tamaño del sensor lo tendrán mejor controlado. No sé tampoco de la Pentax K20D con el nuevo sensor Samsung, con la K10D el problema era el VPH (Vertical Pattern Noise).El caso es que mientras consideremos que el halo púrpura es una característica de la fotografía digital no nos libraremos de él.
Saludos

Siento discrepar contigo de que en las compactas no haya aberración cromática. Yo tuve una Canon G2 y la tenía. Estuve a punto de cambiarla por la G3 por tener más zoom pero me echó para atrás las fuertes aberraciones cromáticas que tenía el objetivo. Puedes verlas en las revisión de DCRP en: http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g3-review/
En este caso estamos comparando dos cámaras compactas en las que lo único que cambia es el objetivo.
Pienso que las aberraciones son, en su mayoría, del objetivo. Yo vendí el Canon 17-85 IS precisamente porque a 17 mm tenía fuertes A.C. que me hicieron perder varias fotos en las que tenía mucho interés. Ahora con el Tamron 17-50 no las tengo, y sigo con el mismo sensor y a la misma distancia focal.
Saludos

[mabradi]

Yo NO he "halo púrpura" normalmente es mucho menor. Y en el caso de la G2, que conservo porque me cuesta mucho trabajo desprenderme del material fotográfico, era inapreciable. Y en la revisión de dcresource sólo hallan "purple fringing" en unas luces, que lógicamente superan el rango dinámico no sólo de una digital sino de una analógica con Kodachrome 25.
El problema de las aberraciones cromáticas, que no era grave en la fotografía analógica, se convierte en muy grave en la digital y hasta toma una forma muy concreta y distintiva. Y le echamos la culpa a lo que permanece igual, o gracias a la informática, ha mejorado. Así, desde luego, no resolvemos el problema. Tal vez la solución sea seguir el camino iniciado por Olympus y adoptar un sistema de comunicación cámara-objetivo. (Ya advierto que no me refiero al formato de la imagen ni al tamaño del sensor, sino al sistema en sí, con objetivos con software.)
Saludos,

[Portiella]

Estamos hablando de isos, no de aberraciones cromáticas que depende en su mayor parte a la óptica (cuando el sensor tiene el mismo tamaño), además las aberraciones cromáticas se quitan con bastante facilidad si nque la imagen pierda, que para eso está Photoshop...

[mabradi]

Perdón por haberme desviado del tema. Pero ya se sabe lo que ocurre, cuando se empieza un tema es como cuando se tira de una cereza, salen otras con ella. De nuevo, perdón.
Saludos,

[favagon]

Cambia el tamaño de las imagenes, no hay manera de verse enteras.

????????????, yo las veo perfectament enteras.