Mis primeras pruebas con el Tamron 17-50

[angelotti]

Hola.

Bueno, pues después de sopesar pros y contras me decidí a comprar el Tamron SP AF 17-50 f2.8. En Galeote, en la Gran Vía, 395 euros.

Mis primeras impresiones son buenas, parece un objetivo compacto, pesa lo justo, enfoca muy rápido y tiene mucha nitidez.

Ahí es donde entrais vosotros. He sacado dos fotos a ISO 100 y 800 con él y otras dos con el Canon EF 28-80, todas ellas a 50mm.

Las subo para que me comenteis que diferencias veis a favor (eso espero) del Tamron. Porque yo, en principio creo que tienen mayor nitidez.

¿Cómo podría realizar una comparativa mejor?

Muchas gracias y un saludo.

Tamron a ISO 100:
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/5260b2de169d7768f2694f57081941c1.jpg
Canon a ISO 100:
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/39695a6b6df63dc5c85a4e5961ee3790.jpg
Tamron a ISO 800:
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/d697e54d469e12e5c2d3162a80ddf1de.jpg
Canon a ISO 800:
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/dffd56597b03e0ca3be89b615678dec8.jpg

[fermaker]

Veo más definición en el Tanrom, pero no sé porqué le pones más velocidad al Canon¿?¿?¿?¿?

Vaya pieza la Eos 3000 ¿Eh?

[angelotti]

No, lo que he hecho es poner la misma abertura en los dos casos.

[fermaker]

Ya, pero tendrías que haber puesto también la misma velocidad en las tomas...

[invitado]

Yo tengo pruevas hechas y a priori lo que dice Javier(fermi) tiene razón. Lo que si es cierto es que a mi de una lente a otra también me a pasado que a misma abertura no me pide la misma velocidad en uno que en otros. :o no se el por que...
Si alguien tiene una explicación logica creo que es el momento. :wink:

[biketrialero]

Pues yo realmente n ose donde veo mas definición a un nivel notable..

[fermaker]

A ver si no me cuelo :oops: :oops: :oops:

Si dos objetivo, cuales sea, a una misma distancia focal, y con una apertura determinada, nos piden diferentes velocidades de obturación, es porque uno es más luminoso que otro: es decir, deja pasar más luz el que te permite disparar con una velocidad más rápida. Luego está que esas opticas "luminosas", al ser de tan alta calidad, permiten trabajar con esos diafragmas tan abiertos como 2,8...1,8...1,4. Pero esa es la consecuencia de ser un cristal de tan excelente calidad y transparencia.

Esto contando con que la cámara calcula los valores con la luz que le llega al sensor, claro... pero las diferencias no deberían ser tan abultadas :!:

De todas maneras, y por eso he dicho a ver si no me cuelo :wink: en esta prueba concreta, veo más claras la fotos tiradas con el Canon que con el sigma, y pensando en ello tengo un hilo argumental:

1º las fotos han sido tomadas primero 2 con un objetivo, y luego con el otro, no en el orden que se nos presenta.

2º las diferencias de velocidades que da, se deben al modo de medición utilizado: al variar la composición con los objetivos que ponemos en el encuadre, también varía la luz. Puede haberse utilizado la medición promediada, y haber falseado la prueba.

¿Estoy en lo cierto???? si es así, la solución es coger una misma composición, y no cambiar ningún parámetro ni nada, y los mismos valores con los dos objetivos...


¡Vaya pisto que me he tirado! y si encima me he equivocado, el tirón de prejas que me espera es de película, pero creo que va a ser que no :wink:

Gracias por leereme, de verdad :wink:

[quique]

Estoy con Fermaker.
Con la misma luz, con dos objetivos distintos tiene que haber la misma lectura.
Es fácil que de una toma a otra hayan variado un pelín las condiciones de luz, especialmente si la lectura ha sido promediada o evaluativa (no puntual), y que la cámara haya "redondeado" la velocidad un punto arriba o abajo.

Para que la prueba sea fiable, tendrías que hacerla en las mismas condiciones exactamente: diafragma y velocidad.

[javicin]

Lo que yo digo, y no se por que será, es que con los tamron sacando las fotos con la misma distancia focal que con otro onbjetivo, da menor acercamiento, yo lo probé con el 28-300 que tenía y a 300 se acercaba menos que el canon, por eso opino que al variar en encuadre ligeramente varie la luz general de la toma.

[invitado]

De todas maneras Javier, si un objetivo esta a 5.6 y el otro también. No deberian de tener en ese momento la misma luminosidad?. no se pregunto. :wink:

[fermaker]

Tienen la misma apertura... pero entiendo que será más luminoso un objetivo con 6 elementos, que uno con 15.

Si no se perdiera luz al pasar por los cristales, no tendrían porqué existir los elementos de fluorita, por ejemplo...

También es importante el diámetro de la óptica, no es casualidad que los f2,8, tengan más diámetro por lo general que los f4...

Ahora, pregunta a nuestros amigos a los que les gusta la astronomía, y te diran la luminosidad que se puede perder con las lentes de los telescopios, y que el que más definición dá es el que tiene mayor diámetro... (siempre hablando entre productos similares)

[angelotti]

Hola.

Bueno, gracias por la interesante discusión que se ha generado.

Lo primero, decirle a fermaker que efectivamente, primero hice las dos fotos con el Tamron y después con el Canon.

Mantuve la misma apertura del diafragma para todas las tomas y obviamente, al ser el Tamron más luminoso, necesitó menos tiempo para hacer la foto.

Teneis razón en que la composición debería ser la misma para las cuatro fotos, así que haré otra prueba, a ver si puedo esta tarde.

Pensais entonces que lo mejor sería hacer lo siguiente:
1. Misma composición para todas las fotos.
2. Utilizar el mismo valor, tanto de apertura como de velocidad para cada objetivo.
3. Tirar primero las dos fotos a ISO 100 con los dos objetivos y después a ISO 800.

Saludos,
Angel.

[Al]

Creo que una explicación a las diferentes velocidades puede estar en este hilo (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=9199), parece que el tamron sea alrededor de un paso de exposición más luminoso.

[angelotti]

Al, he leído tu explicación, me parece muy buena.

Además, el diámetro del Tamron (67 mm) es mayor que el del Canon (58 mm) con lo que debería permitir mayor paso de luz, no?

[Al]

Pues ... puede que tenga algo que ver, no sabría decirte. En principio la apertura del objetivo (f) es un valor puramente geométrico, así que si sacas fotos con el mismo valor de diafragma, la cantidad de luz debería de ser la misma (independientemente de la cantidad de luz que absorban/reflejen las lentes). De todas formas, aunque el diafragma esté semicerrado creo que toda la lente colabora para formar la imagen, así que peude ser que el tener más diámetro ayude. ¿Alguna idea?

[invitado]

Bueno pues aceptaremos esta explicación de uno que entiende más que yo por lo menos. :D
Javi, la verdad es que lo bordas ehh!!, yo pienso que un 2.8 es más grueso por que debe de albergar un diafragma que sea capaz de arir más que un f/4, pero no por ser un f/2.8 simplemente. Es el unico pero que le pongo al mensaje de arriba. :wink:

[vega]

la formula para saber el numero "f/" es:
distancia focal: diametro de la abertura efectiva (diafragma abierto)
por lo tanto un 2.8 tiene que tener un diagragma con más diametro que un 5.6, y esto conlleva a objetivos más grandes, pesados, con grandes diametros y más caros.

Saludos

PD: para más información: www.difo.uah.es (http://www.difo.uah.es/curso/c04/) es el punto 9

[angelotti]

Eso explica que a misma abertura, mayor velocidad con el Tamron. Sino, supongo que todos los objetivos serían como un dedal, no? :wink:

[hiroru]

Alguien que tenga el Sigma 18-55 f/2.8 puede hacer una comparación con este objetivo?

Es por que estoy pensando en adquirir uno y tengo la duda entre Sigma y Tamron.

Saludos

[multivac]

Hola

El caso es que hasta hace poco tenía claro que el 17-40 era el objetivo que me iba a comprar. Alguien me recomendó que mirará el 17-50 de Tamron y ahora estoy en un mar de dudas. La diferencia de precio si le aplicas el cheque de descuento de canon no es más de 250e (son pelas pero si merece la pena por la diferencia de calidad se puede asumir). El tema de la focal más amplia y sobre todo el 2.5 me tiran mucho y si como dicen la diferencia en cuanto a calidad de imagen es poca "no entiendo por que la gente sigue comprando el 17-40". Si lo que aporta el 17-40 es la posibilidad de utilzar en cámaras fullframe me parece que me compro el Tamrom. Con el 17-40 pensaba comprarme el 50-1.8 pero comprando el Tamron creo que ya no me haría falta. ¿Alguna ayudita para decidirme?

gracias

[LeoWeyer]

Para mi se ve con mayor nitidez el Tamron, pero me parece lógico, ya que la calidad de este Canon específicamente no me parece nada buena. Con respecto a lo de la luz, es un tema de objetivos? por qué el sensor de la cámara encargado de hacer el cálculo cree que hay distinta cantidad de luz?

[hiroru]

bufff...has entrado en un terreno que muchos de nosotros hemos pisado XD

És la duda eterna, yo te diré el porqué me he decidido a comprar el Canon:

- Calidad asegurada
- Mejor motor de enfoque
- Posibilidad de funcionar sobre fullframe
- Si algun día decido venderlo siempre seguro que me lo compran a buen precio.

Espero que con esto te ayude un poco :D

Estoy seguro que el Tamron de mucha calidad, pero visto lo visto con los otros Canon de la serie L pues.... la nitidez està garantizada :)

Suerte! ya nos contaras tu decisión final

[multivac]

Lo de cambiar de formato no me preocupa tanto ya que si cambiara en un futuro tambien tendría que cambiar el tele y estaríamos en las mismas. Lo único que hecho de menos para decidirme es ver buenas fotografias realizadas con el Tamrom. Con el de Canon hay cantidad de buenos trabajos "muy profesionales" que te hacen decantarte por este objetivo. Con el tamrom no he visto nada interesante que te alegre la vista y ayude a decidirte. Gracias :)

[hiroru]

Yo se una pagina de un francés, que saca muy buenas fotos, pero usa un Sigma 18-55 f/2.8

www.alaindavreux.com (http://alaindavreux.com/)

Echarle un vistazo.

Las fotos me encantan (porque casi todas són de Japón), Saludos

[multivac]

Gracias por el enlace, tambien me ha gustado la serie japonesa.
En algunos primeros planos me gustaría saber si utiliza el Sigma o el Canon 50-1.4.

:)

[angelotti]

Hola.

Acabo de subir dos fotos a la Pulidora hechas con el Tamron 17-50. Las puedes ver aquí: Canencia (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=10667)

Saludos,
Angel.

[hiroru]

Angelotti,

He visto las fotos, pero las dos són a 50mm, lo bueno hubiera sido poner una a 17 para ver el viñetado, y luego algunas pruebas a f/2.8.

Igualmente gracias por la fotos, saludos!

[angelotti]

Ok, a ver si mañana subo alguna a 17 mm, que alguna tengo, pero yo no he observado viñeteado por ninguna parte.

[angelotti]

Ya he subido otras a 17 mm, pero con no demasiada abertura.