PDA

Ver la Versión Completa : Se que se ha hablado mucho de esto pero...


AL77
10/04/08, 20:10:36
Muy buenas!

Después de leer muchos hilos sobre estos dos objetivos no me acaba de quedar claro, así que si podéis contestarme os lo agradecería mucho.

Estoy dudando, para no variar, entre el 70-200 f4 y el 70-300 IS f4-5,6.

Las focales que más uso van de 70 a 200 peeero me gusta lo del estabilizador (no me llega el dinero para el 70-200IS). La duda es: ¿el estabilizador es como tener un punto más de luz? ¿si tengo f4 en todo el recorrido es mejor que f5,6 estabilizado, o en la práctica se podría disparar más lento con el f4 por ser más luminoso? es que nunca tuve objetivo estabilizado y no se como va su eficacia.

Otro tema a tener en cuenta sería el bokeh y los colores que creo van mejor en el Copito, ya me diréis. Aunque me gustan los robados y el Copito es muy cantoso tan blanco No hay manera de decidirse! (siempre uso aficionado)

Muchas gracias.

Saludos.
Luckas
10/04/08, 20:23:23
La duda es: ¿el estabilizador es como tener un punto más de luz? ¿si tengo f4 en todo el recorrido es mejor que f5,6 estabilizado, o en la práctica se podría disparar más lento con el f4 por ser más luminoso?Con el estabilizador puedes disparar a velocidades bajas porque compensa el "tembleque" de la mano.
Pero si fotografías algo que se mueve, el IS no evitará que salga movido. Si lo evitaría disparar a mayor velocidad por haber podido abrir más el diafragma.

Con el IS puedes disparar 2 o 3 pasos más lento de lo que podrías sin él, y de f4 a f5,6 hay un sólo paso.

Yo tengo el estabilizado, después de probar el IS no lo cambio por el mejor tele del mundo sin estabilizar, además es más discreto y tengo 100mm más.
Por contra, el 70-200 da mayor nitidez (después de todo es un L).

Valora tú lo que necesitas.

Un saludo
Luckas
10/04/08, 20:37:30
Un ejemplo de lo que te digo es esta foto, está a 1/15 a 200mm y f5,6.
El IS evitó que la guitarra saliera trepidada, pero no que saliera movido el guitarrista.

Si puediera abrir el diafragma a f4, hubiera disparado a 1/30, aunque sin IS dudo que quedara decente.

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/jp.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=72167)
En la foto Javi Pedreira.
jotappo
10/04/08, 20:39:54
Yo me quedaría con el 70-300 IS :wink:
Manolo 2008
13/04/08, 08:53:00
:foto:No te lo pienses mas, el 70-300/4-5.6 IS y si te llega el 70-200/4 IS es un L y eso se notara seguro.
AL77
13/04/08, 18:26:25
Muchas gracias a todos por vuestra ayuda. Buscaré por la red a ver si veo algún ofertón del 70-200 IS (se aceptan sugerencias), pero lo más seguro es que vaya a por el 70-300 que en Nivell 10 parece que está muy bien de precio.

Saludos.
S_Marc
13/04/08, 19:35:41
Los "L" son los "L", pero por eso de romper una lanza a favor del EF 70-300 f4-5.6 IS USM te diré que:

- Por un lado tienes los 100mm más de tele.

- Tienes el estabilizador, que como ya te han explicado otros foreros antes, tiene su utilidad aunque nunca sustituirá la luminosidad del "L"

- Algunos de los elementos internos que conforman esta lente son propios de lentes de la gama "L", de ahí que en algunas reviews lo denominen un "L" camuflado. (Esto puedes comprobarlo a nada que busques reviews de este objetivo por la red).

Un saludo.
Galeano
13/04/08, 20:34:09
A estas alturas mejor el 70-300 IS USM. Yo creo que en un tele es imprescindible el estabilizador sobre todo si sueles aprovechar esos 300mm.

Ahora bien, la otra opción sería el 70-200 pero con el IS.
cfer4
13/04/08, 21:49:47
Cierto es que todo son opiniones.

Yo tenia los dos y para mi uso, me quede con el 70-200L f/4 sin IS y vaya nitiidez.

Son verdad todas las ventajas, que si IS que si 100mm más....pero cuando veo una foto hecha con el 70-200 tiene ese algo especial que me cautiva.

Para liarla algo mas :-)

Saludos

carlos F.
jantoni
15/04/08, 18:06:15
La duda es: ¿el estabilizador es como tener un punto más de luz?

NO, NO Y NO.

El IS equivale a tener 2-4 puntos más.........de pulso de cirujano :p

Saludos.