PDA

Ver la Versión Completa : 5D en su maxima calidad iso 100 o iso 200?



Sergimac
10/04/08, 23:12:25
Hola buenas,

Antes de comprarme la camara me comentó un forero muy entendido del tema que la 5D trabaja mejor en iso 200 que en iso 100.
Alguién sabe porqué?

Un saludo

Guillermo Luijk
10/04/08, 23:16:40
Antes de comprarme la camara me comentó un forero muy entendido del tema que la 5D trabaja mejor en iso 200 que en iso 100.
Alguién sabe porqué?

Te lo ha demostrado o solo te lo ha dicho?

Sergimac
10/04/08, 23:19:04
creo que me comentó que a iso 200 tenia mas rango dinamico que a iso 100.
O algo así.
Un saludo

Guillermo Luijk
10/04/08, 23:21:44
creo que me comentó que a iso 200 tenia mas rango dinamico que a iso 100.

pero te lo ha demostrado? porque si solo te lo ha dicho, yo te digo que es falso y me quedo tan tranquilo.

Sergimac
10/04/08, 23:24:39
Si me lo hubiera mostrado no estaria preguntando ya que lo hubiera visto con mis ojos.

yaguom
10/04/08, 23:24:41
Hazle caso a _GUI_ q de esto sabe un montón :)

Sergimac
10/04/08, 23:25:39
Aunque viendo tu web programas propios y tal...imagino que sabes de lo que hablas.
Cual es tu opinión?

Guillermo Luijk
10/04/08, 23:38:07
Pues no la tengo porque no lo he podido comprobar, pero me parecería raro que a ISO200 la cámara diera mejor resultado que a ISO100. Para valores ISO electrónicos, cuanto menor es el ISO al que se trabaja el circuito que amplifica la señal trabaja con menor ganancia con lo que se amplifica menos el ruido que entra en el mismo.

Si miras la Fig. 5 de este artículo: digital.sensor.performance.summary (http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/) el rango dinámico desciende con el ISO (el ISO50 de la Mark II no es un ISO real de la cámara). Si algun propietario de la 5D quiere hacer la prueba, bastarían 2 RAWs de una escena con mucho rango dinámico (por ejemplo una habitación sin ninguna luz encencida y alguna ventana abierta al exterior): montada la cámara en un trípode se haría una toma a ISO100 con la exposición adecuada para que no se queme la ventana, y a ISO200 reduciendo a la mitad la velocidad de disparo respecto a la toma anterior.

Sergimac
10/04/08, 23:50:08
Gran anilisis

Anda si sale mi ex d50 también

mesmoyo
11/04/08, 00:16:55
Si os apetece ver isos (y velocidad) diferentes en fotos con la 5D, sin que tengan que ser necesariamente fotos nocturnas, echad un vistazo a ésta fotógrafa, curioso que el 200 lo usa bastante entre otros...cada foto tiene abajo un Info donde pone los exif:

http://www.durhamtownship.com/portfolio/index.php

Saludos

favagon
11/04/08, 09:07:18
A mi entender ninguna cámara va mejor con un ISO o con otro, yo el ISO lo uso según lo necesite, si hay luz suficiente siempre lo pongo en el mínimo, y según me baya faltando luz lo boy subiendo, y no hay por que notar nada a no ser cuando ya se llega a un numero alto que empieza a aparecer el ruido, pero no es normal ni lógico que una cámara baya mejor con ISO 200 que con 100 a no ser que la luz lo requiera.

sergi2
11/04/08, 09:27:12
http://www.openphotographyforums.com/forums/showthread.php?t=395

seisluises
11/04/08, 09:46:44
Estoy interesado en ver alguna prueba real sobre este tema, que alguien se anime a hacerla porfavor.

sergi2
11/04/08, 09:52:56
iso review samples

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp

mesmoyo
11/04/08, 10:36:46
El rendimiento de una cámara yo lo entiendo en este sentido, que de las fotos que hagas, estén en condiciones de ser reveladas y obtener el mayor número de ellas con el mejor resultado.
Si sales por ahí a fotografiar y luego al revelar tienes que desechar el 85% de las fotos que has hecho, estás obteniendo un pésimo rendimiento, si por el contrario no tienes que desechar ninguna, estrás en un rendimiento óptimo del 100%.
Como ha explicado Gui, el cambiar Iso afecta principalmente al rango dinámico y a la velocidad. Para un fotógrafo que normalmente no use trípode, puede que el tener una velocidad superior le proporcione mayor rendimiento aún a cosa de perder algo de rango dinámico (máxime cuando en la mayoría de fotos no se va a encontrar quizás con fotos que requieran necesariamente de una gran amplitud de rango por contener luces muy alta y muy bajas a la vez)
En la práctica, observamos que lo que hace desechar una foto en mayor medida es que esté trepidada, así pues es comprensible que para aquél que haya observado que a Iso 100 la foto le esté dando una velocidad de 1/80 y sepa que su pulso no es de fiar para esa velocidad, que coloque el Iso a 200 para obtener la foto a velocidad 1/160, porque así estará asegurando un mayor rendimiento.
Quizás pensando con esta lógica, lo mejor sería hacer eso, pero se presenta la pega de que al aumentar la ganancia del sensor subiendo Iso, aumentamos el posible "ruido" en la foto, aquí ya entra en juego las características de la cámara, y por ser la 5D muy reacia a proporcionar ruido, la haga más idónea para tomar la determinación de aumentar Iso.
Evidentemente el Iso de las cámaras está regulado correctamente, de modo que caso de estar haciéndo fotos con trípode, sería un absurdo poner un Iso diferente al que las condiciones de la toma requiera.

Saludos

Sergimac
11/04/08, 13:39:01
El rendimiento de una cámara yo lo entiendo en este sentido, que de las fotos que hagas, estén en condiciones de ser reveladas y obtener el mayor número de ellas con el mejor resultado.
Si sales por ahí a fotografiar y luego al revelar tienes que desechar el 85% de las fotos que has hecho, estás obteniendo un pésimo rendimiento, si por el contrario no tienes que desechar ninguna, estrás en un rendimiento óptimo del 100%.
Como ha explicado Gui, el cambiar Iso afecta principalmente al rango dinámico y a la velocidad. Para un fotógrafo que normalmente no use trípode, puede que el tener una velocidad superior le proporcione mayor rendimiento aún a cosa de perder algo de rango dinámico (máxime cuando en la mayoría de fotos no se va a encontrar quizás con fotos que requieran necesariamente de una gran amplitud de rango por contener luces muy alta y muy bajas a la vez)
En la práctica, observamos que lo que hace desechar una foto en mayor medida es que esté trepidada, así pues es comprensible que para aquél que haya observado que a Iso 100 la foto le esté dando una velocidad de 1/80 y sepa que su pulso no es de fiar para esa velocidad, que coloque el Iso a 200 para obtener la foto a velocidad 1/160, porque así estará asegurando un mayor rendimiento.
Quizás pensando con esta lógica, lo mejor sería hacer eso, pero se presenta la pega de que al aumentar la ganancia del sensor subiendo Iso, aumentamos el posible "ruido" en la foto, aquí ya entra en juego las características de la cámara, y por ser la 5D muy reacia a proporcionar ruido, la haga más idónea para tomar la determinación de aumentar Iso.
Evidentemente el Iso de las cámaras está regulado correctamente, de modo que caso de estar haciéndo fotos con trípode, sería un absurdo poner un Iso diferente al que las condiciones de la toma requiera.

Saludos


Igual no plantee bien la pregunta:

Me refiero en condiciones que no importe el valor iso como por ejemplo fotografia nocturna con tripode y cable disparador.

Un saludo

mesmoyo
11/04/08, 14:34:16
Igual no plantee bien la pregunta:

Me refiero en condiciones que no importe el valor iso ....
Un saludo

Esta premisa es falsa, el iso siempre ha de importar (como el F, la focal, el tiempo).
La sensibilidad de la superficie captora (analógico ó digital) se aumentó precisamente para circunstancias de poca luminosidad.
Lo que uno debe de ponderar tanto en día como en noche es los efectos adversos que conyeva ese aumento de sensibilidad para discernir si es más conveniente darle más tiempo de exposición a menor sensibilidad ó menos tiempo aumentando sensibilidad.
Salu2

Guillermo Luijk
11/04/08, 14:50:38
Esta premisa es falsa, el iso siempre ha de importar (como el F, la focal, el tiempo).
La sensibilidad de la superficie captora (analógico ó digital) se aumentó precisamente para circunstancias de poca luminosidad.
Lo que uno debe de ponderar tanto en día como en noche es los efectos adversos que conyeva ese aumento de sensibilidad para discernir si es más conveniente darle más tiempo de exposición a menor sensibilidad ó menos tiempo aumentando sensibilidad.

mesmoyo, la sensibilidad de la superficie captora en un sensor digital es constante, no varía por alterar el ISO. El ISO es una amplificación de la señal analógica que produce el sensor, por lo tanto los fotocaptores y circuitos anexos proporcionan exactamente la misma señal, porque captan la luz igual y funcionan exactamente del mismo modo, a ISO100 que a ISO1600, y el ISO es una amplificación de señal posterior a la captación de la luz.

Salvo por graves problemas de elevado tiempo de exposición (hablo de minutos), o de presencia de elementos en movimiento en la escena que pretendemos congelar, no se me ocurre ninguna situación donde haciendo una foto con trípode pueda interesar usar un ISO mayor de 100. Podrías dar un ejemplo?

Por lo que a mí respecta: trípode = ISO100, así sea de día o de noche. Es como más rango dinámico (es decir menos ruido en las sombras) vamos a captar y más calidad va a tener el archivo RAW producido.


http://www.guillermoluijk.com/article/iso/modelo.gif

mesmoyo
11/04/08, 15:02:38
Según yo entiendo Gui, en todos los casos la señal que llegue será la misma per se, pero su efecto sobre el captor variará según la capacidad del mismo para recibirla...lo que bien llamas amplificación es lo que yo puedo llamar ajuste de sensibilidad para la reproducción.
Me dá igual que sea con señales ópticas como que sea con señales acústicas, por poner un ejemplo: "mi oido no percibe bien una música, pero si la amplifico si la oigo bien"...aquí es el caso inverso mi oido no es sensible y pido la señal aumentada...resulta que el emisor no me puede aumentar la amplificación, pues entonces me pongo yo un Sonotone que me la amplifique en mi oido, con lo que estoy dándole esa mejor sensibilidad (sensación de oir).
Es así como lo veo, con el resultado.
Yo tambien estoy de acuerdo en usar el iso 100 con tríipode, pero una vez que uno piensa que a pulso lo que más vale es la "instantánea" ( el instante) y que la cámara 5D con iso 200 no me afecta en "ruido", ya te digo, para situaciones en que no tengo foto de diferencias extremas en rango, pues no me importa ponerla ahí, bien que se que gano una notable velocidad.

Salu2

Guillermo Luijk
11/04/08, 15:12:42
Pero es que tú hablabas explícitamente de la "superficie captura", no del conjunto superficie captora + amplificación ISO.

En cualquier caso lo importante es tener claro que cuando no nos vemos limitados por el tiempo de exposición, ISO100 es el valor que nos va a proporcionar la mejor calidad. Y esto no solo aplica al usar un trípode, sino en cualquier caso en que podamos lograr una buena exposición del RAW a dicho valor de ISO. Así si yo hago fotos en la playa en un día soleado, estaría haciendo igualmente el tonto en caso de no usar ISO100.

Juan55
11/04/08, 15:27:42
mesmoyo, la sensibilidad de la superficie captora en un sensor digital es constante, no varía por alterar el ISO. El ISO es una amplificación de la señal analógica que produce el sensor, por lo tanto los fotocaptores y circuitos anexos proporcionan exactamente la misma señal, porque captan la luz igual y funcionan exactamente del mismo modo, a ISO100 que a ISO1600, y el ISO es una amplificación de señal posterior a la captación de la luz.
......



Exacto, por eso aparece el ruido o grano, porque estamos amplificando a partes iguales tanto la baja señal que tenemos debido a la poca luz que capta el sensor como el ruido ...

Saludiños

mesmoyo
11/04/08, 16:22:01
Bueno, explicitamente el decir superficie de captura, pueda inducir técnicamente a fallo, pero creo que el sentido de lo expresado se puede entender...me remito a la pregunta inicial de donde parte el debate, que es ni más ni menos preguntando sobre diferencias notables si se cambia de Iso.

Por otra parte, yo mismo intento aprender de todos los aspectos técnicos para conseguir que una foto contenga lo mejor que me pueda propocionar, pues el conocimiento es primordial para cualquier cometido.

No obstante lo dicho, no seré de los que se obcequen en que por fuerza una foto deba de contener detalle muy preciso en todo su rango... me explico... la fotografía es también arte, y como tal uno puede jugar a despreciar unos ú otros aspectos según su visión del arte, por ejemplo, si hablásemos de que las fotografías por fuerza han de ser nítidas vistas al 100% (unidad pixel), seguro que nunca podríamos aceptar el arte del pintor a pastel, en el que para apreciar el valor de su obra con nitidez relativa, nos tenemos que alejar de la misma para no apreciar el "pegote" del trazo.

Quiero decir con esto, que hay infinidad de situaciones en las que dependiendo del resultado-efecto que deseemos obtener uno puede valorar más ó menos el tipo de detalle y obrar en cosecuencia.

Ejemplo quizás más clarificador: En mis fotos, estoy intentando que si como motivo principal ó como fondo aparecen edificios, la perpendicularidad de los mismos sea perfecta..¿porqué?, pues porque aunque viendo una foto con un edificio no se aprecie que está inclinado, nuestro subsconciente sí puede notarlo y ello producirá un rechazo por situación de angustia psíquica interior, de tal modo que, sin aparentar apreciarlo con la vista no es así, lo siente. Pero, si me pusiera en el caso que yo desee que mi arte fotográfico produzca en el espectador angustia, buscaría tanto ese como otros pensables defectos para que sin que se diese cuenta le produjesen esa angustia.
´
La primera vez que ví en este foro una foto nocturna, en la que sólo veía en la oscuridad el destello desenfocado de los faros de varios coches, me pregunté "¿esto es fotografía?"...al cabo del tiempo me pregunté "¿esto será arte?"...razoné que el fotógrafo había conseguido quizás su pretendido propósito, es decir que me movió a descubrir que aquellas luces sobre fondo oscuro, pertenecían a faros de coches...de algún modo, había conseguido que me parase en su foto, aunque personalmente, una vez deducido ello, la foto no me proporcionase ningún otro valor añadido.

En resumen, que esto de la fotografía, bien que su base es la luz, es objetable según el prisma a través del cual se tenga que apreciar y por ello nunca seré de los que me cierre a unos aspectos técnicos para generalizarlos a todo tipo de fotografías.

Salu2

mesmoyo
11/04/08, 16:34:40
Así si yo hago fotos en la playa en un día soleado, estaría haciendo igualmente el tonto en caso de no usar ISO100.

A mi no me importará hacer el tonto, mientras me salgan resultados con otros diferentes Isos, tal cual ésta que antes dije los presenta

http://www.durhamtownship.com/portfolio/index.php

Salu2

Guillermo Luijk
11/04/08, 19:49:27
A mi no me importará hacer el tonto, mientras me salgan resultados con otros diferentes Isos, tal cual ésta que antes dije los presenta

http://www.durhamtownship.com/portfolio/index.php

A ver mesmoyo, hablar de cuál es el mejor ISO y hablar de si "la fotografía es arte" o si esta chica ha usado otros ISOs (muchos de los cuales habrán sido su mejor opción de calidad técnica en esas fotos, no una elección artística) es mezclar churras con merinas.

Nadie dice que no se puedan hacer buenas fotos a ISO1600 y con un trípode, claro que se puede! como se pueden hacer buenas fotos con una compacta o con una polaroid vieja. Pero no estamos hablando de eso; el título del post es "5D en su máxima calidad iso 100 o iso200", y con ISO100, si podemos permitírnoslo y obtenemos una buena exposición, se obtiene mejor calidad que con un ISO mayor. Al menos en mi 350D, y me da que en la 5D es igual.

Una captura a ISO100 bien expuesta tiene más detalle a igual exposición del RAW que si la hubieras hecho a ISO200 o mayor, por lo tanto todo lo que puedes obtener como foto final de la captura a ISO200 lo tienes en la de ISO100, pero no a la inversa porque has perdido información.

Técnicamente un RAW, a igual exposición del mismo, es mejor cuanto menor haya sido el ISO empleado en la captura.
Si por el contrario la escena no nos permite (por falta de luminosidad, movimiento del sujeto o por lo que sea) obtener una buena exposición del RAW a ISO100, la mejor calidad la obtendremos subiendo el ISO para tener una mayor exposición porque es más grave dejar un RAW subexpuesto que haberlo obtenido a ISO alto.

Sergimac
11/04/08, 21:31:56
Totalmente de acuerdo con Gui.

abel ignacio angee torres
12/04/08, 02:22:29
Pregunto en que condiciones me aconsejan usar el iso 50 en la 5d.
si es o no es un 50 real.

Sergimac
12/04/08, 02:45:08
En ocasiones donde tengas mucha luz...
En la nieve por ejemplo.
Aunque es mejor optar por un filtro de densidad neutra.
Un saludo ;)

Juan55
12/04/08, 04:02:15
Aquí teneis la evaluación que ha hecho Christian Buil sobre la 5D (está en francés) ... os contestará algunas de las preguntas que haceis y corrobora lo dicho por _GUI_

En el capítulo 7; ruido de lectura, se vé claramente como cuánto mas subes el ISO más ruido hay ... la mejor posición es ISO 100. REspecto a la pregunta a ISO 50 , creo que esa posición del ISO es ficticia, al igual que en la 40D lo es el ISO 3200 (es una extensión pero por abajo, la medida de ruido a ISO 50 es la misma que a ISO 100).

http://www.astrosurf.org/buil/5d/test.htm

En otras páginas hace comparativas entre sensores de la 40D, la D3, D300 y otras cosas .... También se establece que el factor de conversión de luz a electrones (eficiencia) en cada sensor es fijo independiente del ISO utilizado, como también ha puntualizado _GUI_ (es decir, el sensor es un transductor que tiene una relación fija: tantos fotones me llegan en tantos electrones los convierto)

Saludiños

Sergimac
12/04/08, 04:38:48
Da gusto tener gente en el foro como Gui y juan55.
Un saludo y gracias por toda la información ;)

Guillermo Luijk
12/04/08, 11:51:36
En este foro ya puse las pruebas que demuestran que para el fotógrafo RAW el ISO50 y el ISO3200 de la 5D son inútiles pues ambos son ficticios. En particular el ISO3200 no solo es inútil, sino que va a empeorar tus fotos RAW por lo que no debería usarse nunca en RAW.

Para el fotógrafo JPEG sí que tienen utilidad en condiciones de iluminación extrema, por excesiva (ISO50) o por escasa (ISO3200).

ISO50 E ISO3200 EN LA CANON 5D (http://www.guillermoluijk.com/article/isos5d/index.htm)

abel ignacio angee torres
12/04/08, 15:14:40
Conclusión del iso 50 y el 3200 ,en raws no se deben utilizar.
Gracias.

mesmoyo
12/04/08, 16:44:18
el título del post es "5D en su máxima calidad iso 100 o iso200",.
No hay debate pues Gui...
Yo no expresé mi parecer hasta que el que preguntaba dijo que "creía que la razón de su amigo era por cuestión de detalle rango", ante esta inseguridad, planteé que quizás se estuviese refiriendo al rendimiento práctico, y por eso en mi primera exposición dije lo que yo entendía por rendimiento...
De haber estado disconforme con tu anterior respuesta al mismo en que decías que siempre un iso 200 ha de contener alguna perturbación que no la tendría a iso 100, lo hubiese dicho, pero como estaba de acuerdo no lo hice.
Así, que como mi intervención partió de un supuesto distinto al de que tenía que tomar al pie de la letra el título, no hay nada que objetar.
Pd.- Sería un absurdo por mi parte rebatir lo que por convención es la definición de ISO Standart 100, que si mal no recuerdo es la mejor respuesta de la cámara ante una sensibilidad de película ó sensor tomada en la exposición también standart de 1/125.
Salu2

Guillermo Luijk
12/04/08, 18:06:51
Por cierto en OD y Luminous se está tratando el tema de los ISO intermedios de las Nikon y también de las Canon:
http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=197301
http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=24652

En resumen:


Las Nikon tienen ISOs intermedios electrónicos.
La serie 1 y la 5D de Canon tienen ISOs intermedios electrónicos.
Las Canon xxD (40D,...) tienen ISOs intermedios de mentira.

Yo no sabía ni que la 5D tenía ISOs intermedios, pero por lo visto así como el ISO50 y 3200 no le son útiles al fotógrafo RAW, sus ISO intermedios son de los "buenos".

Juan55
12/04/08, 18:50:42
Por cierto en OD y Luminous se está tratando el tema de los ISO intermedios de las Nikon y también de las Canon:
http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=197301
http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=24652

En resumen:

Las Nikon tienen ISOs intermedios electrónicos.
La serie 1 y la 5D de Canon tienen ISOs intermedios electrónicos.
Las Canon xxD (40D,...) tienen ISOs intermedios de mentira.Yo no sabía ni que la 5D tenía ISOs intermedios, pero por lo visto así como el ISO50 y 3200 no le son útiles al fotógrafo RAW, sus ISO intermedios son de los "buenos".

MP enviado al respecto ...

Sergimac
12/04/08, 20:32:50
En Resumen las unicas iso que son ficticias en 1d y 5D son iso 50 y 3200.
Y a que se debe que las isos intermedias no seas ficticias en 1D y 5D en cambio en las series 3xx 4xx x0D si lo sea?
Un saludo

Guillermo Luijk
12/04/08, 22:04:57
En Resumen las unicas iso que son ficticias en 1d y 5D son iso 50 y 3200.
Y a que debe que las isos intermedias no seas ficticias en 1D y 5D en cambio en las series 3xx 4xxx x0D si lo sea?

supongo que a la guita :):):)

Invitado
20/04/08, 21:20:16
Pero es que tú hablabas explícitamente de la "superficie captura", no del conjunto superficie captora + amplificación ISO.
Vaya, esa frase me suena otra parecida. En el caso de las Canon, es decir CMOS, por lo tanto el conjunto "superficie captora + amplificación" es el sensor como unidad, donde solo puedes interferir en la luz que le llega y sobre la señal de salida en forma de ISO, si la primera no la podemos adaptar a nuestras necesidades, nos queda la segunda.

En cualquier caso lo importante es tener claro que cuando no nos vemos limitados por el tiempo de exposición, ISO100 es el valor que nos va a proporcionar la mejor calidad. Y esto no solo aplica al usar un trípode, sino en cualquier caso en que podamos lograr una buena exposición del RAW a dicho valor de ISO. Así si yo hago fotos en la playa en un día soleado, estaría haciendo igualmente el tonto en caso de no usar ISO100.
Totalmente de acuerdo, pero añadiria la relación proporcional entre el tiempo de exposición y la cantidad de luz, a menor de lo primero, necesitaremos más de lo segundo.

Saludos

Locutus
21/04/08, 10:18:55
Me parece que no se ha dicho que el ISO nativo de esta cámara es ISO 100, es decir, es la posición en la que menos amplificación de la señal va a haber. Si se ha comentado, perdón por la redundancia. Esto nos lo contó el ponente en un curso de estos del CPS. El ISO nativo varía entre las marcas, y tal, pero en concreto para la 5D (y la serie 1D) es 100. Lo que yo no sé es si, asumiendo una buena exposición en la toma, se ve alguna diferencia en una foto 'real' entre ISO 100 y 200...y no digamos en la imagen definitiva si media un buen procesado sobre una buena toma. Yo diría que no, pero tampoco me paré nunca a comprobarlo.

Saludos

Locutus
21/04/08, 14:46:41
Pues sí, menuda colección de fotones...:o:o

naffan
21/04/08, 16:38:40
Unos trabajos impresionantes, que dominio de luces que tiene la chica y como decía mesmoyo, el iso 100 no lo usa, aún usando velocidades altisimas. Vale la pena echarle un vistazo.
Salu2...

Alejandro Bs As
22/04/08, 03:00:58
Cuando se introdujo este tema en el foro, me propuse realizar alguna verificación personal al respecto. Mi conclusión es que si bien la 5 D tiene una respuesta excelente cuando se la utiliza con valores de ASA altos, he podido observar que cuanto menor es la sensibilidad asignada mejor es la calidad de la imagen.
Saludos

Locutus
22/04/08, 08:06:00
Hasta ISO 100, que es su sensibilidad nativa. Si te pasas a ISO 50 la calidad se ve afectada bastante.