Ver la Versión Completa : Canon 10-22 o 17-40L para paisajes.
Hola a todos.
He leido muchas opiniones sobre los 3 principales ultra-angulares (Canon 10-22, Sigma 10-20 y Tokina 12-24) y sus virtudes para afotar paisajes.
Aunque después también veo que se habla muy bien del Canon 17-40L y las fotos son realmente espectaculares (y rango más interesante)
De momento solo tengo el 18-55 IS, que sorprendentemente me da
una calidad bastante buena (dentro de lo que es y de lo que sé, que de momento es poco:p), pero
como me gusta mucho el tema de los paisajes pensaba mejorar ese rango de focales con uno de esos dos objetivos, el 10-22 o el 17-40L.
Según vuestras experiencias con ellos, ¿cuál me recomendáis? (tengo una 400D). O quizás otro.....
A ver si consigo decidirme porque cuantos más posts y opiniones leo menos me decido :)
Gracias
He tenido los 3 que mencionas (S10-20, T12-24,C10-22), el que mas me ha gustado hasta la fecha es el Canon 10-22, es muy rápido de enfoque, desde mi punto de vista muy nítido y con unos colores muy saturados, no hay que tocar casi nada en la foto.
El 17-40 es muy bueno también pero teniendo el 18-55IS vas a repetir focal y con el 10-22 haces unas fotos completamente diferentes, cerrandolo a f8 te encantara.
Saludos y suerte en la decisión.
En mi opinion tambien depende del tipo de sensor que lleve tu camara... Entiendo que si te estas planteando objetivos de montura EF-S y EF es porque tienes un cuerpo con factor de recorte. En ese caso de los que mencionas me quedo sin duda alguna con el Canon. En el foro hay alguna comparativa hecha por GUI, que demuestra como esta lente está por encima de las otras 2 de montura EF-S en casi todo el rango focal y condiciones; aparte tienes tambien el aliciente del rango focal que creo es más atractivo: El Tokina se queda corto por abajo y el Sigma por arriba. En el caso de tener un cuerpo con montura EF, me quedaría con el 17-40 lógicamente.
Harrypipda
11/04/08, 21:43:11
ten en cuenta que el 17-40 es un L, pero repites focal asi que tendrias dos opticas repetidas, pero una de mayor calidad. En cambio, hablo por experiencia, el Sigma 10-20 es EX (equivale a un L en Sigma) y ademas es ultra angular, yo lo utilizo en paisajes y es lo mejor, enfoque rapido y preciso, colorido muy real, que te puedo decir...Como en todo, es segun tu economia...
En el caso de tener un cuerpo con montura EF, me quedaría con el 17-40 lógicamente.
Todas las cámaras EOS tienen montura EF, independientemente del tamaño del sensor, por lo que pueden usar todos los objetivos con esta montura de Canon o terceros. El factor de recorte es otra cosa.
Sbol70, te debes preguntar si te sientes a gusto con las focales del 18-55 o si quieres más angular. Creo que puede ser lo que te decida más en la compra, a no ser que tengas planeado en el futuro hacerte con una FF, en cuyo caso la opción está clara.
Me parece que mi opinion no va a aportar gran cosa a lo ya dicho.
El posible paso a FF (veo que tienes una 400D) seria el factor decisivo.
Saludos
Balarck
12/04/08, 02:25:22
Pues yo sinceramente he tenido la oportunidad de probar un Canon 10-22 y no me gusto demasiado...hice unas cuantas fotos y en 10mm me parecia poco nitido para lo que cuesta. Al final me decante por el Tokina y la verdad es que estoy encantado, no he tenido la oportunidad de probar el Sigma, pero el Toki es una pasada...buena definicion, contraste, colores...me encanta.
Ahora si, si tienes intencion de pasar a FF yo me quedaria con el 17-40L ya que a la larga cualquiera de las otras tres lentes en sus focales mas cortas...no es que te viñeteen si no que veras directamente un circulo negro jeje
Gracias a todos por vuestras respuestas.
De momento por lo que decís, como no tengo previsto cambiar a FF, el 17-40L, aún siendo un gran objetivo que ya me gustaría tener je je, lo voy a dejar.
Prefiero ampliar por abajo el 18-55 con alguno de los ultra-angulares que digo.
Y aquí ya llegamos a la disyuntiva entre el Canon, Sigma y Tokina. Supongo que los 3 son muy buenos (del Tokina todos hablan bien) pero esos 2mm menos de los otros me interesan.
En fin, aunque con mil dudas todavía la decisión estará entre el Canon y el Sigma.
Lo dicho, gracias por vuestros consejos.
Depeche
12/04/08, 14:30:22
yo tengo unas dudas parecidas a las que se plantean en este post. Respecto a eso de tener o no tener previsto pasarse a una full frame, me da que en un futuro, todos vamos a acabar con una cámara full frame en nuestras manos, así que la decisión es compleja y a tener muy en cuenta.
Saludos.
yo tengo unas dudas parecidas a las que se plantean en este post. Respecto a eso de tener o no tener previsto pasarse a una full frame, me da que en un futuro, todos vamos a acabar con una cámara full frame en nuestras manos, así que la decisión es compleja y a tener muy en cuenta.
Saludos.
Este tema de pasar a full frame creo que sí hay que tenerlo muy en cuenta
a la hora de comprar objetivos, por lo caros que son y por no comprar dos veces. Ahora bien, yo me pregunto desde mi punto de vista de aficionado a la fotografía (si fuera profesional seguro que lo tendría mucho más claro):
-¿Cuánto tiempo deberemos esperar a que una full frame tenga un precio asequible como ahora una 400D/450D o incluso una 40D?
-¿Realmente va a ser tan drástica la mejoría de imagen con lo que actualmente podemos hacer con las máquinas factor 1.6? Yo veo montones de fotos en este foro y de otros paises y alucino con la calidad que hay.
En fin, que al final seguiremos teniendo siempre estas dudas porque en última instancia todo depende del dinero que nos podamos gastar :hechocaldo
Saludos
Guillermo Luijk
12/04/08, 16:15:09
Sin dudarlo el 10-22.
El 17-40 "ya lo tienes", así que te gastarías una pasta solo por mejorar un poco la calidad, que precisamente en paisajes donde no necesitas un enfoque rápido y vas a cerrar diafragma en tu 18-55 es donde menos mejoría vas a notar.
El 10-22 en cambio te aportará un rango focal totalmente desconocido para ti, y por lo que me dice gente paisajista que conozco, es engancharlo a la cámara y no hacer paisajes con otro.
No es una lente perfecta, pero la focal es la focal, y el 17-40 en una APS-C no es un ultra angular.
albertom
12/04/08, 16:29:05
Hola.
Creo que _GUI_ tiene mucha razón en lo que dice. Y el cambio al FF no creo que sea tan próximo como para ser el factor decisivo, aunque obviamente es uno más.
Salu2
He leido muchas opiniones sobre los 3 principales ultra-angulares (Canon 10-22, Sigma 10-20 y Tokina 12-24) y sus virtudes para afotar paisajes.
Aunque después también veo que se habla muy bien del Canon 17-40L y las fotos son realmente espectaculares (y rango más interesante)
De momento solo tengo el 18-55 IS, que sorprendentemente me da
una calidad bastante buena (dentro de lo que es y de lo que sé, que de momento es poco:p), pero
como me gusta mucho el tema de los paisajes pensaba mejorar ese rango de focales con uno de esos dos objetivos, el 10-22 o el 17-40L.
Según vuestras experiencias con ellos, ¿cuál me recomendáis? (tengo una 400D). O quizás otro.....
A ver si consigo decidirme porque cuantos más posts y opiniones leo menos me decido :)
Gracias[/QUOTE]
Te envio un ejemplo.Salu2
http://img441.imageshack.us/img441/7200/1022gryf3.jpg (http://imageshack.us)
En cualquier caso, la elección no debe basarse en "pasarse a FF", salvo que tengas claro que tendrás una en poco tiempo (si es EF vale para EOS, con cualquier sensor), sino en el uso que le vas a dar al objetivo. Si tiene las focales que te interesan y te da la calidad o uso que buscas, es tu objetivo. Así si buscas ultra-angular, el 17-40 no llegará y será mejor un 10-22, si con las focales del 18-55 que ya tienes estás contento y lo que buscas es mayor calidad, te puede valer.
¿Quien sabe cómo serán las EOS 500D o 50D? ¿Será una FF de bajo coste con posibilidad de usar también EF-S? ¿Se mantendrá APS-C como estándar para gama media-baja? La experiencia te dice que al final lo realmente importante son las lentes, no las cámaras. En este sentido ambos son buenos objetivos, cada uno en su rango focal.
Gracias de nuevo por vuestras recomendaciones.
Como dice ant, también creo que lo importante son las lentes. De momento con el 18-55 IS tengo cubierto ese rango más o menos bien (como he dicho antes, para mi nivel y lo que sé). En un futuro quizás lo cambie por algo mejor.
Pero para paisajes y ciertas tomas, si que lo veo justo. Por eso creo que al final me decidiré por el Canon 10-22, más acorde a lo que quiero hacer y con mi equipo actual (y también porque entre todos me habéis aclarado más las cosas :-)).
Ahora solo falta la decisión final ¿dónde lo compro? y ¿me dejará mi mujer? ja ja ja
Un saludo
multiverso
14/04/08, 13:27:08
Hola sbol70,
Tal vez llego un poco tarde porque veo que ya has tomado tu decisión, pero siempre es agradable que alguien te reafirme en tu compra. Yo tengo el 10-22 y cuando salgo de viaje lo llevo puesto el 80% del tiempo para fotografiar tanto exteriores como interiores, únicamente lo cambio (24-70L) cuando quiero hacer algún retrato más fidedigno o con desenfoque selectivo. Anteriormente utilizaba el 16-35L 2.8, pero en los cuerpos que lo utilizaba (20D y 40D) no conseguía bastante angular, así que me decidí por el 10-22 y no me arrepiento en absoluto; la calidad en mi opinión es excelente y aunque no es 2.8, 3.5-4.5 tampoco está tan mal, y en cualquier caso en interiores siempre acabo tirando de ISO (no me gustar cargar con un trípode) para cerrar apertura y tener algo más de nitidez.
Yo creo que no te arrepentirás!
Pues yo sinceramente he tenido la oportunidad de probar un Canon 10-22 y no me gusto demasiado...hice unas cuantas fotos y en 10mm me parecia poco nitido para lo que cuesta. Al final me decante por el Tokina y la verdad es que estoy encantado, no he tenido la oportunidad de probar el Sigma, pero el Toki es una pasada...buena definicion, contraste, colores...me encanta.
Ahora si, si tienes intencion de pasar a FF yo me quedaria con el 17-40L ya que a la larga cualquiera de las otras tres lentes en sus focales mas cortas...no es que te viñeteen si no que veras directamente un circulo negro jeje
¿Cuántas fotos has tirado con el Tokina a 10 mm?:p:p
En serio, yo no cogería el 17-40 si lo quieres para paisajes, además ya tienes un objetivo que se solapa. Respecto a lo que te dicen sobre el posible paso a FF yo no lo tendría en cuenta, si te pasas algún día pues lo vendes si no sirve y acabado el problema
Ya estoy convencido de pillareme cuando pueda el Canon 10-22.
El tema de full frame es para tenerlo en cuenta pero ahora ya no me preocupa demasiado. Cuando sea algo "asequible" o "popular" veremos qué pasa.
Prometo subir algunas fotos en cuanto lo tenga para que las puláis :-)
Gracias otra vez.
mallorca3
17/04/08, 20:22:57
y como van estos lentes para hacer interiores????
arquitectura etc... desforman mucho??:descompuesto
mallorca3
17/04/08, 21:28:25
disculpen, luego vi abajo otro post donde se hablaba de mi pregunta.:cunao
http://img149.imageshack.us/img149/7026/img9710of5.jpg (http://imageshack.us)
Yo creo que es la mejor forma para opinar, viendo una imagen.Salu2
elbicholoco
20/04/08, 23:02:59
Estoy diacuerdo con Hector,la mejor forma de opinar es viendo fotos.
yo tambien te recomiendo el canon 10-22,es uno de los prosimos objetivos que llevo idea de adquerir,la calidad del canon,pienso yo no tiene dudas alguna.
http://img149.imageshack.us/img149/7026/img9710of5.jpg (http://imageshack.us)
Yo creo que es la mejor forma para opinar, viendo una imagen.Salu2
Ya estaba convencido de comprar este objetivo pero después de ver fotos como ésta no tengo ninguna duda :)
rbarrios
24/04/08, 12:26:59
Hola. El 10-22 es un "ultra-wide" y no tiene comparación con el 17-40 en una cámara no-full frame. Yo tenía una 20D, un 10-22 y un 17-40. Estaba encantado con los dos pero cada uno para lo suyo. El 17-40 es un 27-64 (+-) si tu cámara no es full frame, lo que casi ni siquiera es un gran angular.
El 10-22 te permitirá hacer fotos muy diferentes y con mucha calidad también. Yo iría a por el 10-22 y no miraría atrás
Un saludo!
Roberto
tigerhawk
24/04/08, 12:40:03
Tambien opino que el 17-40L no tiene nada que ver con el 10-22.
Uno es un muy gran angular y el otros es mas polivalente.
En cuanto al si el Canon o el Tokina, por increible que parezca por todas
parte he leido mejores opiniones del Tokina que del Canon.
Y en todas las pruebas el Tokina consique mejor puntuacion aunque muy
parecida.
Yo acabo de recibir el Tokina pero todavia no lo he probado asi que
no te puedo decir mas.
Un saludo
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com