Ver la Versión Completa : 17-55 f2.8 IS o 17-40 f4 L
PedroToro
15/04/08, 13:06:53
Hola estoy en dudas entre estos dos objetivos, alguien que conozca los dos podría comentarme respecto a nitidez, color, etc. Por otra parte he leido por ahí que el 17-55 f2.8 IS acumula facilmente polvo en su interior.
Saludos, PedroToro.
Si te pasas por aquí te puede ayudar:
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=66344
Pos los test que he visto yo, el 17-55 bapulea al L en calidad de imagen, luminosidad y tiene IS.
Lo "unico" bueno del L es que es estanco y con montura EF....
Saludos!
africa45
15/04/08, 13:15:18
Cualquiera de los dos es bueno aunque el 17-55 supera al 17-40, ya depende de tu presupuesto, de tu necesidad de luminosidad o de que vayas a usar pronto una FF y lo del polvo como siempre, se exagera , no estan facil que coja alguna mota de polvo interior y si ocurriera tampoco pasa nada pues no salen en las fotos.
Creo que cada uno está dirigido a tipos de fotografía distintos, al menos esa es la conclusión a la que llegué yo cuando se me planteó esa misma duda.
Si quieres un objetivo versátil y rápido como todoterreno, el 17-55 no tiene rival, pero si lo quieres para paisajes naturaleza/urbanos, la ventaja del 2.8 y el estabilizador dejan de tener tanto peso, porque buscarás profundidad de campo diafragmando, por lo que usarás mucho el trípode.
El viñeteo del 17-40 en cámaras APS-C es casi nulo, al igual que las aberraciones (en lo que lo he probado hasta ahora, no hay rastro de los horribles halos azul-rojo del 18-55), además tiene unos colores impresionantes. En algún sitio leí que estaba al nivel de los objetivos prime L de su rango focal. Eso si, no es tan luminoso ni versátil por su rango focal. Mira esto. (http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-40mm-performance.htm)
Este (http://slrlensreview.com/content/view/25/39/)otra página tiene unos análisis bastante buenos.
los3gitanos
16/04/08, 02:12:51
Para mi sin dudas..17-40 L...vas a comprar el 17-55 y lo vas a re-usar y te va a encantar pero cuando pruebes el 17-40 L y veas los resultados de la lente en todo sentido...lo cambias y no quieres otra lente que no sean de la linea L..son diferentes..pude comprobarlo personalmente..
PedroToro
16/04/08, 12:26:14
Hola, os agradezco a todos los consejos que habeis comunicado aunque la verdad sigo sin tener muy claro por cual decidirme ya que los dos parecen tener muy buen cartel, en fin seguiremos pensándolo.
Muchas gracias, PedroToro.
los3gitanos
16/04/08, 15:29:47
Mira pedro, comentaba en otro post que lo primero que debemos preguntarnos cuales van a ser nuestras necesidades fotograficas, estas lentes, sus focales son muy parecidas pero el uso difiere mucho entre una y otra...
Si vas a usar la lente para fotos de interiores y de baja luz en mayor proporcion el 2.8 IS sin dudas y si vas a usar en exterior y horarios de buena luz el 17-40 L.
Creo que primero deberias plantear tu necesidad y disponibilidad economica y ahi vemos que se ajusta..
Saludos
PedroToro
16/04/08, 15:53:03
Mira pedro, comentaba en otro post que lo primero que debemos preguntarnos cuales van a ser nuestras necesidades fotograficas, estas lentes, sus focales son muy parecidas pero el uso difiere mucho entre una y otra...
Si vas a usar la lente para fotos de interiores y de baja luz en mayor proporcion el 2.8 IS sin dudas y si vas a usar en exterior y horarios de buena luz el 17-40 L.
Creo que primero deberias plantear tu necesidad y disponibilidad economica y ahi vemos que se ajusta..
Saludos
Para interiores no creo que la use mucho pues suelo emplear el 50 1.4, y creo que la utilizaré basicamente en el día a día, es decir para llevar siempre montada en la cámara.
los3gitanos
16/04/08, 16:20:31
Para interiores no creo que la use mucho pues suelo emplear el 50 1.4, y creo que la utilizaré basicamente en el día a día, es decir para llevar siempre montada en la cámara.
Mira, yo tengo esa lente y la uso en exterior y con luz buena ya que donde vivo es imposible tener mala luz por las condiciones climaticas, al principio dude por el IS, pero no hace falta para esta lente ningun IS aparte te obliga a practicar y tener buen pulso y no olvidemos que el IS ayuda pero no hace magia, igualmente hay que tener buen pulso
Desde que la monte en mi 40D, no ha salido, yo te la aconsejo con los ojos cerrados y aparte cuesta mucho menos que la otra lente..
Para mi sin dudas..17-40 L...vas a comprar el 17-55 y lo vas a re-usar y te va a encantar pero cuando pruebes el 17-40 L y veas los resultados de la lente en todo sentido...lo cambias y no quieres otra lente que no sean de la linea L..son diferentes..pude comprobarlo personalmente..
¿Has probado el 17-55?
Un saludo
los3gitanos
17/04/08, 00:16:42
¿Has probado el 17-55?
Un saludo
Si, en el instituto lo tiene un compañero....
Ojo, vamos por el principio, yo no quiero desmerecer esa lente, al contrario me parece excelente y tiene una perfomance buenisima, pero para mi opinion y en base a mi experiencia en lo que a mi me gusta fotear, me quedo con el 17-40 L.
Creo que me fui de mambo en mi opinion fanatica, es que estoy muy conforme con esta lente y sus resultados, pero abria que empezar por el principio, convengamos que si bien sus focales son muy parecidas, son para diferentes situaciones fotograficas, teoricamente, sabemos que en la practica casi todo se puede despues...
Por eso creo que los que usan esa lente en condiciones de baja luz y mucha foto en interiores...es una maza por lo que he visto, pero para mi uso en particular con el 17-40 L cubre mis necesidades y mucho mas... :cool:
Rapid1977
17/04/08, 01:32:46
yo vengo del tamron 17-50mm, digamos que casi igual en nitidez que el 17-55 de canon, me comprado un 17-40mm y he vendido el tamron, decir que encuentro mucho a faltar la resolucion del 17-50mm por lo que creo que el 17-55mm tiene que ser la opcion.
La gente dice que lo bueno del 17-40mm son los colores, cierto...pero cuando pregunto todo el mundo me dice que el 17-40 y el 17-55 tienen colores muy parecidos.
PedroToro
17/04/08, 09:52:56
yo vengo del tamron 17-50mm, digamos que casi igual en nitidez que el 17-55 de canon, me comprado un 17-40mm y he vendido el tamron, decir que encuentro mucho a faltar la resolucion del 17-50mm por lo que creo que el 17-55mm tiene que ser la opcion.
La gente dice que lo bueno del 17-40mm son los colores, cierto...pero cuando pregunto todo el mundo me dice que el 17-40 y el 17-55 tienen colores muy parecidos.
Quieres decir que el 17-55 produce más nitidez que el 17-40?
Saludos.
Quieres decir que el 17-55 produce más nitidez que el 17-40?
Saludos.
Rotundamente si....
Solo tienes que ver cartas de resolución... El 17-40L no brilla en este aspecto como debería...
Aquí los puedes comparar:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=396&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=100&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
juanmeitor
17/04/08, 11:01:50
Quieres decir que el 17-55 produce más nitidez que el 17-40?
Saludos.
Es la ventaja de los EF-S cuando están hechos con esmero. La definición es superior a los EF. Es lógico, pues están hechos para dar un circulo de imagen mucho menor. Concentrando los esfuerzos en un area más pequeña, es fácil obtener mejor rendimiento. Para eso se diseñó el formato EF-S, para obtener mejores resultado de manera más económica.
Saludos.
Rotundamente si....
Solo tienes que ver cartas de resolución... El 17-40L no brilla en este aspecto como debería...
Aquí los puedes comparar:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=396&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=100&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
En esa página hacen muy buenos análisis de objetivos, pero esas comparativas no me terminan de convencer. Le estuve dando muchas vueltas, y puestos a comparar resulta que el que gana en resolución en este rango de focales es el Tamron 17-50, que además es 2.8 (aunque no estabilizado), trae parasol y cuesta la tercera parte que el Canon 17-55. Podéis ver la comparación aquí (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=396&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLI=0&API=0).
puestos a comparar resulta que el que gana en resolución en este rango de focales es el Tamron 17-50, que además es 2.8 (aunque no estabilizado), trae parasol y cuesta la tercera parte que el Canon 17-55. Podéis ver la comparación aquí (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=396&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLI=0&API=0).
100% de acuerdo con el Tamron :wink:
El problema que tienes es que lento de enfoque y de construcción no comparable con los Canon. Pero el precio es muy bueno y la calidad sobresaliente.
los3gitanos
17/04/08, 12:05:32
Desde ya que sacando las calidades opticas como primer punto a tener en cuenta, los Sigma y Tamron tienen una diferencia en el precio que te hace pensar mas de 2 veces.
Con lo que vale un L, como el 24-70 L compras 2 excelentes lentes y hasta 3 si te rebuscas, cubriendo a lo mejor toda la gama focal que se necesita....
Pero Canon tiene algunas lentes de linea economica que realmente son para tener en cuenta...
Ya que hablamos de angulares esta el pISapapeles nuevo, que estube muy cerca de comprar por que me parecio de una excelente calidad y el precio ni hablar, pero lo descarte, solo por la montura, por la famosa "intencion a futuro" de pasar a FF, (que espero que llegue algun dia).
100% de acuerdo con el Tamron :wink:
El problema que tienes es que lento de enfoque y de construcción no comparable con los Canon. Pero el precio es muy bueno y la calidad sobresaliente.
Pero, y aquí reconozco mi falta de base en el tema, ¿es la resolución el factor más importante a la hora de valorar una óptica? Y me refiero a la óptica, no a construcción, enfoque, estabilización, luminosidad... sino a los estrictamente ópticos. Hay otras variables como aberraciones, calidad de reproducción tonal, viñeteo, difracciones, resistencia al "flare"...
Quiereo decir, la resolución es un factor, importante, pero hay más en lo que al rendimiento óptico se refiere. Aquí creo que también entra en juego el tipo de foto que queramos hacer a la hora de elegir un objetivo. Por eso cuando alguien pregunta "¿qué objetivo...?" hay que responder ¿para qué lo quieres? Tampoco está de más recordar que cuando compramos un objetivo no sólo compramos las lentes, sino un conjunto lentes-AF-chasis-accionamientos zoom y enfoque....
los3gitanos
17/04/08, 13:48:04
Pero, y aquí reconozco mi falta de base en el tema, ¿es la resolución el factor más importante a la hora de valorar una óptica? Y me refiero a la óptica, no a construcción, enfoque, estabilización, luminosidad... sino a los estrictamente ópticos. Hay otras variables como aberraciones, calidad de reproducción tonal, viñeteo, difracciones, resistencia al "flare"...
Quiereo decir, la resolución es un factor, importante, pero hay más en lo que al rendimiento óptico se refiere. Aquí creo que también entra en juego el tipo de foto que queramos hacer a la hora de elegir un objetivo. Por eso cuando alguien pregunta "¿qué objetivo...?" hay que responder ¿para qué lo quieres? Tampoco está de más recordar que cuando compramos un objetivo no sólo compramos las lentes, sino un conjunto lentes-AF-chasis-accionamientos zoom y enfoque....
Muy de acuerdo con ant...
Pero creo que debemos acostumbrarnos al pedir un consejo sobre lentes que deberiamos primero decir cual va a ser el uso de la lente y ahi empezar con el tema...
Es como que empezamos al reves, queriendo que nos digan algo que justifique lo que ya tenemos decidido...
Como dice ant, hay muchas cualidades en una lente que a la hora de hacer la foto no solo la nitidez del cristal juega...
Yo uno de los motivos de mi decision entre otras, que tuve en cuenta para la compra del 17-40 L, fue el tema del hermetismo que provee esta lente al ser montada y lo va a ser tambien en el copISto que estoy terminando de decidirme, ya que en el pais que resido hay mucho polvo y es una eleccion primaria en las opticas que elija...
Entonces, son varios factores a tener en cuenta, que pueden variar considerablemente segun las necesidades del usuario y hasta el clima y condiciones de uso segun donde se encuentre cada uno..
Os habeis fijado que al final hemos metido en el mismo lote:
Canon 18-55 is (180 €)
Tamron 17-50 (370 €)
Canon 17-40 L (750 €)
Canon 17-55 is (950 €)
y, CUAL ES MEJOR? Lo que tiene uno no lo tiene el otro. Y luego esta el precio, que no es moco de pavo.
Curioso no?
Os habeis fijado que al final hemos metido en el mismo lote:
Canon 18-55 is (180 €)
Tamron 17-50 (370 €)
Canon 17-40 L (750 €)
Canon 17-55 is (950 €)
y, CUAL ES MEJOR? Lo que tiene uno no lo tiene el otro. Y luego esta el precio, que no es moco de pavo.
Curioso no?
Por eso me quedé con el 17-40, su precio es justo el punto medio entre el Tamron 17-50 y el Canon 17-55 :p:p:p (de verdad, eh?:cool:)
Os habeis fijado que al final hemos metido en el mismo lote:
Canon 18-55 is (180 €)
Tamron 17-50 (370 €)
Canon 17-40 L (750 €)
Canon 17-55 is (950 €)
y, CUAL ES MEJOR? Lo que tiene uno no lo tiene el otro. Y luego esta el precio, que no es moco de pavo.
Curioso no?
¡Hombre el Canon 18-55 IS ha sido anecdótico! Si que es cierto que los tres últimos van en el mismo lote salvo por los precios....:o
Un saludo
No te creas Verne.
Seguramente sea el mas flojo de los cuatro, pero tiene estabilizador, y tiene una nitided increible. Y por supuesto el precio.
No te creas Verne.
Seguramente sea el mas flojo de los cuatro, pero tiene estabilizador, y tiene una nitided increible. Y por supuesto el precio.
No, si yo lo tengo y sustituyó ni más ni menos que al Tamron 17-50 f2.8:o
Sé como va y sólo le falta luminosidad y tacto de lente (buena).:(
Un saludo
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com