Ver la Versión Completa : Canon 17-40 f4 L contra 16-35 f 2,8 II L cun cual me quedo????
7xxxxxxx
19/04/08, 22:41:34
Canon 17-40 f4 L contra 16-35 f 2,8 II L cun cual me quedo????
bueno, despues de mi pregunta en la seccion de opticas general:
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=75860
ya parece que solo quedan 2 candidatos:
17-40 f4 L contra 16-35 f 2,8 II L
700€ contra 1400€ (mas o menos)
tengo hasta el miercoles para decidirme y necesito ayuda!!
se que hay una gran diferencia (sobretodo de precio) y no se si le sacare partido, puedo peritirme comprar cualquiera de los dos, (aunque no soy rico ni me sobra el dinero!!) pero no me gusta comprar dos veces lo mismo (sale mas caro!!)
para que lo quiero, pues para que me de lo que me falta con mi 40 y el 70-200 f4 IS L ,sobretodo para mis reuniones fiestas de amigachos, generalmente de noche, donde no me gusta tirar de flash, rompe el momento y si te gusta tirar muchas fotos como es el caso molestaria con tanto flash!!
claro esta que tambien sera para exteriores y fotos de vacaciones y demas.
se que es muy generico no??
decir que no tengo mucha (siendo ya generoso) mucha idea en fotografia, pero si ganas, pero me da miedo que no sepa sacarle partido a ese milimetro mas de angular ni al 2,8f.
Asi que necesito ayuda!!! o mas que ayuda empujones ja, ja para terminar de decidirme
valore mucho su cosntruccion y el que sean sellados, a la larga es mejor y espero que me duren mucho tiempo!!
ademas en el copito tengo en filtro UV de B+W MRC, me recomendais el mismo para el nuevo objetivo??? es que he leido por ahi que quizas mejor uno slim???? que produce menor viñeteo???
y el tema parasol, cual??? o no hace falta?? (de noche ya imagino que no ja, ja)
bien gracias de antemao por vuestra ayuda!!!
saludos;)
yo creo que ni uno (por precio) ni el otro por las prestaciones....
Como te comentan en el otro post, hay opciones muy validas por una fracción del precio de estos 2 L's.
El tamron 17-50 es muy bueno opticamente. Por las necesidades que has comentado, no te hace falta una óptica sellada ni grandes velocidades de enfoque, por lo que creo que te cumpliria de sobras.
Y luego esta el 17-55 f2.8 IS, con la pega de ser EF-S y "caro" pero da mas calidad que los 2 L que has puesto, luminoso y con IS, que mas quieres para no usar el flash?
Saludos!
Si no tienes problema de dinero, ves a por el 16-35 F2.8. En su día hice una comparativa con los dos que estas en duda en una Canon 5D y salía mejor parado el 2.8, ahora merece la pena esa diferencia de dinero, cuantas veces vas a disparar a 2.8 con un angular? por 1400.-€ te compras el 17-40 y el 24-70F2.8 de 2a mano y tienes un combo inmejorable.
En una 40D para lo que estas buscando, creo que te encaja más un 17-55F2.8 aunque no esta sellado, pero es muy nítido y tienes el IS para esos momentos noctunos que comentas.
Saludos y suerte en la decisión.
ali babá
19/04/08, 23:55:21
yo creo que ni uno (por precio) ni el otro por las prestaciones....
Como te comentan en el otro post, hay opciones muy validas por una fracción del precio de estos 2 L's.
El tamron 17-50 es muy bueno opticamente. Por las necesidades que has comentado, no te hace falta una óptica sellada ni grandes velocidades de enfoque, por lo que creo que te cumpliria de sobras.
Y luego esta el 17-55 f2.8 IS, con la pega de ser EF-S y "caro" pero da mas calidad que los 2 L que has puesto, luminoso y con IS, que mas quieres para no usar el flash?
Saludos!
Hola
Tengo este objetivo para una D70. Aparte de su mítica nitidez y buen precio, carga con bastantes taras: 1) Aberraciones cromáticas; 2) Satura mucho el rojo y el azul; 3) No soporta los fuertes contrastes en el cielo; 4) El enfoque es lento y ruidoso. No entiendo, pues, salvo el precio, la causa de tanta alabanza. Saludos.
ali babá
20/04/08, 00:06:21
Hola
Después de leerte y atendido el fin principal del uso que vas a darle, te recomendaría el Canon 17-55 f 2.8 IS USM. Esto por lo lo siguiente: Incorpora el IS, algo esencial cuando no quieres tirar de flash o ISO. Para fotografía nocturna, lo dicho, es para tener en cuenta; Tienes, por arriba, más rango focal que el 16-35. El m/m que ganas por abajo resulta insignificante en formato APS-C; Siendo caro, es mucho más barato que el 16-35. Esto me parece más que suficiente como razones de peso. El 17-40 f 4L ni lo nombro ¿Para qué?
ali babá
20/04/08, 00:10:16
Hola de nuevo
Olvidé decirte que tengo el 17-55 de Canon, no toco de oído. También tengo el 17-50 de Tokina, para otra cámara "menor". Lee, por favor, lo que comento sobre este último objetivo a nuestro compañero. Saludos.
El 17-40 es un gran objetivo, que está a la altura de las focales fijas de Canon, y decir esto es bastante. Hacía sonrojar a la antigua versión del 16-35, que siendo más cara no conseguía mejores resultados, pero tiene la "pega" de ser un f4, que como ya te han dicho, es un inconveniente relativo. El 16-35 II debe ser el mejor zoom ultra-angular de Canon, y eso hay que pagarlo.
Ambos son objetivos L, con unas calidad óptica excepcional, autoenfoque USM de anillo (no todos los USM tienen este accionamiento) y FTM (siempre se puede accionar el anillo de enfoque, que no gira durante el AF), una reproducción de color asombrosa, bajísimo nivel de aberaciones (todavía no he encontrado un halo en las fotos con el 17-40, aunque "haberlas hailas")...
De todas formas, para las fotos que comentas, en las que entran los retratos en interiores y sin flash, también creo que el 17-55 te puede venir mejor; y ésto es lo que debes valorar, que es el objetivo que necesitas y no "el mejor objetivo posible". En esas situaciones puede que ninguno de los dos L estén en su mejor momento.
Para viajes, el 17-55 también es más versátil. En cuanto a parasoles, los L lo llevan incluido, igual que una funda. Hay un parasol específico para cada objetivo. Por cierto, de noche el parasol puede ser tan necesario como durante el día.
Para angulares es mejor que el UV sea slim, como los Pro1 de Hoya, aunque otro puede que no te produzca viñeteo (sobre todo en los EF sobre una APS-C), así podrás montar sobre él un polarizador también slim sin problemas.
Y luego esta el 17-55 f2.8 IS, con la pega de ser EF-S y "caro" pero da mas calidad que los 2 L que has puesto, luminoso y con IS, que mas quieres para no usar el flash?
Saludos!
Hombre, así dicho, en según que circunstancias es posible, como es el caso de la escasez de luz, pero en general me parece arriesgada la afirmación.
Flashback
20/04/08, 01:38:08
La diferencia de nitidez entre el 17-40 y el 17-55 IS es muy grande a favor del segundo, además tiene estabilizador y es 2.8 por lo que enfoca con más rapidez y precisión con poca luz. Tengo los dos.
7xxxxxxx
21/04/08, 02:05:35
gracias por vuestros comentarios, ya solo me quedan 2 dias para la eleccion definitiva!!!! asi que si alguien mas me da su opinion bien venida sera!!!
veo que valorais mucho el 17-55 f2,8 IS , mas que el 16-35 f2,8 II,
aparte del precio creeis que es mejor entonces el primero??
solo por eso, por el IS, y ese poco de rango por arriba?? (tambien tengo el 50 f1,8 II para suplirlo)
pero el que se lleva los premios es el L!!
para que cosas entonces seria ese 16-35?? (es que el jodio me gusta!! ja, ja)
no me lio mas que es tarde!!
lo dicho si alguien mas me dice algo, se lo agradecere!!
bona nit!!
Pués a ver si te acabo de liar.
17/40 y 17/55. He tenido el 17/55 hasta que he podido quitármelo de encima.
Una, porque me gustaba más la calidad del 17/40, y la otra porque no me cabe en las serie 1.
Polivalente, lo és más el 17/55, pero en el tema calidad, cuidadín con un 17/40.
Tal vez para lo que quieres hacer el IS te vendría de perlas.
Y ahora, es el momento de la chorrada del dia: amiguetes, vacaciones, saca/pone/quita/cuelga cuello/cuelga hombro/pongo encima barra bar/mete bolsa/saca bolsa/peso.peso.peso./horas rondando por ahí/volumen, etc.etc.
Prueba por 100 y algún eurete un 18/55 superpISapapeles, cómodo/pocopeso/ligero/desapercibido, etc.etc., y ya me dirás.
Si no te gusta, pués a por el 16/35II, y lo compras junto con una full dentro de 6 meses.
slds.
Don LaioN
21/04/08, 14:46:21
Ya, el Pisa is, si fuera continuo, seriala bomba, tiene unos buenos colores, y buena nitidez, saludos!
Cualquiera que sea tu elección creo que no te defraudará, son dos buenos objetivos.
Yo tengo previsto comprar un zoom angular y despues de leer un monton de comparativas me he decidido por el 17-40, despues de valorar, ademas de este, el 16-35, el 17-55, el Tamron 17-50.
¿Razones? El equilibrio entre calidad (de imagen y construccion) y precio, y el paso a FF en un futuro proximo. ¡Pero ojo! Cada uno tiene su escala de valores y lo que yo valoro en una lente para otro puede no tener valor alguno.
En tu caso, y con lo que explicas en tu mensaje, mi opinion es que si el dinero no es problema y eres capaz de sacar el maximo de una lente, te compres el 16-35. Yo este objetivo lo he desestimado porque no me veo capaz de sacarle todo el jugo.
saludos y suerte con la eleccion
The Warrior
21/04/08, 18:24:20
De entre los dos que mencionas me quedo a ciegas con el 17-40.
Tengo el 17-40, y he tenido el 16-35 nuevo y no lo quiero por ese precio ni regalado, menuda castaña al lado del simple 17-40. En angular barre el 17-40 y arriba gana por poco el 16, pero por poco.
7xxxxxxx
22/04/08, 02:54:32
De entre los dos que mencionas me quedo a ciegas con el 17-40.
Tengo el 17-40, y he tenido el 16-35 nuevo y no lo quiero por ese precio ni regalado, menuda castaña al lado del simple 17-40. En angular barre el 17-40 y arriba gana por poco el 16, pero por poco.
te refieres al 16-35 "II" o al viejo??
podrias exponer un poco mas las diferenciass por las que dices que queda en ridiculo al lado del 17-40????
al haber podido disfrutar de los dos, tu opinion puntua doble ja, ja
no, en serio amplia tu comentario porfavor
The Warrior
22/04/08, 09:25:14
Vale, ya te contesté al privado.
Saludos
De entre los dos que mencionas me quedo a ciegas con el 17-40.
Tengo el 17-40, y he tenido el 16-35 nuevo y no lo quiero por ese precio ni regalado, menuda castaña al lado del simple 17-40. En angular barre el 17-40 y arriba gana por poco el 16, pero por poco.
Hombre, el problema del 16-35 es que la mejora de calidad se paga con el doble de precio, y a esos niveles, como dices bien, las diferencias en los resultados no son abismales. No sólo pasa con estos dos, también hay largas discusiones comparando el 70-200 f4 y f2.8. Un paso adelante en calidad implica un salto enorme en precio (y tamaño y peso, por cierto). Si te lo puedes permitir o bien ese plus de calidad te es necesario, no hay más que hablar.
Lo que yo le encuentro al 17-40, y fue por lo que me decidí por él, es que está muy equilibrado, en cuanto a resultados, construcción, autofocus y precio. Quizás no sea el mejor en todo, pero mantiene muy bien el tipo en todos los aspectos (aunque se diga que es "blandito", como ultra-angular salva la situación con nota).
No olvides que de noche y con poca luz algunos objetivos son torpes a la hora de enfocar. En este sentido te desaconsejo totalmente el Tamron 17-50 2.8 mm. Creo que el Canon 17-40 es una muy buena opción, y además te ahorras un pico que puedes invertir en el 50 mm 1.4 que enfocará bastante mejor de noche que el Canon 50 mm 1.8 mm que veo en tu firma que posees y que podrias vender en un segundo. Con todo esto te sobra dinero. Vamos que mi consejo es claro, el Canon 17-40 mm. (supongo que enfocará mejor con poca luz que el Tamrom, aunque no lo puedo asegurar, ero vamos que pero es dificil)
Saludos
The Warrior
22/04/08, 14:11:12
La verdad es que yo no veo aparente mejora de resultados con el 16-35 II para la diferencia de precios, es lo que digo en base a que lo he tenido y lo he devuelto corriendo.
El que se compra un angular quiere usarlo no en 40 o 35 sino más bien en 17 o 16, y allí el 17-40 es claramente vencedor.
Pero claro, tiene sus limitaciones, por ejemplo y para mi que lo tengo, es muy bueno en el centro y a f8 y alrededores, en lo demás es mediocre con depende qué otro lo compares. pero a mi me sirve bien en esos 17- 20 más o menos.
Saludos
los3gitanos
22/04/08, 14:46:05
No olvides que de noche y con poca luz algunos objetivos son torpes a la hora de enfocar. En este sentido te desaconsejo totalmente el Tamron 17-50 2.8 mm. Creo que el Canon 17-40 es una muy buena opción, y además te ahorras un pico que puedes invertir en el 50 mm 1.4 que enfocará bastante mejor de noche que el Canon 50 mm 1.8 mm que veo en tu firma que posees y que podrias vender en un segundo. Con todo esto te sobra dinero. Vamos que mi consejo es claro, el Canon 17-40 mm. (supongo que enfocará mejor con poca luz que el Tamrom, aunque no lo puedo asegurar, ero vamos que pero es dificil)
Saludos
Tengo el 17-40L y estoy muy conforme con su angular y eso que lo uso en una 40D donde el factor de recorte hace de las suya, me imagino en una FF lo que a de ser a pesar de los comentarios negativos....
Estoy de acuerdo con vito sobre lo que puedes hacer con la misma plata y creo que te sigue sobrando...
Si realmente necesitas un angular extremo por que lo tuyo es el angular, hay fijos que haran mejor el trabajo..
Aparte a mi entender ya que estoy a la compra del copISto..es el mejor complemento para el tele que tienes, yo ni dudaria, ese espacio en la focal lo tienes cubierto con ese 50mm excelente y que si quieres lo cambias como dice vito por el 1.4 que es una maza...
Debemos agregar un muy buen plus en las caracteristicas de esta lente como el coISto que tienes, son totalmente sellados y es una razon mas para agregar a la hora de sopesar la lente..
7xxxxxxx
23/04/08, 15:54:09
Al final hoy no me he podido desplazar a Barna, pero si que sera mañana, asi que si alguien mas quiere ayudar en tan ardua eleccion, como comente se lo agradeceria!!!
bon dia de Sant Jordi!!!!
7xxxxxxx
25/04/08, 00:39:21
bueno pues termino la busqueda, al final ni uno ni otro, si no:
17-55 2.8f IS
casi sin probar ya comentare en otro hilo que tal va!!
gracias a los que me habeis hecho ver la luz!!!
saludos;)
Järnvarg
30/04/08, 03:20:18
Flashback no se de donde sacas que el el 17-55 es más nitido que el 17-40, he usado los dos y si bien es cierto el 17-55 llega a ser uno de los mejores lentes "prosumer" en las pruebas de laboratorio esta muy pero muy por debajo del 17-40
Rapid1977
30/04/08, 11:10:01
asi para hacer fotos con los amigos pillate un distagon 21mm que solo vale 2000€! jejej
es que pillarse un 16-35 II en una 40D y para fotos con los amigos es un poco tirar la pasta???
Al_barraz
01/05/08, 01:38:56
Tengo el 16-35LII y acabó de regresar de un viaje de 25 días x Sur America donde el 99% de las fotos las he tirado con el (más de 4000) y es INPRESIONANTE!!!!!, color notidez..... A 16mm buffff, tengo paisajes de infarto.
Si sigues indeciso avisame!!!!
Saludos.
mindthegap
01/05/08, 14:01:04
Tengo el 16-35LII y acabó de regresar de un viaje de 25 días x Sur America donde el 99% de las fotos las he tirado con el (más de 4000) y es INPRESIONANTE!!!!!, color notidez..... A 16mm buffff, tengo paisajes de infarto.
Si sigues indeciso avisame!!!!
Saludos.
No nos dejes con las ganas y cuelga las fotos! :p
Al_barraz
01/05/08, 17:18:24
No nos dejes con las ganas y cuelga las fotos! :p
Tranquilo ya irán pasando algunas por la pulidora :wink:
Y ya colgaré algunas tb en este hilo por los indecisos y para todos aquellos que dicen que con un 17-55 lo mejoran :p:p:p:p
Un 17-40 se queda cerca pero desde mi punto de vista con una 5D.......... ¡16-35LII! :wink:
De momento dadme un poco de cuartelillo, estoy organizandolas en el LR y después me queda un largo trabajo de revelado, son todas RAW.
Saludos.
Al_barraz
03/05/08, 14:42:11
Un par de ejemplos, no se ha tocado ni viñeteo ni aberraciones. Solo niveles.
Saludos.
PD. Paisajes de Bariloche, Argentina.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Bariloche_1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=75416)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Bariloche_2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=75417)
josdel54
04/05/08, 19:23:42
Que me compro, un BMW serie 3 o un serie 5, pues tu pregunta es más o menos lo mismo.
Si tienes pelas, el 16-35, si no hay pelas, el 17-40, cualquiera de los dos te dará satisfacción, y sacara muy buenas fotos. lo demás es buscarle tres pies al gato.
Compra el que puedas y disfrutalo. sl2. :aplausos:aplausos
jucuegas
04/05/08, 21:51:14
De entre estos objetivos que ya vi en su día, yo tengo el 17-40 y vamos super-contento.
Por otra parte es el que mas se ve por "ahí".
Miré mucho el 16-35II y de momento por precio no lo pillé... pero todo se andará.
El 17-55 ni lo miré por ser EF-s, pero vamos decir que el 17-40 ni hablar... jaja es tener poco conocimiento del tema.
finisterre
04/05/08, 23:58:38
Enhorabuena por tu decisión. La 17-55 f2.8 IS tiene toda la pinta de ser una magnífica elección y un excelente todoterreno. Lo que no acabo de entender es que la gente se compre un 17-40 o un 16-35. No es que no sean objetivos de una gran calidad (por supuesto que lo son), es que han sido diseñados para camaras full-frame, y en una APS-C (como tienen la mayoría de los que escriben aquí), es un rango un poquito rarillo - ni son gran angulares, no todo terrenos, ni ná de ná... Para la 16-35 existe un equivalente en APS-C que es el EF-S 10-22.
La única razón por la que yo me interesaría por un 16-35 sería si pensase dar el salto al full frame, pero por un lado es mucha tela, y por otro me quedo corto en cuanto a angular se refiere.
Pero bueno, para gustos se han hecho colores.
Saludos.
Al_barraz
05/05/08, 11:11:58
Finisterre ¿te parece poco angular 16mm en FF? :o
finisterre
05/05/08, 20:40:13
¡No hombre! Para FF es ideal. Lo que decía es justamente que para APS-C no es tan angular, que es un rango un poquito raro. Para FF en cambio es perfecto, es el equivalente a mi 10-22mm.
Saludos.
finisterre
05/05/08, 20:43:56
Creo que no me expresé bien en mi primer post. Debería haber dicho "y por otro me quedo corto en cuanto a angular se refiere en una APS-C". Espero que ahora se entienda.
Al_barraz
05/05/08, 22:14:14
"Pillaó" Finisterre ;-) , disculpa.
Hombre en APSC es un todo terreno para ciudad y por su luminosidad muy comodo para reuniones de amigos en baretos y en viviendas con salones pequeños.
Lo que está claro es que si no tuviera una 5D no me hubiese gastado ese dineral en ese objetivo y me hubiese ido sin pensarlo a por el Tamron.
Sin problemas economicos el 16-35.
salu2.
Jordidh
16/10/08, 23:18:43
Pues la verdad... o la gente piensa comprarse un FF la semana que viene o no se porque quieren hacer fotos menos nítidas de lo que les permite la camara que tienen... porque si señores... tanto el 24-105, el 16-35 L y LII, el 17-40 y el 24-70 son todos vapuleados por el 17-55 2.8 IS en una 40D por lo menos y desde 2.8 en adelante sobre todo al 24-70, yo tuve la 40D con el 17-55 y no hubo manera humana de que ninguna de esas lentes (varias que probé de cada una) diese mejor que el EF-S... anda pero es que además tiene lógica... puesto que la densidad de pixeles de las APS-C es mucho más que la de las FF y estas últimas las lentes no concentran toda la luz en un circulo pequeño como hace una EF-S... como una lupa proyectando la luz solar por ejemplo. Además, luego pasa que cuando te decides a pasar a FF resulta que son de 40 Mpx y las lentes no te sirven tampoco :enendido... La 40D con el 17-55 IS 2.8 en sensación de nitidez al 100% es como una 5D con el 24-105 pero reduciendo la foto de 12 a 10 mpx (Que es muy poquito) , eso si, el 17-55 es más corto por los extremos en focal y en tamaño y peso es como el 24-105. Sinceramente el 17-55 IS 2.8 es de categoría... y cuando se quiera pasar a FF pues se vende el conjunto completo como hice yo... tampoco se pierde tanto y se gana mucho en todas las fotos irrepetibles que tengamos hechas.
El 16-35 es superior al 17-40, si puedes permitirtelo, permitetelo, (no se si con ello haras mejores fotos, lo que si se es que nos daras mas envidia) si no siempre tendras la duda.
mindthegap
17/10/08, 13:07:08
Pues la verdad... o la gente piensa comprarse un FF la semana que viene o no se porque quieren hacer fotos menos nítidas de lo que les permite la camara que tienen... porque si señores... tanto el 24-105, el 16-35 L y LII, el 17-40 y el 24-70 son todos vapuleados por el 17-55 2.8 IS en una 40D por lo menos y desde 2.8 en adelante sobre todo al 24-70, yo tuve la 40D con el 17-55 y no hubo manera humana de que ninguna de esas lentes (varias que probé de cada una) diese mejor que el EF-S... anda pero es que además tiene lógica... puesto que la densidad de pixeles de las APS-C es mucho más que la de las FF y estas últimas las lentes no concentran toda la luz en un circulo pequeño como hace una EF-S... como una lupa proyectando la luz solar por ejemplo. Además, luego pasa que cuando te decides a pasar a FF resulta que son de 40 Mpx y las lentes no te sirven tampoco :enendido... La 40D con el 17-55 IS 2.8 en sensación de nitidez al 100% es como una 5D con el 24-105 pero reduciendo la foto de 12 a 10 mpx (Que es muy poquito) , eso si, el 17-55 es más corto por los extremos en focal y en tamaño y peso es como el 24-105. Sinceramente el 17-55 IS 2.8 es de categoría... y cuando se quiera pasar a FF pues se vende el conjunto completo como hice yo... tampoco se pierde tanto y se gana mucho en todas las fotos irrepetibles que tengamos hechas.
Lo que pasa es que la gente tiende a comprar lo mejor para una futura cámara que nunca se sabe cuando llegará. Y cuando llegue, a lo mejor tampoco te valen :p
PD: un usuario del excelente 17-55
maramalo
17/10/08, 18:53:27
Lo que pasa es que la gente tiende a comprar lo mejor para una futura cámara que nunca se sabe cuando llegará. Y cuando llegue, a lo mejor tampoco te valen :p
PD: un usuario del excelente 17-55
:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos!!!!!!!!!!!!La s clavao!!
Ususario del 17-55 y recomendable al 100%
bolitaboli
22/10/08, 20:11:13
Y si el 17-40 os saliera casi por la mitad de precio que el 17-55, cual os quedarais?
Por otra parte considerais como alguien dice en este post que el 17-40 es un rango raro? es decir pensais que haria falta un angular por debajo?
lugaluga
25/10/08, 18:08:09
encontre esto en internerd ojalá que les sirva para los que no lo han visto
16-35 vs 17-40 (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comparativas/Canon%2016-35%20vs%20Canon%2017-40/Canon%2016-35%20vs%2017-40.htm)
encontre esto en internerd ojalá que les sirva para los que no lo han visto
16-35 vs 17-40 (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comparativas/Canon%2016-35%20vs%20Canon%2017-40/Canon%2016-35%20vs%2017-40.htm)
Coincido con la review,y decir que estais ciegos con esta lente al 16-35 II me refiero.Cualquier cosa sólo porque cueste mucho mas dinero,no siempre es mejor,incluso en este caso es claramente peor,en este mismo foro sobra informacion.Para muestra un botón:
http://www.canonistas.com/foros/angulares/35601-canon-16-35-f2-8l-ii.html
Leerlo bien que no tiene desperdicio.
Saludos.
Si puiedes el 16-35 II.
Saludos
lugaluga
25/10/08, 22:00:54
yo me iba a comprar el 16-35 pero e visto mucha gente que no le a gustado nose por cual decidirme el 16-35 o el 17-40 ajajja saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com