Ixus 70 vs 450 D. Misma foto=mismos resultados

[failosmen]

Hola a todos:

Resulta que no sé si es que soy un mal fotógrafo, o es que todavía tengo mucho que experimentar, pero me he desilusionado un poquitín cuando he tirado dos fotos con cámaras diferentes, y me han salido casi iguales:hechocaldo; incluso pienso que me ha salido más enfocada la de la cámara pequeña. :pena:Las fotos son de una ixus 70 frente a una 450 d. Parece increíble, pero me ha salido más enfocada la de la ixus que la de la 450 d y hay, ni más ni menos, que 600 euros de diferencia.

No sé, espero vuestros comentarios pues a mí me ha desilusionado un poquito. Tendré que hacer un curso o algo y aprender a usar la cámara, no sé.:descompuesto

La primera foto es de la Ixus 70. La segunda, la de la 450 d. Juzgar por vuestros ojos.

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/Muestra_Ixus_70_Autom_tico.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/Muestra_Ixus_70_Autom_tico.JPG)


http://www.canonistas.com/galerias/data/500/Muestra_450_D_Autom_tico.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/Muestra_450_D_Autom_tico.JPG)

[nuss]

recuerda que la cámara no lo hace todo.. También importa la edición que le des, donde la foto hecha con una réflex se comportará mejor que una compacta

[boncillo]

Tener una camara mejor solo te da mas posibilidades, no te hace mejor fotografo. Las compactas post-procesan ellas solas las imagenes, cosa que en las reflex tienes que hacer tu. Juega con los picture-styles y veras que la cosa mejora y si das el paso a los RAW´s la mejora es indescriptible. Conforme vayas aprendiendo veras que aprendes a apreciar las ventajas y posibilidades de la reflex, pero ninguno nos convertimos de un dia para otro en mejor fotografo por gastarnos 650€ de diferencia, y te lo digo con conocimiento de causa, no a mal :)

Un saludo.

[biketrialero]

Muchas veces a igualdad de condiciones de luz no se diferencia, pero pruba con poca luz, veras como si se nota y mucho..

Un saludo.

[sergiodbenito]

a mi me ha pasado algo parecido con mi 400D y la comacta de "gama alta" olympus 8080 pero conforme vayas aprendiendo y tocando parametros de la maquina te daras cuenta de qu eno tiene nada que ver una con la otra...cuando cambio de camara me parece de "juguete"....

Saludos y a experimentar!!

[Sergio Murria]

Como ya te han indicado.. en condiciones normales en la compacta la foto es posible que salga hasta mejor de camara, ojo, de camara porque ya salen procesadas, es decir, saturadas de color, enfocadas y tal vez con el contraste mejorado... en la reflex no, y ahi se acaban las ventajas de la compacta....
Prueba a sacar fotos de noche, o un disparo rapido, o a cambiar de focal, o hacer desenfoques...fotos de estudio, fotos con flashes externos... etc... :) con la compacta simplemente no puedes :)

[failosmen]

Uf, pues la verdad es que gracias a todos por vuestras respuestas. :oops: Está claro que no tengo ni idea, pero de todos modos necesitaba estos consejillos para animarme, que me había dado un bajón...:( Porque tengo mucha ilusión, y la inversión económica es porque me encanta esto de la fotografía, pero claro, no tengo ni idea; y hoy, por probar, he hecho las fotos con ambas máquinas, y como me ha salido así, pues..., hasta he pensado que la cámara no estaba bien...; en fin, paranoias de principiante.

MUCHAS GRACIAS. A ver si aprendo o hago uncursillo o algo y me animo

Un saludo de nuevo.:OK

[Portiella]

1º Pon 2 fotos a su tamaño real, no redimensionado
2º Pon las exposiciones de ambas fotos, diafragma, iso, etc
3º Pon que óptica has usado en la reflex

Parece ser que en tu firma pones que tiene un 18-55, no sabemos si es el 18-55 IS o el 18-55. Si es el 18-55 (normal) mi móvil hará mejores fotos.

Si quieres tener mas definición con la reflex, tendrás que gastarte 900€ en una óptica de verdad.

[miguelortizv]

Muchas veces a igualdad de condiciones de luz no se diferencia, pero pruba con poca luz, veras como si se nota y mucho..

Un saludo.

apoyo lo que dice biketrialero, intenta probar en otras condiciones de luz, en interior... por ejemplo. Intenta hacer una foto con el fondo desenfocado, ahí verás que el sensor de la Ixus no dara tanta profundidad de campo...:wink:

[Trusty]

Todabia estas a tiempo de descambiarla y quedarte con la ixus 70

[tpineda]

Hola failosmen,

me senti igual que tu, y puesto que no tengo mucho tiempo para practicar, pues algunas veces me sigue pasando lo mismo.

Despues de acudir al foro y leer algun post similar y ver las respuestas de los canonistas se me quito el mal cuerpo :descompuesto que se me puso (yo me gaste 1000 € en el equipo).
Una prueba en la que me di por satisfecho fue unas fotos en el acuario de Madrid, en las que no se puede usar el flash pero claro y encima a los peces les da por nadar y no posar. Pues moviendo todos los parametros que podia saque alguna que otra foto maja. Eso con las IXUS nunca lo hubiera conseguido

La verdad es que con practica espero conseguir fotos que se puedan ver (que no perfectas, para eso me falta mucho). Mientras tanto a practicar, leer, mover parametros, probar como sale una foto con este diafragma, y si ahora cambio el ISO que consigo, bla,bla...

Un saludo, y no te desanimes.

[Vampy]

Vamos a ver lo que te pasa son varias cosas

1) Que tiras en jpg y como tal debes ajustar los parametros de "procesado" del jpg para que te salgan como tu quieres, date cuenta que las compactas procesan de forma "salvaje" si no no saldrian asi
2) debes ajustar el parametro de nitidez de tu EOS 450 a 7 veras como sale no te vas a quejar, tambien ajusta algo la saturacion metiendole un +1
3) Fijate en esta foto ¿la ves poco nitida?

http://img186.imageshack.us/img186/8733/pezyv4.jpg

o esta otra

http://img218.imageshack.us/img218/11/img0412ld9.jpg

Pues yo creo que son nítidas porque la cámara esta ajustada a unos valores mas de "casa"¿comprendes? no como viene de fabrica que viene con todo muy suave

Ademas hay que conocer un poco el tema Hay varios trucos a la hora de enfocar tambien porque si usas los nueve puntos de enfoque puedes tener un desmadre de foto

En esta prueba te muestro el porque si queremos tener un entorno controlado de enfoque deshecho los nueve puntos, y enfoco solo con el central cosa que no quiere decir se tenga que hacer siempre sólo si pretendemos tener un enfoque controlado y como estamos buscando si la cámara esta bien o no lo esta este punto es fundamental.

La idea en esta foto es enfocar al coche rojo del fondo que como veis no lo ha enfocado, pero para ello puse el sistema de nueves puntos automatico...... hago la foto y.....ya ve

http://img373.imageshack.us/img373/1235/coche1hu1.jpg

¿Qué ha pasado? :sad::sad::sad: Simplemente que la vemos borrosa, no ha enfocado bien, si nos fijamos el foco esta en el árbol, se ve perfectamente y allí ha llevado la cámara el anillo de enfoque, parece que enfoca a lo mas cercano posible (no os he puesto los cuadrados del enfoque que salen en el zoombroser por pereza) :-)

Bien para solucionar esto hacemos lo que hemos comentado anteriormente y seleccionamos el sensor central, y hacemos la foto, ¿por qué el sensor central? Pues simplemente porque es el que se adapta donde esta el coche a fotografiar, podía haber sido el izquierdo si hubiese querido tener esta misma imagen pero enfocado el coche azul (por ejemplo)

Aquí esta el resultado

http://img373.imageshack.us/img373/839/coche2gc3.jpg

Ahora vemos que ha quedado clara nuestra zona :eek: ¿noooo? creo que si....no parece falta de enfoque que como veis es relativo a lo que nosotros queremos, porque realmente la camara siempre enfoca

Como conclusión no “disparemos” a lo “tonto” :wink: y pensemos que nuestra cámara no sabe que quiero yo enfocar, hay que enfocar donde queremos pero NOSOTROS, este punto es muy importante, no la dejeis a su "bola" porque las bolas ruedann :razz: y nunca se sabe

El que haya dicho esto NO DESCARTA en absoluto los nueve puntos, al contrario hay veces que son imprescindibles por ejemplo en ciertos movimientos, seguimeintos, o cuando hay planos grandes lejanos etc

Mira otro ejemplo fijate en esta foto que se queria hacer a la señora de las pipas

http://img292.imageshack.us/img292/7474/img0531qr5.jpg


Aqui es necesario indicar que uno de los puntos de enfoque de los nueve enfocaba las patatas amarillas de la bolsa y OTRO A LA SEÑORA, esto es prueba FUNDAMENTAL de que la cámara elige el PUNTO MAS CERCANO, y es la solucion canon, que ademas parece logica que deseemos enfocar lo mas cercano a nosotros, por eso DEBEMOS SABERLO para que las fotos no nos salgan mal

En fin como ves hay que conocer algo la camara porque tiene su personalidad propia cosa que las compactas no


Y leete este post que te va a interesar


http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=68546

Saludos

Vampyressa

[mabradi]

El sensor de la Ixus 70 tiene una superficie aproximada de 24,71 milímetros cuadrados, frente a los 328,56 del APC-C de la 450D; es decir, es 13 veces más pequeño. Dejando aparte que uno es CCD, teóricamente con menos ruido, y el otro CMOS y la distinta eficiencia de cada pixel, la diferencia en superficie es enorme.
Al ser menor la superficie del sensor la amplificación tiene que se mayor para obtener la misma señal y en consecuencia la relación señal/ruido será mayor; pero eso sólo se nota cuando la amplificación tiene que ser grande, es decir, cuando hay poca luz. En condiciones de luz abundante el mayor ruido del sensor más pequeño sólo se nota con valores ISO elevados, muy poco elevados, a partir de 200 ISO. En un paisaje bien iluminado la Ixus, desde ese punto de vista, prácticamente iguala a la 450D.
Más se nota en la latitud (dynamixc range), mayor en la 450D; pero eso prácticamente sólo se nota si la aprovechas disparando en RAW.
La Ixus, al tener un sensor menor, lleva una óptica con distancias focales menores, lo que facilita su construcción y el que para la misma calidad óptica el objetivo sea mucho más barato. Pero también su menor distancia focal hace que sus distorsiones sean mayores y haya que tener la cámara bien nivelada para que no se noten tanto. Una ventaja, o inconveniente, según se mire, es la mayor profundidad de campo.
Al ver tus fotos me imagino a la Ixus diciendo "así se la ponían a Fernado VII" y a la 450D "otra foto de rutina".
Hay bastantes más diferencias entre las dos lo que me lleva a verlas como dos cámaras distintas. La Ixus es una cámara completa en sí misma, pequeña y discreta, para llevarla en el bolsillo siempre consigo y que no se escape ninguna foto; la 450D es parte de un sistema y es para cogerla cuando se va a hacer fotos. Ese es el uso que las doy y como siempre la llevo conmigo utilizo mucho más la Ixus que la 450D.
Son dos herramientas complementarias, cada una para su utilidad específica y con puntos comunes.
Saludos,

[ChiLL]

Muy bueno Vampyressa!! :aplausos

Una preguntilla... si tiramos en JPG con el nivel de nitidez a tope, ¿la foto sale mas nitida que si tiramos en RAW???

[Carlos_A]

Como ya te han dicho, la principal diferencia entre una buena compacta y una réflex no es la calidad de la imagen pura y dura. Bueno, por supuesto que la réflex tendrá siempre menos ruido y, con una óptica aceptable, tendrá mejor detalle al 100%. Pero yo no le diría a nadie que se compre una réflex para tener una mejora de calidad que seguramente no va ni a notar en una impresión normal o viendo la imagen al 25% en la pantalla, por motivos como los que ya ha comentado mabradi.

La ventaja de usar una réflex, como se ha dicho, está en poder tirar a ISOs altos sin perder tanta calidad, en crear desenfoques/enfoques selectivos (si quieres), en poder usar cualquier distancia focal, desde ultraangulares y ojos de pez hasta teles con duplicador, u objetivos más luminosos... aparte de obtener un fichero RAW que, de cara al postproceso, aguantará mucho mejor y dará un resultado final de mayor calidad. En definitiva, la cámara réflex te permite tener todas las puertas abiertas, aunque lógicamente si la usamos como una compacta, nos dará unos resultados parecidos.

Por último, tampoco hay que olvidar que hoy en día, las compactas de marcas como Canon (o sea, no las compactas marca ACME con un pastel de cumpleaños estampado en el minicuerpo de la cámara) dan una calidad magnífica en buenas condiciones de luz, de ahí que fijándonos exclusivamente en ese aspecto, tampoco se vea a simple vista una diferencia bestial. También es cierto que, en ocasiones, el foro adquiere una tónica de desprecio por las compactas e idolatración por la cámara más nueva, más grande y más cara, que puede llegar a confundir a la gente que se crea todo lo que aquí se escribe. Pero eso ya es otro tema.

[mabradi]

Se me olvidaba decirte que si deseas hacer fotos en RAW (hace RAW + JPEG) con la Ixus 70 puedes hacerlo cargando en la tarjeta de memoria un pequeño programa, que no modifica en nada el firmware de la cámara. Eso amplía, en este y muchos más aspectos, las posibilidades de tu Ixus, aunque seguira siendo una cámara sólo automática. La información la tienes en http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK. Para la 450D no sé de nada similar, aunque sería importante descubrir sus posibilidades ocultas, más de uno se llevaría una grata sorpresa.
Saludos,

[boncillo]

Una preguntilla... si tiramos en JPG con el nivel de nitidez a tope, ¿la foto sale mas nitida que si tiramos en RAW???

Tirando en Jpg con nitidez a 7 se obtiene el mismo resultado que si aplicas al RAW una mascara de enfoque "agresiva". Yo no pasaria del 6 de nitidez para evitar halos y demas, pero como bien dicen, si lo pones al 7 obtienes el mismo resultado que con una compacta :)

Probad a hacer la misma foto variando los picture-styles y vereis como cambian los Jpg´s que obtengais, son ajustes muy sencillos y que para los que tiran en Jpg pueden ser muy utiles.

Saludos.

[Carlos_A]

Hay bastantes más diferencias entre las dos lo que me lleva a verlas como dos cámaras distintas. La Ixus es una cámara completa en sí misma, pequeña y discreta, para llevarla en el bolsillo siempre consigo y que no se escape ninguna foto; la 450D es parte de un sistema y es para cogerla cuando se va a hacer fotos. Ese es el uso que las doy y como siempre la llevo conmigo utilizo mucho más la Ixus que la 450D.
Son dos herramientas complementarias, cada una para su utilidad específica y con puntos comunes.
Estoy totalmente de acuerdo. Creo que se echa de menos reflexiones como ésta más a menudo para situar las cosas en su contexto, sin irse ni a un extremo, ni al otro.

Sobre la pregunta de Chill, aunque más o menos está contestado, añado mi respuesta: si lo que quieres saber es si modificando ajustes de nitidez, color, etc. en la cámara puedes obtener con el jpg algo que no te pueda dar el RAW, la respuesta es clara: No. Es una cuestión casi matemática; el jpg se obtiene del RAW, es como un derivado, no añade nueva información. Si no te interesa procesar el RAW, entonces lo más práctico es configurar bien el procesado del jpg en la cámara, pero repito, por comodidad, no porque eso te vaya a dar algo que el RAW no pueda proporcionar igual o mejor si lo procesas en el PC.

[Piñeiro]

mmmm, uffff! en la vida una ixus igualara a una 450, ayer me llego una ixus 75 y la difenrecia entre mi 400D es abismal, pon las fotos al 100% y veras claramente la diferencia...

[ChiLL]

Sobre la pregunta de Chill, aunque más o menos está contestado, añado mi respuesta: si lo que quieres saber es si modificando ajustes de nitidez, color, etc. en la cámara puedes obtener con el jpg algo que no te pueda dar el RAW, la respuesta es clara: No. Es una cuestión casi matemática; el jpg se obtiene del RAW, es como un derivado, no añade nueva información. Si no te interesa procesar el RAW, entonces lo más práctico es configurar bien el procesado del jpg en la cámara, pero repito, por comodidad, no porque eso te vaya a dar algo que el RAW no pueda proporcionar igual o mejor si lo procesas en el PC.

Ahi esta la cosa... que tal vez para fotos "no artisticas", como por ejemplo un cumpleaños, donde no se quiere post-procesar todas las fotos que se hagan... interese mas tirar en jpg procesado por la misma maquina.

Y segun tu comentario entiendo que al procesar la camara el JPG, se obtiene una foto mas nitida, con mejor color y contraste que tirando en RAW sin post-procesado (con la perdida de tiempo que ello conlleva...). Cierto??

[mabradi]

A Piñeiro, como dije en otra ocasión, las fotos las estudio al 200%. En las condiciones ideales para la Ixus (te hablo de la Ixus 40 y la 960 IS, ésta con un sensor de mayor tamaño) no hay diferencia apreciable. Cada una tiene su utilidad. Por cierto, ninguna de las dos es la ideal para fotografiar niños, a no ser que te quieras revolcar por el suelo. En esos casos utilizo la S5, que a pesar de su pésima calidad de imágen con paisajes contrastados funciona bien en interiores con flash (externo, por supuesto, el incorporado no es sino un "salvavidas"). Es que no hay una cámara que sirva para todo, todas tienen sus limitaciones.
Saludos,

[Carlos_A]

Ahi esta la cosa... que tal vez para fotos "no artisticas", como por ejemplo un cumpleaños, donde no se quiere post-procesar todas las fotos que se hagan... interese mas tirar en jpg procesado por la misma maquina.

Para fotos de cumpleaños, etc., que tengan una función más de recuerdo que artística, seguramente sea mejor opción el jpg. Sin perjuicio de que siempre se pueda mejorar más la foto con el RAW, pero vamos, si tiras un montón de fotos de recuerdo, tampoco es plan de ponerse luego a procesarlas todas, pudiendo dedicar ese tiempo a hacer cosas más interesantes (como, por ejemplo, hacer más fotos :) ). Pienso yo, vamos...


Y segun tu comentario entiendo que al procesar la camara el JPG, se obtiene una foto mas nitida, con mejor color y contraste que tirando en RAW sin post-procesado (con la perdida de tiempo que ello conlleva...). Cierto??

Bueno, el RAW en realidad son unos datos en bruto y no es que tengan por sí mismos unos determinados ajustes de nitidez. Es decir, no sé hasta que punto se puede hablar de raw sin post-procesado, ya que para visualizar el RAW, siempre hay que interpretar (procesar, por poco que sea) los datos. Según con qué programa abras el RAW (por ejemplo Camera Raw, DPP, DCRaw...), lo verás algo distinto, ya que cada programa interpretará los datos de ese RAW de una forma. En cambio el jpg siempre te dará el mismo punto de partida porque ya está "hecho".

Por supuesto que el RAW siempre da más posibilidades que el jpg, y yo personalmente siempre uso el RAW, pero igual que no soy partidario de extremismos en otras cosas, tampoco lo soy en esto de recomendar tirar en RAW como si te fuera la vida en ello. Si no vas a meterle un gran procesado a la foto, el jpg suele salir estupendo, y más si haces algunas pruebas para ajustar nitidez, contraste, color, etc. y que el jpg salga más a tu gusto.
El RAW siempre te permite recuperar más datos de luces y sombras, pero claro, has de perder más tiempo. Y si la foto que sale en jpg ya te gusta, pues no tiene demasiado sentido entretenerse más, aunque también habrá frikis como yo, obsesionados por mejorar hasta la foto más tonta en cosas que nadie va a notar... pero eso ya es algo personal.

[Vampy]

Carlos te aplaudo, tienes mas razon que un santo :):aplausos

[Carlos_A]

Gracias Vampyressa, aunque he pensado en ti al escribir eso, porque recuerdo que has tratado bastante el tema, tanto sobre el uso del RAW, como sobre la mejor forma de ajustar los jpg desde la cámara. Si tuviera el enlace a mano lo pondría, quizá le sea útil a ChiLL...

[failosmen]

Hola Vampyressa:

No sabes lo contento que me dejas. Muchas gracias por tu trabajada explicación:aplausos. Me ha alucinado y aclarado mucho más sobre las dudas que tenía. Poco a poco voy entendiendo más esto de las cámaras reflex. Simplemente ya me encantaban de antes, pero con explicaciones como la tuya me animan a lanzarme a este maravilloso mundo.

Te agradezco los ánimos y sobre todo la paciencia de los novatos que no tenemos ni idea, pero..., me imagino, algún idea (espero) la tendremos, y podremos aconsejar entonces a los novatillos. :cunao

Voy a seguir tus consejos y voy a probar. También estoy probando tirar en raw y luego retocar y la verdad es que estoy alucionado con las posiblidades que ofrece.

GRACIAS:-)

[failosmen]

Hola failosmen,

me senti igual que tu, y puesto que no tengo mucho tiempo para practicar, pues algunas veces me sigue pasando lo mismo.

Despues de acudir al foro y leer algun post similar y ver las respuestas de los canonistas se me quito el mal cuerpo :descompuesto que se me puso (yo me gaste 1000 € en el equipo).
Una prueba en la que me di por satisfecho fue unas fotos en el acuario de Madrid, en las que no se puede usar el flash pero claro y encima a los peces les da por nadar y no posar. Pues moviendo todos los parametros que podia saque alguna que otra foto maja. Eso con las IXUS nunca lo hubiera conseguido

La verdad es que con practica espero conseguir fotos que se puedan ver (que no perfectas, para eso me falta mucho). Mientras tanto a practicar, leer, mover parametros, probar como sale una foto con este diafragma, y si ahora cambio el ISO que consigo, bla,bla...

Un saludo, y no te desanimes.


Gracias tpineda. Espero que dentro de unos años nos encontremos por aquí y nos contemos nuestras experiencias no ya de tan novatos.

[failosmen]

El sensor de la Ixus 70 tiene una superficie aproximada de 24,71 milímetros cuadrados, frente a los 328,56 del APC-C de la 450D; es decir, es 13 veces más pequeño. Dejando aparte que uno es CCD, teóricamente con menos ruido, y el otro CMOS y la distinta eficiencia de cada pixel, la diferencia en superficie es enorme.
Al ser menor la superficie del sensor la amplificación tiene que se mayor para obtener la misma señal y en consecuencia la relación señal/ruido será mayor; pero eso sólo se nota cuando la amplificación tiene que ser grande, es decir, cuando hay poca luz. En condiciones de luz abundante el mayor ruido del sensor más pequeño sólo se nota con valores ISO elevados, muy poco elevados, a partir de 200 ISO. En un paisaje bien iluminado la Ixus, desde ese punto de vista, prácticamente iguala a la 450D.
Más se nota en la latitud (dynamixc range), mayor en la 450D; pero eso prácticamente sólo se nota si la aprovechas disparando en RAW.
La Ixus, al tener un sensor menor, lleva una óptica con distancias focales menores, lo que facilita su construcción y el que para la misma calidad óptica el objetivo sea mucho más barato. Pero también su menor distancia focal hace que sus distorsiones sean mayores y haya que tener la cámara bien nivelada para que no se noten tanto. Una ventaja, o inconveniente, según se mire, es la mayor profundidad de campo.
Al ver tus fotos me imagino a la Ixus diciendo "así se la ponían a Fernado VII" y a la 450D "otra foto de rutina".
Hay bastantes más diferencias entre las dos lo que me lleva a verlas como dos cámaras distintas. La Ixus es una cámara completa en sí misma, pequeña y discreta, para llevarla en el bolsillo siempre consigo y que no se escape ninguna foto; la 450D es parte de un sistema y es para cogerla cuando se va a hacer fotos. Ese es el uso que las doy y como siempre la llevo conmigo utilizo mucho más la Ixus que la 450D.
Son dos herramientas complementarias, cada una para su utilidad específica y con puntos comunes.
Saludos,

Uf,:) increíble respuesta. Otra vez se me aclaran las cosas, y mi conciencia vuelve a estar tranquila; GRACIAS por tu explicación. Espero en un futuro (no muy lejano) manejar todos estos datos con esa perfección que os caracteriza a algunos.

[Sergio Murria]

Genial esa frase :p:p real como la vida misma.... las reflex piden caña :)


Al ver tus fotos me imagino a la Ixus diciendo "así se la ponían a Fernado VII" y a la 450D "otra foto de rutina".Saludos,

[failosmen]

Como ya te han dicho, la principal diferencia entre una buena compacta y una réflex no es la calidad de la imagen pura y dura. Bueno, por supuesto que la réflex tendrá siempre menos ruido y, con una óptica aceptable, tendrá mejor detalle al 100%. Pero yo no le diría a nadie que se compre una réflex para tener una mejora de calidad que seguramente no va ni a notar en una impresión normal o viendo la imagen al 25% en la pantalla, por motivos como los que ya ha comentado mabradi.

La ventaja de usar una réflex, como se ha dicho, está en poder tirar a ISOs altos sin perder tanta calidad, en crear desenfoques/enfoques selectivos (si quieres), en poder usar cualquier distancia focal, desde ultraangulares y ojos de pez hasta teles con duplicador, u objetivos más luminosos... aparte de obtener un fichero RAW que, de cara al postproceso, aguantará mucho mejor y dará un resultado final de mayor calidad. En definitiva, la cámara réflex te permite tener todas las puertas abiertas, aunque lógicamente si la usamos como una compacta, nos dará unos resultados parecidos.

Por último, tampoco hay que olvidar que hoy en día, las compactas de marcas como Canon (o sea, no las compactas marca ACME con un pastel de cumpleaños estampado en el minicuerpo de la cámara) dan una calidad magnífica en buenas condiciones de luz, de ahí que fijándonos exclusivamente en ese aspecto, tampoco se vea a simple vista una diferencia bestial. También es cierto que, en ocasiones, el foro adquiere una tónica de desprecio por las compactas e idolatración por la cámara más nueva, más grande y más cara, que puede llegar a confundir a la gente que se crea todo lo que aquí se escribe. Pero eso ya es otro tema.

Gracias por tu respuesta. La verdad es que yo me manejo bastante bien con las compactas. La razón dela réflex es que me encanta el mundillo de la fotografía. No tengo ni idea, pero quiero aprender y trabajar para mejorar. Me han regalado la 450d (hay amores que uno no se merece), y quiero trabajar para mejorar mis posibilidades en este mundillo. Otra cosa es que, al no tener ni idea, no haya sabido valorar las posibilidades que ofrece esta réflex; si dominara la materia, no sé, me haría profesional, pero yo tan sólo quiero tirar bunas foticos, disfrutar al máximo, irme por ahí a hacer fotos, y a disfrutar de este mundo de la foto´grafía a la que dedico bastante tiempo.

Gracias de verdad por todos vuestros consejos, "los que los dais sinceramente", porque me alientan a seguir en todo esto.

Vamos a ver si mejoro y os pongo foticos de mayor calidad. je.:p

[Paco-Alcaudete]

Esta es una foto muy luminosa y a un tamaño muy reducido. Seguro que si pruebas de noche, o intentas preparar una toma a 1.50x1.50 mts. notas más diferencia. Creo que no es la escena más adeucada para comparar ambas cámaras.

Saludos.
Paco.

[cansi]

Un pequeño inciso, ya que estamos hablando de raw y jpeg. Si tiro en raw y luego mediante el dpp por ejemplo quiero pasar a jpeg una foto, que tipo de parametros se aplicarian al jpeg creado?: los del raw, los valores que tengo asignados en la camara para jpeg o....cuales, hablo de nitidez, saturacion, etc. Un saludo.

[failosmen]

Hola de nuevo Vampyressa:

He leido el post que me has recomendado y he alucinado de nuevo.

Muy bueno.

[mabradi]

El JPEG obtenido a partir del RAW tendrá los parámetros que tú elijas, esa es la fuerza del RAW, el poder variar los parámetros. Por ejemplo, si el balance de blancos lo tienes ajustado para luz de tungsteno y la foto la has hecho al sol sólo tienes que variar la temperatura de color para obtener una imágen con el balance de color correcto. Tiene unos parámetros por defecto que te darán un JPEG similar al obtenido disparando en JPEG, pero son sólo eso, unos parámetros por defecto para suministrar un punto de partida más o menos correcto. Si trabajas con ACR no tienes que almacenar la imágen, simplemente le das a abrir y ya la tienes en Photoshop preparada para hacer con ella lo que quieras. Con otros programas, como DPP, Bibble..., te aconsejo que la almacenes en TIFF, que es sin pérdidas (JPEG comprime la imágen para disminuir mucho su tamaño con insignificantes pérdidas de calidad, insignificantes pero que al editarla se pueden ampliar significativamente).
Saludos,

[ChiLL]

Gracias Vampyressa, aunque he pensado en ti al escribir eso, porque recuerdo que has tratado bastante el tema, tanto sobre el uso del RAW, como sobre la mejor forma de ajustar los jpg desde la cámara. Si tuviera el enlace a mano lo pondría, quizá le sea útil a ChiLL...

Gracias por aclararme las dudas Carlos. (respecto al post que comentas ya lo buscare cuando tenga la camara, que va para largo...).

Mi principal duda era esa, saber si el JPG ajustandole la nitidez, colores y contraste quedaba mejor que un RAW sin post-procesar (y ya veo que mas o menos es asi), mas que nada para casos como el se ha comentado en el que no se quiere perder tiempo en post-procesar toooodos los RAWs que se hagan...


Gracias y saludos. :-)