Ver la Versión Completa : Canon EF-S 17-55 f2.8 IS USM (todo lo referente a el, lo bueno y lo malo)
7xxxxxxx
25/04/08, 00:45:46
Canon EF-S 17-55 f2.8 IS USM (todo lo referente a el, lo bueno y lo malo)
bueno al fin me he comprado dicho objetivo, al buscar con el buscador no aparece ningun hilo especifico de dicho objetivo asi que por que no hacer uno???
aqui podemos poner nuestras opiniones, los pros los contras fotos y demas cosas pertinentes a el, donde el que quiera informacion sobre el, la encuentre sin tener que navegar por cientos de hilos!!
7xxxxxxx
25/04/08, 00:52:17
Aqui lo referente a pruebas, comparativas y analisis del objetivo
en español:
http://www.canon.es/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF-S_17-55_f28_IS_USM/index.asp
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF-S%2017-55-2.8%20IS/Canon%2017-55%202.8%20Const.%20y%20Ergonomia.htm
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/objetivos/canon-17-55-mm-f2.8-ef-s-is-usm,2036.html
en ingles:
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-55mm.htm
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review
tienes algun otro sitio??? dimelo y lo añadimos!!
7xxxxxxx
25/04/08, 00:53:05
Un poquito de resumen de los comentarios
7xxxxxxx
25/04/08, 01:09:36
Caracteristicas:
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/images/17-55mm/17-55-long-DSC_2212.jpg
tito-cap
25/04/08, 02:37:06
Muy buena idea
Pero vos no has puesto tu opinión, y seria interesante conocerla.
Las comparativas son interesantes pero siempre prefiero las que hacen los miembros de este foro, las veo como mas de la vida cotidiana, no se si se entiende lo que quiero decir.
Felicidades por la adquisición y a disfrutarlo!!!!
Saludos
Estoy contigo tito-cap. Son muy interesantes las comparaciones de los especialistas, pero también son importantes las opiniones de los usuarios.
Un saludo
7xxxxxxx
25/04/08, 11:46:17
fieras un respiro!! que me lo compre ayer y aun no lo he podido probar en condiciones, espero sea el fin de semana!! pero los que ya lo tengan pues que vayan aportando su eleccion!!!
saludos;)
Yo estoy interesado en este objetivo. Ahora tengo el 17-85 del kit y veo que un poco más de luz me iria muy bien para fotos de interior, como cenas etc. Creeis que es buena compra? el 17-85 no lo vendería y lo usaría para exteriores y el otro más especifico para interiores o días con poca luz.
A ver que me recomendais.
Saludos
antonioccmm
05/05/08, 00:01:06
te voy a dar un enlace del flickr
http://www.flickr.com/photos/7221361@N04/
es del novio de mi hermana y solo tiene dos objetivos, este y el 70-200 F4.
mira las fotos y veras como salen.
Pues ya he entrado y salen geniales! Sobretodo las de interior, bien iluminadas y enfocadas.
Pronto sera mio, jeje
Yo lo tengo y va genial!!!!!!!!!!
Er Komandante
09/05/08, 03:18:26
Acabo de recibir esta lente. Mis primeras sensaciones: IMPRESIONANTE. Nitidez y color a tope. Su capacidad para funcionar con poca luz me ha dejado en estado de shock. Creo que tengo objetivo para muchos años.
Pongo esta foto como muestra de sus capacidades, está enlazada con un tamaño algo más grande.
http://farm4.static.flickr.com/3023/2477414110_52c60a22b7.jpg
(http://www.flickr.com/photos/winternights/2477414110/sizes/o/)
ISO 100 (aún me resulta increíble)
Lente: Canon EF-S 17-55mm, a 17 mm.
Apertura f/2,8, con enfoque en las luces del centro.
Tiempo de de exposición: 0,2 seg.
Estabilizador activado y sin usar trípode.
A tener en cuenta: la lente viñetea a lo bestia, más aún de lo que esperaba. Mi ejemplo tiene una corrección de +41 en el Camera Raw (aunque por integración con el fondo casi no se habría notado si se dejase sin corregir).
Saludos.
In Flames
10/05/08, 09:30:42
Acabo de recibir esta lente. Mis primeras sensaciones: IMPRESIONANTE. Nitidez y color a tope. Su capacidad para funcionar con poca luz me ha dejado en estado de shock. Creo que tengo objetivo para muchos años.
Pongo esta foto como muestra de sus capacidades, está enlazada con un tamaño algo más grande.
http://farm4.static.flickr.com/3023/2477414110_52c60a22b7.jpg
(http://www.flickr.com/photos/winternights/2477414110/sizes/o/)
ISO 100 (aún me resulta increíble)
Lente: Canon EF-S 17-55mm, a 17 mm.
Apertura f/2,8, con enfoque en las luces del centro.
Tiempo de de exposición: 0,2 seg.
Estabilizador activado y sin usar trípode.
A tener en cuenta: la lente viñetea a lo bestia, más aún de lo que esperaba. Mi ejemplo tiene una corrección de +41 en el Camera Raw (aunque por integración con el fondo casi no se habría notado si se dejase sin corregir).
Saludos.
Esa foto, si es a pulso como dices, es impresionante.
Desde luego, por lo menos para mí, es el objetivo perfecto q ojalá algún día pueda tener (a ver si al final me voy de vacaciones a NY, q tengo muchas ganas de conocer la ciudad ;-) )
antonioccmm
10/05/08, 15:32:01
Esa foto, si es a pulso como dices, es impresionante.
Desde luego, por lo menos para mí, es el objetivo perfecto q ojalá algún día pueda tener (a ver si al final me voy de vacaciones a NY, q tengo muchas ganas de conocer la ciudad ;-) )
Lo bueno del objetivo es que tiene 2,8 con IS y con 17.
seria perfecto si no fuera EF-s, por el tema FF.
Este objetivo da fotos c*j*nudas.
In Flames
11/05/08, 00:01:34
Lo bueno del objetivo es que tiene 2,8 con IS y con 17.
seria perfecto si no fuera EF-s, por el tema FF.
Este objetivo da fotos c*j*nudas.
A dia de hoy, sinceramente, no me preocupa. No me veo con una 5D o superior.
los3gitanos
11/05/08, 00:06:13
A dia de hoy, sinceramente, no me preocupa. No me veo con una 5D o superior.
Bueno, bueno.... pero dejalos soñar...... :cool:
Er Komandante
11/05/08, 05:00:33
Yo doy absoluta prioridad a la elección de objetivos FF, pero, tras pensármelo muy seriamente durante más de un mes, decidí hacerme con éste por no existir en FF uno equivalente (aún no entiendo por qué Canon no ha realizado la versión FF de esta lente, lleva años tardando).
Aparte, yo tampoco tengo intención de pasarme a FF. Y lo que he dicho antes, creo que tengo objetivo definitivo para muchos años.
DAVIDCA
16/05/08, 15:19:44
Hola a todos. Un punto que me corta a la hora de decidirme por este objetivo es el que comentó más atrás un forero, "la lente viñetea a lo bestia", y sí, se aprecia en las fotos del Gran Cañón ¿cómo valoran este punto?, porque no es cuestión de corregir todas las fotos mediante soft (que tampoco queda del todo bien siempre).
Saludos
Ya lo tengo :p:p:p
Ayer fui a Nivell10 y ya lo tengo conmigo. Ahora es el momento de ponerlo a prueba pero de momento las impresiones són muy buenas :aplausos :aplausos
Saludos
Er Komandante
17/05/08, 01:30:51
Hola a todos. Un punto que me corta a la hora de decidirme por este objetivo es el que comentó más atrás un forero, "la lente viñetea a lo bestia", y sí, se aprecia en las fotos del Gran Cañón ¿cómo valoran este punto?, porque no es cuestión de corregir todas las fotos mediante soft (que tampoco queda del todo bien siempre).
Saludos
El viñeteo a 17mm con f/2.8 es brutal, y en todo el rango con f/2.8 es muy notable, excesivo; si puedo mañana pongo aquí una foto mostrando el defecto. Normalmente a f/4 la cosa más o menos está solucionada (a lo mejor se nota algo a 17mm). Mi conclusión: la lente es realmente recomendable, porque es muy buena en todos los demás aspectos: resolución, color, distorsión... la construcción, sin ser excepcional, es buena y la lente tiene buen tacto. Si utilizas mucho aperturas grandes, entre f/2.8 y f/4, tendrás que corregir habitualmente el viñeteo de la foto. Si no, habitualmente no tendrás muchos problemas.
Utopía: felicidades. La combinación 40D+17-55mm posiblemente sea de lo mejor para cámaras APS-c
eK
Muchas gracias Er Komandante :):):)
Ahora tengo que aprender a retocar el viñeteo que mencionas para dejarlas perfectas perfectas :aplausos:aplausos
Saludos
antonioccmm
17/05/08, 15:29:49
el viñeteo con ps esta tirado en facilidad y tiempo, claro si tiras en raw.
esperamos fotos
Supongo que si, que con ps esta tirao, pero yo de ps pues que nada de nada. Y para empezar me he comprado un manual y con él y el ordenador delante pues voy aprendiendo poco a poco :)
Saludos
Por cierto, que filtro UV recomendais para este objetivo??
KrlYtoS
19/05/08, 11:28:45
Compis, ¿Sabéis que ha pasado con este objetivo en Chinaarts?. Lo iba a pillar esta semana y me lo han quitado de la vista :(
Estoy buscando un objetivo para ferias de productos, fotos en grupo... y quería un objetivo de calidad. Mi intención es completarlo con un tele tipo 70-200 más adelante, pero la prioridad ahora mismo es un angular.
¿Alguna sugerencia?
Gracias y un saludo.
antonioccmm
19/05/08, 11:49:41
si solo tenia una unidad la habra vendido pero seguro que en breve pone la venta de nuevo.
Este ha sido mi primer objetivo en la 400D. Después me pillé el sigma 70-300, tb me dejaron probar un tamron 18-200 o incluso ahora con el canon 100mm macro.. siempre encuentro que.. joder, tardan horrores hasta enfocar. Bueno, como digo no es que estos otros sean malos, sino que el enfoque que tiene el 17-55 es de lo más rápido. Le puedes dejar la cámara a tus amigos y decirles que únicamente han de apretar el botón (y no hace falta explicarles de las lucecitas rojas de enfoque, que primero han de pulsar hasta la mitad y luego hasta el fondo.. bla,bla,bla.. como digo enfoca casi instantáneamente).
Otra cosa maravillosa es su estabilizador. Puedes hacer fotos perfectamente nitidas hasta tiempos de 1/4 s (y eso con un pulso como el mio!). Llegar a 1/3s tp no es demasiado dificil y exposiciones de 0.5s usando el truquillo de disparar ráfagas me suele funcionar. Así que la otra cosa es precisamente esta, que con este estabilizador y su 2.8 te olvidas de los trípodes cuando vas por ahí. Lo cual si estás haciendo "turismo" con gente ajena al mundillo te supone un gran alivio (especialmente al anochecer).
Problemas? Además del comentado viñeteo (lo cual no lo veo tan problemático) o que el ptlens no tenga calibrada esta lente (será una chorrada, pero no veas el coñazo que eso supone a veces). Es que debido a su volumen y a su gran angular, cuando disparas fotos con el flash integrado de la cámara te encuentras que el objetivo le hace sombra (y ni se te ocurra ponerse su parasol!). Para evitar esta sombra o le pones un flash encima de cámara (lo cual intimida horrores en cenas de amigos) o te ves obligado a disparar por encima de los 20 o 24mm según a la distancia que te encuentres del sujeto.
Otra cosa a tener en cuenta es que sus 55mm se quedan muy cortos como para llevarlo a fiestas y celebraciones por la calle. No podrás hacer primeros planos de nadie.
Depende el tipo de fotos que uno haga.. pues.. en fin, puede que para muchos fuese más interesante en vez de pillarse el 17-55 + 70-300, ir a por el 24-105 + 70-300 (pues el precio viene a ser lo mismo.. y a la que puedan luego cojerse un 10-22)
De todas formas insisto en que para mi es un objetivo que realmente me gusta y a pesar de estar a precio de un L sin serlo, no dudaría en volvérmelo a comprar.
Encuanto al filtro, yo le puse un BW partiendo de la idea de que si uno está pagando por calidad en un buen objetivo vale la pena ponerle tb un buen filtro (y por supuesto llevarlo limpio, no como yo acostumbro.. uff..). Pero eso sí, sea barato o caro, un filtro siempre!! Ah, por cierto, debido al factor del conversión no hace falta que os compreis las versiones "slim", los normales no dan ningún problema. Eso sí, montando uno encima de otro no da buen resultado.
Espero que ayude a algunos indecisos que es lo que realmente quieren y/o necesitan.
El 100mm Macro de Canon lento en enfocar? No sé en que condiciones, si es instantaneo!!! Lo único que tienes que ir con cuidado de no tenerlo en 35cm el enfoque, sino tarda más, pero de medio metro hacia arriba es como el 17-55.
Saludos!!!
KrlYtoS
19/05/08, 16:50:28
Bueno ya tienen de nuevo "los chinos" el objetivo, así que lo pediré esta semana. ¿Que filtro me recomendais comprar?. Lo comparía en FotoBoom junto con el parasol.
Gracias y un saludo.
josejuan
20/05/08, 11:02:29
Encuanto al filtro, yo le puse un BW partiendo de la idea de que si uno está pagando por calidad en un buen objetivo vale la pena ponerle tb un buen filtro
Si señor, eso es hablar como dios manda :aplausos:aplausos:aplausos
Bueno ya tienen de nuevo "los chinos" el objetivo, así que lo pediré esta semana. ¿Que filtro me recomendais comprar?. Lo comparía en FotoBoom junto con el parasol.
Yo uso un B+W pero todos los demas son Hoya Super HMC Pro1 que personalmente me parecen excepcionales, de la misma calidad que los B+W pero a un precio ligeramente inferior.
Salu2
davidlm
20/05/08, 12:06:14
Este tipo de hilos están muy bien.
Sobre todo para que la cabeza empiece a echar humo, pensando si vendo el 24-105 y 12-24 y me quedo solo con el 17-55 2.8 IS, o el L es el L, o estaría mejor el Tamron 17-50 2.8 a un precio muy por debajo...etc etc etc.
La verdad a mi me gustan los objetivos que empiezan por 17. En ocasiones
me resulta incomodo el 24. Pero el 105 da juego.....
Cambiariais un 24-105 por un 17-55 2.8 IS????
Er Komandante
20/05/08, 12:56:31
Este tipo de hilos están muy bien.
Sobre todo para que la cabeza empiece a echar humo, pensando si vendo el 24-105 y 12-24 y me quedo solo con el 17-55 2.8 IS, o el L es el L, o estaría mejor el Tamron 17-50 2.8 a un precio muy por debajo...etc etc etc.
La verdad a mi me gustan los objetivos que empiezan por 17. En ocasiones
me resulta incomodo el 24. Pero el 105 da juego.....
Cambiariais un 24-105 por un 17-55 2.8 IS????
Teniendo previamente el 24-105, no creo que lo cambiase por el 17-55, a no ser que utilices mucho el angular entre el 17 y el 24; los dos son objetivos impresionantes. En todo caso, lo complementaría con algo del estilo del Tokina 12-24.
davidlm
20/05/08, 13:08:37
El Tokina ya lo tengo, lo que ocurre que a veces no puedes cambiar de objetivo y y veo mas comodo comenzar por 17mm que por 24. Aunque a veces como digo los 50mm de mas por arriba repecto al 17-55 2.8 dan mucho juego.
Supongo es cuestion de acostumbrarse pero creo q hasta que no tenga un obejtivo q empiece por 17 o 16mm (17-40 L, Tamron 17-50...)no estaré tranquilo.:(
Si señor, eso es hablar como dios manda :aplausos:aplausos:aplausos
Yo uso un B+W pero todos los demas son Hoya Super HMC Pro1 que personalmente me parecen excepcionales, de la misma calidad que los B+W pero a un precio ligeramente inferior.
Salu2
¿yo soy al único que los B+W se le ensucian mucho menos que los Hoya Pro1D?
Hola a todos:
Por si a alguien le interesa, tengo uno en venta con el parasol original y filtro Hoya Super HMC Pro1. En perfecto estado y con factura de compra y garantía (comprado en España).
Si hay algún interesado, puede ver el anuncio aquí:
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=75938
Gracias por vuestro interés y un saludo
Mimuweb
20/05/08, 15:34:49
Alguno de los que hayáis tenido el Tamron 17-50 y este Canon 17-55 is. Teniendo en cuenta la diferencia de precio entre ambos, y estando algo encaprichado del estabilizador... Merece la pena el cambio? Hay diferencias notables entre ambos? Gracias
tigerhawk
20/05/08, 16:00:53
Yo solo tengo el Tamron pero creo que pagas la differencia no vale pena.
Si fuera entre el pisa y el 17-55 te diria que si, pero entre el Tamron y esto no creo.
En mi caso prefiero gastarme este dinero para ir a por el 24-70L o el 24-105L.
Un saludo
josejuan
20/05/08, 16:12:08
¿yo soy al único que los B+W se le ensucian mucho menos que los Hoya Pro1D?
No entiendo, a mi se me ensucian por igual. Es mas, raro es el dia que salgo a fotografiar y no acaben los filtros al final del dia bajo el grifo, si... habeis leido bien... el grifo y jabon para las manos, para limpiarlos.
Salu2!!!
niatiros
28/05/08, 09:16:19
El viñeteo a 17mm con f/2.8 es brutal, y en todo el rango con f/2.8 es muy notable, excesivo; si puedo mañana pongo aquí una foto mostrando el defecto. Normalmente a f/4 la cosa más o menos está solucionada (a lo mejor se nota algo a 17mm). Mi conclusión: la lente es realmente recomendable, porque es muy buena en todos los demás aspectos: resolución, color, distorsión... la construcción, sin ser excepcional, es buena y la lente tiene buen tacto. Si utilizas mucho aperturas grandes, entre f/2.8 y f/4, tendrás que corregir habitualmente el viñeteo de la foto. Si no, habitualmente no tendrás muchos problemas.
Utopía: felicidades. La combinación 40D+17-55mm posiblemente sea de lo mejor para cámaras APS-c
eK
Completamente de acuerdo.
Después de una temporadita con el bicho este me parece que ópticamente es muy muy bueno, en definición y colores; 2.8 e IS es una combinación que, aunque pueda parecer innecesaria (hombre, necesaria no es) da muchísimo juego para fotografiar con poca luz.
Despues de una buena temporada con el Sigma 18-50/2.8 (con el que estaba muy contento) merece la pena el cambio, por definición y sobre todo por colores. Bueno, y por las aberraciones a 2.8 que son el punto débil del Sigma.
En la parte negativa, el precio es un poco excesivo, la construcción es buena con peros, el mecanismo del zoom no debería alargarse en un objetivo de estas características, además cuando lo utilizas hacia arriba o hacia abajo se nota resistencia por el peso del propio objetivo... decepcionante :o
El viñeteo no es crítico porque se arregla fácilmente, pero tampoco debería ser tan bestia.
Es para pensarse el gastar lo que vale, pero si uno se lo puede permitir, merece la pena.
Bueno, ya me he comprado el filtro UV, al final uno B&W en nivell 10 :p:p.
Lo del viñeteo aún no lo entiendo del todo, que es exactamente?
Saludos
Pues que las esquinas de la foto salen mas oscuras que el centro, debido a la menor incidencia de luz en esas zonas del sensor. Se aprecia mas en angular que en tele. Eso mismo le ocurre al 17-40 en FF, aunque en APS va muy bien, según creo.
renderman
07/06/08, 15:47:35
Hasta hace poco apenas había oido hablar de este objetivo tengo un tokina 12-24 y un canon 70-300, lo lógico sería complementar el pack con el 24-105 o el 24-70, pero este me está tentando mucho, es un todoterreno ideal para viajar con buen angular.
Incluso estoy pensandome sustituir el 12-24 por el 17-55 y así usar tan solo dos objetivos en vez de tres. Creo que normalmente no me son necesarias las focales desde los 12 a los 17 mm. En los viajes solo tendría que llevar el 17-55 y el 70-300 y no tendría que cambiar de objetivo cada dos por tres.
¿Que opinais, merecería la pena esta combinación o por el contrario sería mejor invertir en el 24-70 o 105?
niatiros
07/06/08, 18:12:34
Hasta hace poco apenas había oido hablar de este objetivo tengo un tokina 12-24 y un canon 70-300, lo lógico sería complementar el pack con el 24-105 o el 24-70, pero este me está tentando mucho, es un todoterreno ideal para viajar con buen angular.
Incluso estoy pensandome sustituir el 12-24 por el 17-55 y así usar tan solo dos objetivos en vez de tres. Creo que normalmente no me son necesarias las focales desde los 12 a los 17 mm. En los viajes solo tendría que llevar el 17-55 y el 70-300 y no tendría que cambiar de objetivo cada dos por tres.
¿Que opinais, merecería la pena esta combinación o por el contrario sería mejor invertir en el 24-70 o 105?
Lo lógico sería invertir en la que fueras a utilizar más :foto:
Yo suelo usar siempre el 17-55 porque me gusta mucho tirar de angular pero de tele no tanto, echaría de menos los 17 con el 24-105. Suelo ir con un compañero al que le pasa exactamente lo contrario, y va tan contento con su 24-105 (y el Tokina en la bolsa, claro).
Si lo que quieres es no cambiar de objetivo en los viajes... pues igual te venía mejor un 18-200, no es tan bueno pero es muchísimo más versátil :foto: yo al final tengo los dos, el 17-55 y un 18-250 :cunao
y el 10-22 en la bolsa siempre :wink:
renderman
07/06/08, 19:28:31
Pues la verdad es que de lo que mas tiro es del angular normalmente, ya que lo que mas me gusta es fotografiar paisaje, para mi el 17-55 creo que sería ideal. Por eso me planteo jubilar el tokina.
No es que me importe cambiar de objetivo, no necesitaría un todoterreno total, pero me gustaría si voy de viaje ir tan solo con un par de objetivos. Y de la otra manera si voy con el 12-24, 24-105 y 70-300 sería demasiado. Es todo un mar de dudas. :-) Gracias por tu opinión.
Pues que las esquinas de la foto salen mas oscuras que el centro, debido a la menor incidencia de luz en esas zonas del sensor. Se aprecia mas en angular que en tele. Eso mismo le ocurre al 17-40 en FF, aunque en APS va muy bien, según creo.
Muchas gracias por la respuesta, ahora lo tengo bien clarito :aplausos:aplausos
En agosto me voy de viaje y llevare el 17-55 y un sigma 70-300.
Saludos :foto:
Por cierto, ayer me llegó el parasol comprado en HK Supplies. Acabado perfecto y sobretodo barato :p. Me ha tardado solo 14 días, no está mal no? Sobretodo con la huelga de transportistas de por medio.
Saludos :cunao
Jordidh
25/06/08, 01:22:07
Este tipo de hilos están muy bien.
Sobre todo para que la cabeza empiece a echar humo, pensando si vendo el 24-105 y 12-24 y me quedo solo con el 17-55 2.8 IS, o el L es el L, o estaría mejor el Tamron 17-50 2.8 a un precio muy por debajo...etc etc etc.
La verdad a mi me gustan los objetivos que empiezan por 17. En ocasiones
me resulta incomodo el 24. Pero el 105 da juego.....
Cambiariais un 24-105 por un 17-55 2.8 IS????
Si cambias el 24-105 por un 17-55 IS no te defraudara, pero por el Tamron no lo cambiaba.
Hechale un vistazo a que focales sueles hacer las fotos, el 17-55 la gente tiende a decir que es corto, pero nadie se queja en exceso del 24-70 en una 5D y en la 40 D el 17-55 es un 27-88.
Buenos días a todos.
Estoy pensando en comprar una 40D y mi amigo de la tienda de fotografía me dijo que sin dudar fuese a por el 17-55 f/2.8 porque valía la pena el esfuerzo (en comparación con el 17-85 f/4-5.6, claro).
Ya había oído maravillas, y después de leer TODOS los mensajes en este post, CASI me he autoconvencido. La única duda: el 24-105 f/4L que también es un peazo objetivo:
- PROS: más distancia focal (igual 55 me queda corto) y la calidad en la costrucción. Distorsiones, viñeteos y aberraciones las soluciona mejor, creo, por lo que llevo leído.
- CONS: los 24mm pasan a ser 38.4mm en formato APS-c, y echaría de menos el gran angular. Es un objetivo menos luminoso (f/4 contra f/2.8, es muy importante). No tiene estabilizador.
Con todo esto, creo que no sabría qué decidir (supongo que el ideal sería un 17-105 f/2.8L, pero aún no lo han sacado, je).
Creo que no me dejo nada. Alguien se moja?
Ah, y saludos a todos!
tigerhawk
25/06/08, 13:18:13
Hola,
Yo tengo el 17-85 IS y me gusta.
Lo mejor su rango focal que le hace un todo-terreno para todo.
El IS que te permite amplia mucho las posibilidades.
Tambien me gustan su colores.
Lo que le reprochan,
que distorciona mucho entre 17-23 y que en este rango tiene mucha
aberraciones cromaticas.
Sinceramente la aberraciones no me habia dado cuenta hasta que lo lei aqui. Y las distorciones pues si pero que gran angular no distorciona.
La gente le gusta las distorciones del peleng, de un 10-22 pero a
este 17-85 lo clavan por esto.
A mi estos dos defectos no me molestan, ademas si arreglan
perfectamente con el dpp.
El unico defecto que le veo es que es un medio de gama y por
esto no da la calidad de un L.
Pero creo que vale lo que cuesta.
Si estoy vendiendo el mio es para irme a por una L que ofrece
mas calidad pero tambien cuesta mucho mas, para no decir el doble.
Dicen que el 17-55 esta muy bien pero pierdes uno 30mm.
El 24-70L dicen maravillas de el. Perderias un poco por arriba
y por abajo. (Lo que puedes arreglar con el tokina 12-24)
Entre el 17-55 y el 24-70L yo iria sin dudarlo a por el 24-70L
En mi caso prefiero todavia mas el 24-105L, mas calidad y mas
focal que el 17-85.
Un saludo
Hola otra vez.
He editado mi anterior mensaje, pues me refería al 24-105 f/4L.
Claro que entre el 24-70 f/2.8 y el 17-55 f72.8 no hay color, pero también 200 euros de diferencia, y la obligación de un ultra gran angular (el tokina 11-16 sería el elegido)
tigerhawk
25/06/08, 13:54:50
Pues tengo claro que los 200€ de differencia valen la pena.
Lo que pasa es que contando el tokina 11-16 o 12-14 ya no son 200
de diferencia , pero 500€ o mas.
Creo que el 17-55 esta muy bien, pero los 24-70 o 24-105 son mejores.
Yo prefiero ir a por estos 2 L y esperar para coger un angular que
coger el 17-55. (No porque este sea malo pero prefiero tener lo mejor)
En mi caso empecé comprando el Tamron y el Tokina 12-24, para
mas tarde ir a por el 24-105L vendiendo el 17-85 (que es lo que
estoy intentando ahora).
De esta forma cuando me vendo el 17-85 ya tengo preparado
el gran-angular.
Un saludo
niatiros
25/06/08, 17:41:11
Estoy pensando en comprar una 40D y mi amigo de la tienda de fotografía me dijo que sin dudar fuese a por el 17-55 f/2.8 porque valía la pena el esfuerzo (en comparación con el 17-85 f/4-5.6, claro).
Ahí estoy completamente de acuerdo, es un pedazo de objetivo, muy caro, pero si puedes permitírtelo es casi imposible que te arrepientas.
El 17-85 está muy bien como todoterreno, pero ni en distorsiones, ni en construcción, ni en definición ni en luminosidad se puede comparar a los otros dos.
Tampoco en precio :foto:
La única duda: el 24-105 f/4L que también es un peazo objetivo:
ES un pedazo de objetivo, más rango focal por menos luminosidad... la elección es personal.
- PROS: más distancia focal (igual 55 me queda corto) y la calidad en la costrucción. Distorsiones, viñeteos y aberraciones las soluciona mejor, creo, por lo que llevo leído.
Ahí no estoy de acuerdo:
Viñetea mucho, pero aberraciones y distorsiones no van a ser un problema con el 17-55.
- CONS: los 24mm pasan a ser 38.4mm en formato APS-c, y echaría de menos el gran angular. Es un objetivo menos luminoso (f/4 contra f/2.8, es muy importante). No tiene estabilizador.
Sí tiene estabilizador. Ambos lo tienen.
Es un objetivo para FF, si quieres un todoterreno (es decir, tener angular Y tele) no es tu objetivo. Si no necesitas el angular (hay gente que sí, yo no podría) y sí el tele... pues está clarísimo.
Con todo esto, creo que no sabría qué decidir (supongo que el ideal sería un 17-105 f/2.8L, pero aún no lo han sacado, je).
Es que no se puede decir que uno sea mejor que otro, son objetivos demasiado diferentes.
Después de probar ambos yo me quedo con el 17-55, por el angular y el 2.8, en calidad van parejos y en rango (4X por 3X) y construcción gana el 24-105.
De lo mejorcito ambos, en cualquier caso :aplausos
Creo que me he mojado lo que he podido ;)
niatiros
25/06/08, 17:54:29
Yo tengo el 17-85 IS y me gusta.
Es que tiene sus defectos, pero es un gran todoterreno para APS-C ;)
Lo que le reprochan,
que distorciona mucho entre 17-23 y que en este rango tiene mucha
aberraciones cromaticas.
A ver, distorsiona muchísimo en angular, es utilizable porque se puede corregir fácilmente si te molesta, hay a quien no le importa un poco de distorsión en las fotos... incluso a quien le gusta. Pero está ahí.
La gente le gusta las distorciones del peleng, de un 10-22 pero a
este 17-85 lo clavan por esto.
No tiene nada que ver, un ojo de pez como el Peleng no corrige las distorsiones, es así "a propósito", el 17-85 sí que las corrige, lo que pasa es que no las corrige bien.
Cuanto más angular más distorsión suele producir un objetivo, de todas maneras el 17-85 distorsiona bastante más que 17-55, 24-105 y 10-22.
El unico defecto que le veo es que es un medio de gama y por
esto no da la calidad de un L.
Pero creo que vale lo que cuesta.
¿Por definición?
El 17-55 da una calidad enorme, a la altura de muchos Ls, sus defectos son otros (construcción, viñeteo, precio), pero calidad de imagen... no.
En mi caso prefiero todavia mas el 24-105L, mas calidad y mas
focal que el 17-85.
Eso está claro, por eso uno cuesta el doble que el otro. Pero están pensados para cosas diferentes, un 17-85 siempre será más útil como todoterreno en una cámara de sensor pequeño, aunque sea peor.
Un saludo.
Gracias Niatiros por tus comentarios. Efectivamente te has pegao un buen bañito, que con este calor se agradece (yo ahora en la oficina y no sé a qué hora acabaré hoy).
La verdad es que el uso que le voy a dar es el de cualquier aficionado a la fotografía: aprender las técnicas de fotografía, post-procesado, etc. La 40D es un maquinón y me sobra, pero para eso ya me vale la Oly E-500 que tengo ahora, y que la noto bastante floja (aunque cuando salió supuso un boom se ha quedado muy desfasada).
Para las fotos que he hecho en los dos años que llevo con ella, hay un bastante de todo, wide y tele, por lo que mi opción era el 17-55 f/2.8, "llegar a tener" el 70-200 f/4 IS, y completar el hueco con el 60mm f/2.8 MACRO (me encanta la macrofotografía, y puedo utilizarlo para cubrir ese hueco entre los 55 y los 70).
Saludos,
niatiros
25/06/08, 21:17:40
Para las fotos que he hecho en los dos años que llevo con ella, hay un bastante de todo, wide y tele, por lo que mi opción era el 17-55 f/2.8, "llegar a tener" el 70-200 f/4 IS, y completar el hueco con el 60mm f/2.8 MACRO (me encanta la macrofotografía, y puedo utilizarlo para cubrir ese hueco entre los 55 y los 70).
Saludos,
Pues es una opción más que buena, buenísima.
Por el "hueco" entre 55 y 70 yo no me preocuparía demasiado, al fin y al cabo tienes tele corto con el 55 y tele largo con el 70-200... en realidad no hace falta, yo estuve con la misma inquietud una temporada y acabé con un par de objetivos que no utilizaba nunca... vamos, que si quieres tener los dos objetivos en uno mejor irse directamente a un ultrazoom (tipo 18-200), que andar con zooms de focales "extrañas" para digital.
Otra cosa es que te guste el macro, que aunque es difícil es un auténtico vicio :)
y ya me dejo de off-topic :cunao
Jordidh
25/06/08, 23:06:04
Hola otra vez.
He editado mi anterior mensaje, pues me refería al 24-105 f/4L.
Claro que entre el 24-70 f/2.8 y el 17-55 f72.8 no hay color, pero también 200 euros de diferencia, y la obligación de un ultra gran angular (el tokina 11-16 sería el elegido)
MMM... yo he probado tres 24-70 2.8 diferentes y ninguno le llegaba a la suela de los zapatos al 17-55 F 2.8 montado en una 40D en definición. Es más, después de llevar una unidad del 24-70 a ajustar al SAT, sigue sin dar en una 40D.
Con las fotos del 17-55 IS a 2.8 te pinchas con la definición y con el 24-70 a 2.8 te tiras de los pelos pensando que te han timado.
En FF solo hay el 24-70 que sea 2.8, asi que no hay otro zoom de esa focal para comparar, asi, es bueno de necesidad.
MMM... yo he probado tres 24-70 2.8 diferentes y ninguno le llegaba a la suela de los zapatos al 17-55 F 2.8 montado en una 40D en definición. Es más, después de llevar una unidad del 24-70 a ajustar al SAT, sigue sin dar en una 40D.
Lo que comentas me sorprendió muchísimo leerlo en las reviews de photozone, para objetivos en-los-que-no-es-posible-observar-esto. Ahora recuerdo que estuvieron "jugando" con una pareja de 70-200 f/2.8 IS (1,5M leiros), y el comentario final fue: si te toca el bueno enhorabuena, porque es un muy buen objetivo,...
Increíble en ópticas de luxe.
Como la feria se cuenta según le va a cada uno os comento mi experiencia con él.
Yo antes tenía un Tamron 17-50 2,8f y el Canon 17-55 2,8f para mí da algo más de nitidez, enfoca algo más rápido (en una 40D) y además tiene el IS que te permite resolver situaciones comprometidas de luz.
Las pegas que le encuentro son el precio, creo que es un poco alto a pesar de la innegable calidad, y el no llevar un seguro de transporte lo que hace se pueda deslizar un poco la parte interior del objetivo. Aunque con un poco de cuidado no tiene mayor importancia, al menos para mí.
Yo, la verdad estoy muy contento con él.
Un saludo.
renderman
26/06/08, 17:54:31
Mas vale que sea un objetivo bueno, porque ayer, después de muchas luchas internas me decidí por este objetivo y se lo compré al chino josé, ahora toca esperar en tensión absoluta hasta recibirlo en casita. Ya os contaré mis experiencias.
No te vas a arrepentir, es un gran objetivo (en todos los sentidos).
Saludos
renderman
02/07/08, 14:07:42
Pues al fín tengo en mi poder este magnífico objetivo, de momento no he podido probarlo, igual este fin de semana y sino ya en mi viaje de vacaciones. Es mas grande de lo que imaginaba, mas aún que el Tokina, la 400D se queda pequeña a su lado, jeje.
Yo también pregunto si elegir un Tamron 17-50 o pagar 2 veces más por el Canon 17-55 IS 2.8.
Estoy entre estos 2 objetivos pero no se si valga la pena pagar la diferencia de precio por el Canon. :(
Yo lo conozco, lo he probado y creo que es uno de los mejores objetivos que ha hecho canon.
Salu2
invierno
05/04/14, 10:52:52
Hola,creeis que este objetivo Canon 17-55 IS 2.8. es mucho objetivo para una CANON 1000D seria el ideal para completar a los otros tres que tengo TOKINA 11-16...EL PISA 18-55...CANON 55-250...SUSTITUYENDOLO POR EL PISA ...y asi me quedaria con el 11-16...17-55...55-250
Gracias y salu2 de Felipe
invierno
05/04/14, 11:07:47
Hola..Existira alguna comparativa ... Canon 17-55 IS 2.8.....EL PISA CANON18-55 ????
Gracias y salu2 de Felipe
Mtejedor
05/04/14, 12:34:25
Hola,creeis que este objetivo Canon 17-55 IS 2.8. es mucho objetivo para una CANON 1000D seria el ideal para completar a los otros tres que tengo TOKINA 11-16...EL PISA 18-55...CANON 55-250...SUSTITUYENDOLO POR EL PISA ...y asi me quedaria con el 11-16...17-55...55-250
Gracias y salu2 de Felipe
Hola, el 17-55 es el mejor objetivo zoom que hay para apsc . no solo mejorarías en nitidez , también lo harías en velocidad de enfoque (y mucho). yo lo tengo y estoy encantado. pero tienes que pensarte si a la larga daras el salto a FF porque este objetivo no te valdrá. Ademas , ya teniendo ese rango focal cubierto yo me iría a por un 35mm f1.4 o algo parecido.
kaiser26
05/04/14, 14:14:27
No hay comparativas que valgan con el 17-55 2.8, cuando tienes uno es cuando te das cuenta de lo que significa esa velocidad y precisión de enfoque, colores, nitidez, etc... El mejor zoom ef-s que tuve. Una pena que no tenga la construcción de un L, bien lo merecía.
invierno
07/05/16, 09:55:30
No hay comparativas que valgan con el 17-55 2.8, cuando tienes uno es cuando te das cuenta de lo que significa esa velocidad y precisión de enfoque, colores, nitidez, etc... El mejor zoom ef-s que tuve. Una pena que no tenga la construcción de un L, bien lo merecía.
Hola,:OK salu2 de Felipe :)
ali babá
08/05/16, 12:23:05
Hola a todos
Tuve uno varios años y lo utilicé con las 30D y la 50D, respectivamente.- Cuando salió, para mí era con mucho el mejor de su rango y características, con diferencias aplastantes a 55 mm.- Apenas presentaba deformación en barrilete a 17 mm y solo tenía una cosa mala, el precio, muy caro cuando salió al mercado.- Por lo demás desconozco si los nuevos objetivos para APS-C de canon y otras marcas lo mejoran.- Un abrazo y quien lo tenga, que lo disfrute.
invierno
31/05/16, 10:25:12
Hola,:OK salu2 de Felipe :)
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com