Comparativa 17-85/24-105/50mm. SORPRESA TOTAL! [Archivo]

Ver la Versión Completa : Comparativa 17-85/24-105/50mm. SORPRESA TOTAL!

Duir

09/05/08, 19:45:58

Conocéis esa canción que dice: “la vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida, ay!, ay!”.

Pues eso mismo me he llevado yo esta tarde. Después de mucho darle vueltas a la cabeza con nuestro compañero “cansi” acerca de la calidad de tal o cual objetivo, me he puesto a comparar 3 objetivos de Canon bastante conocidos.

Y tras esta comparativa lo único que me ha quedado claro es que la única diferencia entre los tres es que recibiendo un impacto directo en la cabeza con el más caro se produciría un traumatismo que acarrearía la muerte segura, mientras que con el más barato no se pasaría de una leve contusión.

Yo ya no sé que pensar, pero cuanto más tiempo paso en esto de la fotografía, más se reafirma mi pensamiento de que los precios de los equipos y objetivos no tiene nada que ver con sus calidades, Cosa que se cabría esperar, sobre todo entre un objetivo de 90 euros y otro de 1100!. Osea que o yo no soy capaz de ver diferencia alguna porque me estoy quedando ciego perdido y CANON NOS ESTÁ TANGANDO de manera absoluta y considerable, que cada uno saque sus propias conclusiones. Y sí es verdad que la construcción es distinta, pero leche hay muy pocos que se llevan la cámara a lo alto del Everest!

Voy a comparar tres objetivos que DEBERÍAN dar unos resultados muy distintos, debido a sus SUPUESTAS calidades y precios. En lo único que hay diferencias es en el precio (90, 400 y 1100 euros) y en que la construcción de uno y de otro es muy distinta, pero en resultado: IGUALITOS!

Paso a contaros las condiciones de la prueba y como ya sé qué tipo de comentarios se pueden recibir, diré de antemano que para mí las fotos están hechas en condiciones absolutamente normales. ¿Que se podría hacer en un laboratorio de la NASA y en mejores condiciones?, no lo sé, pero SÍ sé que se podrían hacer peor. No obstante si las condiciones son malas o buenas, lo son para los tres objetivos y el rendimiento de cada uno se tendría que poder diferenciar.

Canon 40D
Focal:50mm
F: 9
Tv: 1/200
IS: off
Trípode y disparo retardado.
Enfoque al punto central y medición matricial (coincide exactamente con la estación de metro que se vé)

Una cosa muy importante a tener en cuenta es que la estación de metro (punto donde enfoco) está a unos 500 metros de mi ventana, por eso no es tremendamente nítido, ya que está muy lejos, osea que no surjan comentarios sobre si los objetivos están mal y cosas así, es que donde enfoco está muy lejos, nada más.

En las 4 tomas siguientes voy a poner 4 recortes al 100% del jpg que he sacado directamente del ACR 4.4 sin procesar ningún parámetro en absoluto.

Esto es, en la sección de enfoque (tercera pestaña):
Cantidad:0
Radio 0.5 (lo mínimo que deja)
Detalle:0
Máscara:0

En la toma del 50mm, he hecho dos fotos, a f5.6 y f9. Porque la mejor abertura del 50mm es sobre 5.6.

17-85 a 50mm
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/17_85_sin.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/17_85_sin.jpg)

24-105 a 50mm
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/24_105_sin.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/24_105_sin.jpg)

50mm a f9
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/50mm_f9_sin.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/50mm_f9_sin.jpg)

50mm a f5.6
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/5omm_f56_sin.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/5omm_f56_sin.jpg)

Vale no hay ninguna diferencia apreciable, al menos yo no la veo, entonces me dije: “seguro que si proceso un poco el Raw obtengo claras diferencias”.

Y obtuve esto procesando todas las tomas de la misma forma, con los siguientes parámetros:
Calidad:120
Radio:1
Detalle: 20
Máscara:0

17-85 a 50mm
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/17_85_con.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/17_85_con.jpg)

24-105 a 50mm
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/24_105_con.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/24_105_con.jpg)

50mm a f9
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/50mm_f9_con.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/50mm_f9_con.jpg)

50mm a f5.6
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/50mm_f56_con.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/50mm_f56_con.jpg)

Si queréis ver más fotos hechas con estos 3 objetivos podéis pasaros por mi web en Flickr: www.flickr.com/photos/duir

Un saludos a todos!

Duir

09/05/08, 19:53:57

Vale y ahora pongo fotos de la esquina superior derecha de la imagen, para que también podamos comparar la calidad en las esquinas.

Los datos de las tomas y los procesados son exactamente los mismos ya que esto son recortes de las mismas fotos, pero tomados en otras zonas de la imagen abierta en CS3.

Primero las 4 tomas sin procesar (como antes)

17-85 a 50mm
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/17_85_sin1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/17_85_sin1.jpg)

24-105 a 50mm
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/24_105_sin1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/24_105_sin1.jpg)

50mm a f9
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/50mm_f9_sin1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/50mm_f9_sin1.jpg)

50mm a f5.6
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/50mm_f56_sin.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/50mm_f56_sin.jpg)

Y ahora las procesadas con los mismos parámetros de los recortes centrales:

17-85 a 50mm
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/17_85_con1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/17_85_con1.jpg)

24-105 a 50mm
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/24_105_con1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/24_105_con1.jpg)

50mm a f9
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/50_f9_con.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/50_f9_con.jpg)

50mm a f5.6
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/50_f56_con.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/50_f56_con.jpg)

cansi

09/05/08, 19:59:51

Ufffffffff, porque me tengo que ir, pero esto promete mucho. Juro entrar en cuanto pueda.

Don LaioN

09/05/08, 20:12:49

Yo estoi aburrido de ver estas cosas, no podeis comparar una lente fija, con un TT, no digamos tonterias, cada cosa con lo suyo.

Y canon no te tanga, quizás te tanges tu mismo, comprandote objetivos que no sabes ni para que sirven.

Un TT es un TT, y saca majores colores el 24-105 de canon que cualquier otro objetivo con ese rango.

Así que... tu mismo

Para mi punto de vista, no tiene razón de ser esa comparativa

No te ofendas eh? :) Es de buen rollo

manelto

09/05/08, 22:37:00

Ufffffffff, porque me tengo que ir, pero esto promete mucho. Juro entrar en cuanto pueda.

:cunao:cunao:cunao ¡Yo también me apunto!:cunao:cunao:cunao

Specialized_FSR

11/05/08, 19:52:14

Me acabo de suscribir a este post, ... yo tenía el 17-85 y me pasé al 24-105 L, ... aún resultará que me equivoqué :p

Saludos !!

11/05/08, 22:23:24

cansi

11/05/08, 22:45:19

Tiene pinta de prometer este post :)

Tomo asiento http://www.forotandas.com/foro/images/smilies/icon_popcorn.gifhttp://www.forotandas.com/foro/images/smilies/icon_popcorn.gifhttp://www.forotandas.com/foro/images/smilies/icon_popcorn.gif

PD: Lo que yo veo... todas las tomas sin procesar muy fuera de foco....
PD2: Este tipo de test son mucho mejores disparando a un libro, bodegón con diferentes objetos o una cata de resolución... Donde tienes la luz controlada, etc, etc.

Tienes razon. Es mas razonable y mas apreciable.

A ver Sr Duir, por favor, mañana lunes si tienes un ratillo por la mañana, te lias y en un ratillo haces fotitos para compararlas luego. Asi cuando llegue de currar lo veo y comentamos. Un abrazo a todos.

rivermoon

12/05/08, 21:26:34

Lo que parece claro es que el 17-85 IS, sólo tiene malo la fama, yo lo conservo
A mi me parece que para estar a la altura de un L le falta bastante
Pero eso no quiere decir que la mala fama que arrastra esté justificada, yo tengo el 17-40 f/4 L tenía un 16-35 f/2,8 L que vendí y no hay color, sin NASA o con NASA, pero creo que despreciamos el 17-85 IS demasiado y es una muy buena lente, sin mas

13/05/08, 10:48:16

fashion

13/05/08, 10:57:41

Me interesa este tema, porque estoy a punto de cambiar mi 17-85 por el 24-70, y como la diferencia es un pastón, no quisiera equivocarme.

13/05/08, 13:03:49

Me interesa este tema, porque estoy a punto de cambiar mi 17-85 por el 24-70, y como la diferencia es un pastón, no quisiera equivocarme.

Yo hice el mismo cambio, y no me arrepiento. Echo de menos la ligereza del 17-85 y su polivalencia como TT, pero el 24-70L son palabras mayores..... eso si, aún me estoy haciendo a él :p

sokar

13/05/08, 13:14:26

Ui... comparar un 50mm fijo con un todoterreno!! :cunao

Me ha hecho gracia ver la primera foto con una pedazo sombra del arbol sobre el edificio y con los otros objetivos no hay sombra... por lo que el 50mm tiene motor de eliminador de sombras:p

Luego la que está hecha con el 17-85 está claramente más derecheada, quiere decir que había más luz en la toma, las otras subexpuestas. Que por cierto, no está tirada a 50mm, debe estar tirada a algo menos porque queda más angular. Por lo tanto, lo dicho... distinta luz en una misma prueba... Lo veo un ERROR importante.

No digo que hagas las pruebas para desprestigiar los L, al contrario, me gusta que la gente aunque tenga un L no lo considere mejor que otros sin ver realmente que lo es. Pero las pruebas deberían ser más realistas porque pueden confundir.

Cada objetivo tiene sus pros y sus contras, y sus aperturas más ricas en calcio. También se tendría que hacer en todas sus focales y aperturas para comprobar calidades.

Un L te garantiza calidad de Canon. Y hay pruebas de todo tipo, pero no deja de ser cristalitos de alta calidad. Pruebas entre 24-105 y 24-70, las veo bien, puesto que son de la misma gama y precios similares, aunque luego optes por más focal vs más apertura...

El problema es que da la sensación de que "somos tontos" comprando cosas caras porque sí :p Hay un porqué pero cada uno decide si es merecedor de ese coste o no, y hay opiniones muy distintas.

En lo único que hay diferencias es en el precio (90, 400 y 1100 euros) y en que la construcción de uno y de otro es muy distinta, pero en resultado: IGUALITOS!

Ni DPREVIEW se atreve a sacar estas conclusiones!!! que valor... :aplausos Pero no tienen mucho sentido ;)

fashion

13/05/08, 13:53:02

Yo, sin ánimo de molestar a nadie, pienso al igual que sokar que las pruebas deberían ser más rigurosas; y además también coincido en lo de comparar ópticas de la misma gama y tipología, porque es evidente que poco tiene que ver un 50 mm. comparado con un zoom... aunque sólo sea por la cantidad de cristal que tiene éste último dentro.
Espero poder disfrutar pronto del 24-70 al igual que GT.

Rami83

13/05/08, 14:23:40

Yo ya no sé que pensar, pero cuanto más tiempo paso en esto de la fotografía, más se reafirma mi pensamiento de que los precios de los equipos y objetivos no tiene nada que ver con sus calidades, Cosa que se cabría esperar, sobre todo entre un objetivo de 90 euros y otro de 1100!. Osea que o yo no soy capaz de ver diferencia alguna porque me estoy quedando ciego perdido y CANON NOS ESTÁ TANGANDO de manera absoluta y considerable, que cada uno saque sus propias conclusiones. Y sí es verdad que la construcción es distinta, pero leche hay muy pocos que se llevan la cámara a lo alto del Everest!

Voy a comparar tres objetivos que DEBERÍAN dar unos resultados muy distintos, debido a sus SUPUESTAS calidades y precios. En lo único que hay diferencias es en el precio (90, 400 y 1100 euros) y en que la construcción de uno y de otro es muy distinta, pero en resultado: IGUALITOS!

Amigo Duir, estoy de acuerdo en que Canon nos está tangando, como la mayoría de todas las marcas, por no decir todas..

Pero, creo que comparar -p.ej.- el 24-105 con el 50 y decir que dan resultados igualitos a 50mm es un punto a favor del 24-105 pues es bien sabido que, en general, los objetivos de focal fija dan mejores imágenes que los zoom.

De hecho, de ser así en todas las focales, me parecería un buen precio esos 1100 euros por suplir toda esa gama de focales fijas (24,28,35,...,100) .. la de pasta que se ahorraría más de uno, y además sellado y con IS! .. pero dudo que sea tan bueno por mucha L que tenga..

Lástima que vivamos tan lejos, porque tengo un Tamron 17-50 que estaría bien comparar con el 17-85 ;)

Saludos

juanmeitor

16/05/08, 17:37:56

Sin ánimo de desprestigiar, una prueba a f9 no es la mejor manera de discernir la calidad entre diferentes objetivos. La mayoría de los objetivos decentes riden bien a f9. Los excelentes se caracterizan porque también rinden bien a máxima a apertura, a diferencia de los que no lo son.

En este caso, comentar que a nivel de color se ve una gran diferencia a favor del 24-105 y el 50, y lo que comento siempre, que la nitidez no lo es todo en un objetivo. Prueba la resistencia al flare, las aberraciones cromáticas que se producen en contraluces, el bokeh, las distorsiones, etc. Quizá ahí veas diferencias más evidentes.

Lo que si es cierto, y que es algo ya sabido, es que llegado a un punto para conseguir una mejora de un 10% de rendimiento hay que gastar un 90% más de dinero. Si esto es un engaño o no, no lo voy a decir, pero no sólo se aplica en fotografía. Es una constante en el mundo tecnológico.

Saludos.