Ver la Versión Completa : Tamron 17-50mm f2.8 ó sigma 18-50 f2.8 ex macro
jrodelgo
09/05/08, 22:36:16
Hola a todos, estoy a punto de entrar en el mundo de canon.
Estoy esperando una 40d y tengo duda en un angular, me podeis ayudar?
Dudo entre 17-50mm f2.8 ó sigma 18-50 f2.8 ex macro, o algo parecido.
Gracias por adelantado.
Entre estos dos yo prefiero el tamron, pero si te llega mirate tambien el canon 17-40.
Entra en http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm alli tienes unas buenas pruebas
Yo tengo el tamron y estoy muy contento, mucha nitidez, rapido de enfoque ... si bien es cierto que no puedo comparar!!
Cin lugar a dudas el Tamron 17-50 f2.8.
Trabajo en una tienda de fotografia y probé los dos (sigma y tamron) y me decanté por el último, por su nitidez f2.8 y su macro.
en cambio el Canon 17-40 f4L ese si que es MAGNFICO pero vale 699€ y aparte quitarle el reembolso -50€
motardshots
10/05/08, 19:17:02
he tenido los dos, y no hace falta tener ojo clinico para ver q el tamron lo sobrepasa de sobras....
sin lugar a duda.... TAMRON....
un saludo
jrodelgo
10/05/08, 20:27:04
Muchas gracias por los comentarios, creo que me lo habeis dejado claro, me compraré el tamron. Por cierto Rino, muy interesante el enlace, gracias
EDU MARTIN
10/05/08, 21:06:49
pense en comprarme el sigma pero un a vez probado el tamron lo descarte aunque tampoco compre este ya que me salio la oprtunidad del 17-35, pero yo ntre esos dos me qued con el tamron
A mí particularmente, en general me gusta más Sigma que Tamron. Pero en los angulares de 2.8 gana por goleada el Tamron. Tiene una nitidez increíble. Si no necesitas que sea 2.8 y puedes pagar 200 euros más puedes ir a por el 17-40 L, que en el mercadillo se ve por 450 o 500 euros. El Canon 17-55 f2.8 es muy muy bueno. Tiene estabilizador y una gran calidad de imagen, pero es bastante más caro (cerca de 100 euros, lo que me parece excesivamente caro). Saludos cordiales
Scorpio55
10/05/08, 21:21:46
Los demas no los conozco,pero te diria que Tamron 17-50
es buenisimo,en nitidez y construccion muy solida.
Cin lugar a dudas el Tamron 17-50 f2.8.
Trabajo en una tienda de fotografia y probé los dos (sigma y tamron) y me decanté por el último, por su nitidez f2.8 y su macro.
en cambio el Canon 17-40 f4L ese si que es MAGNFICO pero vale 699€ y aparte quitarle el reembolso -50€
Yo he tenido los dos sin lugar a dudas el Tamron es mejor...
Roig a ti te queria preguntar si realmente compensa pasarse al 17-40 teniendo el Tamron. No tengas en cuenta ni construccion, ni velocidad de enfoque, solo la calidad de la imagen final. Por las pruebas es mas nitido el Tamron, por eso me queda la duda...
Gracias.
El Tamron 17-50 F-2.8 es magnifico (relacion Calidad/precio), yo lo tengo y estoy contento.
Salu2
Este, está bien que te gusta el Tamron, pero lo tienes que escribir en todos los posts del foro donde lo mencionen?
Yo también tengo la duda entre esos dos objetivos. Me gustaría sustituir el objetivo 18-55 de canon (pisapapeles) por uno mejor. Un 2,8 me gusta, y entre estos dos está la cosa. Antes pensaba que era mejor el Tamron, pero ahora que leo este último comentario me entra la duda. ¿Alguien más puede comentar su opinión?
Por cierto, en la página de Tamron dicen una cosa acerca de este objetivo que me mosquea bastante:
"Gracias a su rápida apertura f/2.8 en todo el rango proporciona velocidades de obturación más rápidas y un efecto de halo suave y natural que dará a su fotografía un aire aún más sofisticado"
No entiendo a qué se refieren con eso, y la verdad, no me gustaría efectos extraños en todas las fotos. ¿Alguien me lo puede explicar?
Mil gracias
Yo tampoco lo entiendo.
Yo lo tengo y no veo ningún efecto extraño. Eso si, me ha dejado sorprendido la nitidez y calidad del objetivo.
boncillo
10/10/08, 06:04:05
"Gracias a su rápida apertura f/2.8 en todo el rango proporciona velocidades de obturación más rápidas y un efecto de halo suave y natural que dará a su fotografía un aire aún más sofisticado"
Creo que hacen referencia al desenfoque que se puede lograr gracias a la apertura de 2,8.
Saludos.
Yo me encuentro en la disyuntiva entre uno y otro objetivo, pero finalmente me voy a decidir por el Tamron, todas las opiniones acerca del objetivo son positivas y eso es finalmente lo que interesa.
Yo diria el tamron, yo le tengo y va muy bien.
dxdario
10/10/08, 13:25:04
Hola:
Yo tengo la 40D y el tamron 17-50 2.8, y van genial.
Seguramente, Boncillo, se referirá a eso... De todas formas es primera vez que veo que lo definen como un "efecto de halo suave y natural".
Si es así, ahora mi duda es si comprar el Tamron (ya que parece que el sigma es inferior) o el Canon 17-55 EF-S IS USM f2,8. Lo malo del Canon es que es mucho más caro, y que tiene un problema de entrada de polvo. No sé, creo que aunque sea mejor y esté estabilizado, tanta pasta para que se llene de polvo me parece una tomadura de pelo.
¿Hay algún otro objetivo digno de considerar, en ese rango de focales?
Gracias a todos
Seguramente, Boncillo, se referirá a eso... De todas formas es primera vez que veo que lo definen como un "efecto de halo suave y natural".
Si es así, ahora mi duda es si comprar el Tamron (ya que parece que el sigma es inferior) o el Canon 17-55 EF-S IS USM f2,8. Lo malo del Canon es que es mucho más caro, y que tiene un problema de entrada de polvo. No sé, creo que aunque sea mejor y esté estabilizado, tanta pasta para que se llene de polvo me parece una tomadura de pelo.
¿Hay algún otro objetivo digno de considerar, en ese rango de focales?
Gracias a todos
Yo tenía la misma duda, pero llegué a la siguiente conclusión:
Para qué comprar el Canon 17-55? Vale 3 veces más y me di cuenta que no vale su precio.
Mejor me fui por el Tamron, la comparación en calidad de imagen junto al Canon no es tan diferente, el Canon tiene problema con el "flare", el IS no se me hace indispensable (lo veo más útil en un Tele).
El Tamron me ha dejado muy buen sabor de boca, y el Canon también (tuve oportunidad de probarlo), pero no pagaría 3 veces más sólo por IS y una construcción un poco mejor. Me ahorre eso y pienso ir por un 70-200 2.8 o 4 IS.
SAUL R.
11/10/08, 13:25:12
Yo tampoco lo entiendo.
Yo lo tengo y no veo ningún efecto extraño. Eso si, me ha dejado sorprendido la nitidez y calidad del objetivo.
Hola Klarth
aca he escuchado mitos sobre que hay a la larga incompatibilidad con otras marcas suqe no sehan canon, como tabus, pero ya cuanto tienes tirando con tamron y si el 17-50 es mejor que el canon 17-40 4L, y otra, vale la pena gastar casi lo triple en un 16-35mm f2.8 usm II? o con ese tamron es suficiente para fotos profesional? o cual seria mejor?
que buenop seri saber de ustedes que saben mas, cual es el lente ideal, el que no solo sea lujo, sino pago justo sin sacrificar, funcionabilidad y calidad por que para empesar compre un 18-55 is 3.5--- pero no se si soy yo o no logro una nitidez que me convenza con mi 40d, saludos y aver que opinan
Yo tengo el Tamron y estoy muy contento con el, creo que en relación calidad/precio en ese rango focal es de las mejores opciones por no decir la mejor.
Hola Klarth
aca he escuchado mitos sobre que hay a la larga incompatibilidad con otras marcas suqe no sehan canon, como tabus, pero ya cuanto tienes tirando con tamron y si el 17-50 es mejor que el canon 17-40 4L, y otra, vale la pena gastar casi lo triple en un 16-35mm f2.8 usm II? o con ese tamron es suficiente para fotos profesional? o cual seria mejor?
que buenop seri saber de ustedes que saben mas, cual es el lente ideal, el que no solo sea lujo, sino pago justo sin sacrificar, funcionabilidad y calidad por que para empesar compre un 18-55 is 3.5--- pero no se si soy yo o no logro una nitidez que me convenza con mi 40d, saludos y aver que opinan
Creo que la incompatibilidad no son más que mitos y tal vez mitos infundados por Canon para no comprar otras marcas y quedarnos atados a Canon. Aunque eso si, los standares de calidad de las otras compañías no son tan altos como los de Canon, y es a lo que uno se arriesga cuando compra con ellos aunque no digo que Canon no tenga sus errores.
Yo no soy profesional, pero el Tamron me ha servido para tomar fotos que considero importantes y que me han gustado mucho. Su calidad óptica me parece excelente. No se cual sea el standard para sacar fotos profesionales, ojalá alguien viniera y lo dijera.
Es mejor el Canon 17-40 4L que el Tamron? Supongo que si, pero siento que si hubiera comprado el Canon, me hubiera quedado sin luminosidad y no hubiera podido haber hecho fotos que con el Tamron las hago sin dificultad gracias a su 2.8, más aparte sus 10mm de más. Creo que lo único malo es que no lo puedes usar en una Full Frame, pero supongo que pasaran años para que me pase por la cabeza cambiarme a una Full Frame.
Del 16-35 no se decirte si valga la pena gastar el triple o mucho más. No me llama la atención por su corto rango focal, pero supongo que por lo mismo, ha de tener una calidad óptica increíble.
SAUL R.
12/10/08, 11:50:20
Creo que la incompatibilidad no son más que mitos y tal vez mitos infundados por Canon para no comprar otras marcas y quedarnos atados a Canon. Aunque eso si, los standares de calidad de las otras compañías no son tan altos como los de Canon, y es a lo que uno se arriesga cuando compra con ellos aunque no digo que Canon no tenga sus errores.
Yo no soy profesional, pero el Tamron me ha servido para tomar fotos que considero importantes y que me han gustado mucho. Su calidad óptica me parece excelente. No se cual sea el standard para sacar fotos profesionales, ojalá alguien viniera y lo dijera.
Es mejor el Canon 17-40 4L que el Tamron? Supongo que si, pero siento que si hubiera comprado el Canon, me hubiera quedado sin luminosidad y no hubiera podido haber hecho fotos que con el Tamron las hago sin dificultad gracias a su 2.8, más aparte sus 10mm de más. Creo que lo único malo es que no lo puedes usar en una Full Frame, pero supongo que pasaran años para que me pase por la cabeza cambiarme a una Full Frame.
Del 16-35 no se decirte si valga la pena gastar el triple o mucho más. No me llama la atención por su corto rango focal, pero supongo que por lo mismo, ha de tener una calidad óptica increíble.
Muchas gracias Klarth, me ayuda mucho lo que dices, y si seria bueno si alguien diera los standares del concepto de una buena foto a nivel profesiona, sabes? ya ando checando los precios aca en mexico aver si se me hace con el tamron por co tengo un 18-55 is 3.5 pero te digo, no veo que sean buenas fotos, saben como puedo subir algunas para que ustedes opinen? alomejor y soy yo el de la mala percepcion pero si creo verlas disntitas a mi macro 100 f2.8 y hasta al 28-135 is 3.5, saludos y gracias
yo me quedo con el tamrom
franciscorr
12/10/08, 17:43:55
Yo tambien tengo la duda de estos 2 objetivos y no se cual comprar para cambiarlo por mi Pisa IS
Muchas gracias Klarth, me ayuda mucho lo que dices, y si seria bueno si alguien diera los standares del concepto de una buena foto a nivel profesiona, sabes? ya ando checando los precios aca en mexico aver si se me hace con el tamron por co tengo un 18-55 is 3.5 pero te digo, no veo que sean buenas fotos, saben como puedo subir algunas para que ustedes opinen? alomejor y soy yo el de la mala percepcion pero si creo verlas disntitas a mi macro 100 f2.8 y hasta al 28-135 is 3.5, saludos y gracias
Ah, no sabía que eras de México también.
El 18-55 es un lente muy básico, así que no esperes mucha calidad y menos aún comparandolo con el 100mm 2.8. El 100m 2.8 es otro mundo, así que no tienes mala percepción.
Después de ver los precios aquí en México, mejor decidí a comprarlo por Ebay en Hong Kong, me salió 1,500 pesos menos. Lo más barato a lo que me lo vendían en México eran 5,800 pesos. Eso antes de la subida del dolar, ahorita ya anda en 5 mil y tantos también por Ebay y en México me supongo que ya le subieron el precio.
SAUL R.
13/10/08, 14:27:12
Ah, no sabía que eras de México también.
El 18-55 es un lente muy básico, así que no esperes mucha calidad y menos aún comparandolo con el 100mm 2.8. El 100m 2.8 es otro mundo, así que no tienes mala percepción.
Después de ver los precios aquí en México, mejor decidí a comprarlo por Ebay en Hong Kong, me salió 1,500 pesos menos. Lo más barato a lo que me lo vendían en México eran 5,800 pesos. Eso antes de la subida del dolar, ahorita ya anda en 5 mil y tantos también por Ebay y en México me supongo que ya le subieron el precio.
Si, pues somos paisanos, jejeje, esta padre eso de la compra, bien por ti, pero dime como le hiciste? con tarjeta? pago? es seguro? por que hasta en EUR$258.00 lo he visto en esa de honkong, apenas te leii y la busque pero sabes el 18-55 lo compre en b&h y me lo enviaron, pero ok, que puedo pedir si me costo 120.00 dolares, pero lo que no em gusto es que lelgo con un cargo los de UPS por gastos de improtacion, impuesto calro esta, pero te dicen cuanto de antemano solo llegan y pum, te los cobran, fue poquito 400 pesos pero si lo calculamos asi pues es casi el 25 o 30 porciento de lo que cuesta asi que por eso le ehcho numeros aca en mexico ya, aca me salia en 2800.00 pesos por eso al final compre lo mismo pero ya con hud, y unos filtros hoya y todo me salio ya casi en 2800.00 ya puesto en casa, pero..... y tu? pagaste algo mas aparte del precio del lente y el envio? y como le ahces para leer en esa spaginas? esta todo e simbolos, bueno y algunas cosas en ingles? y si llega malo? bueno haber que me dcies, saludos
Como habéis comentado si alguien puede decir algo acerca de los estándares para fotografía profesional, os cuento lo que sé sobre fotografía de prensa.
No soy fotógrafo profesional, pero he hablado con varios por mi trabajo, y me han dicho que casi todos los fotógrafos de prensa llevan prácticamente los mismos objetivos. Además de por calidad óptica y luminosidad, los eligen por su excelente construcción, ya que en su trabajo se llevan golpes sin parar, y un objetivo que a nosotros nos duraría toda la vida a ellos en un par de manifestaciones, una rueda de prensa ajetreada o un forcejeo entre gente para sacar la mejor foto se les destrozaría.
Entre todos los objetivos abarcan todos los rangos focales, lo cual es impresicindible para no tener limitaciones por culpa del equipo.
Los objetivos son:
Canon 16-35mm f2,8 EF L USM (1.300 euros)
Canon 24-70mm f2,8 EF L USM (1.100 euros)
Canon 70-200 f2,8 EF L IS USM (1.700 euros)
Multiplicador Canon, no recuerdo si el 1,4x o el 2x (400 euros)
Canon 400mm f2,8 EF L IS USM (7.000 euros)
He puesto precios aproximados para que nos hagamos a la idea
A veces llevan otros objetivos ya descatalogados pero análogos a los que he citado. En ocasiones, por ahorrar peso recurren a objetivos de focal fija (siempre Canon) que dan también muy buena calidad y luminosidad y pesan menos. Pero de entre los objetivos zoom, estos son los que usan.
Como se ve, los precios son... de profesionales. Uno se puede estirar para tener uno o dos de esos, pero tenerlos todos...
Así que a partir de allí, todo lo que no sea esto, va a ser comerse el tarro, entrar en foros como éste y tratar de conseguir un sustituto decente por un precio asequible...
Desde luego, los hay que no utilizan Canon, pero son menos.
En cuanto a cámaras, hay más variedad, pero con los que he hablado tienen la 40D y la 5D (esta última no estoy 100% seguro del modelo).
Ya si habláis de profesional para macro, no sé tanto, pero creo que casi todos los objetivos son de focal fija, f2,8, y bastante buenos. He viso fotografías de profesionales publicadas en libros hechas con el Sigma 105 (515 euros)... Parece que en este caso los objetivos están más al alcance de los bolsillos del común de los mortales.
En fin, si a alguien le ha servido de algo...
Un saludo
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com