PDA

Ver la Versión Completa : problema con aficionado



susana34
12/05/08, 14:29:04
si un fotografo aficionado me hace unas fotos con mi consetimiento y sin haber hablado de nada economico antes¿se pude negar a darme esas fotos? tiene derecho a decidir que hacer con esas fotos? yo no tengo ningun derecho sobre ellas en el caso de que las quiera?

OscarG
12/05/08, 15:17:06
Pues mucho me temo que si. Sea aficionado o profesional, la propiedad de las fotos es del fotografo, de modo que sin acuerdo de por medio si no quiere dartelas no tiene porque hacerlo. Por suerte no es lo habitual, pero...

bonistar1974
12/05/08, 16:26:17
Hombre... no sé mucho de esta materia..... pero entiendo que las fotos son propiedad del fotógrafo.... pero tu puedes prohibir su reproducción o cesión sin previa autorización o acuerdo tuyo, siempre y cuando esas fotos sean tomadas en recintos privados (tu casa... un estudio.... etc.). Si esas fotos están tomadas en lugares públicos.... puede hacer lo que él desee, siempre y cuando no atente contra tu honor (contenido erótico, etc.....)
Por otro lado, si con esas fotos la otra persona obtiene beneficios personales, sin que tú lo autorices, creo también infringiría la Ley (Pero esto.... ya lo pongo en duda... no sé si realmente ocurre así)

arkemis
12/05/08, 16:29:15
La pasada semana realicé un modulo de fotografía y nos explicaba el profesor que, al contrario de lo que comunmente se piensa, no está permitido fotografiar a nadie ni en lugares privados, ni publicos ni nada, lo dice claramente la ley, que unicamente lo tiene permitido la prensa.

Un saludo

brunoat
12/05/08, 16:29:35
No tiene por qué dártelas, pero para utilizarlas, con cualquier fin (económico o no) necesita tu autorización escrita.

susana34
12/05/08, 17:16:48
no es mi caso lo pregunto por un amigo que me lo comento el otro dia que estando entre amigos se estubieron haciendo fotos y uno de ellos cuestionaba el buen hacer del fotografo aficionado, el caso que dichas fotos han salido muy guapas y claro ahora el que criticaba a dicho aficionado dice que le pase las fotos y el fotografo le a dicho que se las haga el.

OscarG
12/05/08, 18:06:08
No tiene por qué dártelas, pero para utilizarlas, con cualquier fin (económico o no) necesita tu autorización escrita.

No exactamente. En España el contrato verbal tiene validez legal (aunque es muy dificil demostrar cual fue el acuerdo). Por ello no seria el primer caso en que la modelo reclama despues de que se publiquen unas fotos, y pierde el juicio, porque la actitud en las fotos era claramente de estar posando y el juez entiende que hubo ese acuerdo verbal (no seria lo mismo que si se ve que son un robado).

Javier Manresa
13/05/08, 22:30:30
Bueno este temas es bastante complejo segun se mire.Decirte que las fotos son siempre del fotografo que las hace,pero la persona retratada puede negar el uso o difusion publica de la toma realizada,por lo tanto el fotografo solo podra exponer esa foto en su casa y nada mas,si aun asi la foto sale publicada en cualquier medio de comunicacion o bien expuesta en cualquier galeria,el fotografiado esta en todo su derecho de inteponer una demanda por incurrir en el derecho de la intimidad,es igual que el fotografiado salga estupendo en la foto pero si este, alega que no esta favorecido y a consecuencia de eso,denuncia por daños morales a la persona.Estos ultimos dias estamos viendo algun caso en tv. de lo aqui hablado,a ver lo que declina el juez,ya que segun falle,puede haber mucha problematica con los ya conocidos personajes publicos ( estos ya entran en otra dinamica legislativa )

Javier Manresa
13/05/08, 22:34:52
No exactamente. En España el contrato verbal tiene validez legal (aunque es muy dificil demostrar cual fue el acuerdo). Por ello no seria el primer caso en que la modelo reclama despues de que se publiquen unas fotos, y pierde el juicio, porque la actitud en las fotos era claramente de estar posando y el juez entiende que hubo ese acuerdo verbal (no seria lo mismo que si se ve que son un robado).
Hola Oscar,discrepo con lo que comentas,ya que el/la modelo puede estar posando pero para hacer un book privado,y no para que se publiquen si asi lo hace el profesional de la fotografia.

Saludos

eduperez
14/05/08, 09:37:51
Si las fotos están hechas sin consentimiento, puedes prohibirle que haga uso de ellas; lo que no puedes hacer es obligarle a que te las entregue.

susana34
14/05/08, 12:38:38
haber chicos la situacion es mas simple.
fotografiado con consentimiento (pero bacilando al fotografo)
fotos hechas en situacion corriente a nivel casero,
fotografo expresa que algunas han salido chulas,
el borde fotografiado pide las fotos
fotografo decide que no, que se las queda el
fotografo no va a publicarlas en ningun sitio las tendra en el ordenador de su casa.vamos mas esplicito imposible

Neus
14/05/08, 13:11:27
Pues el listo vacilón se ha quedado sin su fotón. :cool:

La próxima vez que se esté calladito hasta ver el resultado. Desde luego, nadie puede obligar a ese fotógrafo a que le entregue las fotos a nadie y si el fotografiado se "enemistó" con él por vacilarle lo entiendo perfectamente, ahora sólo le toca aguantarse.

Un saludo

enricvision
14/05/08, 14:04:10
La ley lo dice bien claro, NO SE PUEDE hacer fotos a nadie y si no hay nada firmado, pues al que hace la foto se le puede caer el pelo si le denuncian. A no ser que esté en las excepciones como: a dato informativo, por el bien de la comunidad, sin ser el sujeto principal, politicos o personas famosas, etc.
Por cierto, vaya circulo de "amigos". Los míos canonistas nos regalaríamos hasta el cd del soporte.

Salu2

(a veces parece que se les robe el alma como decían los indios salvajes)

ontrek
15/08/08, 19:17:39
haber chicos la situacion es mas simple.
fotografiado con consentimiento (pero bacilando al fotografo)
fotos hechas en situacion corriente a nivel casero,
fotografo expresa que algunas han salido chulas,
el borde fotografiado pide las fotos
fotografo decide que no, que se las queda el
fotografo no va a publicarlas en ningun sitio las tendra en el ordenador de su casa.vamos mas esplicito imposible


Si asumimos que el fotografiado está en actitud clara de posar, entonces el fotógrafo puede tener las fotos toda la vida pero no puede publicarlas. ¿Tiene que dárselas? Si no son ofensivas, entiendo que no.

En efecto, en España, no se puede fotografiar a nadie sin su consentimiento, sea verbal o escrito. Lo que pasa es que si la actitud en la foto es de posar algunos jueces han dado el benificio de la duda al fotógrafo en un supuesto acuerdo verbal. Si además había testigos se tendrían muy en cuenta.

Los robados son claramente ilegales "excepto" si la persona está en un sitio público y...

- es un personaje de relevancia pública.
- es un personaje de SIN relevancia pública que antes ha desvelado frecuentemente su privacidad motu propio.
- el asunto tiene interés "cultural, científico o histórico".
- el fotografiado es sólo un elemento accesorio en la foto.

(Como puedes entender esto es muy difícil de determinar en muchos casos).

Si cumple con los requisitos que te digo, entonces se le puede fotográfiar y publicar. Si hay lucro directo, por ejemplo de tipo publicitario (no hablamos del informativo), ya es distinto: se exige acuerdo ecónomico o cesión gratuita que a efectos fiscales tenría carácter de donacion. Pero eso ya es otra historia.

Los derechos de autor serán siempre del fotógrafo porque eso no es negociable. El autor es él, punto. Otra cosa es que pueda explotar la obra de alguna forma.

De todas maneras la ley es muy difusa. Eso significa que sabrás cómo entras en el juzgado pero el cómo vas a salir va a depender del juez en concreto que te toque porque hay mucho margen de intepretación. A alguno le ha costado la broma miles de euros.

PD.- Muchos dicen que incorporar vídeo de baja calidad en la cámaras de fotografía semiprofesiones no tiene ninguna utilidad. Pues yo creo que sí que la tiene porque podrías grabar a la persona que te da su consentimiento y en qué términos. Eso es tal válido o más que una autorización escrita. Por supuesto el fotografiado tiene que decir en la misma grabación que acepta ser grabado si no estarías cometiendo un delito de grabación ilegal que te podría salir muy caro

OscarG
15/08/08, 19:34:23
En realidad lo que la ley dice bien claro es que debe haber un consentimiento expreso, pero no dice nada de que deba ser por escrito ni que tenga que haber nada firmado.



Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.

Artículo Segundo.

Dos. No se apreciará la existencia de intromisión ilegitima en el ámbito protegido cuando estuviere expresamente autorizada por ley o cuando el titular del derecho hubiere otorgado al efecto su consentimiento expreso ...


En el caso de la pregunta... pues estoy 100% con Neus.

jordimac
15/08/08, 19:52:31
Estoy alucinando :(:o:(.

Unos amigos se están haciendo fotos y ahora resulta que el autor se niega a dar una copia de esas fotos al fotografiado. :(.

¿Pero no se trataba de unos amigos haciéndose fotos?. A ver si al final va a ser que no eran amigos, sinó "presuntos amigos".

Desde mi humilde punto de vista (no soy abogado), el objeto de las fotografías tiene derecho a tener una copia de las fotos en las que él/ella sea el tema principal de la instantanea. Pero no por ello debe quitar esas fotos al autor, quien por serlo tiene el derecho a poseer esas fotos, le guste o no al fotografiado. Ahí es donde entrarían los "derechos de autor".

Otra cosa muy distinta es que con la imagen del fotografiado, el autor obtenga algún beneficio del tipo que sea (económico, social, contraprestaciones, etc.). No se puede obtener beneficio de la imagen de terceros sin que éstos obtengan su parte correspondiente, y en el caso de que el fotografiado se niegue a que el autor utilice su imagen para dichos beneficios, está en su derecho, pues es su imagen y puede negarse a que con ella se haga negocio.

Viendo estas cosas queda más claro lo que dijo Albert Einstein: "Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro".

Saludos.

js_conor
15/08/08, 20:01:48
Estoy alucinando :(:o:(.

Unos amigos se están haciendo fotos y ahora resulta que el autor se niega a dar una copia de esas fotos al fotografiado. :(.

¿Pero no se trataba de unos amigos haciéndose fotos?. A ver si al final va a ser que no eran amigos, sinó "presuntos amigos".

Desde mi humilde punto de vista (no soy abogado), el objeto de las fotografías tiene derecho a tener una copia de las fotos en las que él/ella sea el tema principal de la instantanea. Pero no por ello debe quitar esas fotos al autor, quien por serlo tiene el derecho a poseer esas fotos, le guste o no al fotografiado. Ahí es donde entrarían los "derechos de autor".

Otra cosa muy distinta es que con la imagen del fotografiado, el autor obtenga algún beneficio del tipo que sea (económico, social, contraprestaciones, etc.). No se puede obtener beneficio de la imagen de terceros sin que éstos obtengan su parte correspondiente, y en el caso de que el fotografiado se niegue a que el autor utilice su imagen para dichos beneficios, está en su derecho, pues es su imagen y puede negarse a que con ella se haga negocio.

Viendo estas cosas queda más claro lo que dijo Albert Einstein: "Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro".

Saludos.

No creo que vaya por ahí, esto más que amistad o leyes se trata de orgullo. Han vacilado al fotógrafo, imagino que con algo por el estilo de: "ya, ya pero como hace las fotos un profesional no lo haces tú" y cuando ha visto el resultado las quiere. Yo haría lo mismo, no dijo que como un profesional nada pues que ahora vaya a un "profesional" a ver si la saca igual y que se rasque los bolsillos.

Saludos.

ontrek
15/08/08, 20:28:42
No creo que vaya por ahí, esto más que amistad o leyes se trata de orgullo. Han vacilado al fotógrafo, imagino que con algo por el estilo de: "ya, ya pero como hace las fotos un profesional no lo haces tú" y cuando ha visto el resultado las quiere. Yo haría lo mismo, no dijo que como un profesional nada pues que ahora vaya a un "profesional" a ver si la saca igual y que se rasque los bolsillos.

Saludos.

Los derechos de autor no tienen nada que ver con la propiedad de la foto como objeto físico o como conjunto de datos binarios. El autor es el que hace la foto, los derechos de explotación pueden ser de quién corresponda. Por ejemplo, si yo trabajo en una revista en nómina como fotógrafo, en mi horario laboral, los derechos de explotación de las fotos que saque son de la editora de la revista aunque el derecho de autor es mío. Porque el derecho de autor ser de otro no puede ser de otro nunca, la foto la hice yo, eso es una realidad que no se puede ceder ni vender: si soy el autor no puedo trasferirte la autoría.

Repecto a que todo el mundo que sale en una foto tenga derecho a que le demos una copia, imagínate cada vez que publicamos una periódico diario o una revista, con las fotos que lleva.. Para eso se firman los contratos TFP o TFCD o, con la resolución que tienen las cámaras, TFDVD, supongo, :) para que el fotógrafo quede obligado a darla. Las dos cosas tienen que ser "expresas": el consentimiento del fotográfiado en los casos vistos y el compromiso del fotógrafo de entregale las fotos.

Parece que en este caso existía el primero pero no el segundo.

Barju
15/08/08, 21:37:41
Todo el tema legal es bastante denso pero por poner un ejemplo os cuento lo que le paso a Philip Lorca Dicorcia. Este hombre es un importante fotografo artistico americano el enlace de la wikipedia es : Philip-Lorca diCorcia - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Philip-Lorca_diCorcia)
Bueno pues este hombre monto todo un tinglado en una calle de nueva York que hacia fotos automaticas a la gente que pasaba por determinado punto, eran más o menos retratos, con esta fotos el tio monto una exposición en una galeria américa. A ver la exposición fue un rabino que se llevo una gran sorpresa cuando vio que la primera foto de la exposición era una foto de él. Este hombre denuncio a Philip-Lorca por usar su imagen sin su permiso y perdio el juicio. Después volvio a denunciarle pero esta vez pidiendo le parte de los beneficios obtenidos por la imagen y volvio a perder. En ambos casos los jueces alegaron que la fotografía estaba hecha en un lugar publico y con un fin cultural o artistico y por lo tanto no era delito ni el rabino tenia ningún derecho sobre la imagen ya que la foto no se la hacian a él por ser quien era sino a él como individuo dentro de la sociedad si en lugar de pasar él por ese lugar hubiera pasado otra persona se la habría hecho a esa persona.
Por supuesto nosotros no vivimos en USA ni somos grandes artistas pero este caso tambien puede ajustarse a la ley española.
La street photography, o "robados" que es una palabra un poco fea, siempre ha sido parte de la fotografía.

jordimac
21/08/08, 01:51:58
La ley lo dice bien claro, NO SE PUEDE hacer fotos a nadie y si no hay nada firmado, pues al que hace la foto se le puede caer el pelo si le denuncian. A no ser que esté en las excepciones como: a dato informativo, por el bien de la comunidad, sin ser el sujeto principal, politicos o personas famosas, etc.
Por cierto, vaya circulo de "amigos". Los míos canonistas nos regalaríamos hasta el cd del soporte.

Salu2

(a veces parece que se les robe el alma como decían los indios salvajes)

Entonces, cuando se publica una foto de una sola persona anónima de la calle como se ha visto creo que incluso en alguna de las galerías de este foro, ¿se puede denunciar al fotógrafo?.
Hay muchas ocasiones en las que, sobre todo en acontecimientos escolares, alguien toma las fotos y las cuelga en su web en Internet. ¿Se puede por ello meter un puro al fotógrafo?.

Saludos.

Gonzalo Giraldo
21/08/08, 13:09:20
Sin animo de ofender, sino para que consulteis más a cerca del tema: Hay un post en el que se hablo largo y tendido:

http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/20200-legalidad-de-la-fotografia.html