Ver la Versión Completa : Canon 100-400 L IS USM, algunas preguntas.
Hola foreros, recientemente he pillado un Canon 100-400 L IS USM y estoy probandolo con mi canon 40d
Queria haceros algunas preguntas respecto a esta lente a ver si alguien que lo tenga me puede ayudar.
1) Sabe alguien las diferencias entre el modo 1 y el modo 2 en el estabilizador?
2) Que opinais del teleconverter 1.5 de kenko, esta muy bien de precio (86$) y para conseguir acercar mas en casos puntuales puede estar bien, aunque ya se que se pierde diafragma y autofoco.
3) Usado en tripode quitais el estabilizador?
4) Es cierto eso de que en f8 se obtienen los mejores resultados respecto a nitidez.?
Toda información o trucos de manejo seran bienvenidos.
Muchas gracias y un saludo a todos.-
Hola!
Te respondo a lo que se, yo tengo el IS papa copito y supongo que irá igual.
1) Sabe alguien las diferencias entre el modo 1 y el modo 2 en el estabilizador?
El modo uno es para fotografiar cosas estáticas, y el modo 2 es para cosas en movimiento.
2) Que opinais del teleconverter 1.5 de kenko, esta muy bien de precio (86$) y para conseguir acercar mas en casos puntuales puede estar bien, aunque ya se que se pierde diafragma y autofoco.
Por lo que llevo leido en el foro, olvidate de otros teleconverter que NO SEAN CANON.
3) Usado en tripode quitais el estabilizador?
Yo personalmente no se lo quito, aunque si vas a hacer exposiciones largas ES OBLIGATORIO QUITARLO, ya que lo puedes dañar.
Y la útima se la dejo a los afortunados poseedores del mismo :-)
Espero haberte ayudado. Un saludo.
Yo personalmente no se lo quito, aunque si vas a hacer exposiciones largas ES OBLIGATORIO QUITARLO, ya que lo puedes dañar.
Ya te digo yo que no. Ningún objetivo con estabilizador se daña por tenerlo conectado, esté en trípode o no.
En cualquier caso, si el estabilizador no tiene que trabajar (montado en trípode) no es necesario tenerlo. Este invento sólo se pone en marcha si se detecta movimiento. Se supone que sobre trípode está estático, así que... tú mismo.
Otra cosa. El modo 2 del estabilizador está indicado para corregir trepidaciones horizontales, por lo que está aconsejado para barridos o seguimientos de objetos en movimiento horozontales. Estos teleobjetivos tan pesados suelen usarse sobre trípode y sobre él puesto, hacer barridos es muy común. En estas situaciones sí es mejor tener puesto el IS, aunque esté la cámara sobre trípode, porque la rótula está libre.
La norma sobre la abertura óptima de calidad en un objetivo suele ser 2 diafragmas más cerrado de la abertura máxima, por lo tanto, este a 100 mm tendrá f/8 como mejor diafragma, pero a 400 mm salta a f/11.
Saludos y disfrútalo.
mallorca3
14/05/08, 15:53:43
el 1 estabiliza tanto vertical como horizontalmente
el 2 estabiliza solo verticalmente para que puedas por ejemplo hacer barridos
Según mi experiencia, el 100-400 da una excelente calidad de f6.3 a f8, no subo mas de f8 si no es por necesidades de velocidades muy bajas (barridos, etc)
Respecto los otros comentarios, nada que añadir :)
WoodPecker
14/05/08, 17:13:32
Hola foreros, muy buenas.
Siguiendo el hilo del 100-400. He leido que los multiplicadores 1.4 y 2.0, no son compatibles con el 100-400 y la 30D. ¿alguien puede comentarme algo sobre este tema?. Muchas gracias.
Un saludo.
Yo personalmente no se lo quito, aunque si vas a hacer exposiciones largas ES OBLIGATORIO QUITARLO, ya que lo puedes dañar.
Ya te digo yo que no. Ningún objetivo con estabilizador se daña por tenerlo conectado, esté en trípode o no.
En cualquier caso, si el estabilizador no tiene que trabajar (montado en trípode) no es necesario tenerlo. Este invento sólo se pone en marcha si se detecta movimiento. Se supone que sobre trípode está estático, así que... tú mismo.
Otra cosa. El modo 2 del estabilizador está indicado para corregir trepidaciones horizontales, por lo que está aconsejado para barridos o seguimientos de objetos en movimiento horozontales. Estos teleobjetivos tan pesados suelen usarse sobre trípode y sobre él puesto, hacer barridos es muy común. En estas situaciones sí es mejor tener puesto el IS, aunque esté la cámara sobre trípode, porque la rótula está libre.
Me autocito, efectivamente, me he equivocado, lo que puede provocar una averia de funcionamiento es quitar el objetivo de la cámara justo despues de tirar una foto, ya que el estabilizador sigue funcionando unos dos segundos despues de tirar la foto.
Y para aclarar el tema, con manual en mano, escribo lo que pone textualmente. :wink:
Ajustes del estabilizador de imagen.
1.- Ponga el interruptor STABILIZER en ON.
Cuando no está usando la función del estabilizador de imagen, ajuste el interruptor a OFF.
2.- Seleccione el modo de estabilizador.
- Para la fotografía estándar, ajuste a MODE 1. El MODE 1 corrige todas las vibraciones, independientemente de que sostenga la cámara horizontalmente, verticalmente o en ángulo.
- Cuando enfoque la cámara sobre un sujeto en movimiento, utilice el MODE 2. El MODE 2 corrige únicamente el movimiento en ángulo recto con respecto a la dirección de movimiento de la cámara.
3 Oprima el disparador hasta la mitad para verificar el efecto de estabilización.
Asegúrese de que la imagen en el visor esté estable, y luego oprima el disparador hasta el fondo para tomar las fotos.
Y un apartado también interesante.
Sugerencias sobre el uso del estabilizador de imagen
.- El estabilizador de imagen no puede compensar una toma borrosa causada por un sujeto que se haya movido.
.- Ajuste el interruptor STABILIZER a OFF cuando está tomando las fotos usando el ajuste "B" (exposiciones largas). Si el interruptor STABILIZER está ajustado a ON, la función del estabilizador de imagen puede producir errores.
.....
.....
.- El estabilizador de imagen funciona durante aproximadamente dos segundos incluso si su dedo no está en el disparador. No desmonte el objetivo si el estabilizador está funcionando. Provocará una avería del funcionamiento.
Espero haber aclarado el tema y un saludo.
Aclarado Nonik, muchas gracias.
Restecto al estabilizador de imagen... Alguna vez me ha pasado que justo haciendo una foto con estabilizador se me ha acabado la batería. La primera vez hasta me acojoné, porque la imagen a través del visor se "cayó", se desvió bruscamente, y la cámara se quedó con la luz del botón ON/OFF encendida. Si movía el botón a OFF seguía encendida, y sólo se apagó al sacar la batería. Me pasa a menudo, supongo que es lo normal al apagarse la bartería.
Mi duda es si ese corte brusco de la corriente eléctrica puede estropear el estabilizador. Supongo que lo de no quitar el objetivo de la cámara mientras funciona el estabilizador es justo por eso, por no dejarlo sin corriente de golpe... De todas formas sería la leche que fuera dañino para el estabilizador que se acabe la batería, porque es normal que la batería se gaste, y más usando el estabilizador, que consume una barbaridad...
En fin, que si alguien sabe algo, se lo agradeceré.
Un saludo
Respondiendo a WoodPecker (http://www.canonistas.com/foros/member.php?u=17237), los multiplicadores sí son compatibles con el 100-400. Yo tengo el 2x de canon y funciona muy bien. Claro, pierdes nitidez, calidad, pierdes apertura (dos pasos), y tienes que pensar en llevar trípode y cable disparador (o retardar el disparo, pero para fauna es un rollo), porque mantener la imagen sin trepidación es muy difícil a 800mm. Aunque si vas a hacer una foto de algo cercano, incluso a 800mm se puede hacer a pulso sin que salgan movidas. Yo lo he hecho a una cigüeña y su cría, a 10 metros del nido, a pulso, a 800mm, y salieron impresionantes. Pero unos gamos a 100 metros no pude sacar ni una decente (todavía no tenía cable disparador).
Lo de perder el enfoque automático depende de la cámara. Decárgate el "Catálogo Objetivos Otoño 2007" en este enlace:
http://www.canon.es/Support/Brochure_CCI/Index.asp
Ahí te viene una tabla enorme con especificaciones de todos los objetivos canon, y debajo de ella una tabla con las compatibilidades de objetivos con los multiplicadores. Como verás, el algunas cámaras (las caras) se conserva la capacidad de enfocar en automático (porque son capaces de enfocar con un número f muy alto, cosa que otras no pueden).
Hay un truco: poniendo celos en algunos contactos del objetivo (no recuerdo cuales) a la cámara no le llega información sobre el f, y trata de enfocar. Normalmente a partir de un número (que varía con cada modelo de cámara) la cámara "se planta" y no intenta enfocar, ya que Canon no garantiza que pueda hacerlo con éxito. Si le pones los celos lo intenta de todas formas, pero no siempre lo va a conseguir. Por ejemplo, mi 400D con el 1,4x lo intentaba, pero no lo conseguía casi nunca. El sistema de enfoque de una DS Mark III no sólo intentará enfocar sin necesidad de truco, sino que además lo conseguirá.
Con el 2x no hay forma ya de que enfoque. Es manual y punto.
En fin, que son compatibles pero con algunas puntualizaciones.
El estabilizador sí funciona, aunque no sé si ayudará mucho.
Un saludo
zaronita
14/05/08, 20:53:11
Nos volvimos locos haciendo pruebas con un 24-105, montado en un trípode y con el estabilizador puesto.
Todas las imágenes salían como "movidas".
Le quitamos el estabilizador y... todas salían bien.:o
Saludos
WoodPecker
14/05/08, 23:25:49
Heber, gracias por la información. Había leido u oido algo, acerca del problema con el autofoco, pero, no conseguía información concreta. Supongo que al final, si me decido, optaré por comprar un 1.4, ya que el 2.0 de momento me parece excesivo para el 100-400.
Un saludo a todos, y gracias de nuevo
Hablamos del 1.4x y del 2x, y creo que ya se han aclarado las compatibilidades y las pegas de uno y de otro, pero alguien conoce el kenko 1.5?
Este en concreto:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/389038-REG/Kenko_K15AFDGC_1_5x_DG_AF_Tele_Converter.html
Y si alguien lo tiene, lo ha probado con el 100-400 L? Con que resultados?
Gracias.
Pues si te interesa el 1,4x, yo que tú lo probaría antes de comprarlo (habrá tiendas que te dejen). Yo lo probé, y terminé descartándolo, porque la verdad es que aumentaba la focal, es cierto (aunque no mucho) pero a costa de perder mucha calidad. Total, que si me fijaba en un objeto en concreto, por ejemplo, un cartel, resultaba que el cartel sí que ocupaba más área del sensor, más pixeles, pero con mucha menor nitidez. Así que si recortaba sólo el objeto, se leía mejor (se veía con más detalle) la imagen del objetivo solo. Si tuviera que revelar una de las dos fotos revelaría la del objetivo solo.
Con el 2x pierdes de calidad más o menos lo mismo, pero el objeto ya ocupa muchísimo más área del sensor, por lo que se ven más detalles que sin el multiplicador.
En fin, que es lo que ópiné yo. Pero es algo muy personal.
De todas formas, y eso sí que se lo recomiendo a cualquiera que vaya a mirar un multiplicador, no te centres sólo en comparar el resultado con un multiplicador y con el otro. Compara, sobre todo, el resultado con el objetivo sólo y con el objetivo más el multiplicador. Yo haciendo eso vi que el 1,4x no me aportaba NADA. La foto era peor. Más grande pero con menor detalle. Tú a lo mejor ves otra cosa.
Pues si te interesa el 1,4x, yo que tú lo probaría antes de comprarlo (habrá tiendas que te dejen). Yo lo probé, y terminé descartándolo, porque la verdad es que aumentaba la focal, es cierto (aunque no mucho) pero a costa de perder mucha calidad. Total, que si me fijaba en un objeto en concreto, por ejemplo, un cartel, resultaba que el cartel sí que ocupaba más área del sensor, más pixeles, pero con mucha menor nitidez. Así que si recortaba sólo el objeto, se leía mejor (se veía con más detalle) la imagen del objetivo solo. Si tuviera que revelar una de las dos fotos revelaría la del objetivo solo.
Con el 2x pierdes de calidad más o menos lo mismo, pero el objeto ya ocupa muchísimo más área del sensor, por lo que se ven más detalles que sin el multiplicador.
En fin, que es lo que ópiné yo. Pero es algo muy personal.
De todas formas, y eso sí que se lo recomiendo a cualquiera que vaya a mirar un multiplicador, no te centres sólo en comparar el resultado con un multiplicador y con el otro. Compara, sobre todo, el resultado con el objetivo sólo y con el objetivo más el multiplicador. Yo haciendo eso vi que el 1,4x no me aportaba NADA. La foto era peor. Más grande pero con menor detalle. Tú a lo mejor ves otra cosa.
yo vendí el 1.4x por el mismo motivo...
de que te sirve una imagen más grande sin detalle...además de que has de ser muy bueno con el MF...
MOS-QUIS
16/05/08, 07:50:49
Totalmente de acuerdo con reig15, una imagen sin nitidez, ni detalle ...............
WoodPecker
16/05/08, 13:18:39
Hola de nuevo. Gracias por vuestros consejos.
Heber..., no había pensado en la posibilidad de hacer esas pruebas, pero, te aseguro que si decido comprar algún multiplicador, antes las haré. Es cierto que quizá el resultado sea mejor recortando y ampliando la foto, que poniendole el multiplicador al 100-400. Hay que probarlo.
Finger Appliance..., es evidente que no tiene nada que ver la calidad que da un 100-400 con la de un 300 2.8, pero claro, tampoco tiene nada que ver el precio de uno con el del otro. Esos 4100 eurines, pesan mucho.
No obstante, creo que de momento, seguiré con mi 100-400 a pelo. Prefiero ahorrar y plantearme la compra de una buena optica de focal fija, por ejemplo un 400 2.8 y luego plantearme lo de los multiplicadores.
Un saludo, y gracias de nuevo por vuestra atención.
Restecto al estabilizador de imagen... Alguna vez me ha pasado que justo haciendo una foto con estabilizador se me ha acabado la batería. La primera vez hasta me acojoné, porque la imagen a través del visor se "cayó", se desvió bruscamente, y la cámara se quedó con la luz del botón ON/OFF encendida. Si movía el botón a OFF seguía encendida, y sólo se apagó al sacar la batería. Me pasa a menudo, supongo que es lo normal al apagarse la bartería.
Mi duda es si ese corte brusco de la corriente eléctrica puede estropear el estabilizador. Supongo que lo de no quitar el objetivo de la cámara mientras funciona el estabilizador es justo por eso, por no dejarlo sin corriente de golpe... De todas formas sería la leche que fuera dañino para el estabilizador que se acabe la batería, porque es normal que la batería se gaste, y más usando el estabilizador, que consume una barbaridad...
En fin, que si alguien sabe algo, se lo agradeceré.
Un saludo
Bueno, que repito mi duda, por si alguien sabe si puede estropearse el estabilizador cuando la cámara se queda sin batería justo cuando está en marcha.
Gracias de nuevo.
--------
Por cierto, está claro que es mejor poner un multiplicador a un objetivo 2,8. Y mejor aún es tener un objetivo de 800mm y dejarte de multiplicaciones chapuceras. Pero claro, el multiplicador es para lo que es: para aprovechar al máximo el material que ya tienes, o el que eres capaz de comprarte. Te salva de situaciones, te permite hacer fotos que sin él no harías... Pero no deja de ser un apaño. Pero eso sí, un apaño muy muy majo.
Gracias, Finger, por responder a la duda.
A mí también me gustan los multiplicadores, aunque pierdes calidad, te pueden salvar de muchas situaciones. Sobre todo en fotografía de naturaleza, donde siempre echas de menos poder acercarte más...
Lo de usar mejor un teleobjetivo fijo 2,8, está claro que dará mejor resultado... Pero como dices, hay que probar con lo que se tiene. Woodpecker tiene ya un 100-400, que no está nada mal. Si echa de menos más distancia focal, yo le recomiendo un multiplicador sin dudarlo.
Yo no esperaría a comprarme el 400 fijo para comprar después el multiplicador. El multiplicador ronda los 300 y pico euros. Un objetivo fijo de calidad, como dice Finger, te saldrá por muchísimo más (un 300mm f2,8 cuesta 4.300 euros, un 400mm f2,8 unos 7.200 eurillos...). Un 400 fijo pero f5,6 sí que vale menos (unos 1.200 euros), pero también nos plantamos en un f que con multiplicador sube mucho. Dicen que tiene más calidad en 400mmm que el 100-400, aunque ambos son f5,6 a esa focal... Será cierto, pero con los multiplicadores perderás la misma luminosidad y capacidad de enfoque de la cámara, etc.
Dices que el 100-400 es más bien vulgarcillo... Está claro que si lo comparas con un objetivo que vale el triple, la cosa está clara... Pero de todas formas para naturaleza nunca está de mas un telezoom: te vale para un milano volando, el jabalí que se cruza en el camino a 10 metros, un petirrojo en una rama, un buitre negro que te pasa por encima... Y puedes probar encuadres más creativos. Con un 400 fijo no dudo que la calidad será mejor, pero perderás muchas más fotos, y los encuadres serán también bastante más fijos. Yo creo que son mejores para un escondite, cuando sabes a qué distancia va a pasar el animal el tamaño que tiene. Y de todas formas el 100-400 yo no lo considero vulgarcillo de ninguna forma. Me parece una auténtica maravilla. Mis fotos no serán la bomba (estoy empezando), pero he visto auténticas mravillas con ese objetivo.
Y lo de un macro, tiene que estar bien (tienen una óptica excelente y un precio asequible), pero para fauna lejana tampoco te resuelve, porque no los hay (que yo sepa) de 400mm...
En fin, que estas cosas son cuestión de gustos y de presupuestos, y de lo que seas capaz de sacrificar de calidad.
Yo tengo claro que antes de gastarme 4.300 euros prefiero, por 350 euros más, explotar al máximo el equipo que tengo...
Un saludo
Ni idea de que existían macros de 400mm. Pero por todas las pegas que dices, para mí queda totalmente descartado...
No imaginaba que podría haber tanta diferencia entre el 100-400 y el 400 hablando de multiplicadores cuando los dos tienen 5,6, pero supongo que es normal, siempre gana el fijo... Y no es de precio similar: el 400 fijo es bastante más barato!! (¡¡¡Lo que sí que es más caro es comprar el 400 tras haber comprado el 100-400!!!).
Por cierto, ¿se nota mucho la ausencia de estabilizador en el 400mm f5,6? Que yo sepano lo tiene, ¿no? ¿Se pueden tirar fotos a pulso?
Lástima que no hubiera un 100-400 f2,8 con estabilizador, peso soportable y calidad que te mueres por 1.200 euros...
Seguro que hay quien prefiere un macro 180 con duplicador, y seguro que da más calidad... Pero para alguien que se plantea un duplicador para un 100-400 o para un 400, supongo que un macro que se queda en 360 como que se queda corto... :-)
En fin, yo seguiré disfrutando de lo que tengo, a ver cómo le saco el máximo rendimiento. El 400 fijo no va con mi forma de bucar fotos, al menos de momento. Y menos con la economía... Lástima estos vicios tan caros, tendríamos que dedicarnos a otros menesteres más baratos...
Un saludo
Lástima que no hubiera un 100-400 f2,8 con estabilizador, peso soportable y calidad que te mueres por 1.200 euros...
Un saludo
lastima que charlie theronz no me coja el teléfono .........:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:apla usos:aplausos:aplausos
Lo malo de llevarnos el 400 f2,8 a la luna es que no creo que podamos sacar fotos de animales por allá... Y creo que repoblarla de animalejos ya saldrá muy caro... En fin, qué malo es ser pobre
Kurk, tío, móntatelo mejor. ¿Que has hecho para que Charlize te cuelgue?
¿Necesitas que interceda? :fantasma
Un saludo
creo que su mosqueo viene de cuando me pillo con halle bery :susto:susto:susto:susto:susto:susto
WoodPecker
19/05/08, 16:17:19
[quote=Heber;800095]Lástima que no hubiera un 100-400 f2,8 con estabilizador, peso soportable y calidad que te mueres por 1.200 euros.../quote]
WoodPecker
19/05/08, 16:18:57
Heber, puestos a pedir, no olvides el enfoque interno, como el 70-200. El sistema de zoom del 100-400 es bastante problemático, y traga bastante polvo.
Un saludo.
Quizas al final mejor que un teleconvertidor 1.4x lo mejor seria invertir en una canon 1ds mark III, con sus 21 megapíxeles hago el recorte digitalmente.
Lastima esos 7.000 euritos que vale, jeje.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com