Ver la Versión Completa : Canon 24-70 2.8L: Pensamientos en voz alta de un propietario
No sé cómo veis el objetivo en cuestión, pero a mi realmente me ha costado mucho hacerme a él.
Tanto, que siempre me ronda la idea de cambiarlo por el 24-105.
La razón es que generalmente, todo lo que saque a menos de 1/125, foto movida (trepidada) casi con seguridad.
Por encima de eso, la calidad es p’a caerse de culo, incluso a 2.8. Supongo que se juntarán el peso, mi pulso y que la cámara no es una full frame (tengo una 40D)
Lo que más me ha sorprendido, es su respuesta en situaciones complicadas, siempre que la velocidad supere el 1/125. Ahí es donde sale el dinero que vale.
El próximo fin de semana, tengo que hacer un "trabajo" para un amiguete (ya sabéis como va esto, el pago es en comida+cervezas) y espero poder llevar prestado un 24-105 para aclararme de una vez por todas.
Sorry por el tocho, pero me gustaría saber vuestra opinión.
Pués que vas a hacer lo correcto, probar antes de re-decidirte.
Anal¡zar los pros y los contras.
En cualquier caso, vas a tener difícil elección.
slds.
Pues, sueño tener algún día el 24-70 2.8 L entre otros muchos L, claro :p pero con el 24-105L estoy flipando, además de su calidad, pues sinceramente esperaba menos, al sólo trabajar con el 50mm F1.4, y me ha dejado gratamente sorprendido. Aunque no dudo que el 24-70 en cuanto calidad sea mejor.
Al grano, otra cosa que me tiene entusiasmado es el IS, es impresionante. ¿Por qué? pues porque realmente funciona, se dice que si lo usas en objetos en movimiento no va bien, blablabla. Mira, últimamente estoy haciendo fotos a mi niña y familia (bueno, a mi niña siempre). Las tiro en condiciones extremas, bajando incluso el ISO y bajando así la velocidad y consigo resultados sorprendentes en cuanto a nitidez.
Una de ayer, resulta que tomando algo en un bar, no había apenas luz, tiré a f4, ISO1600 y 1/15, tiré 4 fotos, 1 nítida, 2 aceptables, 1 desfasada de movimiento. Vale, no vas a tener el 100% nítidas, pero hablo de casos extremos. Por lo que me estoy dando cuenta, que el IS funciona muy bien. ¿Con el 2.8? Obviamente ganamos apertura, por lo tanto también velocidad, pero pierdes profundidad. Y eso que soy adicto al 50mm 1.4, pero también me gusta tener profundidad en muchos casos.
http://farm3.static.flickr.com/2206/2502237810_56396b5193.jpg
1/15 f4 58mm iso1600
A 1/60 te las clava TODAS, con esta velocidad no tengo problemas y máxima focal.
http://farm3.static.flickr.com/2332/2498687129_4121e036d3.jpg
1/60 f4 105mm iso800
http://farm4.static.flickr.com/3143/2496835211_25c285b311.jpg
1/60 f4 58mm iso800
Más movimiento aún? :p
http://farm4.static.flickr.com/3296/2493997901_c2588239e7.jpg
1/60 f4 35mm iso400
Con un NO IS tendría que poner 1/125 como mínimo y subir el ISO, sin lugar a dudas.
La siguiente, es más una prueba, poca luz, pero opté nuevamente en dejar un ISO bajo, y probar el IS a una velocidad baja... resultado: satisfacción por 'tos laos'.
http://farm3.static.flickr.com/2235/2493965581_454dce50d1.jpg
1/15 f4 55mm iso400
Son ejemplos de lo importante que está siendo el IS para mis fotos. Lo malo, que como me acostumbre mucho a él... :hechocaldo
Si te lo dejan, intenta que sea un día o dos por lo menos, ya que así haces muchas prueba con el IS en distintas situaciones.
Toma comerciante... si es que me llevo comisión de todos los IS que venda... :p
Ahora, soy yo el que voy a cambiar el 24-70 2.8 L y me costaría.... bufff... no sé si podría :(
Lo más seguro que yo me quedaría con él y ahorraría para otro L... sin deshacerme de él.
PD: A veces vemos las imágenes en tamaño peque y pensamos que luego tienen una trepidación enorme... no me gusta vender la moto cuando digo que el IS funciona, así que de esta última que está a 1/15, te pongo un crop al 100% desde LR.
http://www.classmind.com/fotografia/crop.jpg
Rsaz, como hagas caso al artista sokar te lo agencias rápidamente.
Menudo tio, vaya ejemplos que te ha puesto. Eso no se hace, lecheeees.
Sokar, instantáneas preciosas, y nitidez en estado puro. Enhorabuena.
slds.
mgsmanager
19/05/08, 01:13:41
Pues esta claro que tu problema es el pulso,pero yo he probado los dos y aunque el 24/105 es un lugo de bueno y el is hace mucho yo me he decido por el 24/70 ,he echo fotos con los dos y del 24/105 me sorprendio que es mas nitido de lo que parece ,el 24/70 me ha encantado no se si sabria diferenciar una foto bien echa de uno ha otro ,pienso que son dos objetivos muy buenos y con sus diferencias de uno ha otro,donde si se nota la diferencia es en una FF(mas viñeteo y mas distorsion) en fin pruebalo y como te dice monje ,saca tus conclusiones,eso he hecho yo que tambien tenia la duda entre los dos
Ala Monje! muchas gracias :oops:
Estoy ahora en casa a punto de irme a dormir, mañana a currar, pero me has metido en la cabeza eso de 1/125 trepidadas. Ostras, me tira pa'tras ese cristalito eh. Te digo porqué, pensando también en voz alta.
Me gusta afotar la realidad, es decir:
Llevo gafas y veo muy bien las cosas :martini, así que busco la nitidez.
Pero también veo el desenfoque que hay por detrás de un objeto que estoy mirando, así que me gusta la poca profundidad de campo, de 1.4 a 5.6. No me gusta tirar más allá si no es por algo de arquitectura que requiere ver todos los detalles, pero, como tampoco me dedico a eso...
Y también, que aquí quería llegar, la sensación de velocidad. Si hago una foto a una acción no me gusta congelar el movimiento a 1/2000 para así conseguir nitidez, quiero nitidez en aquello que no se mueve, no en lo que se mueve. En algunas otras no, claro, depende del tipo de foto. Mmmmm... por poner un ejemplo:
http://farm3.static.flickr.com/2397/2501795791_e622b18018.jpg
Mi niña con su abuela. Me encanta apreciar esa acción que casi oigo el grito de alegría de mi niña, pero si me dices que tengo que tirar a más de 1/125 para congelar la cara de mi niña en la primera foto o la de la abuela en la segunda, congelo TODO, y eso no quiero... :hechocaldo
En la anterior con su mami, el movimiento no era brusco, por lo que prácticamente congela todo, pero aún así da la misma sensación de movimiento (obvio, está a 1/60). Es decir, la realidad. En estas el movimiento es brusco, si lo congelas sería otra cosa muy distinta, no vives el momento.
Pues eso... voy a seguir meditando... a ver si me interesa en un futuro un cristalito NO IS aunque sea L... :p
PD: El 24-105L lo tengo desde el miércoles. Y tengo una 40D como tú.
lagalita
19/05/08, 09:40:43
Y aquí es donde llego yo, ferviente defensora del sigma 24-70 y digo... Por 300€ ... qué más queréis?? No he tenido ocasión de comparar con el 24-105 la verdad... así que me limito a opinar sobre lo que tengo.
Yo es el objetivo que escogí para substituir al pisapapeles, y estoy la mar de contenta con el cambio. No se, tampoco me he puesto a hacer exámenes tan exhaustivos a cerca de si a 2.8, si la velocidad mínima... El caso es que casi todas las fotos que hago últimamente son con él, y yo en general estoy bastante satisfecha. Y para muestra... una foto!
http://www.canonistas.com/galerias/data/1183/IMG_9504p.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/1183/IMG_9504p.jpg)
Es cierto que es un poco pesado, y que el anillo de enfoque va un poco duro... pero y qué?? Repito, por lo que vale....
En fin, esa es mi modesta aportación :-)
lagalita, he visto fotos tuyas, y las del juego de votaciones, son muy buenas!!! ;)
Por supuesto que no pongo en juicio la calidad de este L! por dios... si será mejor que el 24-105, seguro y ambos con un precio razonable. Pero yo medito sobre la apertura, el IS,.. en fin, que yo siempre obsesionado con la luminosidad, pero el IS puede jugar bastante bien para obtener nitidez en velocidades bajas, y en sujetos no sólo en objetos (como muchos dicen).
También me he obsesionado con eso de 1/125 o a menos velocidad trepidadas, me ha dado escalofrios! Pero me he puesto a ver fotos con el 50mm a velocidades razonables, me refiero a 1/100 y no están tan mal:
http://farm3.static.flickr.com/2115/2481849034_d6d963e235.jpg
Aunque del mismo modo que antes puse un crop 100% a 1/15 y se ve nítido, en éstas al 100% están algo trepidadas. No es para tirarlas a la basura, pues impresas quedan genial, así que tal vez no se tenga que exigir tanto. Pero claro, si tiro a 1/15 y me salen sin trepidación alguna, es para pensárselo.
Me estoy emocionando con este hilo, simplemente porque así estoy más contento del 24-105L, pero es "el momento" y tal vez coja un 24-70 2.8 L y prefiera la calidad al IS, así que no acepto prestado ninguno :cunao
Hay que darle tantas vueltas? mejor salir, afotar y olvidarse de las cámaras y cristalitos... pero, esta "pérdida" de tiempo analizando nuestros cacharros nos dejan tranquilos por lo menos sabiendo lo que tenemos y aprovechándolos al máximo. Para mi, es un pilar de la fotografía el conocer las herramientas con las que trabajamos, el saber cómo trabajamos, si se ajusta a lo que buscamos, si lo encontramos,...
Lagalita, has pasado del pisa al 24-70L 2.8, pero qué bestia! :p estarías sujeta a algo al hacer la primera foto y ver los resultados no? :cunao
Tú y el 24-70 hacéis buena pareja :)
Respecto al peso, eso sí me da igual, me parece una tontería juzgar un cristalito porque pese unos gr más. Si se quiere calidad, tienes calidad. Y con el tiempo es rentable, te ahorras el gym :martini
RSAZ, si tienes opción de no librarte del 24-70 y tener el 24-105 un tiempo antes de vender el otro, hazlo, por si luego te arrepientes y lo tienes que volver a comprar. Que nos acostumbramos muy rápido a la calidad. Si fueses de madrid quedabamos un par de horitas para hacer unas pruebas juntos (y si mi mujer me lo permite! que uno después de una compra así tiene que convertirse en el calzonazos del siglo).
PD: aiva que cagada, creía que tenías el Canon! Yo he tenido el sigma y ya lo he comentado alguna vez, es usable a partir de f4, a f2.8 no me gusta nada como deja las fotos. Pero calidad/precio está muy bien. Ahora, el peso aquí sí me importó un pelín porque no me daba tanta calidad a f/2.8 como para compensar el peso, aunque sí el precio. Ahora rectifico pero insisto: harías muy buena pareja con el 24-70L :D
sbeltranprat
21/05/08, 21:47:00
Estos objetivos que todos superan los 1000 euros creo, funcionan bién en un EOS 400D?
Voy a echarle una mano Sokar, aqui dejo otra fotico hecha con el 24-105.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Abeja_24-105_MACRO.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=73229)
Que mala lleit que tengo, reconozco que es echar leña al fuego :enendido
Un saludo..
Harrypipda
21/05/08, 22:26:41
jejejej..desde luego hay mucho que decir aqui, abri un post con una encuesta y al ver los resultados te das cuenta que cada uno se compra el que puede, necesita o quiere. Asi de claro. Tanto uno como otro son buenos, uno con pros y contras, el otro también.
Debes saber qué buscas en el objetivo...
l
RSAZ, si tienes opción de no librarte del 24-70 y tener el 24-105 un tiempo antes de vender el otro, hazlo, por si luego te arrepientes y lo tienes que volver a comprar. Que nos acostumbramos muy rápido a la calidad. Si fueses de madrid quedabamos un par de horitas para hacer unas pruebas juntos (y si mi mujer me lo permite! que uno después de una compra así tiene que convertirse en el calzonazos del siglo).
Voy a ver que tal se me da este fin de semana que tendré los dos, aunque viendo las fotos que pones, me estoy quedando pasmao. La calidad es alucinante.
Tomo nota de tu invitación si bajo a Madrid :OK (las cervezas las pago yo) :wink:
tigerhawk
22/05/08, 00:47:13
Joeeee .. .que cabrones sois... dandonos tanta envidia :wink:
No sé a quien felicitar ya que todos estos ejemplos son magnificos.
Sokar, odio las fotos sacadas de la gente, prefiero los paisajes.
Aunque algun robado no me disgusta. Pero viendo tus retratos
Me dan ganas de ir a por el 24-105L ya mismo... (Mu buenos)
El problema es que una vez mas me complicais la vida entre
decidir entre el 24-70 o 24-105 ...
Lo unico es que como no tendré la pasta hasta el verano tengo
tiempo de dejarme convencer :p
Un saludo y enhorabuena por tanto talento junto.
24/105.... iso1/320...1/10....f/8
Para Tiger, sin gente.
http://img377.imageshack.us/img377/2662/markiiiiso320110f8ay9.jpg (http://imageshack.us)
Ah, MkIII.
slds.
lagalita
22/05/08, 09:04:23
Lagalita, has pasado del pisa al 24-70L 2.8, pero qué bestia! :p estarías sujeta a algo al hacer la primera foto y ver los resultados no? :cunao
Tú y el 24-70 hacéis buena pareja :)
PD: aiva que cagada, creía que tenías el Canon! Yo he tenido el sigma y ya lo he comentado alguna vez, es usable a partir de f4, a f2.8 no me gusta nada como deja las fotos. Pero calidad/precio está muy bien. Ahora, el peso aquí sí me importó un pelín porque no me daba tanta calidad a f/2.8 como para compensar el peso, aunque sí el precio. Ahora rectifico pero insisto: harías muy buena pareja con el 24-70L :D
Pues eso, veo que ya te has rectificado a ti mismo :p Hablaba del sigma si! Ya me gustaría a mi pillar el L!!!
http://farm3.static.flickr.com/2217/2327119911_2922dd1190.jpg
2.8... (e ISO 400) y es la primera que he encontrado así echándole un vistazo rápido :)
No se, yo creo que se porta muy bien este objetivo para valer lo que vale. No te discuto que el L sea mejor....
Es un tema muy discutido, yo estoy muy acostumbrado al IS, hasta el momento de comprar el 24-70L solo usaba lentes IS y el cambio se nota. Pero con el 24-70L me tomo las fotos con mas calma. La falta de IS la suple el f2.8, que realmente es bueno bueno :) eso si... pesa y es gordo, pero me gusta cada vez mas.
A veces echo de menos el IS, esta claro, pero no se puede tener todo....
Estos objetivos que todos superan los 1000 euros creo, funcionan bién en un EOS 400D?
Yo hice la boda de mi cuñada con una 350d y con el 24-105is L y me quedo de lujo. Un saludo.
Voy a echarle una mano Sokar, aqui dejo otra fotico hecha con el 24-105.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Abeja_24-105_MACRO.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=73229)
Que mala lleit que tengo, reconozco que es echar leña al fuego :enendido
Un saludo..
Jo***, pedazo macro :o tendré que probarlo...
lagalita, sí, si algunas fotos las saqué a 2.8 y me quedaron nítidas, pero por lo general notaba esa pérdida. Si te digo la verdad, lo cambié sin pensarlo, pues tampoco sabía que lo era un L hasta tenerlo. Es decir, me fié mucho, muchísimo de los comentarios de por aquí. Y la verdad, ahora es cuando puedo decir que hay gran diferencia, antes obviamente no, pues no había probado el L. Insisto nuevamente, tú y un L haríais buena pareja :wink:
Monje, vete por ahí :evil: :p qué colores, me gusta mucho ;) (no está un pelín trepidadilla? aunque no se aprecie mucho y más tirando a 1/10).
A veces echo de menos el IS, esta claro, pero no se puede tener todo....
Eso es, no se puede tener todo, al final ya sea el 24-105 o el 24-70 o el 70-200... son todos buenos y cada uno con sus pros y sus contras, y cada uno debe ser el que elija correctamente dependiendo de las fotos que haga y situaciones.
sbeltranprat y por qué no iba a ir bien en una 400D? Claro que sí... la calidad óptica no la pierdes. Es más, en una 400D sí te diría que prefiero el 24-105 antes que el 24-70, ya que te quedas sin cámara con el peso y el tamaño del cristalito.
tigerhawk
22/05/08, 11:36:07
24/105.... iso1/320...1/10....f/8
Para Tiger, sin gente.
http://img377.imageshack.us/img377/2662/markiiiiso320110f8ay9.jpg (http://imageshack.us)
Ah, MkIII.
slds.
Gracias monje:aplausos
Joe ... si ademas sirven para macros ... dejad ya de torturarme.
Habia oido que estos 2 L no destacan tando en la 5D y en la 1D como
en las 40D, 400D o 450D, pues aqui no lo parece.
Un saludo
Eso lo he oido del 24-105L por la distorsión y viñeteo, pero del 24-70? Entiendo que siempre hará algo, pues tiene ese recorte 1.6, pero.... precisamente los L están pensados para FF, no?
PD: Creo que se debería poner en el título del hilo una advertencia de antes de entrar... :cunao
tigerhawk
22/05/08, 12:25:06
Esto ... Peligro iminente de babeo ...
Ya que no tengo ni el 24-70L ni el 24-105L, voy a aportar algo
encuanto el tema de IS si o no con la foto siguiente:
http://perso.wanadoo.es/mony358/Fotos/image098.jpg
Esta sacada en plena noche (debian ser las 10h30 u 11h de la noche)
con el Tamron 17-50, en 17mm, 1600 ISO, f2.8 sin IS ya que no lo tiene
y a 0.8s ....
Estaba jugueteando con la camara, haciendo pruebas y cuando vi
que a 0.8 apenas estaba movida me quede de piedra ...
(Normalmente por debajo del 1/60 sin IS no saco ni un piedra inmovil)
Asi que el IS esta dpm, pero donde haya un objetivo luminoso y de calidad
que se quite lo bailao ...
Yo cada vez estoy más satisfecho de haberlo comprado. Dudé de hacerme con el 24-105 pero al final me decanté por luz en vez de IS.
Al principio dudé de si sería capaz de hacer alguna foto decente, me costaba acostumbrarme a este objetivo (hasta ese momento todos los objetivos que tenía eran estabilizados) y volver a los no estabilizados me costaba, además de que se trata de un objetivo muy exigente con el fotógrafo.
Ahora mismo soy consciente de que no le he sacado aún su máximo rendimiento, pero estoy muy contento con los resultados y la nitidez es increíble.
sbeltranprat
22/05/08, 14:39:04
Entra más luz el 24-70?
No es importante para vosotros que el 24-105 tenga más zoom?
Los 2 tienen un buen macro no? cuál de los dos mejor? :D:D
saludos y por cierto un post muy interesante.
QUIERO UNO QUIERO UNO!!! ejejje
El 24-70 es un objetivo más luminoso (2.8 frente a 4 del 24-105). El tema de que tenga más o menos zoom, depende de cada uno. Yo por el tipo de fotografía que hago y que me gusta, no necesito zoom salvo en muy contadas ocasiones. Yo prefiero luminosidad y profundidad de campo pequeña a zoom o IS.
Como macro, ten en cuenta que realmente ninguno de los dos son objetivos macro, así que no esperes grandes resultados más que los propios de estos objetivos.
sbeltranprat
23/05/08, 14:10:51
El 24-70 es un objetivo más luminoso (2.8 frente a 4 del 24-105). El tema de que tenga más o menos zoom, depende de cada uno. Yo por el tipo de fotografía que hago y que me gusta, no necesito zoom salvo en muy contadas ocasiones. Yo prefiero luminosidad y profundidad de campo pequeña a zoom o IS.
Como macro, ten en cuenta que realmente ninguno de los dos son objetivos macro, así que no esperes grandes resultados más que los propios de estos objetivos.
:wink: gracias
miki_vera
13/04/11, 09:12:27
ufff que ganas de tener algun dia alguno de los dos... por cierto ahora estan muy caros, no?
Yo estoy intentado decidirme por uno de ellos, yo hago fotografía deportiva y lo quiero para donde los 40mm se me quedan cortos y los 70mm largos, ¿cuál me recomendariáis? Un saludo
Adolfo Garcia
18/08/11, 00:58:28
Yo tengo los dos objetivos , he usado mucho el 24-105 por ese extra de tele donde el 70 se queda corto,pero ni de coña es mejor objetivo el 24-105 , el 24-70 da mejores resultados en condiciones de luz que no son optimas da mas calidad nitidez y mejores colores, y desde luego yo no tiro a 1/125 para que no me salgan movidas las fotos no hace falta,yo creo que mucha gente esta diciendo que el 24-105 es mejor etc yo creo que estas personas (no todas)no han usado el 24-70.
juanmanuel25
18/08/11, 16:39:32
Buenas tardes:
Voy a exponer mi humilde opinión, me dedico profesionalmente a la fotografía, basicamente hago reportajes de BBC, fotoperiodismo, etc. bueno al caso, que me desvio, en el tema de las BBC trabajamos juntos dos fotografos, mi compañero lleva normalmente un 24-105, y yo llevo, bueno, pues depende el tipo de boda, en principio un 24 - 70 2.8 + 70 - 200 2.8 L IS USM, pues bien siempre que comparamos las fotografías hechas con el 24 - 70 y el 24 - 105, siempre estan mejor las sacadas con el 24-70, nitidez, saturación de los colores, etc. (¡ojo!, esta apreciación siempre la hace mi compañero). Por lo tanto soy un firme defensor del 24 - 70, por último yo saco fotografías a 1/80, 1/60 y no me salen trepidadas (me refiero durante la ceremonia, que es donde los novios estan más estáticos).
Saludos.
telloeos
13/12/11, 11:34:40
pues yo pienso que es mejor el 24 70 pero no se si es problema mio pero a 2,8 flojea bastante en mi 5d mark2
jorgedifiore
07/02/12, 14:44:12
te comento,acabo de comprar la 5d y tengo un 70-200 L sin estabilizador,mi camara anterior era una 500 y era practicamente imposible tirar sin que saliera movida la foto,con la 5d salen perfecta,que quiero decirte,que a veces compramos objetivos muy caros pero que no sirven para lo que tenemos de maquina, objetivos serieL para full frame y punto
jorgedifiore
07/02/12, 22:33:24
Hola; no te entiendo muy bien,con FF es mejor el 24-70 o el 24-105?...me ecabo de comprar ina 5d y estoy dandole vuelta con estos dos objetivos
JavierDue
07/02/12, 23:14:50
Hola a todos.
"Tengo entendido" que el tema está en la relación distancia focal del objetivo/tamaño del sensor de la cámara.
Si la cámara tiene un sensor "FF" la distancia focal del objetivo tiene la misma relación que para una cámara de película de 35mm, es decir la que siempre hemos manejado. Pero si la cámara tiene un sensor más pequeño, la relación cambia. Por ejemplo para una cámara con sensor APSc tendremos que multiplicar por 1,6 la distancia focal del objetivo que montemos, para determinar la focal efectiva. Para una cámara así, un objetivo de 50mm de focal, equivale a otro de 50*1,6=80mm.
Lo que explica que con un mismo objetivo en una camara "no FF" pueden salir las fotos movidas con más facilidad pues su focal equivale a otra más larga. Digo....
Saludos a todos
Adolfo Garcia
08/02/12, 03:16:08
Yo tengo los dos el 24-105 lo uso para batallar pero cuando quiero calidad sin duda el 24-70 es verdad que el 24-105 es mas versatil pero si a dia de hoy me dicen que tengo que desacerme de uno seria el 105.
moreno7911
08/02/12, 08:35:26
te comento,acabo de comprar la 5d y tengo un 70-200 L sin estabilizador,mi camara anterior era una 500 y era practicamente imposible tirar sin que saliera movida la foto,con la 5d salen perfecta,que quiero decirte,que a veces compramos objetivos muy caros pero que no sirven para lo que tenemos de maquina, objetivos serieL para full frame y punto
No opino para nada como tu.
Tengo dos L's y para nada las fotos me salen trepidadas. Solo con tener en cuenta la velocidad de disparo se soluciona.
Con el 24-70 a 1/125 sin problema alguno. 100% clavadas de foco. A menos tambien disparo, todo es cuestion de saber que estas haciendo y conocer las limitaciones pero de aqui a que me digas que los objetivos L solo son para full frame... Como que no!
eter2011
08/02/12, 09:41:50
No sé cómo veis el objetivo en cuestión, pero a mi realmente me ha costado mucho hacerme a él.
Tanto, que siempre me ronda la idea de cambiarlo por el 24-105.
La razón es que generalmente, todo lo que saque a menos de 1/125, foto movida (trepidada) casi con seguridad.
Por encima de eso, la calidad es p’a caerse de culo, incluso a 2.8. Supongo que se juntarán el peso, mi pulso y que la cámara no es una full frame (tengo una 40D)
Lo que más me ha sorprendido, es su respuesta en situaciones complicadas, siempre que la velocidad supere el 1/125. Ahí es donde sale el dinero que vale.
El próximo fin de semana, tengo que hacer un "trabajo" para un amiguete (ya sabéis como va esto, el pago es en comida+cervezas) y espero poder llevar prestado un 24-105 para aclararme de una vez por todas.
Sorry por el tocho, pero me gustaría saber vuestra opinión.
Por si te vale, yo tengo los dos. El 24-70 hace ya tiempo que no sale a la calle. Se ha quedado para el estudio y poco más. La razón es la que tú apuntas. No tiene estabilizador. Veo que Canon acaba de sacar la versión II de este objetivo y que sigue sin estabilizador. Una pena porque con estabilizador ya estaría yo calculando cuanto puedo dejar de comer sin morirme para poder comprarlo. Eso que me ahorro.
El 24-105 es genial, pero f4. Yo suelo hacer mis fotos con unas condiciones de luz espartanas (danza en escena) y ese f4 muchas veces es un problema.
Por si mi opinion ayuda. :-)
Salu2
ET
JuAn CaR
22/03/12, 21:50:10
Buenas, yo no he probado ninguno de los dos (ya lo siento) pero para temas de reportajes en interiores y después de ver muchos comentarios y análisis estoy casi decidido al 24-70 (a ver el nuevo cuánto vale). Mi experiencia -poca- me dice que normalmente para este tipo de foto la falta de estabilizador no es un problema, en condiciones normales si haces fotos a gente que se mueve (no todo es posado) como no tires por encima de 1/125 no es que la foto salga trepidada, es que sale movida. Para mí el 2.8 es decisivo. Ahora me voy apañando con el 50 1.8, con el 85 1.8 y con el 10-22 3.5-4.5 con éste ultimo, a base de subir sensibilidad!!.
zensuni
24/03/12, 10:26:32
Hola, no querría echar mas leña al fuego pero ahí va. Tengo un 24 - 70 de canon montado en una 5d mk2 desde hace unos 20 dias y mis primeras impresiones son muy buenas en el plano técnico pero bastante pobres en cuanto a manejo. Una cosa que me sorprendió bastante es que el objetivo en modo extendido ( sacado el zoom ) te da el angular y comprimido el tele. No le daría mayor importancia sino fuera porque el parasol no va unido a la punta del objetivo y no "viaja" con él cuando giras la rosca del zoom, consecuencia, tienes un parasol enorme que no sabes donde meter. Luego esta el tema del peso. Pesa casi 1 Kg, que en un trípode tiene la menor importancia pero para ir por la calle es un incordio. Asi que en definitiva me estoy volviendo un poco loco y dándole vueltas a la posibilidad de perder calidad y ganar manejo pasándome a un Sigma 24 70 f 2.8 ¿ Que pensáis ?
http://www.google.com/uds/css/small-logo.png
Israel2009
24/03/12, 16:12:40
Hola, no querría echar mas leña al fuego pero ahí va. Tengo un 24 - 70 de canon montado en una 5d mk2 desde hace unos 20 dias y mis primeras impresiones son muy buenas en el plano técnico pero bastante pobres en cuanto a manejo. Una cosa que me sorprendió bastante es que el objetivo en modo extendido ( sacado el zoom ) te da el angular y comprimido el tele. No le daría mayor importancia sino fuera porque el parasol no va unido a la punta del objetivo y no "viaja" con él cuando giras la rosca del zoom, consecuencia, tienes un parasol enorme que no sabes donde meter. Luego esta el tema del peso. Pesa casi 1 Kg, que en un trípode tiene la menor importancia pero para ir por la calle es un incordio. Asi que en definitiva me estoy volviendo un poco loco y dándole vueltas a la posibilidad de perder calidad y ganar manejo pasándome a un Sigma 24 70 f 2.8 ¿ Que pensáis ?
http://www.google.com/uds/css/small-logo.png
¿ Puedes matizar esto con más detalle o poner fotos ?
Yo estoy entre el 24-70 y el 24-105 y no lo tengo nada claro, la verdad
Por otro lado ya no hablemos del SIGMA que comentas sino incluso del TAMRON que sale a final de mes....
Por cierto que tienes la bandeja de MP llena
:descompuesto
alvarocanarias
24/03/12, 20:31:04
He tenido los dos el 24-70 es mucho mejor objetrivo que el 24-105, nitidez, colores, contraste... eso si no significa que el 24-105 sea mal objetivo ni mucho menos, tiene el problema de la luminosidad, pero lo bueno es el rango focal (aunque a 24 y 25 a f4, f5 es bastante pobre) y que es mas pequeño y menos pesado, por lo que es mas todoterreno. el 24-70 es muy pesado, largo y el parasol es gigantesco eso si su calidad es increible. yo la verdad si pudiera elegir me quedaria con los dos, ya que el 24-70 lo veo más para fotografia pausada, pensando más la fotografia y el 24-105 un objetivo para llevar a todas partes y sacar fotos y fotos. La verdad es una dificil elección
Israel2009
24/03/12, 23:42:40
He tenido los dos el 24-70 es mucho mejor objetrivo que el 24-105, nitidez, colores, contraste... eso si no significa que el 24-105 sea mal objetivo ni mucho menos, tiene el problema de la luminosidad, pero lo bueno es el rango focal (aunque a 24 y 25 a f4, f5 es bastante pobre) y que es mas pequeño y menos pesado, por lo que es mas todoterreno. el 24-70 es muy pesado, largo y el parasol es gigantesco eso si su calidad es increible. yo la verdad si pudiera elegir me quedaria con los dos, ya que el 24-70 lo veo más para fotografia pausada, pensando más la fotografia y el 24-105 un objetivo para llevar a todas partes y sacar fotos y fotos. La verdad es una dificil elección
Buen resumen
moreno7911
02/04/12, 15:03:57
yo que quereis que os diga de este objetivo... que me tiene enamorado!!! De cada vez me gusta más el resultado de las fotos con el, la verdad!
solo lo saco de la camara cuando quiero ir mas lijero, le meto el 17-55 f2.8 y a seguir...
una muestra a 2.8 del 24-70
http://farm8.staticflickr.com/7258/7035585503_297b62ae43.jpg (http://www.flickr.com/photos/arnau-moreno/7035585503/)
n'Aina (http://www.flickr.com/photos/arnau-moreno/7035585503/) por Arnau Amengual "Moreno" (http://www.flickr.com/people/arnau-moreno/), en Flickr
a ver quien dice que este objetivo a su maxima apertura es blando...:smile:
Hace algún tiempo que tengo el 24-70L, antes con una 7D y ahora con la MKIII.
Me está costando mucho hacerme con él; ni por asomo me da la nitidez del 70-200 2.8 IS II. No se si es mi pulso o que no uso la velocidad de obturación adecuada o que el objetivo no está fino... Eso si, los colores y el bokeh perfectos.
Con el 70-200 clavo el 90% de las fotos y apenas necesito post-edición, con el 24-70 clavo el 10% y tengo que tirar de pos edición para darles algo más de nitidez y mejorar el enfoque.
Aprovechando que tanto el objetivo como la cam están todavía en garantía lo lleve al SAT a que lo revisaran y me hicieran el microajuste en caso que fuera necesario. Mañana lo recojo y este finde a afotar; si continuo sin hacerme a este objetivo pensaré en venderlo y pillarme otro.
moreno 7911 felicidades por la foto, menuda nitidez, me encanta la mirada de la peque, como se ven las pestañas! te importaría chivarnos los EXIF...
alguien sabe si hay algún post/link con consejos para el uso de este objetivo? he buscado por el foro y google y no he encontrado nada :S
Objetivo recogido esta tarde.
Según el SAT, en cada focal el cristalito tenía el punto de enfoque ande le parecía... Han hecho un reseteado de la main y un microajuste de la cam de +5 puntos. Ahora si, menuda nitidez!!
1año pensando que no era capaz de usar este objetivo correctamente... pasé 3 veces por la tienda donde lo compre y siempre me decían que estaba ok.
En nivell 10, dónde compré la mkIII (no el objetivo), después de ver algunas fotos, me aconsejaron llevarlo al SAT. Resalto su amabilidad y profesionalidad.
Sinceramente un 10 por Setelsa: trato muy amable, atento y rápido. (48h). Al recoger el objetivo, el técnico me explico paso por paso la reparación y me enseñó como realizar el microajuste de la cam y objetivos para cuando el equipo ya no esté en garantía. Tb me dio par de consejos para sacar más partido del 24-70.
Esta tarde he afotado un poco con el objetivo reparado y estoy gratamente sorprendido por la mejora :D
PeliCanohn
21/03/13, 14:43:37
Hola, compañero; sería genial que compartieras tu sabiduría recién adquirida con los que tenemos setelsa más lejos. Un saludete.
Objetivo recogido esta tarde.
Según el SAT, en cada focal el cristalito tenía el punto de enfoque ande le parecía... Han hecho un reseteado de la main y un microajuste de la cam de +5 puntos. Ahora si, menuda nitidez!!
1año pensando que no era capaz de usar este objetivo correctamente... pasé 3 veces por la tienda donde lo compre y siempre me decían que estaba ok.
En nivell 10, dónde compré la mkIII (no el objetivo), después de ver algunas fotos, me aconsejaron llevarlo al SAT. Resalto su amabilidad y profesionalidad.
Sinceramente un 10 por Setelsa: trato muy amable, atento y rápido. (48h). Al recoger el objetivo, el técnico me explico paso por paso la reparación y me enseñó como realizar el microajuste de la cam y objetivos para cuando el equipo ya no esté en garantía. Tb me dio par de consejos para sacar más partido del 24-70.
Esta tarde he afotado un poco con el objetivo reparado y estoy gratamente sorprendido por la mejora :D
Hola, compañero; sería genial que compartieras tu sabiduría recién adquirida con los que tenemos setelsa más lejos. Un saludete.
Será la hora o que la semana ha sido dura, pero no pillo tu comentario...
CCV_2011
26/05/13, 17:10:10
Será la hora o que la semana ha sido dura, pero no pillo tu comentario...
Se refiere a que compartas los consejos de Setelsa para sacar más partido del 24-70
Por mi parte tengo los 2, y si uno quiere nitidez extrema a 2.8 su objetivo es el 24-70, si quieres versatilidad 24-105, pero este último en angular y a f4 es muy muy flojo. Como pega al 24-70 en tele pierde mucho en foto con sujetos en movimiento (hablando de enfoque). Vengo de hacer 1 semana de reportaje en colegios (más de 9000 fotos) y el 70% que pasen al cliente serán del 24-70, los dos montados en una Mk2.
el 24-105 da buenos resultados en cámaras APS C
miguelhn
11/07/18, 21:35:00
Hola a todos!
Yo realmente decepcionado de este cristal, lo he recontra probado y nada que ver con mis dos fijos (50 1.4 y 85 1.8) mucha aberración cromática en todas las aperturas, no veo la nitidez de la que tanto se habla, por lo que vale un cristal De este tipo los resultados deberian ser mas que buenos!
NerveNet
12/07/18, 08:38:28
Hola a todos!
Yo realmente decepcionado de este cristal, lo he recontra probado y nada que ver con mis dos fijos (50 1.4 y 85 1.8) mucha aberración cromática en todas las aperturas, no veo la nitidez de la que tanto se habla, por lo que vale un cristal De este tipo los resultados deberian ser mas que buenos!
Supongo que hablas de la primera versión que se descontinuó en 2012. Otra posibilidad es que la copia que probaste no estuviese fina, ten presente que puede haber diferencias de copia en copia.
miguelhn
18/07/18, 15:43:29
Gracias Nervenet por tu respuesta!
Buscaré un centro tecnico para que revisen el cristal!
De nuevo muchas gracias.
Camila Cabello
18/07/18, 17:14:20
Menudo tio, vaya ejemplos que te ha puesto.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com