Ver la Versión Completa : Para 5d: Sigma 12-24 o Canon 16-35 o Canon 17-40
Ricardo2
21/05/08, 18:36:23
Hola,
Estoy considerando el comprar para la 5D un zoom ultra-angular y estoy indeciso entre el Sigma 12-24 f:4.5-5.6 EX y el Canon 16-35 f:2.8 L. Recientemente he comprado el Canon 24-70 f:2.8 L. La idea es utilizarlo para callejeo y monumentos tanto en interior como exterior
He leido varios post sobre el tema, y no me aclaran mucho. Lo que valoro de cada uno es lo siguiente:
Ventajas del Sigma:
- 4mm mas de focal
- Precio mas economico
- No tengo solapamiento de focales
Ventajas del Canon:
- Mejor luminosidad
- Estanco a lluvia y polvo (aunque no lo valoro en exceso)
En cuanto al tema de calidad, es donde mas dudas tengo, ya que he leido multiples opiniones, sobre viñeteo, blando en esquinas, tanto de uno como de otro.
Total, que estoy hecho un lio. Por una parte me agradan los 4mm mas de focal del Sigma, y por otro me ofrece seguridad la “L” del Canon.
¿Cuál seria vuestra eleccion?
Gracias y saludos
Harrypipda
21/05/08, 19:00:13
Hombre decirte que Jorgete probó su 5D (cuando la tenia) con mi Sigma 10-20 y decirte que a 10mm aquello parecía una mirilla...creo que el mejor objetivo para una FF es la opción de Canon bien 16-35 o 17-40.
Atrisss
21/05/08, 19:03:06
Yo desde luego... Si el dinero no fuese el impedimento, compraria el Canon, ya no porque sea un L, sino porque si lo quieres para callejear y sitios cerrados, un f2,8, en todo el rango te va a sacar de muchisimos apuros.
Y bueno teniendo el 24-70... Ya sabes lo que es esa gama de objetivos.
Yo solo he podido probarlo en plan tirar 3 fotos contadas en un curso de fotografia y como soy de clase altimedibaja, pueso eso, solo lo he probado, pero me gusto mucho.
Respecto a focales tengo un 12-24 y te digo que hay muchas veces que me quedo corto por arriba ese 24-35 viene muy bien para detallar algo.
Ya mas no se me ocurre:)
Un saludo
JORGETE
21/05/08, 19:10:54
LO mas bajo que se le puede poner a la 5D sin que te mate el viñeteo, o el cristal trasero te toque el espejo y adios camara es el 12-24mm
Otra opción es el 17-40mm L, en mi 5D era una maravilla.
Pasate por pixel-peeper.com y busca la 5D montada con los objetivos que dices... veras las fotos que sacan, eso te puede ayudar con la eleccion.
JorgeArnao
21/05/08, 19:45:35
Hombre decirte que Jorgete probó su 5D (cuando la tenia) con mi Sigma 10-20 y decirte que a 10mm aquello parecía una mirilla...creo que el mejor objetivo para una FF es la opción de Canon bien 16-35 o 17-40.
Creo que confundes el sigma 10-20 DC (no apto para full frame) con el 12-24 DG (es sí que lo es)
JorgeArnao
21/05/08, 19:46:35
LO mas bajo que se le puede poner a la 5D sin que te mate el viñeteo, o el cristal trasero te toque el espejo y adios camara es el 12-24mm
Otra opción es el 17-40mm L, en mi 5D era una maravilla.
Pasate por pixel-peeper.com y busca la 5D montada con los objetivos que dices... veras las fotos que sacan, eso te puede ayudar con la eleccion.
no sé, no sé, habría que probar el 8 mm dg de Sigma
JORGETE
21/05/08, 19:48:24
Creo que confundes el sigma 10-20 DC (no apto para full frame) con el 12-24 DG (es sí que lo es)
Si, si, era el 10-20 el que montamos, jajajaja y cierto, no es apto para FF. ¡¡¡Que horror de fotos!!!:cunao:cunao
JORGETE
21/05/08, 19:49:35
no sé, no sé, habría que probar el 8 mm dg de Sigma
Jorge, siempre hablo de cristales en los que el viñeteo no sea brutal. Imagino que el 8mm se podra montar....¿Pero serviria la foto?
El Sigma 8mm lo probé yo en la Mark II N y el efecto mirilla es el protagonista de la foto, así que en la 5D peor.
Saludos
Ricardo2
21/05/08, 22:45:53
Yo desde luego... Si el dinero no fuese el impedimento, compraria el Canon, ya no porque sea un L, sino porque si lo quieres para callejear y sitios cerrados, un f2,8, en todo el rango te va a sacar de muchisimos apuros.
Totalmente de acuerdo, es uno de los motivos por lo que me gusta el Canon
Respecto a focales tengo un 12-24 y te digo que hay muchas veces que me quedo corto por arriba ese 24-35 viene muy bien para detallar algo.
Por cierto, ¿en el rango 24-35, que objetivo se comporta mejor, el 16-35 o el 24-70?
Pasate por pixel-peeper.com y busca la 5D montada con los objetivos que dices... veras las fotos que sacan, eso te puede ayudar con la eleccion.
Las he visto, y que quieres que te diga, me gustan los dos....
La duda se centra entre elegir una focal mas corta o una luminosidad mejor. Creo que le dare mil vueltas a la cabeza y seguire con las mismas dudas. Aunque el factor economico puede inclinar la balanza...
JORGETE
21/05/08, 23:03:54
Si te compras el 24-70, te va ha faltar focal por abajo, ¿pq no una combinacion 12-24/24-105??
JorgeArnao
21/05/08, 23:20:25
Si te compras el 24-70, te va ha faltar focal por abajo, ¿pq no una combinacion 12-24/24-105??
Estoy contigo, el 12 24 es el compañero perfecto del 24 105 (tarde o temprano me haré con el 12 24)
Ricardo2
22/05/08, 01:27:46
Ya he encargado el 24-70 f:2.8 L, pero todavia no me ha llegado. En este no tenia dudas.
Las focales por arriba las tengo cubiertas con el 70-200 f:2.8 y seguramente me coja algun duplicador, todavia por decidir.
La cuestion esta en las focales por debajo de 24mm. Con el Sigma lo tengo todo cubierto desde 12mm, mientras con el Canon tengo un solapamiento, y dado el precio del aparatito, salen caros los 16-24mm que voy a aprovechar de este objetivo.
Como decia antes, lo tengo que meditar y si es con vuestros consejos sera mas facil. De momento yo creo que el Sigma tiene mas papeletas... ya veremos.
Mi voto por el chikilidiecisietecuarenta. 10 poinnngggts.
slds.
Ricardo2
22/05/08, 01:58:33
Bueno, Monje ha abierto el euro-extramacro-vision, aunque hay que votar a los otros participantes (pongamos tres en total).
¿Se moja alguien mas en la votacion? A ver a que objetivo le damos el premio (Tener en cuenta que tiene que ser valido para la 5D).
Guillermo Luijk
22/05/08, 02:07:48
con el Canon tengo un solapamiento, y dado el precio del aparatito, salen caros los 16-24mm que voy a aprovechar de este objetivo.
por qué consideras malo el solapamiento? es todo lo contrario, es más flexibilidad y menos cambios de lente. Para empezar los 24mm son la peor focal del 24-70, es donde menos nítido es y hace un barril nada despreciable (24-70 a 24mm en una APS-C (http://img340.imageshack.us/img340/6919/barrilsf4.jpg)). Si tuvieras que hacer una foto a 30mm y los 2.8 no fueran una necesidad (a esas focales rara vez) seguramente saldrías ganando con el 17-40, que además cuesta bastante menos que el 16-35.
Venga lo de los votos.
Yo voto otra vez, bueno, ahora de parte de mi suegra:
10 poooinnnggtssss, para el 17/40, quizás el cristalito más fino del mercado.
Además, secundo lo del solapamiento que cita _GUI
slds.
Ricardo2
22/05/08, 02:59:45
Lo del solapamiento no lo veo un problema en si, tiene incluso sus ventajas al no tener que cambiar tanto de objetivo, como dices. A lo que me referia en mi comentario es a ampliar el rango de focales (con calidad, claro) por el menor precio posible.
Todavia no tengo el 24-70, y aunque he leido sobre el efecto barril, no lo he podido probar. Si el 17-40 se comporta mejor en ese solapamiento, pues un punto mas a su favor, y por supuesto a considerar.
Lo incluyo en mis meditaciones (cada vez mas complicadas...), de momento voy un rato a consultarlo con la almohada.
Gracias y saludos
Parece curioso pero muchas veces los problemas son similares.
Esa misma pregunta me la hice yo y acabé con el sigma 12-24.
Es cierto q a veces le falta algo por arriba y ya puestos q bajara algo más pero considerando lo que hay me gusta.
La duda que hoy podría pensar es si le sacaría más partido al 15 de canon fijo.
Un saludo
JORGETE
22/05/08, 09:56:49
¿Has pensado en la posibilidad de usar el dupli en el 12-24? Es una forma de ganar focal por poco dinero, esperando al siguiente cristal.
mgsmanager
22/05/08, 10:39:36
yo para la 5d, voto por el 17/40 o el 16/35 ya dependiendo de la pasta ,macarroni, espagueti Lmacarroni
Sir_Balto
22/05/08, 10:48:32
Pues yo no lo dudaría, el Sigma es un pedazo de objetivo. Muy pero que muy recomendable :wink:
Yo estoy con la misma duda...un ultraangular en mi 5D recién comprada.
Resulta que estoy completamente enamorado de mi Canon 10-22 y el resultado que me da en la 30D, pero como ya sabéis no vale para la 5D...
Qué objetivo sería el equilvalente al 10-22 en una 5D? Un sigma 12-24? Dará la misma calidad? Porque el 17-40 L no da el mismo ángulo tan bestial, verdad?
Gracias a todos ;)
Guillermo Luijk
22/05/08, 22:01:18
Qué objetivo sería el equilvalente al 10-22 en una 5D? Un sigma 12-24? Dará la misma calidad? Porque el 17-40 L no da el mismo ángulo tan bestial, verdad?
Prácticamente sí que lo da: 10*1,6=16mm, el 17-40 arranca en 17mm, pierdes 1 mm de angular.
Prácticamente sí que lo da: 10*1,6=16mm, el 17-40 arranca en 17mm, pierdes 1 mm de angular.
GUI no me tientes!!!
Es que pienso en vender la 30D con el 10-22 y fíjate si me sobra para un 17-40 de segunda mano, que están genial de precio. Tú que sabes, crees que puesto el 17-40 en mi 5d que me gustará tanto como el 10-22 en la 30?
Merci!
Yo tengo la 5d, y tenia mas o menos las mismas dudas tengo 24-105 l , y buscaba un graangular.
Me decidi por el sigma 17-35 2.8, y la verdad que he tirado muy pocas fotos con el, pero tampoco me ha convencido.
Me salen las fotos muy blandas de contraste los tonos demasiado amarillentos y la definición no es conparable a los objetivos L que tengo.
Lo mas probable es que al final lo canvie y compre un 17-40L canon.
Yo tengo la 5d, y tenia mas o menos las mismas dudas tengo 24-105 l , y buscaba un graangular.
Me decidi por el sigma 17-35 2.8, y la verdad que he tirado muy pocas fotos con el, pero tampoco me ha convencido.
Me salen las fotos muy blandas de contraste los tonos demasiado amarillentos y la definición no es conparable a los objetivos L que tengo.
Lo mas probable es que al final lo canvie y compre un 17-40L canon.
A ver si entre todos me convezco...porque lo necesito la verdad, también tengo el 24-105, pero por bajo necesito un gran angular, todo lo "extremo" posible.
Yo no te puedo hablar mas de lo que he probado , no se como van los otros objetivos de sigma, pero si te puedo hablar bien del 100-400L , el 24-105L, el 50 1.8 y el 100 macro 2.8.
Todos ellos me gustan muchiiiiisimo mas que mi sigma 17-35.
Saludos.
No tengo el equipo pero lo he podido probar en varias ocasiones y creo que con la 5D el 17-40 hace una pareja de ensueño, como para soldarlo sin pena de que algún día venga la tentación de querer arrancarlo.
Saludos :)
Sergio Murria
22/05/08, 22:25:26
Si tienes un 24-105, lo suyo sería tener un 12-24, y mas si como dices quieres un angular extremo... mas que eso para la 5 no vas a encontrar :) yo lo tengo y quitando del logico viñeteo a grandes aperturas es un buen objetivo... tampoco hay que pedirle peras al olmo... :) los angulares extremos son jodidos que den definicion en los bordes..... eso si, el 17-40 es black leg :) tambien hay que tener en cuenta, que un 17-40 en una 5d se convierte en un angular extremo ... que equivale a un 10-22 en EFS ....1mm aarriba :)
A ver si entre todos me convezco...porque lo necesito la verdad, también tengo el 24-105, pero por bajo necesito un gran angular, todo lo "extremo" posible.
Si tienes un 24-105, lo suyo sería tener un 12-24, y mas si como dices quieres un angular extremo... mas que eso para la 5 no vas a encontrar :) yo lo tengo y quitando del logico viñeteo a grandes aperturas es un buen objetivo... tampoco hay que pedirle peras al olmo... :) los angulares extremos son jodidos que den definicion en los bordes..... eso si, el 17-40 es black leg :) y ten en cuenta, que un 17-40 en una 5d se convierte en un angular extremo tambien... que equivale a un 10-22 en EFS ....1mm aarriba :)
¿Conparable en calidad al 24-105L?, ¿contraste y definicón?.
Si tienes un 24-105, lo suyo sería tener un 12-24, y mas si como dices quieres un angular extremo... mas que eso para la 5 no vas a encontrar :) yo lo tengo y quitando del logico viñeteo a grandes aperturas es un buen objetivo... tampoco hay que pedirle peras al olmo... :) los angulares extremos son jodidos que den definicion en los bordes..... eso si, el 17-40 es black leg :) tambien hay que tener en cuenta, que un 17-40 en una 5d se convierte en un angular extremo ... que equivale a un 10-22 en EFS ....1mm aarriba :)
Gracias amigos,
Entonces venderías la 30D y el 10-22 para pillar un 17-40 para mi 5D? Todo el mundo me dice que sí...
Es que la distorsión que da el 10-22 en la 30D me encanta para el uso que le doy de angular, quien haya visto mis fotos sabrá lo que digo, me da mucho juego para la fotografía de murales, etc...
En fin, voy a meditarlo jejeje!
africa45
22/05/08, 22:32:40
Yo tengo la 5d, y tenia mas o menos las mismas dudas tengo 24-105 l , y buscaba un graangular.
Me decidi por el sigma 17-35 2.8, y la verdad que he tirado muy pocas fotos con el, pero tampoco me ha convencido.
Me salen las fotos muy blandas de contraste los tonos demasiado amarillentos y la definición no es conparable a los objetivos L que tengo.
Lo mas probable es que al final lo canvie y compre un 17-40L canon.
yo lo he tenido y el 17-35 2.8 de sigma es un objetivo mediocre.
yo lo he tenido y el 17-35 2.8 de sigma es un objetivo mediocre.
Si me equivoque en la elección, :( por eso ya no me la quiero jugar y voy a por el 17-40L. Ya no me atrevo con el 12-24 de sigma.
JORGETE
22/05/08, 22:44:21
Yo tuve la 5D y el 17-40L iba pegado a ella.... sigo conservándolo..... no lo cambiare por nada.
Yo tuve la 5D y el 17-40L iba pegado a ella.... sigo conservándolo..... no lo cambiare por nada.
Me vaís a volver loco...jaja, a ver cómo acabo...!
Bueno acabo de quedar con un amigo para que me lo deje probar la semana que viene, a ver qué tal ;)
Sergio Murria
22/05/08, 23:04:03
A ver.... la pareja perfecta de una 5D es un 17-40 o un 24-70 o por ultimo un 24-105.... el sigma 12-24 no es comparable en calidad a un 24-105...... pero es el angular mas extremo :)
Si ya tenemos un 24-105.... pues lo suyo si hace falta un angular seria un 12-24 no? en caso de tener por ejemplo un 70-200 de complemento te diria que pillases de cabeza un 17-40, pero es que un 24-105L ya es una pasada, yo no lo cambiaba :)
El 10-22 de canon lo tuve en la 350 y daba una nitidez increible, tanta que si enfocaba la imagen con PS muchas veces me pasaba, a mi siempre me ha parecido un gran objetivo, optimizado para el sensor APS-c, el 17-40 montado en un FF se comporta como un pata negra, ¿mas que el 10-22? ni idea... pero joer... estamos hablando de comparar calidades en un zoom del 100% ... no se, igual es pasarse tanto mirar :)
No te lies tanto... mira que necesitas y ya esta... piensa tambien que el 12-24 sigma es menos luminoso .... :)
Er Komandante
23/05/08, 10:07:43
Una comparativa curiosa (y sorprendente, no la conocía)
Canon 14mm f2.8 v Nikon 14mm v Sigma 12-24mm: Intro (http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test.html)
El sigma 12-24mm sale realmente bien parado. Ya tenía yo en mente este objetivo para dentro de varios meses, veo que mi elección parece buena ;)
juanmeitor
23/05/08, 11:06:30
Sergio, ¿notas mucha diferencia en la representación del color entre el Sigma 12-24 y el resto de tus Canon?
Me refiero antes de pasar las fotos a B/N, claro. :lengua
Saludos.
Guillermo Luijk
23/05/08, 11:51:56
Es que pienso en vender la 30D con el 10-22 y fíjate si me sobra para un 17-40 de segunda mano, que están genial de precio. Tú que sabes, crees que puesto el 17-40 en mi 5d que me gustará tanto como el 10-22 en la 30?
Pues estoy como tu Dhos, quiero comprarme una 5D, pero pese a todo lo que se sabe que el mundo angular es territorio del FF, no tengo del todo claro qué lente ponerle a la 5D para estar igual de contento con ella que lo estoy con el Canon 10-22 en mi 350D.
Para un tipo de foto que me gusta hacer (arquitectura, interiorismo,...), el 10-22 tiene menos distorsión geométrica que el 17-40 hasta el punto de no tener que corregirla; entonces uno se pregunta: si me voy a pasar a FF y voy a tener que andar corrigiendo la distorsión del 17-40 a 17mm, no estaría mejor servido con una 40D (y todas sus mejoras sobre mi pobre camarilla actual), que cuesta la mitad de la 5D, con el 10-22 que ya tengo?
Realmente me jode que no haya una solución de angular extremo (en focal fija por ejemplo) realmente bueno para la 5D y a un precio que no se vaya de madre.
Por otro lado también me tira mucho de la 5D el desenfoque y ponerle el 24-70 a ver qué tal esos f2.8, cosa que no te da una 40D. Pero la verdad es que encuentro la 5D un poco cara a día de hoy y no 100% redonda en tema de lentes para lo que yo quiero.
juanmeitor
23/05/08, 11:55:43
Pues estoy como tu Dhos, quiero comprarme una 5D, pero pese a todo lo que se sabe que el mundo angular es territorio del FF, no tengo del todo claro qué lente ponerle a la 5D para estar igual de contento con ella que lo estoy con el Canon 10-22 en mi 350D.
Para un tipo de foto que me gusta hacer (arquitectura, interiorismo,...), el 10-22 tiene menos distorsión geométrica que el 17-40 hasta el punto de no tener que corregirla; entonces uno se pregunta: si me voy a pasar a FF y voy a tener que andar corrigiendo la distorsión del 17-40 a 17mm, no estaría mejor servido con una 40D (y todas sus mejoras sobre mi pobre camarilla actual, la 350D), que cuesta la mitad de la 5D, con el 10-22 que ya tengo?
Realmente me jode que no haya una solución de angular extremo (en focal fija por ejemplo) realmente bueno para la 5D y a un precio que no se vaya de madre.
Por otro lado también me tira mucho de la 5D el desenfoque y ponerle el 24-70 a ver qué tal esos f2.8, cosa que no te da una 40D. Pero la verdad es que la encuentro un poco cara a día de hoy.
Guillermo, mírate la prueba que ha puesto Er Komandante. Hace bastante hincapié en el tema de la distorsión, que es un de los puntos fuertes del Sigma 12-24. He oído cosas buenas del 12-24 en este sentido de múltiples fuentes, tanto de reviews como usuarios reales.
Saludos.
Guillermo Luijk
23/05/08, 11:56:13
Bueno acabo de quedar con un amigo para que me lo deje probar la semana que viene, a ver qué tal ;)
Pues acostumbrado como estás a la linealidad del 10-22, te agradecería mucho que pusieras por aquí tus impresiones y pruebas el 17-40 en la 5D.
Sergio Murria
23/05/08, 12:10:32
Pues la verdad es que si que se nota, parece que tiende a saturar mas los colores o mas bien los oscurece un poco, tambien me da la impresion que contrasta mas la imagen.... personalmente me gusta como deja la imagen final... :)
De todas formas, puedo hacer una prueba a 17mm en el 17-40 y el 12-24 :) que es la mejor forma para hablar de estas cosas :)
Sergio, ¿notas mucha diferencia en la representación del color entre el Sigma 12-24 y el resto de tus Canon?
Me refiero antes de pasar las fotos a B/N, claro. :lengua
Saludos.
Guillermo Luijk
23/05/08, 12:20:02
puedo hacer una prueba a 17mm en el 17-40 y el 12-24 :) que es la mejor forma para hablar de estas cosas :)
ya estás tardando :)
yo sugeriría alguna escena con claras líneas rectas (una pared de ladrillos fotografida frontalmente por ejemplo), y mostrar resultados tanto de la distorsión geométrica obtenida como de la nitidez en centro y esquinas.
Sergio Murria
23/05/08, 12:24:26
Este finde no estoy pero prometo que el lunes a mas tardar martes esta puesto :)
ya estás tardando :)
yo sugeriría alguna escena con claras líneas rectas (una pared de ladrillos fotografida frontalmente por ejemplo), y mostrar resultados tanto de la distorsión geométrica obtenida como de la nitidez en centro y esquinas.
Pues acostumbrado como estás a la linealidad del 10-22, te agradecería mucho que pusieras por aquí tus impresiones y pruebas el 17-40 en la 5D.
Veo que estamos igual...tranquilo, la semana que viene después de probarlo subiré alguna foto a ver qué tal. Realmente es una pasada el 10-22 verdad? Si fuese 10-22 F4 L bufffffffff sería perfecto!
Ricardo2
23/05/08, 13:44:16
Esta interesante el tema.
La comparativa mencionada por Er Komandante, me ha sorprendido bastante, aunque no compara con los objetivos mencionados en el hilo, si me ha convencido de que el Sigma "no es una patata", mas al contrario en muchos aspectos es mejor que un "L" de Canon, y a un precio bastante inferior (Por cierto, los resultados del Nikon, me han parecido lamentables).
Hace poco tambien lei una review del Sigma que lo ponian bastante bien, aunque mencionaban que era un objetivo algo antiguo y posiblemente necesitaba un reestiling. Pero eso tambien significa que aunque sea antiguo, si se sigue hablando de el sera por algo.
Sergio Murria, Estoy impaciente por ver esa comparativa y tus impresiones, esperare para tomar una decision.
Esta interesante el tema.
La comparativa mencionada por Er Komandante, me ha sorprendido bastante, aunque no compara con los objetivos mencionados en el hilo, si me ha convencido de que el Sigma "no es una patata", mas al contrario en muchos aspectos es mejor que un "L" de Canon, y a un precio bastante inferior (Por cierto, los resultados del Nikon, me han parecido lamentables).
Hace poco tambien lei una review del Sigma que lo ponian bastante bien, aunque mencionaban que era un objetivo algo antiguo y posiblemente necesitaba un reestiling. Pero eso tambien significa que aunque sea antiguo, si se sigue hablando de el sera por algo.
Sergio Murria, Estoy impaciente por ver esa comparativa y tus impresiones, esperare para tomar una decision.
Pues ya puesto que meta tambien el 24-105 y salimos de dudas.
Total el Sergio eso nos lo hace en un plis plas.:wink:
Lo digo mas que na , por que el 24-105 yo lo tengo y asi si se compararlos, y al igual me decanto por el Sigma.:)
Sergio Murria
26/05/08, 22:10:19
umm... esto... que el 12-24 no lo tengo esta semana :p:p es verdad eh? hay testigos de ello... asi que por causas ajenas a mi voluntad retiro la promesa, la semana que viene lo vuelvo a tener y ya si que si pongo la prueba :)
Este finde no estoy pero prometo que el lunes a mas tardar martes esta puesto :)
Bueno vengo ahora mismo de probar el 17-40 en la 5D: bestial, me he convencido del todo. El ángulo que da es el mismo que mi 10-22 en la 30D, y encima la calidad es tremenda, me ha gustado mucho...acostumbrado al 24-105, normal.
Me ha gustado tanto que he puesto a la venta la 30D y el 10-22, porque quiero comprármelo...en fin, no sé si ha sido un error jajaja!
Un saludo, a ver si se van despejando dudas.
JORGETE
27/05/08, 22:41:08
Dhos, es que el 17-40 es mucho 17-40, jajajajaja
Dhos, es que el 17-40 es mucho 17-40, jajajajaja
Ya tengo casi vendida la 30 y el 10-22, lo voy a pedir a los chinarros pero ya!!!!
juanmeitor
28/05/08, 11:25:31
Dhos, es que el 17-40 es mucho 17-40, jajajajaja
Me han comentado que el 17-40 en la nueva 1Ds Mk III empieza a cojear ya visiblemente. 21 Mpix son ya muchos.
La cosa se empieza a poner chunga para los objetivos de diseño no muy reciente. Las cámaras cada vez los estrujan más y más.
Saludos.
josdel54
28/05/08, 12:38:55
Tanto el 12-24 como el 17-40 van de fábula en la 5D, y se nota mucho esa bajada de 17 a 12 en una ff. Lo digo por experiencia. Me encanta el sigma. sl2.
Aunque en el principio la pregunta era,12-24 ó 16-35, dos cristales de muy distinto precio y rango en ff.
Tanto el 12-24 como el 17-40 van de fábula en la 5D, y se nota mucho esa bajada de 17 a 12 en una ff. Lo digo por experiencia. Me encanta el sigma. sl2.
Aunque en el principio la pregunta era,12-24 ó 16-35, dos cristales de muy distinto precio y rango en ff.
Mis disculpas si he desviado el tema...
Sergimac
28/05/08, 15:46:19
Yo probe el 12-24 si mal no recuerdo de JPadilla y no es un objetivo apto para la 5D porque viñetea que lo flipas jeje.
Lo mas angular y que no viñeete es 17-40 16-35
Un saludo
Ricardo2
28/05/08, 20:24:43
Lo primero, y dado que se esta hablando mucho del 17-40, he cambiado el titulo del post para incluir este objetivo y asi facilitar la busqueda para otros usuarios.
Veo que hay discrepancias sobre el Sigma 12-24, no se si se deberan a que unos salen bien y otros no. Mirando en http://www.pixel-peeper.com/ yo no aprecio el viñeteo, a no ser que esten retocadas.
De todas formas, no me he resistido y he hecho ya el pedido para el Sigma 12-24. Tengo un viaje previsto para la semana que viene, y me lo queria llevar. A la vuelta os comentare y pondre alguna foto.
Saludos
Yo tengo el sigma y va muy bien.
De viñeteo pues nada especial que no se resuelva con LR (lightroom) en dos segundos y eso que lo uso casi siempre a 12.
De ahí a decir que no es apto para la 5D va un abismo, de hecho es el único que sepa yo que funciona a 12.
un saludo
carlos f
Supongo que ese viñeteo es inevitable...porque el 17-40 en mi 5D también viñeteaba, poco, pero ahí estaba. De todos modos a mi no es algo que me moleste mucho, puestas sobre la mesa el resto de virtudes del "L"...en fin, que no sé para qué lo he probado...!
Al_barraz
30/05/08, 02:02:21
Puesssss yo tengo el 16-35LII y estoy más que contento con el.
Mucho mejor entre 24/35mm que el 24-105 que además ahí es donde más flojea.
Aberraciones mínimas y solo con grandes contraluces entre motivo y fondo.
El F2.8 es estupendo para tirar en lugares oscuros, tiras practicamente sin luz a ISO 1000 y F2.8 sin miedo a mover la foto.
A F22 es donde menos me gusta su color. A partir de F4 fabuloso.
Para FF el 16/35LII, está especialmente diseñado para FF como la 1Ds MKIII y la 5D.
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com