Ver la Versión Completa : Rango dinámico 5D vs 40D vs D3
Guillermo Luijk
25/05/08, 03:22:47
A partir de este EXCELENTE artículo sobre ruido y rango dinámico: Noise, Dynamic Range and Bit Depth in Digital SLRs (http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/index.html), cuyo autor Emil Martinec forero de Luminous me da mucha confianza, he calculado los rangos dinámicos que darían la 5D, 40D y la D3 para comparar unos con otros.
He tomado como criterio de relación señal ruido el corte S/N=2EV que arroja valores de rango del orden de 9 pasos, lo que me hace pensar que es un criterio bastante adecuado para utilizar en fotografía:
http://img301.imageshack.us/img301/2410/rangoseg4.gif
La 5D como puede verse aguanta mejor a ISOs altos que la 40D pese a ser ésta más nueva, igualándose incluso con la D3 a ISO800 e ISO1600, lo que corrobora su fama de ser una cámara con poco ruido a altos ISO. Sin embargo en cuanto al rango dinámico máximo (el capturado el ISO electrónico mínimo) tanto la D40 como la D3 la superan en aprox. 1/3 y 2/3 de diafragma respectivamente. Es decir, que plantadas las 3 cámaras en un trípode y sin problemas para elegir una velocidad lenta al menor ISO la 5D es la que dará más ruido en las sombras.
Entre la D3 y la 40D, la 40D es capaz de captar aprox. el mismo rango dinámico que la D3 pero en un ISO un paso menor, con lo cual suponiendo que estén más o menos bien normalizados esos valores ISO la 40D requerirá más tiempo de exposición para alcanzar la misma exposición RAW que la D3. Así puede decirse que en escenas de acción la Nikon es un cámara con menos ruido que la 40D, teniendo aprox. 1/2 diafragma más de rango dinámico en cualquier ISO.
Para escenas estáticas donde pueda usarse un trípode, la D3 supera a la 40D pero en menos de 1/3 de diafragma, cada una a su menor ISO electrónico.
Gui: en primer lugar, agradecer todas tus contribuciones en este foro.
Motiva este post el constatar que la línea azul de la 5D se para en ISO 800 y no continúa. Es un problema de lectura mío o de traslación de gráfico?
salut
Muchas gracias Gui por la informacion. Un saludo.
Yo he probado la 40D y la D3, y me parece que son cámaras dificilmente comparables en este aspecto. La D3 es una bestia. Cualquier sombra se puede "levantar" sin ningún problema y con una calidad sorprendente.
Gui: en primer lugar, agradecer todas tus contribuciones en este foro.
Motiva este post el constatar que la línea azul de la 5D se para en ISO 800 y no continúa. Es un problema de lectura mío o de traslación de gráfico?
salut
Creo que a partir de 800 a 1600 la 5D y la D3 tienen los mismos valores, ya que el punto azul o negro esta situado en 1600.
Gracias Gui por estas informaciones, las cuales nos sirven saber algo mas de lo que tenemos entre las manos :p
Un saludo
Muy bien estupendo GUI como siempre, y algo que me parece muy bien por parte de la 40D es la relacion precio / ruido ya que la diferencia de precio que esta tiene con respecto a las otras dos (que es muchisimo) con respecto a este parametro veo que esta muy bien ajustada, vamos lo que quiero decir es que realmente la diferencia no es tanta como el precio, lo que hace que lo que se pierde en este parametro por comprar una camara de menor gama no sea igual que la diferencia de precio....:)
En dpReview ya se publicó hace tiempo esto:
Luminance noise graph (gray patch)
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3/Samples/ISO/graygraph.png
Luminance noise graph (black patch)
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3/Samples/ISO/blackgraph.png
Chroma (color) noise graph
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3/Samples/ISO/chromagraph.png
Guillermo Luijk
25/05/08, 16:43:04
Kores, lo que pasa es que casi todas las gráficas y análisis de Dpreview se refierem al JPEG de la cámara (cuando hablan de RAW usan un revelado en ACR que ellos llaman 'default' que es cualquier cosa menos una referencia mínimamente estándar), con reducciones de ruido software aplicadas, revelados con curvas de contraste que reubican todo el rango dinámico, criterios de exposición en muchos casos desacertados, no informados o directamente incorrectos.
Créeme que para el fotógrafo RAW, muy poco de lo que hay en esa web es aprovechable en cuanto a los análisis de los parámetros de los sensores (basta ver que las gráficas de la D300 que has mostrado presentan menos ruido a ISO800 que a ISO400. no hace falta seguir mirando mucho más). Eso sí para ver el listado enumerado de características de cada cámara es el mejor sitio en mi opinión.
En teoría no se. Pero en la práctica la 40D y la D3 están muy lejos en cuanto a rango dinámico y nivel de ruido.
Guillermo Luijk
25/05/08, 17:10:23
El artículo no es teórico, son medidas reales sobre archivos RAW de las cámaras analizadas.
He probado las dos, y no dudes que en ese aspecto (rango dinámico y ruido) estan muy lejos una de la otra. Saldrás de dudas si en alguna ocasión puedes probar la D3 con un paisaje especialmente difícil, por ejemplo un valle con las montañas nevadas con sol y el fondo del valle en sombras. Yo no te puedo/quiero convencer.
Guillermo Luijk
25/05/08, 18:49:23
He probado las dos, y no dudes que en ese aspecto (rango dinámico y ruido) estan muy lejos una de la otra. Saldrás de dudas si en alguna ocasión puedes probar la D3 con un paisaje especialmente difícil, por ejemplo un valle con las montañas nevadas con sol y el fondo del valle en sombras. Yo no te puedo/quiero convencer.
Tengo que dudarlo Minium, porque he analizado RAWs de ambas cámaras y no he comprobado lo que dices. No hace falta un paisaje difícil, basta cualquier situación difícil de alto rango dinámico como estas dos que analicé y donde puede verse que en los diafragmas bajos el ruido en ambas no dista mucho, lo considero excesivo en las dos a partir del 10º diafragma (el marcado como -9EV). Lástima que en la toma de la D3 no cayó en esa zona ningún elemento con textura, se podría apreciar mejor la influencia del ruido en la distinción de textura:
Análisis rango dinámico de la 40D (http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=176134):
http://img263.imageshack.us/img263/9062/zonasvb4.jpg
Análisis rango dinámico de la D3 (http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=175051):
http://img504.imageshack.us/img504/7571/zonas2oq6.jpg
Las diferencias no son abismales pero era de esperar. En cuanto al rango dinámico los sensores de las últimas cámaras están bastante ajustados y para obtener un rango dinámico que verdaderamente marque la diferencia hay que irse a sensores Fuji super CCD (http://www.guillermoluijk.com/article/superccd/index.htm) que llegan a 11 pasos de diafragma tranquilamente. Pero claro esos sensores son otra historia porque hacen una doble exposición y además tienen otras desventajas.
Es posible que en tus pruebas no expusieras el RAW en la misma medida en una y otra cámara, de modo que las zonas de sombras no cayeron en los mismos diafragmas del rango dinámico de la cámara (es conocida la tendencia de las Canon a subexponer). Es crítica la exposición que logremos en el RAW para maximizar el rango dinámico; algo que puede ocurrir muy fácilmente y sin que el usuario se de ni cuenta en la mayoría de ocasiones, como dejar el último diafragma vacío de contenido hará sin duda que una toma de la D3 por ejemplo capture menos rango dinámico que la toma equivalente de la 40D pero correctamente derecheada.
valonsoba
26/05/08, 22:38:18
Madre mía como aprendemos con GUI, gracias por la contribución. Un saludo
Excelente trabajo GUI, sería interesante que pudieras ampliarlo con la D300 de Nikon. Un saludo
los3gitanos
27/05/08, 02:46:50
GUI..siempre estoy al tanto de tus post por que me parecen mas que interesantes e instructivos y para mas lo haces en un lenguaje en el cual todos podemos comprender y que nos queden claros muchos conceptos tecnicos de este nuevo mundo de las camaras digitales...
Pero me hago y os hago una pregunta para debatir..a la hora de la verdad todas estas "diferencias" ...en el ambito de los fotografos de linea media..que por ejemplo es la gran mayoria de nuestros compañeros participantes de este foro..realmente estamos capacitados organicamente para ver esa diferencia..la mayoria de las imagenes que utilizamos a diario son para verlas en un ambito digital, osea la pc, podemos tener dicernimiento de estas diferencias..?...claro que como dije al principio es bueno saberlo como conocimiento y el saber no ocupa lugar..pero practicamente, didacticamente, le damos uso ???
Desde ya un saludo y valoro tu gran trabajo en los foros de fotografias que participas..
Guillermo Luijk
27/05/08, 03:17:21
realmente estamos capacitados organicamente para ver esa diferencia..la mayoria de las imagenes que utilizamos a diario son para verlas en un ambito digital, osea la pc, podemos tener dicernimiento de estas diferencias..?...claro que como dije al principio es bueno saberlo como conocimiento y el saber no ocupa lugar..pero practicamente, didacticamente, le damos uso ???
dependerá de la aplicación; yo quiero creer que el que se compra una cámara como la D3 va a llevar sus fotos más allá de la Web no? imagino que en copias grandes estas sutilezas serán elementos diferenciadores de calidad. Pero ni idea porque nunca he tocado ninguna de estas cámaras, apenas hago fotos con la mía e imprimo menos aún.
Salu2
Yo en las fotos de la 40D veo que esta casi todo empastado. A lo mejor no veo bien.
los3gitanos
27/05/08, 16:54:28
dependerá de la aplicación; yo quiero creer que el que se compra una cámara como la D3 va a llevar sus fotos más allá de la Web no? imagino que en copias grandes estas sutilezas serán elementos diferenciadores de calidad. Pero ni idea porque nunca he tocado ninguna de estas cámaras, apenas hago fotos con la mía e imprimo menos aún.
Salu2
Es que justamente...como bien dices tu...pero tambien, son los menos y estoy seguro que todo esto ya lo saben hace rato...por que de esa minoria, la gran mayoria deben ser pro y algunos amateur con mucho dinero para hobbys.
Pero creo que todos los que venimos atras haciendo esto como arte amateurs...no se..por ejemplo..un robado que lo pasas a B&W para poner en el foro de imagenes mas exquicitas...o alguna ampliacion en papel para regalar algun amigo o pariente o por ampliarla..ni lo ves, seamos sinceros..jamas vas a tener acceso a poder ver ese gran potencial que tiene tu camara...
Un abrazo...:cool:
Guillermo Luijk
29/05/08, 23:44:49
He añadido las Mark III y he ponderado el cálculo de relación S/N por el factor corrector que modela las distintas resoluciones de cada cámara. He tomado como referencia la resolución de la 40D (por eso para ella los anteriores valores de rango dinámico se mantienen), para introducir la mejora en S/N y por tanto en rango dinámico que tendría el reescalado de las demás cámaras al tamaño de la 40D, que es la manera justa de comparar rangos dinámico a igual detalle captado.
La 40D se pone en su lugar (la 5D la supera claramente ahora salvo en el primer ISO). La 1DMarkIII queda muy bien parada superando a la 5D pero no a la Nikon D3, que solo es superada por la 1DsmarkIII:
http://img77.imageshack.us/img77/677/graph2ys3.gif
La corrección introducida es la comentada en el apartado 'BIG PIXELS vs. small pixels' del artículo donde se explica claramente que cuando una minicelda de 2x2 píxels se reescala a un único superpíxel, la S/N se duplica, es decir, se reduce a la mitad el ruido visible. La correción permite pasar de una S/N (y por tanto de un rango dinámico) calculado para píxels individuales, a introducir la resolución en píxels del sensor, dando unas cifras que tienen más sentido para el fotógrafo.
Precisamente esto explica porqué es tan falsa la cantinela de "Cuantos más Mpx más ruido, por lo tanto prefiero un sensor de menos Mpx". Cuantos más Mpx, cada uno de ellos tendrá en general más ruido, pero también tenemos más píxels, por lo tanto en un supuesto reescalado a la baja para comparar en condiciones de igualdad el ruido con el de otro sensor de menos Mpx el ruido se va a promediar haciéndose menos visible de modo que la percepción final de ruido no solo no tiene porqué ser mayor sino que hasta puede ser menor. Por eso en principio (porque no he probado ninguno de lo dos) y a falta de conocer otras características, me da mejor espina el sensor de la 450D que el de la 40D.
Probé la 1DsIII y la D3 a isos altos. Siento llevarte la contraria, pero aún reescalando la D3 genera bastante menos ruido.
Guillermo Luijk
30/05/08, 18:25:30
Probé la 1DsIII y la D3 a isos altos. Siento llevarte la contraria, pero aún reescalando la D3 genera bastante menos ruido.
A mí no me la llevas, ni el artículo ni las pruebas son mías. Sí es cierto que me tengo que fiar más de Emil porque tú de momento no has mostrado ninguna prueba.
Salu2
Yo de quien me fio de es de mi. Emil no se quien es. Mucha gente habla del material sin haberlo tenido entre las manos.
Mira, tengo un amigo que tiene la D3 y voy a quedar con él en 2 semanas para una sesión.
Yo llevaré mi 5D.
Decidme qué quereis comparar, en qué condiciones y yo me traigo los raws....
Fácil no?
Mira, tengo un amigo que tiene la D3 y voy a quedar con él en 2 semanas para una sesión.
Yo llevaré mi 5D.
Decidme qué quereis comparar, en qué condiciones y yo me traigo los raws....
Fácil no?
Yo hablaba de 1Ds-D3, pero bueno. Pues si puedes haz la misma foto (nocturna y con luces artificiales por ejemplo) a iso 3200.
La D3 funciona sin ningún problema a 2000, 2500, e incluso 5000 iso. Fotografías nocturnas, con luces de farolas, o interiores, que exigen mucho rango dinámico, se pueden realizar tranquilamente sin trípode. Si no se pueden comparar a esos isos con la 5D o la 1Ds porque el iso 3200 no es nativo, será porque a esas sensibilidades tan altas la D3 funciona mejor ¿no?
será porque a esas sensibilidades tan altas la D3 funciona mejor ¿no?
Sastamente y mismamente. Se compare con la que se compare, es lo que hay. :OK:OK:OK
slds.
Guillermo Luijk
30/05/08, 23:17:37
Si no se pueden comparar a esos isos con la 5D o la 1Ds porque el iso 3200 no es nativo, será porque a esas sensibilidades tan altas la D3 funciona mejor ¿no?
no, es porque la 5D y la 1Ds3 no tienen un ISO nativo más allá de 1600; como la D3 no tiene un ISO100 nativo. Cómo serían las Canon a un ISO3200 electrónico o cómo sería una D3 a ISO100 es pura conjetura.
Disponer de ISOs electrónicos elevados es interesante para mejorar el ruido en las sombras para el fotógrafo de acción. Disponer de ISOs electrónicos bajos es interesante para mejorar el ruido en las sombras para el fotógrafo estático.
Una ventaja de las Nikon frente a las Canon es que sus ISO intermedios son electrónicos cuando las Canon son ISO software que no deberían usarse. Por otro lado una ventaja de los RAW de Canon es que no recortan a cero el ruido que queda por debajo del punto negro, lo cual es bueno para aplicar técnicas de reducción de ruido en tomas nocturnas sobre todo en astrofotografía. Cada una tiene sus puntos fuertes.
Chemamar
31/05/08, 20:48:10
En realidad las Canon de alta gama, sí tienen Isos intermedios electrónicos... lo que es curioso, son pruebas del tipo, aquí una foto de la D3 a Iso tantosmil y aquí otra de la 5D a Iso 3200, sobreexpuesta por software para "igualar" ese Iso, y así veis lo buena que es la D3. Y encima, tirando el .jpg, en el cual las Nikon por defecto aplican una reducción de ruido tremenda, (sobre todo al ruido cromático), y las Canon no aplican reducción a penas (en las nuevas 40D, Markis, no viene seleccionada por defecto la reducción de ruido). En fin, que me da la risa... tengo claro que la D3 es la caña en Isos altos, pero también creo que no es tantísimo como se está diciendo, sobre todo disparando en raw. Luego entran en juego cosas como el patrón de ruido, los colores falsos y otro tipo de historias, que hacen que las fotos de una cámara aparenten mucho más/menos ruido de lo que muestran las gráficas, una vez las ves en tu ordenador al 100% o las imprimes a un tamaño curioso. Parece que en muchos sitios como ciertas revistas, páginas de prueba, y foros, hay un interés muy grande en decir que Nikon es mejor y siempre fué mejor que Canon. A mí ya me costó el comprar una D80 y descambiarla después de 15 días de uso al ver la misma foto a 1600 con la 400D. Y en todos los sitios decían que la D80 se comía con patatas a la 400D a Isos altos, je jeeeee. Incluso las gráficas parecían indicar que es mejor, cosa que no pongo en duda, pero chicos, una vez vistas las dos fotos, misma sensibilidad, mismos ajustes, indudablemente la 400D da un poco más de calidad de 800 iso para arriba... Con esto quiero decir que a veces vemos cifras, datos, gráficas e imaginamos que las diferencias son tremendas, y luego ves que una buena exposición, un buen tratamiento de la foto, y si es necesario, un buen programa reductor de ruido, son mucho más determinantes en ocasiones que la máquina con que se dispara. Aún así, claro que hay diferencias, pero muchas veces no son tan fáciles de juzgar utilizando datos, (tal vez porque no se tienen en cuenta todos los datos necesarios), es necesario ver fotos similares, si es posible en papel, en las mismas condiciones lumínicas y con ajustes en cada cámara idénticos....
Yo de las cosas que comento no son de pruebas de revista, son opiniones de mi propia experiencia. Saludos.
Chemamar
02/06/08, 23:12:34
Minium, eres periodista??? Te lo digo porque después de todo el rollo que he metido, te has quedado con una frase y comentas sólo sobre esa... me recuerda a las pocas veces que he sido entrevistado y de una conversación de tres cuartos de hora, te sacaban la frase lapidaria de contexto para decir lo contrario de lo que tú en realidad pretendías, ja jaaaaa... hombre, quédate con cuando digo que no dudo de que hoy por hoy la D3 es lo mejor en cuanto a Isos altos, si sólo te vas a quedar con una frase... Además de que lo que comentaba no iba por tí en ningún momento, créeme...
En todo caso, ya puestos a aclarar estas cosas, yo también opino en base a mi propia experiencia, pues he tenido la suerte de ser dueño de 7 modelos distintos de réflex digital, de 4 marcas distintas: Olympus, Konica-Minolta, Nikon y Canon; las que he probado, no las cuento ya...
Quantum3
22/07/08, 11:58:30
Yo he probado la 40D y la D3, y me parece que son cámaras dificilmente comparables en este aspecto. La D3 es una bestia. Cualquier sombra se puede "levantar" sin ningún problema y con una calidad sorprendente.
Lo he comprobado también, y o curiosidad, a 26.600 ISO, foto sacada a -9 EV y levatada al máximo tiene le mismo ruido que un raw de la 300D a 1600 ISO sacada a -9 EV y levantada.
Bestial el sensor de la D3.
mañana obtengo la 40D, haré unos tests extremos a ver que sale y postearé. si buscás 300D vs 400D encontrarás un test iinteresante que hice :) tiene como 64 bajadas ya. Está en el foro :)
Fijaos como se comporta, en la práctica, en situaciones en las que es necesario mucho rango dinámico con poca luz: Pekin 2008 (http://fotopopular.com/smf2/index.php/topic,64218.msg617797/topicseen.html#msg617797)
sonrrie
10/08/08, 16:24:26
Fijaos como se comporta, en la práctica, en situaciones en las que es necesario mucho rango dinámico con poca luz: Pekin 2008 (http://fotopopular.com/smf2/index.php/topic,64218.msg617797/topicseen.html#msg617797)
¿a que cámara te refieres?
fotomarco
10/08/08, 22:36:55
finger muy interesante el articulo del isa expandido a 50 y 3200 asa
salu2
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com