Ver la Versión Completa : Mi propio análisis del 50 mm f/1.4
Hola amigos,
Hace tiempo que vengo leyendo con detenimiento algunos mensajes acerca de los objetivos de 50 mm de Canon. Parece que están de moda.
Lo cierto es que la mayoría de los comentarios son positivos, ya sean sobre el 1.8 ó el 1.4.
Hace unos días adquirí el 1.8 y, esa misma noche, colgué un mensaje en este foro vendiendolo. De nuevo me he dejado llevar por la euforia de la inmensa mayoria y he comprado el 1.4.
Antes de seguir adelante he de decir que actualmente tengo un 24-70mm f/2.8 y un 70-200mm f/4 y no quisiera, bajo ningún concepto, bajar el listón de la calidad fotográfica que me he marcado.
En este sentido, he llevado a cabo mi propio análisis (a fin de cuenta somos cada uno de nosotros los que hemos de decir si una cosa nos vale o no) y he colgado unos recortes en detalle de una foto hecha con diferentes diafragmas. El acceso al análisis es:
http://santigarcia.es/fotos/analisis.html
Bajo mi punto de vista, estamos ante una lente de focal fija que funciona de maravilla con diafragmas entre 5.6 y 11, siendo absolutamente inútil en diafragmas por debajo del 2.8. En mi opinión, es el f11 el que mejor resultado proporciona y es, únicamente en ese rango de diafragmas (5.6, 8 y 11) donde sale vencedor ante el 24-70mm (ajustado lógicamente en la focal de 50mm).
Cierto es que la diferencia de precio es abismal entre uno y otro, pero ya que todo el mundo da su opinión al respecto, voy a dar la mía.
Cuando alguien hace fotos no puede decir que un objetivo es una maravilla con los resultados que yo he visto y comprobado. Al menos en términos globales. No me valen argumentos como que su precio es imbatible, por que por esa regla de tres, una cámara de usar y tirar de 10 euros, se cepilla literalmente cualquier combinación de SLR existente. No me vale.
El 24-70mm es un cacharro que le da prácticamente lo mismo a qué diafragma dispares ya que el nivel de nitidez en el centro y en las esquinas es casi el mismo. Eso, llevado a la práctica es interesante. Con el f/1.4 siempre estaré pensando en evitar ciertos diafragmas por que estaré fastidiando literalmente cualquier toma si los utilizo. Mal vamos si una lente limita mis movimientos...
Cuando probé el 1.8, los resultados fueron mucho peores. El foco del 1.4 es USM y lo hace ser más rápido en el enfoque pero, sobre todo, más preciso. El 1.8 es errático en el enfoque y lento.
No quisiera herir la sensibilidad de nadie que esté enamorado de esas lentes pero al César lo que es del César. Esta opinión es tan válida como la que más y tan poco creíble como la que menos. No pretendo sentar cátedra alguna en ello. Lo único que quiero es mostrar otro punto de vista.
Saludos cordiales.
Santi.
jordimuste
30/05/08, 22:06:18
Hola,
Desde mi humilde punto de vista, creo que se lo has puesto muy diícil al 50 mm 1.4 para demostrarte sus virtudes realizando la prueba con un cuadro o lámina, que a mi parecer no deja de ser una superficie lisa y sin posibilidad de profundidad de campo. También dudo que le sea fácil coger bien el foco donde tu quieres, aunque aparentemente haya contrastes.
No obstante, puedo estar equivocado, pero eso es lo que creo respecto a tu analisis, que no es concluyente.
Saludos !
jordimuste
30/05/08, 22:12:35
Bueno, y se me olvidó comentarte que si este objetivo solo funcionase a partir de f 5,6 (siendo inútil por debajo de 2.8) ya haría tiempo que me lo hubiese sacado de encima:):p
Saludos !
Hola,
Desde mi humilde punto de vista, creo que se lo has puesto muy diícil al 50 mm 1.4 para demostrarte sus virtudes realizando la prueba con un cuadro o lámina, que a mi parecer no deja de ser una superficie lisa y sin posibilidad de profundidad de campo. También dudo que le sea fácil coger bien el foco donde tu quieres, aunque aparentemente haya contrastes.
No obstante, puedo estar equivocado, pero eso es lo que creo respecto a tu analisis, que no es concluyente.
Saludos !
Jordi,
Gracias por tus comentarios. Empezaré por el final. Por supuesto que mi análisis no es concluyente. Es otro punto de vista...
Si este tipo de situaciones no le resultan fáciles al 1.4, bueno es saberlo ¿no?
Saludos.
Santi.
Bueno, y se me olvidó comentarte que si este objetivo solo funcionase a partir de f 5,6 (siendo inútil por debajo de 2.8) ya haría tiempo que me lo hubiese sacado de encima:):p
Saludos !
No tienes por qué sacartelo de encima. Yo todavía conservo el "pisapapeles" dentro de una caja... y, ciertamente, pienso que no hay color. El 1.4 es muy superior a aquel. Pero el debate no es este.
Saludos.
Santi.
Yo lo uso muchísimo a su apertura máxima.
Me enfoca perfectamente con una mkIII.
Con una 20D no da el mismo resultado a 1.4
Lo de las pruebas, pués como las opiniones.
Los materiales están concebidos para que trabajen al máximo. No es lógico que a unos les vaya bién y otros les vaya menos bién.
Ahí entra luego, todo el rollo del cómo están hechas y con qué cuerpo.
A capa y espada, el 50 1.4 es muy nítido. Por lo que a mí respecta.
Amén.
Yo lo uso muchísimo a su apertura máxima.
Me enfoca perfectamente con una mkIII.
Hola Monje, suerte la tuya de tener semejante cámara. Con la mía es otra cosa, pero es la que tengo y es con la que he realizado el análisis.
Con una 20D no da el mismo resultado a 1.4
No lo he probado, pero te creo (en ambos casos).
Lo de las pruebas, pués como las opiniones.
Hablando de opiniones, mira lo que encontré y aun así, me compré el 1.4:
Extraído de www.slrgear.com:
Prior to testing it, we'd heard the buzz that the Canon 50mm f/1.4 prime (non-zoom lens) was a little soft when shot wide open. Even with that preparation though, we about fell out of our chairs when we first saw its blur plots. Yikes! - This is a prime? At f/1.4, this lens has the dubious distinction of having one of the worst blur characteristics among the 20 or so lenses we've tested at this point.
Los materiales están concebidos para que trabajen al máximo. No es lógico que a unos les vaya bién y otros les vaya menos bién.
No sé, pero me temo que es lo más normal de mundo que a unos les vaya bien y a otros no, ya que puede que busquen cosas diferentes.
Ahí entra luego, todo el rollo del cómo están hechas y con qué cuerpo.
¡Aja! O sea que el tamaño SI importa... El del sensor, claro.
A capa y espada, el 50 1.4 es muy nítido. Por lo que a mí respecta.
Yo no lo considero en absoluto nítido en 1.4.
Saludos y gracias por tus opiniones.
Santi.
jordimuste
30/05/08, 23:14:53
Si este tipo de situaciones no le resultan fáciles al 1.4, bueno es saberlo ¿no?
Saludos.
Santi.
Yo creo que esta situación en concreto (fotografia de superficie sin relieve y de frente) no le resultará fácil a ningún objetivo con aperturas grandes, aunque técincamente no sepa explicarlo, pero creo que deberemos cerrar bastante el diafragma.puede que la cámara también influya en ello...no se
Pero creo que debes probarlo en mas situaciones para tener un punto de vista mas amplio de sus aperturas utilizables:wink:
Por ejemplo, una a f 1.8 en un concierto
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/MG_2472.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=70938)
saludos !
Yo creo que esta situación en concreto (fotografia de superficie sin relieve y de frente) no le resultará fácil a ningún objetivo con aperturas grandes, aunque técincamente no sepa explicarlo, pero creo que deberemos cerrar bastante el diafragma.puede que la cámara también influya en ello...no se
Hola de nuevo Jordi,
Piensa que las cartas de resolución que utilizan algunas web prestigiosas son, precisamente eso, cartas planas con líneas negras sobre fondo blanco. Y con ellas establecen comparaciones y valoraciones.
Pero creo que debes probarlo en mas situaciones para tener un punto de vista mas amplio de sus aperturas utilizables:wink:
Por supuesto que sí, este me lo quedo y voy a intentar sacarle todo el provecho que pueda. Es más, estoy convencido que el día menos pensado colgaré alguna foto en la pulidora hecha con el 1.4. Seguro. Pero una cosa no quita la otra y por eso mis reflexiones.
Felicidades por la del concierto. Me gusta.
Santi.
El 50 f1,4 , como todos los 50 luminosos, no es un objetivo facilón. Con el tiempo aprenderas a sacarle sus virtudes, que son muchas. A plena abertura no se puede utilizar para fotografiar un paisaje. Pero si para un retrato, un detalle con profundidad de campo mínima (mejor en una full frame) o en una situación de acción cuando queramos congelar el movimiento en situación de luz muy escasa (como el ejemplo que te han puesto del concierto). Cuando tengas más experiencia, cambiarás de opinión. Saludos.
Buena opinión.
Yo compré el 50mm 1.4 hace unos días y me ha dado excelentes resultados. En lo único que estoy en desacuerdo es que es inútil abajo de F2.8. He tirado a 1.4 con buenos resultados, relativamente, aunque no tan buenos como si tirara entre 4 y 11. Lamentablemente hay situaciones en las que uno no puede usar el tripie en condiciones de poca luz como un concierto y tirar a 1.4 es la única alternativa y creo que los resultados son pasables. Mejor una captura pasable a ninguna.
Creo que probandolo en infinidad de situaciones y sabiendo sus limitaciones, el 1.4 puede ser muy útil
De todas maneras es una muy buena opinión y sobre todo, válida.
Saludos.
El 50 f1,4 , como todos los 50 luminosos, no es un objetivo facilón. Con el tiempo aprenderas a sacarle sus virtudes, que son muchas. A plena abertura no se puede utilizar para fotografiar un paisaje. Pero si para un retrato, un detalle con profundidad de campo mínima (mejor en una full frame) o en una situación de acción cuando queramos congelar el movimiento en situación de luz muy escasa (como el ejemplo que te han puesto del concierto). Cuando tengas más experiencia, cambiarás de opinión. Saludos.
Hola Minium,
¡Ahora empiezo a escuchar argumentos concretos y convincentes! Sí señor.
Si dices que "no es un objetivo facilón", estoy de acuerdo.
Si dices que "A plena abertura no se puede utilizar para fotografiar un paisaje", también te doy la razón.
Lo que ocurre es que este tipo de información es, desde mi punto de vista, imprescindible, aunque sean opiniones subjetivas. Son justamente estas opiniones las que sólo nos llegarán a través de lugares como este foro. En las tiendas siempre te hablarán bien de cualquier producto (viven de venderlos). Pero nosotros no tenemos por qué decir que algo va bien cuando pensemos que no es cierto.
De todos modos, he visto en este cristal unas características que me harán muy feliz y, seguro que cuando tenga más experiencia y sepa esquivar sus defectos, cambiaré de opinión.
Solo espero que cualquier forero que lea esta discusión, se haga una idea un pelín más precisa de qué lente está comprando.
Gracias por tus comentarios.
Santi.
Buena opinión.
Yo compré el 50mm 1.4 hace unos días y me ha dado excelentes resultados. En lo único que estoy en desacuerdo es que es inútil abajo de F2.8. He tirado a 1.4 con buenos resultados, relativamente, aunque no tan buenos como si tirara entre 4 y 11. Lamentablemente hay situaciones en las que uno no puede usar el tripie en condiciones de poca luz como un concierto y tirar a 1.4 es la única alternativa y creo que los resultados son pasables. Mejor una captura pasable a ninguna.
Creo que probandolo en infinidad de situaciones y sabiendo sus limitaciones, el 1.4 puede ser muy útil
De todas maneras es una muy buena opinión y sobre todo, válida.
Saludos.
Hola Klarth,
Gracias a ti también por tu respuesta.
Hay mucho a leer entre líneas en tus comentarios. Utilizar términos como "relativamente", "resultados pasables" son muy, pero que muy acertados.
Esta es un poco la base de mis reflexiones. Si cada uno de nosotros argumentáramos como lo has hecho tu, pienso que todos nos haríamos con ideas más precisas sobre el producto analizado. Existe una especie de euforia por este producto que pienso se ha exagerado o, en el mejor de los casos, se han omitido esos pequeños detalles que lo sitúan en su justo contexto. Es lo que es y vale para lo que vale con sus pros y sus contras, que tiene muchos.
Reitero mi agradecimiento.
Saludos cordiales.
Santi.
REDDRAGON
31/05/08, 10:31:21
Bueno, como poseedor de un 50 1.4 quisiera aportar mi pequeño granito de arena. Bueno, sabido es que ninguna lente es perfecta o da un resultado de nitidez realmente buena a su máxima apertura, sea cual sea esta. Cuando yo estudiaba fotografía en una ocasión me dijeron: "toda lente ofrece su mejor resultado con una apertura 2 puntos más cerrados que a su máxima apertura". Es decir, que si tienes una lente 2.8, aunque puedes usarla sin problemas a dicha apertura y demás, para obtener mejores resultados se recomienda cerrar el diafragma un par de puntos o tres y dejarlo en 5.6, más o menos. Así obtendrás una calidad superior que a 2.8. Por esa misma regla de 3, el 1.4 debería cerrarse hasta 2.8 o así para obtener mejor resultados que a 1.4 en cuanto a nitidez. Eso sí, tal como se ha comentado anteriormente, es una lente un tanto especial, muy dedicada a retratos y fotos por el estilo (si bien la puedes usar, como todas, para uso que uno quiera darle) y que también influye la cámara que uses. Tal como dice el amigo Monje (y de esto sabe un montón) no te dará el mismo rendimiento en una 20D que una 1D MKIII. Si bien ambas máquinas son soberbias en su categoría hay que ser conscientes de que son muy distintas y con características y calidades diferentes. Un ejemplo de lo que te estoy comentando es este: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=9&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=115&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2 Si te fijas, el 50 1.4 a 2.8, comparado con el 24-70 a 50 mm y 2.8 obtiene algo de mejor resultado. Que sí, que a su máxima apertura no es tan bueno pero tampoco puedes comparar un Canon L con uno que cuesta mucho menos. Digo yo que en algo estará la diferencia si no nos estarían engañando como a chinos, ¿no crées?
En lo que sí te doy la razón claramente es en el hecho de tu total derecho a expresar tu opinión basada en tu experiencia. Si a mi me fuera mal una lente en especial de la que todas hablamos maravillas también haría algo parecido. Ahora bien, seguramente usaría otro modelo para hacer las pruebas porque una lámina no me parece la mejor elección.
Por otro lado, puesto que la comparas con el 24-70 L (cosa que tampoco me parece justo por la gran diferencia económica y de en teoría de calidad), ¿podrías poner una comparativa entre ambos de las mismas fotos con las mismas aperturas? Así podríamos ver exactamente de lo que hablas en cuanto a diferencias de nitidez y demás.
Saludos
Estoy totalmente de acuerdo con RedDragon .
Pero además quiero decir que por el precio del 24-70 podemos comprar 4 objetivos 50 1.4 . Mejor hubiese sido compararlo con el 50 1.2.
De todos modos veamos las pruebas de Photozone:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/mtf50.gif
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/mtf2470.gif
Si Photozone tiene credibilidad, los gráficos son bastante elocuentes.
Saludos
Hola Minium,
¡Ahora empiezo a escuchar argumentos concretos y convincentes! Sí señor.
Si dices que "no es un objetivo facilón", estoy de acuerdo.
Si dices que "A plena abertura no se puede utilizar para fotografiar un paisaje", también te doy la razón.
Lo que ocurre es que este tipo de información es, desde mi punto de vista, imprescindible, aunque sean opiniones subjetivas. Son justamente estas opiniones las que sólo nos llegarán a través de lugares como este foro. En las tiendas siempre te hablarán bien de cualquier producto (viven de venderlos). Pero nosotros no tenemos por qué decir que algo va bien cuando pensemos que no es cierto.
De todos modos, he visto en este cristal unas características que me harán muy feliz y, seguro que cuando tenga más experiencia y sepa esquivar sus defectos, cambiaré de opinión.
Solo espero que cualquier forero que lea esta discusión, se haga una idea un pelín más precisa de qué lente está comprando.
Gracias por tus comentarios.
Santi.
Seguro que con el tiempo te gustará. Es un objetivo para usarlo en pocas ocasiones, pero en esos momentos es cuando destaca. El problema en los foros es que hay mucha generalización, y en general se oye una cosa y mucha gente lo repite sin saber muy bien por qué. Aunque tu opinión vaya contra corriente, hay que ser valiente y expresarla. :OK
Bueno, pues yo pongo un ejemplo de lo que a mi me parece un resultado "decente" a F1.4. Se las tome "in fraganti" a mi novia. :p Sin retocar ni nada, solo convertidas de Raw a JPG y cambiadas de tamaño.
No es una foto guau pero la pongo como muestra de que a mi parecer se puede lograr una imagen decente a 1.4 cuando no hay mucha luz y se quiere evitar el uso de flash. Tal vez para alguien no exista nitidez en estas fotos o estén pa' la basura técnicamente hablando.
http://img155.imageshack.us/img155/1217/img2261sj1.jpg
http://img133.imageshack.us/img133/2694/img2259zs1.jpg
Creo que se le puede sacar mucho provecho a esta lente. :)
Un ejemplo de lo que te estoy comentando es este: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=9&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=115&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2 Si te fijas, el 50 1.4 a 2.8, comparado con el 24-70 a 50 mm y 2.8 obtiene algo de mejor resultado. Que sí, que a su máxima apertura no es tan bueno pero tampoco puedes comparar un Canon L con uno que cuesta mucho menos. Digo yo que en algo estará la diferencia si no nos estarían engañando como a chinos, ¿no crées?
Hola REDDRAGON y gracias por tus aportaciones.
Al publicar este post sabía que iba a ser difícil no acudir a webs de más o menos prestigio. Ocurre que las hay de todos los gustos y colores. El ser humano tiende a creer aquellas que confirman sus expectativas, gustos o necesidades, por lo que si en una hablan bien de mi producto, ya me vale y hago caso omiso a las que lo ponen a parir. Todos los razonamientos son respetables. Por eso pretendí sacar mis propias conclusiones y llevar a cabo el experimento que os he mostrado, de tal modo que si por motivos de producción una lente puede salir de fábrica con unos parámetros buenos y tres días después sale con parámetros mediocres, quiero analizar la que he pagado y no la de la revista o página web de prestigio.
Ahora bien, seguramente usaría otro modelo para hacer las pruebas porque una lámina no me parece la mejor elección.
Una lámina es justo el ejemplo que tú me has puesto (la carta ISO 12233) para que comparara. Aunque, ciertamente, tengo que preparar más muestras.
Por otro lado, puesto que la comparas con el 24-70 L (cosa que tampoco me parece justo por la gran diferencia económica y de en teoría de calidad), ¿podrías poner una comparativa entre ambos de las mismas fotos con las mismas aperturas? Así podríamos ver exactamente de lo que hablas en cuanto a diferencias de nitidez y demás.
Ya he dicho anteriormente que si hablamos de calidad de imagen, no quiero hablar de dinero. Son cosas que, aunque van ligadas, no pretendo que sean el motivo de mis reflexiones. La muestra de mi análisis está hecha en interior con luz controlada. Fue lo más fácil e inmediato que pude conseguir. Tengo pendiente, para mis propias conclusiones, llevar a cabo no uno sino un montón de comparativas en diferentes lugares y momentos.
Por cierto, referente a la web que me indicas (no la había visitado para ese menester) echa un vistazo a lo que te voy a decir. Carga en ambos lados del comparador el 24-70 y selecciona diafragmas entre 5.6 y 11. He estado a punto de pensar que los tres ejemplos cargaban exactamente la misma toma. Curioso ¿no?
Muchísimas gracias por aguantar este rollo. Saludos cordiales.
Santi.
Si Photozone tiene credibilidad, los gráficos son bastante elocuentes.
Saludos
Hola ea7hj,
¿Eres amigo del C3PO y R2D2? Es broma.
Gracias por tus comentarios. Te digo lo mismo que a REDDRAGON, he preferido no fiarme de nadie más que de mí mismo. De hecho, he acabado con un 1.8 vendido y un 1.4 que conservaré por dejarme llevar por los comentarios populares.
A mí me dijeron que el pinchazo de la vasectomía no duele, pero a mí me dolió y me pincharon 2 veces. ¿A quien crees?
Saludos cordiales.
Santi.
No puedo opinar sobre el 1.4 puesto que no le he utilizado, pero como te han comentado no me parece que sacarle una foto a un cuadro sea la mejor forma de probar el objetivo.
Yo tengo el 1.8 y la verdad es que da unos resultados muy buenos, incluso a f.18 (sí qque es cierto que cuanto mayor f mejor calidad da).
Seguro que con el tiempo te gustará. Es un objetivo para usarlo en pocas ocasiones, pero en esos momentos es cuando destaca. El problema en los foros es que hay mucha generalización, y en general se oye una cosa y mucha gente lo repite sin saber muy bien por qué. Aunque tu opinión vaya contra corriente, hay que ser valiente y expresarla. :OK
Hola Minium,
Como ya te dije, seguro que me acabará gustando, más que nada por que encontraré su hábitat natural, su zona de trabajo.
No pretendo ir contra corriente por que sí. En este caso ha salido así y he considerado beneficioso para el foro expresar mi opinión tan alto y tan claro como pueda.
Gracias por tu comprensión y apoyo.
Saludos.
Santi.
Bueno, pues yo pongo un ejemplo de lo que a mi me parece un resultado "decente" a F1.4. Se las tome "in fraganti" a mi novia. :p Sin retocar ni nada, solo convertidas de Raw a JPG y cambiadas de tamaño.
Klarth, tus fotos son estupendas pero, lo más importante, si a ti te gustan qué mas da lo que digan.
¿podrías poner un recorte al 100% de la zona que mejor veas sobre una de esas fotos echa a 1.4? Lo digo por que si la reduces ya no es lo mismo. Si además tienes ajustada la interpolación para que reduzca enfocando, falseamos los resultados ¿no?
Gracias y saludos.
Santi.
No puedo opinar sobre el 1.4 puesto que no le he utilizado, pero como te han comentado no me parece que sacarle una foto a un cuadro sea la mejor forma de probar el objetivo.
Yo tengo el 1.8 y la verdad es que da unos resultados muy buenos, incluso a f.18 (sí qque es cierto que cuanto mayor f mejor calidad da).
Hola p4ul4,
Puede que sea cierto, o no, lo que dices sobre que un cuadro no es el mejor ejemplo para el análisis. Repito lo dicho anteriormente, muchos análisis se basan en fotografiar la carta ISO y nadie pone en duda que esos resultados sean válidos.
Dicho de otro modo, me cuesta creer que si una lente es excelente con la carta ISO, luego sea un churro en la vida real o viceversa. Yo al menos he pretendido que haya color...
Pero tranquilos, que estoy en ello. Ya intentaré colgar muestras diferentes.
Gracias por opinar.
Saludos.
Santi.
Hola.
Una disculpa por no postear, estos foros han estado raros.
Aquí está la recortada, sin absolutamente nada modificado.
http://img257.imageshack.us/img257/9425/img2259up3.jpg
Y otra tomada a 1.4 con Iso 1600 con una 350D igual sin modificar, solo cambié el tamaño.
Usando resample
http://img257.imageshack.us/img257/1561/img23734501jn4.jpg
usando resizing
http://img394.imageshack.us/img394/8999/img23734502wa1.jpg
Creo que nadie en su sano juicio usaría resizing siendo que usando resample se puede mejorar mucho la imagen.
Saludos.
Portiella
05/06/08, 10:10:28
Ese test está mal hecho, la foto del cuadro a diafragma abierto no es que tenga poca defición la óptica, es que está fuera foco, y esto es porque a esos diafragmas la profundidad de campo es muy corta.
Prueba a disparar a f1.8 a hiperfocal y cambiarás de idea, o si tienes liveview enfoca a mano.
Este es un post en modo "coña" no? :p
Hay algo que leí de DCL que me gustó y que tiene toda la razón el autor.
-- A las velocidades y distancias que se han disparado quizás no sean muy problemáticas para muchos usuarios, pero muchas veces la falta de nitidez de algunas tomas en estas circunstancias quizás se las achaquemos al "mal hacer" de la óptica y nos creamos con un pulso " de acero". --
Crop 100% (con el 24-105L pero para entender lo que quiere decir ese comentario)
Velocidad: 1/160
Sin estabilizador: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2024-105-4L/Galeria/puncha-no-is-rec.jpg
Con estabilizador: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2024-105-4L/Galeria/puncha-si-is-rec.jpg
Ya sé que aquí el IS no pinta nada, pero es para darnos cuenta que a veces no falla un cristalito, si no nosotros y no debemos olvidar que tirando a f1.4 un ligerísimo movimiento cambia el foco que da gusto.
No pongo en duda las pruebas, pues estarán hechas con trípode, disparador y enfoque manual, para comprobar esa nitidez.
De verdad, yo he aprendido que el 95% de los "fallos" que me he encontrado, no son de la cámara, ni del cristal, ni... son mios, aunque me duela :p
Tampoco digo que siempre sea fallo del usuario, pero debido a ese porcentaje que me he ido encontrando, oye, que es para hacer más tests.
Bajo mi punto de vista, estamos ante una lente de focal fija que funciona de maravilla con diafragmas entre 5.6 y 11, siendo absolutamente inútil en diafragmas por debajo del 2.8.
Yo también he hecho mis pruebas, aunque sin disparador, poniendo el disparo a 10 segundos, y he alucinado con la nitidez que ofrece esta joyita, y por debajo de 2.8.
Claro que todos sabemos que los aperturas más amplias de una lente son las que ofrecen menos calidad, pero a sabiendas de eso, repito que para mi tiene una calidad extraordinaria a un precio muy bueno. Es mi opinión.
Ese test está mal hecho, la foto del cuadro a diafragma abierto no es que tenga poca defición la óptica, es que está fuera foco, y esto es porque a esos diafragmas la profundidad de campo es muy corta.
Prueba a disparar a f1.8 a hiperfocal y cambiarás de idea, o si tienes liveview enfoca a mano.
Hola Portiella,
Sobre tu afirmación de que el test está mal hecho, discrepo. Como ya he indicado anteriormente, las tomas fueron realizadas con trípode y disparador. En este sentido, si una cámara o una óptica tiene dificultades para enfocar bajo esas circunstancias, no imagino cómo podrá enfocar cuando se dispare a pulso sobre un motivo que no está quieto, es decir, en condiciones "normales".
No dispongo de liveview, como la inmensa mayoría de cámaras reflex, por lo que esa opción no me vale. Enfocar a ojo a partir de lo que ves por el visor, es posible, pero es altamente subjetivo.
Resumiendo, sigo afirmando que, al menos en mi test, no se trata de un problema de enfoque sino de una característica de mi lente.
Saludos.
Santi.
Sr. Fanfan
05/06/08, 12:10:31
A capa y espada, el 50 1.4 es muy nítido. Por lo que a mí respecta.
Yo lo utilizo con mi 350D, y cuando acierto con el enfoque consigo una nitidez que a veces hasta me asusta. :)
En serio, en mi "Top Ten" de fotos nítidas seguro que casi todas estarían hechas con este objetivo. Ni siquiera con el 17-40mm. (todo un L) he conseguido tan buenos resultados. Puede ser que el 50mm. lo tenga más domado, pero mi opinión personal es que éste objetivo es una maravilla.
Este es un post en modo "coña" no? :p
No es mi intención que lo sea, aunque cada uno se lo puede tomar como considere.
Yo también he hecho mis pruebas, aunque sin disparador, poniendo el disparo a 10 segundos, y he alucinado con la nitidez que ofrece esta joyita, y por debajo de 2.8.
Claro que todos sabemos que los aperturas más amplias de una lente son las que ofrecen menos calidad, pero a sabiendas de eso, repito que para mi tiene una calidad extraordinaria a un precio muy bueno. Es mi opinión.
Alguien dijo que CALIDAD es el nivel de satisfacción del cliente. Si el cliente es poco exigente, cualquier cosa le puede valer.
Durante los días de apagón de la web, he estado haciendo nuevas pruebas con el 1.4.
Esta vez no he recurrido a trípode ni he fotografiado un lienzo. Digamos que he hecho fotos normales y reafirmo mi tesis inicial. La lente me ha complacido mucho en diafragmas entre 5,6 y 11 y me ha defraudado completamente en f/1.4.
Aquí tenéis una muestra de lo que os digo. La toma está hecha a f/6.3 y me complace su nitidez:
.
http://www.canonistas.com/galerias/data/1463/medium/MG_5136.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=81503)
Sigo diciendo que esta lente tiene sus cosillas buenas y sus cosillas malas, como cualquier lente del mundo. Me ha parecido de rigor puntualizar sus puntos débiles, que los tiene y muy graves, en contra de otras opiniones (tan respetables como la que más) que lo dan todo por bueno a cualquier diafragma...
Saludos.
Santi.
Yo lo utilizo con mi 350D, y cuando acierto con el enfoque consigo una nitidez que a veces hasta me asusta. :)
En serio, en mi "Top Ten" de fotos nítidas seguro que casi todas estarían hechas con este objetivo. Ni siquiera con el 17-40mm. (todo un L) he conseguido tan buenos resultados. Puede ser que el 50mm. lo tenga más domado, pero mi opinión personal es que éste objetivo es una maravilla.
Hola Sr. Fanfan,
El motivo de mi propio test es el de dejar claras un par de apreciaciones personales:
1- Este objetivo es una maravilla cuando se trabaja entre f/5.6 y f/11
2- Este objetivo es patético cuando se trabaja entre f/1.4 y f/1.8
Este no es un post en contra del 50mm f/1.4 de manera general. Es, o pretendo que sea, un post en contra de él cuando trabaja a sus aperturas máximas. Cosa que, a muchos contertulianos, se nos olvida indicar.
No nos dices si tus fotos Top Ten están hechas con el 50 mm a f/1.4, por que, claro está, si estuvieran hechas a diafragmas más cerrados, como ya he indicado en mi primer post, la cosa cambia mucho (demasiado a mi modo de ver).
Gracias por tus comentarios.
Saludos cordiales.
Santi.
SGC pero eso es como salir a la calle, disparar y comentar que es un test más real porque es lo que al final hacemos.
Cuando hablamos de nitidez se tiene que hacer esta serie de pasos para ver si la lente saca nitidez o no, es decir, sin los "inconvenientes" de la vida.
Por ello es importante estar seguros que el foco es el correcto, y por ello lo de enfocar a mano y si es posible con lifeview o sincronizado desde el PC. Porque puede que te falle el enfoque automático por culpa de la cámara, o por condiciones que no son buenas, o porque es un plano sin profundidad y la cámara no haga el foco correctamente, por lo que te saldrá desenfocado.
Será pocas veces las que he oido que un cristal tiene frontfocus o backfocus porque ha salido desenfocado el ojo de una cara con el AF a f1.8... veamos, no puede ser que simplemente el foco lo haya hecho la cámara a la nariz y no al ojo? Enfoca a mano, y verás que no hay problema alguno (en la mayoría de los casos), porque el fallo está en el mal enfoque, no en el cristal.
En este sentido, si una cámara o una óptica tiene dificultades para enfocar bajo esas circunstancias, no imagino cómo podrá enfocar cuando se dispare a pulso sobre un motivo que no está quieto, es decir, en condiciones "normales".
Tú mismo lo dices, puede que sea la cámara que tenga dificultades para enfocar (AF) por lo tanto, el análisis es del cristal o de cómo te salen las fotos con esa cámara+cristal?
Además teniendo en cuenta que el AF no es milagroso, en malas condiciones (sin luz, sin profundidad,...) muchísimas veces falla el foco.
2- Este objetivo es patético cuando se trabaja entre f/1.4 y f/1.8
Veamos, yo también tengo fotos a f1.4...
http://farm3.static.flickr.com/2357/2423536597_3713310c75.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2070/2456626949_a325899930.jpg
Obviamente está claro que a f1.4 el foco sea muy reducido, es lógico, tiene poca profundidad de campo!
Vamos a ver una a f1.6 (y a ISO800 que se pierde calidad/textura)... que se supone que por debajo de f2.8...
http://farm3.static.flickr.com/2248/2481868764_7371414126_o.jpg
PD: la pongo un poco más grande, que no me gusta por eso de que roban las fotos, siempre poco la mini de flickr, pero en este caso para que veas un poco mejor la nitidez.
Cosa que, a muchos contertulianos, se nos olvida indicar.
Yo si considero que es patético a esas aperturas, no dudes que lo diría, lo indicaría y lo recalcaría para quien lo vaya a comprar. Pero si defiendo el 50mm f1.4, en este caso es porque no es "patético", funciona perfectamente. Repito, y oaquí no quiero engañar a nadie ni ocultar nada.
Me ha parecido de rigor puntualizar sus puntos débiles, que los tiene y muy graves, en contra de otras opiniones (tan respetables como la que más) que lo dan todo por bueno a cualquier diafragma...
Créeme yo como muchos otros usuarios que han opinado, soy muy exigente con la calidad y nitidez de las fotos. Que me parece que juzgas el ojo y calidad de los usuarios que hablan bien de esta lente (incluyéndome).
Portiella
05/06/08, 13:09:01
Hola Portiella,
Sobre tu afirmación de que el test está mal hecho, discrepo. Como ya he indicado anteriormente, las tomas fueron realizadas con trípode y disparador. En este sentido, si una cámara o una óptica tiene dificultades para enfocar bajo esas circunstancias, no imagino cómo podrá enfocar cuando se dispare a pulso sobre un motivo que no está quieto, es decir, en condiciones "normales".
No dispongo de liveview, como la inmensa mayoría de cámaras reflex, por lo que esa opción no me vale. Enfocar a ojo a partir de lo que ves por el visor, es posible, pero es altamente subjetivo.
Resumiendo, sigo afirmando que, al menos en mi test, no se trata de un problema de enfoque sino de una característica de mi lente.
Saludos.
Santi.
No te quiero ofender pero tu test no me convence.
El recorte que has puesto a f1.x es tan malo que ni el culo de una botella lo hace tan mal, por tanto o está fuera foco o algo hay mal.
Lo primero que tendrías que hacer es calcular la profundidad de campo para saber a que te estás enfrentando.
¿A que distancia estás disparando?
Te he calculado la hiperfocal para 1.8, son 88.5m, por tanto ponte a una distancia de 50m y enfoca a 88m (seguramente infinito), dispara y verás como cambia la cosa, tal vez no puedas hacer la prueba, así que puedes hacer otra cosa que hago yo cuando disparo con la Carl Zeiss sin liveview:
Enfocar a mano o ojo, disparar varias fotos moviendo el foco muy suave desde un poco antes de donde enfoca pasando por el foco y acabando donde empieza a desenfocar. Con 6 fotos lo haces, compara y nos cuentas.
Un punto a añadir, el 50mm f1.4 puedes girar la anilla de enfoque manualmente aún estando en automático. Eso va genial cuando el AF y en máximas aperturas es muy difícil, presionas hasta la mitad, enfoca y mientras giras la anilla muy ligeramente para precisar el enfoque.
Creo que esa es una diferencia con el 50-f1.8 verdad?
Sr. Fanfan
05/06/08, 13:22:00
No nos dices si tus fotos Top Ten están hechas con el 50 mm a f/1.4, por que, claro está, si estuvieran hechas a diafragmas más cerrados, como ya he indicado en mi primer post, la cosa cambia mucho (demasiado a mi modo de ver).
Hola, pues es verdad. He estado buscando y las que he encontrado están a f/4. Voy a seguir buscando y a ver si encuentro alguna con mayor apertura.
Sr. Fanfan
05/06/08, 13:35:30
Un punto a añadir, el 50mm f1.4 puedes girar la anilla de enfoque manualmente aún estando en automático. Eso va genial cuando el AF y en máximas aperturas es muy difícil, presionas hasta la mitad, enfoca y mientras giras la anilla muy ligeramente para precisar el enfoque?
Sí, este es un punto a favor de este objetivo.
Por eso comentaba en mi primer mensaje lo de "cuando acierto con el enfoque", un poco en broma y un poco en serio, porque el Autofoco no siempre es preciso. Conviene acostumbrarse al enfoque manual, es una gran ayuda en más de una ocasión.
Tus fotos, estupendas, son un punto a favor de la nitidez que puede dar el objetivo incluso a máximas aperturas. Lo que ocurre es que entonces la profundidad de campo se reduce mucho, y esto puede confundirse con poca nitidez. Pero si trabajas este objetivo y le coges el puntito, es estupendo. Como anécdota os cuento que para estrenarlo me fui a l'Umbracle de la Ciudad de las Artes, disparé más de 50 fotos a f/1.4... ¡y no me salió ni una bien! :o Con el tiempo he ido mejorando y es mi objetivo favorito.
Ahora, el compañero SGC lo compara con el 24-70 L. Yo no lo he probado nunca, pero comentan que es un bicho de mucho cuidado.
saturno
05/06/08, 13:54:00
Sí, este es un punto a favor de este objetivo.
Por eso comentaba en mi primer mensaje lo de "cuando acierto con el enfoque", un poco en broma y un poco en serio, porque el Autofoco no siempre es preciso. Conviene acostumbrarse al enfoque manual, es una gran ayuda en más de una ocasión.
Tus fotos, estupendas, son un punto a favor de la nitidez que puede dar el objetivo incluso a máximas aperturas. Lo que ocurre es que entonces la profundidad de campo se reduce mucho, y esto puede confundirse con poca nitidez. Pero si trabajas este objetivo y le coges el puntito, es estupendo. Como anécdota os cuento que para estrenarlo me fui a l'Umbracle de la Ciudad de las Artes, disparé más de 50 fotos a f/1.4... ¡y no me salió ni una bien! :o Con el tiempo he ido mejorando y es mi objetivo favorito.
Ahora, el compañero SGC lo compara con el 24-70 L. Yo no lo he probado nunca, pero comentan que es un bicho de mucho cuidado.
Totalmente de acuerdo contigo.Hace poco que lo tengo, antes tenía un 1.8 prestado y con los dos estoy muy contento con los resultados.Pero con el 50 f1.4 se nota mas nitidez sin llegar al TS-E 90.
SGC pero eso es como salir a la calle, disparar y comentar que es un test más real porque es lo que al final hacemos.
Cuando hablamos de nitidez se tiene que hacer esta serie de pasos para ver si la lente saca nitidez o no, es decir, sin los "inconvenientes" de la vida.
Por ello es importante estar seguros que el foco es el correcto, y por ello lo de enfocar a mano y si es posible con lifeview o sincronizado desde el PC. Porque puede que te falle el enfoque automático por culpa de la cámara, o por condiciones que no son buenas, o porque es un plano sin profundidad y la cámara no haga el foco correctamente, por lo que te saldrá desenfocado.
Será pocas veces las que he oido que un cristal tiene frontfocus o backfocus porque ha salido desenfocado el ojo de una cara con el AF a f1.8... veamos, no puede ser que simplemente el foco lo haya hecho la cámara a la nariz y no al ojo? Enfoca a mano, y verás que no hay problema alguno (en la mayoría de los casos), porque el fallo está en el mal enfoque, no en el cristal.
Tú mismo lo dices, puede que sea la cámara que tenga dificultades para enfocar (AF) por lo tanto, el análisis es del cristal o de cómo te salen las fotos con esa cámara+cristal?
Además teniendo en cuenta que el AF no es milagroso, en malas condiciones (sin luz, sin profundidad,...) muchísimas veces falla el foco.
Hola,
Voy a ver si consigo responder a todos y cada uno de los mensajes por que se me van amontonando!!! y los considero muy interesantes.
No discuto en absoluto que sea posible que tenga problemas en esa lente, en el cuerpo de mi 350D o en mis propios ojos. Todo es posible.
Lo que ocurre es que hasta que he comprado el 50mm f/1.4 yo era feliz!!! Ahora también, ya me entendéis ¿verdad?
La 350D y mis ojos son los mismos y, de repente, veo cosas que no había visto antes.
Cierto es que las lentes que tengo son a f/2.8 y f/4 pero, problemas de enfoque automático aparte, jamás me había contrariado tanto una foto como este nuevo 50mm f/1.4.
Independientemente de que el foco no estuviera bien, os prometo repetir el test poniendo los 5 sentidos en él, las diferencias de nitidez entre centro y esquinas es demencial. Y esto nada tiene que ver con que el enfoque no fuera óptimo.
Es cierto que la profundidad de campo que ofrece una lente f/1.4 es muy reducida. Es una de las razones por las que me la he comprado. Pero cuál ha sido mi sorpresa que, hasta hoy, no he podido disfrutar de ninguna toma hecha con ese diafragma. De nuevo os prometo que seguiré insistiendo hasta conseguirlo... o no.
No dejéis de animarme. Os lo agradezco.
Saludos.
Santi.
No te quiero ofender pero tu test no me convence.
El recorte que has puesto a f1.x es tan malo que ni el culo de una botella lo hace tan mal, por tanto o está fuera foco o algo hay mal.
Hola Portiella,
Justamente, por que los resultados fueron tan malos, decidí colgar este post. Si todo hubiera ido perfecto, ahora estaría halagando esta lente como tantos otros.
Estoy de acuerdo en que hay algo mal en todo esto. Es lo que pretendo averiguar a partir de vuestra ayuda.
Gracias y no me ofendo, faltaría más. Lo único que puedo afirmar es que no hay ni ha habido intencionalidad alguna en que el test salga mal. Ya no seria un test, sino un engaño. A eso no juego.
Saludos.
Santi.
Como anécdota os cuento que para estrenarlo me fui a l'Umbracle de la Ciudad de las Artes, disparé más de 50 fotos a f/1.4... ¡y no me salió ni una bien! :o Con el tiempo he ido mejorando y es mi objetivo favorito.
Fanfan,
Pues a ver si va a ocurrir como la famosa tónica ¡Es que la has probado poco!
¡¡¡50 fotos hechas a f/1.4 y ni una sola aceptable!!!
O yo soy muy quisquilloso o esto no es normal.
Si ahora resulta que a base de insistir, de mejorar, de pulir la técnica, conseguiré resultados no ya aceptables sino buenos, me pongo a trabajar a partir de ahora mismo.
Pero ya no estamos hablando de backfocus, frontfocus, hiperfocales ni zumos de naranja. Estamos hablando de otra cosa...
No sé si se convertirá en mi favorito, sobre todo teniendo en cuenta que tengo un 70-200mm f/4 L USM (que sí es mi favorito de momento), pero voy a intentar sacarle provecho.
Gracias por tu aportación.
Saludos.
Santi.
Esto no te convence? http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=24
Sr. Fanfan
05/06/08, 15:20:03
¡¡¡50 fotos hechas a f/1.4 y ni una sola aceptable!!!
O yo soy muy quisquilloso o esto no es normal..
:mmmmm
Esto fue en mi pre-historia fotera, cuando era un cro-magnon. Ahora conozco mejor alguna de las limitaciones del autofoco, de disparar a f/1.4, también mis límites a la hora de enfocar según lo lejos que esté el objeto...
He estado buscando información y es cierto que a f/1.4 la resolución en las esquinas es floja.
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/159-canon-ef-50mm-f14-usm-test-report--review?start=1
saludos
Sr. Fanfan
05/06/08, 15:26:02
Si ahora resulta que a base de insistir, de mejorar, de pulir la técnica, conseguiré resultados no ya aceptables sino buenos, me pongo a trabajar a partir de ahora mismo.
Es necesario. Animado por los buenos resultados con el 50mm. f/1.4 me compré el 85 mm. f/1.8... y he tenido que volver a empezar. Al principio los resultados eran mucho peores que con el 50mm. ¿Cómo es posible?, me preguntaba, yo que pensaba que conocido uno conocido todos. Pues a máxima apertura he tenido que ponerme de nuevo a trabajar con él, a hacerme a su funcionamiento. ¡En este mundo nunca se para!
Sr. Fanfan
05/06/08, 15:29:41
:mmmmmHe estado buscando información y es cierto que a f/1.4 la resolución en las esquinas es floja.
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/159-canon-ef-50mm-f14-usm-test-report--review?start=1
saludos
Por cierto, me he estado fijando en el test y resulta que el primer diafragma en el que tanto en el centro como en los bordes la resolución es Excelente es a f/4... ¡Casualmente la que yo tengo en mis fotos que he revisado! Si ya decía yo que las veía muy bien... :aplausos
Ultimofotograma
05/06/08, 15:30:13
pues yo considero que el margen de diafragma de esa optica es más amplio, incluso desde 2 pueden salir imagenes increibles. Yo estoy esperando a hacer el cambio al 1.2L que lo probé hace poquito y eso es una maravilla.
Sr. Fanfan
05/06/08, 15:41:09
pues yo considero que el margen de diafragma de esa optica es más amplio, incluso desde 2 pueden salir imagenes increibles.
Claro, el 50 mm. ya a f/1.8 da unos resultados en los bordes calificados como "Muy buenos" en el test.
Hombre, estamos hablando de un coste ridículo para un 50mm 1.4... si nos ponemos con el 1.2L o un leica, la cosa cambia :p
Dentro de esa relación calidad/precio es donde radica la cuestión de que, personalmente opino que es una joya de cristalito. A f1.4 está claro que no vas a tener una foto nítida, pero no por culpa del foco, si no de la profundidad de campo como el compañero ha dicho, que se puede confundir. Pero vamos a partir de la base que nadie confunde eso.
Ahora bien, esos ejemplos que he puesto, es para ver que a máximas aperturas tiene una calidad extraordinaria, repito, relación calidad/precio, sin comprar con un 1.2L que es otra historia.
Hay que ser exigentes, lo máximo posible, pues pagamos por ello. Pero también realistas.
Si a 1.4 en las esquinas es flojo y a 1.8 da buenos resultados.... qué más se puede pedir??? vamos, que me doy con un canto en los dientes! :p
SGC me gustaría ver la mejor foto que hayas hecho en cuanto a calidad a 1.4, para ver por dónde van los tiros. Pues obviamente no dudo que tu queja sea en base a los resultados obtenidos, pero tampoco dudo que a 1.4 1.8 2.0 se consigan resultados bestiales, pues yo los consigo, ahora sólo me falta hacer buenas fotos :p
Es más, me tienes a tu disposición para hacer alguna prueba de enfoque/nitidez. Pero te garantizo que una vez "controles" el cacharro verás como puede convertirse en tu favorito. Yo tengo el 24-105L y más nitidez que ese ninguno, pero el 50mm, no sé, tiene algo que no me deja indiferente...
Eso sí, a partir de f4 es la rebomba... claro que es un fijo y ni siquiera un L (zoom) puede ser comparable (en teoría).
Esto no te convence? http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=24
Hola Flipi,
Gracias por opinar y por el enlace. No lo conocía.
Hablando de tu enlace, he entrado y he seleccionado que muestre las tomas hechas a f/1.4.
Una vez dentro he comprobado que la mayoría de ellas están hechas con una 5D (full frame). Se ha comentado anteriormente que esta lente funciona muy diferente sobre ese tipo de máquinas. Como no lo he probado, me lo creo. Además, algunos ejemplos son muy buenos.
No obstante he insistido hasta encontrar algo parecido a mi 350D. Los ejemplos que te indico son de una 400D a f/1.4 y, en mi opinión, son de una mediocridad absoluta por mucho que esté expuesta en esa web:
http://www.flickr.com/photos/22113230@N06/2172703956/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/el_jong/2157572341/sizes/o/
Por tanto, y en respuesta a tu pregunta inicial, te digo que no me convence.
Saludos.
Santi.
primer ejemplo: foco en el pelo no en los ojos.
segundo ejemplo: eso qué es?? :p
Por cierto, lo que hay en esa página no quiere decir que sea lo mejor en cuanto a calidad. Es una selección directa desde flickr.
Aún así es que nadie saca bien el foco! pero pongo otras (1.6)
http://www.flickr.com/photos/ndm007/2045098520/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/mrchard/1408997290/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/mrchard/1568634608/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/sidehike/2248629474/sizes/o/
Portiella
05/06/08, 16:28:20
Hola Flipi,
No obstante he insistido hasta encontrar algo parecido a mi 350D. Los ejemplos que te indico son de una 400D a f/1.4 y, en mi opinión, son de una mediocridad absoluta por mucho que esté expuesta en esa web:
http://www.flickr.com/photos/22113230@N06/2172703956/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/el_jong/2157572341/sizes/o/
Por tanto, y en respuesta a tu pregunta inicial, te digo que no me convence.
Saludos.
Santi.
He mirado la 1º foto que pones y tienes razón, la foto no es mediocre, es una mierda absoluta tiene el foco en la solapa de la cazadora, pero no te quedes con esas fotos que porque estén en la web no quiere decir que sean buenas, son una mierda y punto.
Mirando en Photozone verás que a 1.4 la resolución es "ajustada" en los bordes, pero a 1.8 están por encima de 1550 líneas pares/mm que es la resolución que yo considero buena de verdad.
:mmmmm
Esto fue en mi pre-historia fotera, cuando era un cro-magnon.
Hola Fanfan,
Ya imagino, hombre. Yo debo estar en esa faceta que tu ya superastes.
He estado buscando información y es cierto que a f/1.4 la resolución en las esquinas es floja.
saludos
Desde el principio he intentado eludir las encuestas y los tests publicados en diferentes lugares web, más que nada por lo que he defendido siempre y es que cada uno tiene su nivel de exigencias. Por eso me decidí a llevar a cabo mi propio test que, criticable o no, es en el que más confío, por que lo he llevado a cabo yo mismo.
Sin conocer todos los enlaces que me habéis ido proporcionando (gracias), mis conclusiones no difieren tanto de los análisis mostrados en algunas web.
Lo dicho, muy agradecido por tu ayuda.
Saludos.
Santi.
Hombre, estamos hablando de un coste ridículo para un 50mm 1.4... si nos ponemos con el 1.2L o un leica, la cosa cambia :p
Supongo que sí.
A f1.4 está claro que no vas a tener una foto nítida, pero no por culpa del foco, si no de la profundidad de campo como el compañero ha dicho, que se puede confundir. Pero vamos a partir de la base que nadie confunde eso.
Te comprendo.
SGC me gustaría ver la mejor foto que hayas hecho en cuanto a calidad a 1.4, para ver por dónde van los tiros.
No me atrevo...
Es más, me tienes a tu disposición para hacer alguna prueba de enfoque/nitidez. Pero te garantizo que una vez "controles" el cacharro verás como puede convertirse en tu favorito. Yo tengo el 24-105L y más nitidez que ese ninguno, pero el 50mm, no sé, tiene algo que no me deja indiferente...
Te tomo la palabra al tiempo que agradezco tu predisposición a echarme una mano. Gracias por ello. Respecto del 24-105L, siento decirte que mi 24-70L es más nítido, jejeje
Ahora en serio. Lo importante es que el 24-105L, mucho tendría que equivocarme pero, te enamoró desde la primera toma ¿verdad?
Eso sí, a partir de f4 es la rebomba... claro que es un fijo y ni siquiera un L (zoom) puede ser comparable (en teoría).
A partir de de f4 y hasta f11 es muy bueno. En eso te doy la razón.
Seguimos en contacto.
Santi.
Vaya, no pensé que el tema fuera a tener tantas respuestas de un rato a otro.
Mi conclusión sería que tirar de 1.4 a 2.8 es muy aceptable solo en ciertos casos. Cuando se quiera aislar a un motivo muy específico queriendo una profundidad de campo muy pequeña y cuando existe poca luz y no se quiera tirar con flash.
En estas condiciones se pueden lograr resultados muy buenos con esta lente y con aperturas de 4 en adelante los resultados son excelentes.
He leído en varios reviews que incluso esta lente es mejor que el 1.2 L en cuestión de nitidez.
SGC,
Ya me lo dejaras probar cuando nos veamos.
Saludso, alfonso
SGC,
Ya me lo dejaras probar cuando nos veamos.
Saludso, alfonso
Cuando quieras.
Saludos.
Santi.
Al_barraz
16/06/08, 20:31:54
Yo creo que lo mejor sería dejarse de pruebas y discusiones y comprar el 1.2L :)
Yo creo que lo mejor sería dejarse de pruebas y discusiones y comprar el 1.2L :)
Jajaja, si eh, vaya tela.
A mi de momento mañana me llega el 85 1,2, espero no arrepentirme...!
Jajaja, si eh, vaya tela.
A mi de momento mañana me llega el 85 1,2, espero no arrepentirme...!
Ya nos contarás...
Al_barraz
17/06/08, 17:56:40
Jajaja, si eh, vaya tela.
A mi de momento mañana me llega el 85 1,2, espero no arrepentirme...!
No te arrepentiras !!!!!!!!!!, es una bestia, da colores que no he visto en ningún otro objetivo parecen hechos con cámaras antiguas de carrete. En los retratos no hace falta tocar (color y nitidez) el RAW original si está bien expuesto lo pasas directamente a jpg sin más. Es un objetivo de "autor".
Los desenfoques............... que te voy a decir :)
A mi me tiene loco!!!
Eso si no busques una especial velocidad de enfoque, es pesado y la distancia mínima de enfoque no da mucho pero ese no es su cometido :wink:
Para mi es un obligado para retratos.
Hablan mucho del 85 1.8 (bueno) o del 135L (muy bueno), pero si más de uno probase este se empeñaba hasta las cejas por tenerlo. El problemas es el precio que tiene, si costase 500€ menos aquí lo tendría todo "kiskie". Pero es lo que tienen las cosas especiales, de autor, son caras o muy caras, para "privilegiados" y/o caprichosos, per valen cada euro que cuestan ;-).
Saludos y ya contarás.
No te arrepentiras !!!!!!!!!!, es una bestia, da colores que no he visto en ningún otro objetivo parecen hechos con cámaras antiguas de carrete. En los retratos no hace falta tocar (color y nitidez) el RAW original si está bien expuesto lo pasas directamente a jpg sin más. Es un objetivo de "autor".
Los desenfoques............... que te voy a decir :)
A mi me tiene loco!!!
Eso si no busques una especial velocidad de enfoque, es pesado y la distancia mínima de enfoque no da mucho pero ese no es su cometido :wink:
Para mi es un obligado para retratos.
Hablan mucho del 85 1.8 (bueno) o del 135L (muy bueno), pero si más de uno probase este se empeñaba hasta las cejas por tenerlo. El problemas es el precio que tiene, si costase 500€ menos aquí lo tendría todo "kiskie". Pero es lo que tienen las cosas especiales, de autor, son caras o muy caras, para "privilegiados" y/o caprichosos, per valen cada euro que cuestan ;-).
Saludos y ya contarás.
Ya me ha llegado!!!
Es exactamente como describes, y eso que apenas lo he podido probar, pero se nota que es un objetivo especial. El enfoque es lento, nada de ruido, pero lento para ser Usm, pero vamos...que cuando disparas es alucinante...
A ver si lo estrujo bien y subo alguna miniprueba o algo ;)
Y sí, el problema es el precio, aunque lo he pillado de segunda mano, pero aún así...tela.
Un saludo!
Al_barraz
17/06/08, 19:10:04
Si es lento enfocando como te decía pero ten en cuenta las pedazo lentes que mueve, además ¿quien pretende hacer deporte con este objetivo? jajajajajajajajajajaja.
Está muy bien hecho, da un tancto distinto al resto de L´s que tengo. Como te decía es como un objetivo antiguo en tacto y cualidades. Es muy muy especial.
Pués ya te lo has currado, es dificil encontrar un objetivo de estos de segunda mano, el que lo tiene no lo suelta.
En mi caso, alguna vez me he planteado pasar a Nikon (desde la salida de la D3 y solo ha sido un planteamiento nunca una decisión jajajaja), vendería todo el equipo canon menos el 85.
Prueba a tirar bodegones con el ya verás lo que sale ;-)
Edito: Ups !!!, disculpad por desviar el tema del 50F1.4 al 85F1.2L.
Compañeroooooooo aquí http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=85837
:D
Owen acevedo
12/12/08, 00:17:14
Hola amigos,
Hace tiempo que vengo leyendo con detenimiento algunos mensajes acerca de los objetivos de 50 mm de Canon. Parece que están de moda.
Lo cierto es que la mayoría de los comentarios son positivos, ya sean sobre el 1.8 ó el 1.4.
Hace unos días adquirí el 1.8 y, esa misma noche, colgué un mensaje en este foro vendiendolo. De nuevo me he dejado llevar por la euforia de la inmensa mayoria y he comprado el 1.4.
Antes de seguir adelante he de decir que actualmente tengo un 24-70mm f/2.8 y un 70-200mm f/4 y no quisiera, bajo ningún concepto, bajar el listón de la calidad fotográfica que me he marcado.
En este sentido, he llevado a cabo mi propio análisis (a fin de cuenta somos cada uno de nosotros los que hemos de decir si una cosa nos vale o no) y he colgado unos recortes en detalle de una foto hecha con diferentes diafragmas. El acceso al análisis es:
http://santigarcia.es/fotos/analisis.html
Bajo mi punto de vista, estamos ante una lente de focal fija que funciona de maravilla con diafragmas entre 5.6 y 11, siendo absolutamente inútil en diafragmas por debajo del 2.8. En mi opinión, es el f11 el que mejor resultado proporciona y es, únicamente en ese rango de diafragmas (5.6, 8 y 11) donde sale vencedor ante el 24-70mm (ajustado lógicamente en la focal de 50mm).
Cierto es que la diferencia de precio es abismal entre uno y otro, pero ya que todo el mundo da su opinión al respecto, voy a dar la mía.
Cuando alguien hace fotos no puede decir que un objetivo es una maravilla con los resultados que yo he visto y comprobado. Al menos en términos globales. No me valen argumentos como que su precio es imbatible, por que por esa regla de tres, una cámara de usar y tirar de 10 euros, se cepilla literalmente cualquier combinación de SLR existente. No me vale.
El 24-70mm es un cacharro que le da prácticamente lo mismo a qué diafragma dispares ya que el nivel de nitidez en el centro y en las esquinas es casi el mismo. Eso, llevado a la práctica es interesante. Con el f/1.4 siempre estaré pensando en evitar ciertos diafragmas por que estaré fastidiando literalmente cualquier toma si los utilizo. Mal vamos si una lente limita mis movimientos...
Cuando probé el 1.8, los resultados fueron mucho peores. El foco del 1.4 es USM y lo hace ser más rápido en el enfoque pero, sobre todo, más preciso. El 1.8 es errático en el enfoque y lento.
No quisiera herir la sensibilidad de nadie que esté enamorado de esas lentes pero al César lo que es del César. Esta opinión es tan válida como la que más y tan poco creíble como la que menos. No pretendo sentar cátedra alguna en ello. Lo único que quiero es mostrar otro punto de vista.
Saludos cordiales.
Santi.
ME NECANTA TU SINCERIDAD CONO! Y NADIE QUE SE QUEJE JAJA:aplausos:aplausos tu si que estas seguro de lo que quieres i de lo que tienes, bueno... con los lentesitos esos jaja. yo me siento = con lo que tengo!
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com