Ver la Versión Completa : nitidez canon 17-85mm
rameses
08/06/08, 18:04:16
pues eso,que no veo con la suficiente nitidez las fotos,he leido algunas rewiews y no lo ponen muy bien,pero cuando lo compré este objetivo no era nada barato y para mi deberia tener mas nitidez,no se si tiro bien las fotos,nose subir las fotos así que si nos importa pasaros por flickr y decirme que os parece http://www.flickr.com/photos/rameses_ll/
Gracias.
Hola rameses,
pues eso,que no veo con la suficiente nitidez las fotos,he leido algunas rewiews y no lo ponen muy bien,pero cuando lo compré este objetivo no era nada barato y para mi deberia tener mas nitidez,no se si tiro bien las fotos,nose subir las fotos así que si nos importa pasaros por flickr y decirme que os parece http://www.flickr.com/photos/rameses_ll/
Gracias.
acabo de ver tus fotos, y aprediendo en esto de la fotografia, yo te diria que las veo bien, si te puedo decir, que distorsion geometrica, cojin y barril ademas de aberraciones geometricas, tiene un rato, pero subsanables con los programas que hay hoy en día.:aplausos
Te digo todo esto por que yo lo tengo, y la verdad a mi me ha dado muchas satisfacciones desde hace tres años, si es cierto todo lo anterior que te comento.
Un saludo,:cunao
rameses
08/06/08, 20:28:53
Hola rameses,
acabo de ver tus fotos, y aprediendo en esto de la fotografia, yo te diria que las veo bien, si te puedo decir, que distorsion geometrica, cojin y barril ademas de aberraciones geometricas, tiene un rato, pero subsanables con los programas que hay hoy en día.:aplausos
Te digo todo esto por que yo lo tengo, y la verdad a mi me ha dado muchas satisfacciones desde hace tres años, si es cierto todo lo anterior que te comento.
Un saludo,:cunao
Gracias por pasarte algosa,yo tambien estoy aprendiendo,todas las fotos tienen mascara de enfoque y,podrias decirme que valores de control de aberracion le das tu a tus fotos tiradas con el 17-85mm? y ¿que valores de mascara?:cunao
rameses
11/06/08, 12:42:29
Vuelvo a preguntar,si alguien tuviera este objetivo y pudiera comentarme sobre calidad.
pues eso,que no veo con la suficiente nitidez las fotos,he leido algunas rewiews y no lo ponen muy bien,pero cuando lo compré este objetivo no era nada barato y para mi deberia tener mas nitidez,no se si tiro bien las fotos,nose subir las fotos así que si nos importa pasaros por flickr y decirme que os parece http://www.flickr.com/photos/rameses_ll/ (http://www.flickr.com/photos/rameses_ll/)
Gracias.
Veo que te gustan las nocturnas. :wink:
Esas y las de interiores son malas para apreciar la calidad del objetivo.
Pero las de los girasoles que sí se pueden valorar mejor, yo sinceramente las veo muy bien.
Me gustan tus fotos. :)
Un saludo.
ManuelJ
11/06/08, 12:49:48
Ese objetivo acabe por venderlo, demasiadas distorsiones geometricas, terrible aberracion cromatica y nitidez mediocre. Lo cambie por un 17-40, que realmente es otro mundo cuando tiras a ~F/8... y cuesta dos duros mas.
Tampoco quiero desmoralizarte, con ese objetivo se pueden hacer muy buenas fotos.
octavuss
11/06/08, 13:06:53
entra en mi flickr y allí puedes ver fotos hechas con dicho objetivo. a mi no me parece que tenga mala calidad! saludos
Evidentemente con un 17-40L no se puede comparar, estamos hablando de uno de los mejores angulares del mercado.
El 17-85 es otro concepto, con IS y el doble de focal es un todoterreno corto para APS; si tuviera la misma calidad del 17-40L estaríamos hablando del mejor objetivo de la historia y de un precio mucho más elevado del que ya tiene. :(
Un saludo.
Ese objetivo acabe por venderlo, demasiadas distorsiones geometricas, terrible aberracion cromatica y nitidez mediocre. Lo cambie por un 17-40, que realmente es otro mundo cuando tiras a ~F/8... y cuesta dos duros mas.
Tampoco quiero desmoralizarte, con ese objetivo se pueden hacer muy buenas fotos.
Estoy completamente en desacuerdo... pero bueno....
Para que quieres un 17-40L si tienes que usarlo a f8???? a parte de llevar siempre el trípode a cuestas...
Yo lo he tenido, y en centro es muy nítido.... las esquinas es otra historia. Pero por Rango focal, IS, y calidad general, es un excelente objetivo TT.
Edito: Mira esta comparativa: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=100&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=251&CameraComp=396&SampleComp=0&Camera=396
entra en mi flickr y allí puedes ver fotos hechas con dicho objetivo. a mi no me parece que tenga mala calidad! saludos
Acabo de recibir este objetivo y si las fotos me quedan la mitad de bien que a ti, ya me dare por satisfecho (bueno menos la de los tenedores que ya te la puse a caldo en la pulidora :p)
Saludos.
tigerhawk
11/06/08, 13:33:57
A ver, primero no se debe comparar una L gama de lujo con la gama normal.
Y si quereis hacerlo el 17-85 gana al 17-40 por goleada ... a 85mm. :p
Es como comparar un mercedez a un seat.
Hay que comparar cosas comparables.
Como dicen el 17-85 no es muy buena lenta.
Pero hay que leer "no ... muy buena lente."
Lo que quiere decir que puede ser una lente buena, mediocre o mala.
Y no interpretar enseguida que es una mala lente.
Si fuera una mala lente Canon no la venderia arriesgandose a que la gente
se lleve un disgusto y no compre nada mas de la marca.
El 17-85 es buena para lo que es, un todo terreno para fotos en general
y con un buen rango focal y ademas con IS y todo a un buen precio.
No podeis pedir a una lente de 400€ que de la calidad de otra que en el
mismo rango focal cuesta 1000€.
Tengo el 17-85, y estoy contento con el sabiendo que tiene sus defectos.
Entre 17-24 distorciona y tiene aberraciones cromaticas pero tiene los 35mm mas que no tiene mi tamron y los 45mm mas que no tiene el
17-40L, etc ....
Si habria que ponerle una nota le pondria un 6/10.
Lentes de 7, 8, 9 y mas las hay y bastante pero tambien mas caras.
En mi caso, ¿porque me compre este objetivo sabiendo que por ejemplo
tenia el 24-105L que le da 1000 vueltas?
Pues muy facil, porque no soy rockefeller, no tenia los 700€ que hacian
falta para pasar del kit 40D + 17-85 al kit 40D + 24-105L.
Asi que por estos 700€ ahorrados estoy sacando fotos buenas, disfrutando de mi camara mientras ahorro para el objetivo soñado
puede que tenga que esperar la devolucion de ZP, la paga extra o
las navidades pero estoy disfrutando de mi camara.
Un saludo
octavuss
11/06/08, 13:40:56
Acabo de recibir este objetivo y si las fotos me quedan la mitad de bien que a ti, ya me dare por satisfecho (bueno menos la de los tenedores que ya te la puse a caldo en la pulidora :p)
Saludos.
Jajajaja!!! Es verdad!:p No es una de mis mejores fotos. Tú dale tiempo al objetivo, acostúmbrate a él y dejale a él que se acostumbre a ti.:p Y ya veras en nada sacarás muy buenas fotos.
Jajajaja!!! Es verdad!:p No es una de mis mejores fotos. Tú dale tiempo al objetivo, acostúmbrate a él y dejale a él que se acostumbre a ti.:p Y ya veras en nada sacarás muy buenas fotos.
Tengo la sensación que más paciencia va a necesitar él conmigo, que yo con él :p
rameses
11/06/08, 14:22:24
Veo que te gustan las nocturnas. :wink:
Esas y las de interiores son malas para apreciar la calidad del objetivo.
Pero las de los girasoles que sí se pueden valorar mejor, yo sinceramente las veo muy bien.
Me gustan tus fotos. :)
Un saludo.
Gracias por pasarte luckas.
Me encantan las nocturnas lo que ocurre que para sacar una medio buena tengo que tirar 5,pero seguiré practicando.Tambien me gustan las de interiores,museos,iglesias,si me puedes aconsejar sobre objetivos te lo agradecería.
Buenisimas fotos,sobre todo las de tanzania(flamencos,atardeceres,retratos).
De nuevo gracias por tus comentarios.:)
octavuss
11/06/08, 14:42:17
Ramses me he metido en tu flickr y no sé que decirte. Las fotos no están mal pero necesitan procesado. tu las cuelgas tal y como salen de la cámara? o las procesas y luego las subes?
sjlopez
11/06/08, 16:53:30
A mí tus fotos me gustan.
En cuanto al objetivo, yo lo tengo y estoy contento. En 17-24 puede que sea mediocre, pero a partir de ahí y hasta 85 va muy bien, nitidez incluida. Incluso comparado con el 28-105 "bueno", no tiene que envidiarle.
Otra cosa es que lo compares con objetivos mucho más caros, como el 24-105.
De todos modos, cada objetivo es para lo que es, y para llevarlo "PEGAO" a mi 350D en viajes y sólo cambiarlo de vez en cuando, creo que hace buen papel.
Salu2
dgcampillo
11/06/08, 20:29:46
Perdonad la preguntilla pero, comparado con el pisapapeles, existe diferencia de nitidez con el 17-85????
rameses
11/06/08, 20:56:22
Ramses me he metido en tu flickr y no sé que decirte. Las fotos no están mal pero necesitan procesado. tu las cuelgas tal y como salen de la cámara? o las procesas y luego las subes?
Hola octavuss,gracias por pasarte,no he podido contestarte antes por trabajo.Mis fotos estan tratadas con camera raw,lo basico y,despues en photoshop mascara enfoque.Se que cada foto tiene su valor,pero que valores de mascara le das tu a tus fotos?
Habiendolo tenido, lo catalogaria como un polivalente objetivo, nitido en el centro, en alguna foto me ha sorprendido su nitidez, distorsiona demasiado entre 17 y 24, buena focal apta desde paisajes hasta retratos sin echarse encima del retratado...
lo dicho polivalente objetivo para sacarlo a pasear solito, sin tener que llevar la mochila detras.
Pues yo veo muy bien tus fotos, yo tengo ese objetivo, y la verdad que calidad precio, no tengo ninguna queja, al contrario, y como han dicho antes date tiempo y disfrutaras mucho de el.
octavuss
11/06/08, 23:55:57
Hola octavuss,gracias por pasarte,no he podido contestarte antes por trabajo.Mis fotos estan tratadas con camera raw,lo basico y,despues en photoshop mascara enfoque.Se que cada foto tiene su valor,pero que valores de mascara le das tu a tus fotos?
Rameses yo uso el aperture 2.1 de mac para procesar mis fotos. Es como un el Lightroom solo que más fácil (para mi). El aperture no tiene máscara de enfoque...solo un opcion de definition y lo hago a ojo. Yo creo que tus foto están bien pero les falta eso, un buen post proceso. Saludos
Perdonad la preguntilla pero, comparado con el pisapapeles, existe diferencia de nitidez con el 17-85????
Jo, pues como no la haya me tiro de un puente, pues por el pisa te dan 50 eurillos y comprar un 17-85 de 2ª mano no baja de 300...y estoy a punto de hacer el cambio!!!
brunoat
12/06/08, 01:22:52
Pues no, la diferencia no es grande, en cuanto a calidad de imagen. Sin embargo ganarás en otras cosas.
Las ventajas de los principales sustitutos del pisapapeles 18-55 son:
El 17-85 IS, en cuanto a calidad de construcción, velocidad de enfoque, rango focal y estabilización.
El 18-55 IS en cuanto a estabilización y calidad de imagen.
El Tamron 17-50 f2.8 en cuanto a luminosidad, polivalencia para retratos, y calidad de imagen.
rameses
12/06/08, 11:41:23
Pues no, la diferencia no es grande, en cuanto a calidad de imagen. Sin embargo ganarás en otras cosas.
Las ventajas de los principales sustitutos del pisapapeles 18-55 son:
El 17-85 IS, en cuanto a calidad de construcción, velocidad de enfoque, rango focal y estabilización.
El 18-55 IS en cuanto a estabilización y calidad de imagen.
El Tamron 17-50 f2.8 en cuanto a luminosidad, polivalencia para retratos, y calidad de imagen.
Brunoat,para ti,en estas focales ¿cual seria el mejor objetivo(24-105,17-40,24-70,tamron 17-50)? en cuanto a nitidez,calidad de imagen,vamos para no tener que tocar mucho en photoshop mascara de enfoque,saturacion.
saludos
dgcampillo
12/06/08, 11:44:46
Jo, pues como no la haya me tiro de un puente, pues por el pisa te dan 50 eurillos y comprar un 17-85 de 2ª mano no baja de 300...y estoy a punto de hacer el cambio!!!Jeje, pues lo preguntaba porque había oído campanas sobre la poca diferencia entre ambos objetivos, a nivel de nitidez :descompuesto
Yo es que estoy como tú, quiero jubilar el pisa porque exijo más a mis fotos, y claro el 17-85 pues se le ve muy versátil. Pero si me cambio un objetivo que no me convence, y me pongo otro que me falla en lo que me disgusta del anterior, pues me siento que no mejoro --> aun a pesar de los IS, USM, etc
Y claro que ese rango focal es la bomba, pero sigue siendo un objetivo con baja nitidez.
Me parece que al final me voy a decidir por el tamron 17-50 y para cubrir por arriba, me cambiaré mi cutre-70-300 por el 55-250 IS de canon que no hablan mal de él
Gracias por contestar y por tu sabiduría Brunoat (algún día me podré comprar el Peleng!!! :hechocaldo)
Brunoat,para ti,en estas focales ¿cual seria el mejor objetivo(24-105,17-40,24-70,tamron 17-50)? en cuanto a nitidez,calidad de imagen,vamos para no tener que tocar mucho en photoshop mascara de enfoque,saturacion.
saludos
Menuda preguntita que le lanzas al compañero Bruno....
Si te sirve mi opinión, todo depende del presupuesto.
Relación calidad-precio, el 17-50 es que que te dará mejores resultados sin lugar a dudas. Está en una liga diferente a los demás... Su precio es muy inferior, conservando una calidad optica excelente. La diferencia está en su construcción, inferior a los L de canon.
Entre el 24-105L y el 24-70L la cosa anda muy pareja en calidad de imagen, dicen que el 24-70L tiene mejores colores, a parte de ser 2.8, que para retratos va genial; pero el otro tiene IS y mas rango....
Yo aun no los he podido comparar de forma directa.
tigerhawk
12/06/08, 12:46:13
Jeje, pues lo preguntaba porque había oído campanas sobre la poca diferencia entre ambos objetivos, a nivel de nitidez :descompuesto
Yo es que estoy como tú, quiero jubilar el pisa porque exijo más a mis fotos, y claro el 17-85 pues se le ve muy versátil. Pero si me cambio un objetivo que no me convence, y me pongo otro que me falla en lo que me disgusta del anterior, pues me siento que no mejoro --> aun a pesar de los IS, USM, etc
Y claro que ese rango focal es la bomba, pero sigue siendo un objetivo con baja nitidez.
Me parece que al final me voy a decidir por el tamron 17-50 y para cubrir por arriba, me cambiaré mi cutre-70-300 por el 55-250 IS de canon que no hablan mal de él
Gracias por contestar y por tu sabiduría Brunoat (algún día me podré comprar el Peleng!!! :hechocaldo)
Hola Trilobite,
El 17-85 no tiene mala nitidez asi que creo que mejor que el pisa.
(No he probado el pisa, asi que no puedo comparar)
Acabo de descubrir la pagina siguiente:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=410&Camera=396&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=251&CameraComp=396&SampleComp=0&FLI=0&API=1
Segun esto el 17-85 tiene bastante mas nitidez que el pisa o el pISa.
Si estas acostumbrado al pisa y a trabajar en 18-55 y no vas a echar
de menos esto 35mm, no lo dudes a por el Tamron.
Pero si quieres mas "polivalencia" el 17-85 te dara mas juego.
Yo tengo los dos y me encanta el Tamron y esta el 80% del tiempo
en la camara pero de vez en cuando necesito estos 35mm mas y me
pongo el 17-85.
Un saludo
Gracias por pasarte luckas.
Me encantan las nocturnas (...) Tambien me gustan las de interiores,museos,iglesias,si me puedes aconsejar sobre objetivos te lo agradecería.
Brunoat,para ti,en estas focales ¿cual seria el mejor objetivo(24-105,17-40,24-70,tamron 17-50)?Son todas buenas lentes quizás las dos canon son las mejores, creo que lo que has de mirar es que focales usas más habitualmente y con ello tienes la respuesta a tus dudas.
Si haces muchas fotos por encima de 40 será el 24-105 ó el 24-70; si en cambio haces más bien fotos en angular, será el 17-40 ó el 17-50
Viendo el tipo de fotos que haces quizás el 17-40L.
Un saludo.
brunoat
12/06/08, 15:59:12
Yo creo que lo suyo es el tamron.
Los otros son geniales, pero creo que para Full Frame. El 24-105 y 24-70 tienen que ser una gozada, pero comenzar en esos 24mm no me parece muy práctico (incluso teniendo otro objetivo angular. Los 17mm-24mm me parece un rango demasiado usado como para tener que cambiar ahí de objetivo). En cuanto al 17-40, si yo tuviera Full Frame iría a por ese angular sin dudarlo, pero para una cámara APS-C no. Tiene mejor construcción y velocidad de enfoque que el tamron, pero es algo más corto, mucho más caro, y sobre todo menos luminoso.
En cuanto a la polivalencia, no sólo la da el rango focal o el estabilizador. Teniendo un 17-85 f4-5.6, seguro que luego quieres buscar un 50mm f1.8 para retratos. Teniendo un Tamron 17-50 f2.8, seguramente no necesites ningún 50mm. (Yo de hecho apenas uso el mío)
sjlopez
12/06/08, 20:46:04
Pues no, la diferencia no es grande, en cuanto a calidad de imagen...
Con todos los respetos, no estoy en absoluto de acuerdo, ni en nitidez, ni en los colores que obtienes con uno y otro.
rameses
12/06/08, 21:08:22
Gracias por contestar Brunoat,luckas.
El 50mm f/1.4 despues de tan buenas criticas,ya lo tengo mirado para pedirlo.
Saludos.
Es un fantástico objetivo pero cuidado, 50mm en APS (es decir cámaras tipo 450d, 40d etc) se convierten en 80mm.
Olvidate de hacer fotos en angular con esa lente.
rameses
13/06/08, 11:08:00
Es un fantástico objetivo pero cuidado, 50mm en APS (es decir cámaras tipo 450d, 40d etc) se convierten en 80mm.
Olvidate de hacer fotos en angular con esa lente.
Ya! pero es que el 35mm f/1.4 se dispara de precio,en sigma(30mm) he leido no muy buenas críticas.Si puedes aconsejarme alguno que sirva para APSC equivalente a 50mm te lo agradecería.Yo lo utilizaría para interiores(museos,iglesias?.
Saludos.
webyako
13/06/08, 11:37:42
Buenas,
Yo cambié el pisa por el 17-85 y estoy muy satisfecho con la compra, el IS en zonas de poca luz se agradece mucho y su distancia focal te permite ir con la cámara en mano sin tener que ir tirando de más objetivos para la mayoría de las situaciones cotidianas.
salu2
Lathamus
16/06/08, 18:29:58
Y comparado con el SIGMA 17-70 MACRO DG f 2.8 ?? pues este es mucho más economico, es macro, y sólo tiene -15 mm aunque creo q no es estabilizado no?
Que opinión os merece el sigma?
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com