Ver la Versión Completa : REPORTAJE FOTOGRAFICO BODA(hay que ser cutre...)
Sergio Murria
11/07/06, 01:56:04
El finde pasado estuve de boda por Cadiz, bueno cerquita de Cadiz, por Lebrija, igual a alguien le suena el pueblo, muy bonito por cierto... pues bien, como no, me fijé en el fotografo contratado para la boda y su material, sabeis que llevaba unica y exclusivamente para toooodo el reportaje? pues una Canon 20D y el 18-55 del kit!!!!!!! :shock: :shock: :shock: :shock: bueno, y un flash speedlite 430EX, yo iba con todo lo de mi firma menos tripode y monopode, pero bueno, ni tanto ni tan poco... al fin y al cabo solo usé el 17-40L pero es que me dolía la vista, no digo que nadie del grupo este plenamente satisfecho con este conjunto pero un profesional de la fotografia que vive exclusivamente de su cámara que menos que invertir en algo mas profesional, que es lo que los novios van a querer cuando vean las fotos, calidad total, pero bueno, paque despues nos quejemos de que nos faltan accesorios y opticas..... :) yo ya he visto la luz....jejejeje voy a venderlo todo y me quedo de nuevo con el pisapapeles.... :D
Un saludo!!
ASTURIES
11/07/06, 09:07:52
joer peazo equipo el profesional no?ajajajaj pues luego cuando salgan las fotos se tirara unas horas con PS y listo...y ya entramos otra vez en el debate de los retoques si o no eh? :P :P
un saludo
Tricolor
11/07/06, 09:17:08
Sería interesante que los novios vieran tus fotos con el 17-40, es poseble que corrieran a gorrazos al profesional con su pisapapeles. La verdad que todo profesional que se precie, debe de invertir un poquito en material, sino quiere en estos tiempos quedarse sin clientela, que la gente no es tonta. Saludos.
Invitado
11/07/06, 09:21:22
' Pobrecico', lo mismo le han dado 'un palo' recientemente y aún no le ha dado tiempo para recuperarse y gastarse 'el pastón' que valen unos objetivos 'L' :)
Bueno, aunque no hay que menospreciar al humilde 18-55 del kit..... ya les gustaría a los grandes fotógrafos de hace 10 años haber tenido semejante 'bischo'. Yo soy de los que piensa que el objetivo llega a mejorar una imagen obviamente, pero el 90% de una buena foto está en el propio 'afotador.
Un saludo.
ASTURIES
11/07/06, 09:32:51
si 12p a la firma de tricolor me remito :P
un saludo
El equipo no es más que una mera herramienta. En lo único que se quedaría corto éste señor sería en iluminación. Si realmente es un "profesional", a buen seguro ha hecho mejores fotos que muchos con el 17-40L.
Como se suele decir, el hábito no hace al monje :P
Aunque era de esperar un buen hábito en un profesional ... :P :P
¿Y no se quedó mirando tu equipo así con cara de :o :o :oops: :oops: ???
Sergio Murria
11/07/06, 10:02:05
Si, eso no lo descarto, pero con un buen objetivo esas "mejores fotos" además tendrían mejor calidad :)
Un saludo!!
Si realmente es un "profesional", a buen seguro ha hecho mejores fotos que muchos con el 17-40L.
Sergio Murria
11/07/06, 10:05:35
No creo :) el iba a lo suyo y yo a lo mio, además el tiene mejor camara :) pero el que si que se quedó alucinado y me cogió la camara y le hizo un buen test fué un chaval que tiene una productora de ¿cine /video? y le encantó la camara y el objetivo, tambien me comentó lo del fotografo, osea, que no fuí el unico que me fijé :)
¿Y no se quedó mirando tu equipo así con cara de :o :o :oops: :oops: ???
Si, eso no lo descarto, pero con un buen objetivo esas "mejores fotos" además tendrían mejor calidad :)
Creo que "calidad" no es la palabra. Si por tener un 17-40L te crees que vas a hacer fotos de "calidad" porque sí, te equivocas.
Estoy de acuerdo de aplicar ése término al objetivo que puede ser de mejor o peor calidad, pero no por consiguiente las fotos. Pueden estar más nítidas, y con más o menos aberraciones (por supuesto, esto forma parte de la calidad global de la foto). Pero, en mucha más medida entran otros factores, que son importantes según qué caso. Y por supuesto, la palabra final la tiene el fotógrafo.
Vamos a analizar la situación en la que se encontraba el "profesional" que asistió a la boda:
- Una 20D, al igual que una 350D, son perfectamente válidas para cubrir una boda, a mi parecer. 8 Mp son más que suficientes para posteriormente sacar las típicas copias a 20x30. Tampoco prima la velocidad, por lo que no necesitamos más de los 3fps. Luego, allá cada uno y su experiencia manejando una cámara fotográfica.
- En cuanto a iluminación, ya dije que iba bastante corto. Tú como aficionado te puedes apañar con un 430-EX, pero él no. Debería tener uno o dos flashes esclavos repartidos convenientemente por la iglesia y usar un 580-EX por lo menos, para dispararlos (más o menos). Aquí si que iba bastante cojo para hacer maravillas. No obstante, si controla, puede que hiciera alguna toma buena.
- Objetivos.
yo iba con todo lo de mi firma menos tripode y monopode, pero bueno, ni tanto ni tan poco... al fin y al cabo solo usé el 17-40L No entiendo como llevando el 50mm. f1,8 usaste únicamente el 17-40L f4 mucho menos luminoso (incluso que el 18-55 a 18mm.), además te quedas corto de focal y tienes que echarte encima de la pareja para primeros planos. Un f4 no es el objetivo ideal para interiores. Creo que nos ciega la busqueda de "calidad" sobre todas las cosas (a ésto es a lo que me refería antes con lo de la calidad). Con un Sigma o Tamron 18-50 f2,8 valdría, ideal hubiera sido un Tamron 28-75 f2,8 por focal, y ya la pera limonera, el nuevo Canon 17-55 f2,8 con estabilizador (éste en interiores tiene que ir de lujo). Como vés, ninguno de éstos es un L.
- Por lo demás, si hablamos de lo que hay detrás de la cámara (que es lo más importante), de los conocimientos del fotógrafo de cómo cubrir el evento y los propios conocimientos de fotografía, experiencia en captar los momentos claves, adelantarse a ellos, realizar los encuadres impecables, exponer adecuadamente, etc. Cualquier fotógrafo que se dedique a ello, nos gana por goleada, aunque sólo sea porque lleva a sus espaldas decenas o cientos de bodas, y sabe por donde se anda.
Hace tiempo vi un reportaje de 2 fotógrafos catalanes (no recuerdo los nombres) que hicieron un documental de moda, y sus únicas armas cuando estaban fuera del estudio eran dos 300D con sendos 18-55 del kit. Y tenías que haber visto las fotos... a años luz de lo que pueda llegar a hacer cualquier mortal con ése objetivo. Alucinante.
El hecho de llevar un aro rojo alrededor de un objetivo no nos otorga superpoderes fotográficos, ni mucho menos nos garantiza fotografías de calidad. Te aseguro que todos nosotros sabríamos realizar completos desastres con una EOS 1D y un objetivo L. no así, sacarle el mejor partido.
Ten en cuenta que, si le damos la vuelta a la tortilla, el fotógrafo que acudió a la boda podría pensar lo mismo de tí: "Donde va éste aficionado con un 17-40L".
En fin, es mi humilde opinión. No por llevar el dichoso aro rojo, podemos decir que todo lo demás es cutre.
Sergio Murria
11/07/06, 14:35:34
Creo que "calidad" no es la palabra. Si por tener un 17-40L te crees que vas a hacer fotos de "calidad" porque sí, te equivocas.
No me has entendido, a igualdad de condiciones es indudable que la foto con el 17-40L va a tener mas calidad, otra cosa es la "calidad" del fotografo... :)
- Una 20D, al igual que una 350D, son perfectamente válidas para cubrir una boda, a mi parecer. 8 Mp son más que suficientes para
Fijate que en ningun momento digo nada de la camara, la 20D e incluso la 350d me parecen camaras perfectas para reportajes de boda, solo critico el hecho de usar esa optica para un reportaje, que si bien para el 90% de los aficionados sería mas que suficiente me parece totalmente inapropiada para alguien que va a pagar bastante dinero por ese reportaje y lo que espera es una buena calidad final.
No entiendo como llevando el 50mm. f1,8 usaste únicamente el 17-40L f4 mucho menos luminoso (incluso que el
Ahí te doy la razón, la verdad es que ni se me ocurrió :)
- Por lo demás, si hablamos de lo que hay detrás de la cámara (que es lo
El hecho de llevar un aro rojo alrededor de un objetivo no nos otorga superpoderes fotográficos, ni mucho menos nos garantiza fotografías de calidad. Te aseguro que todos nosotros sabríamos realizar completos desastres con una EOS 1D y un objetivo L. no así, sacarle el mejor partido.
Nunca he dicho lo contrario, vamos, es que ni siquiera se me ocurriria pensar algo así, digamos que hay dos calidades, una la pone el fotografo y la otra la camara, y es mas facil sacar buenas fotos siendo un buen fotografo con camara mala :)
En fin, es mi humilde opinión. No por llevar el dichoso aro rojo, podemos decir que todo lo demás es cutre.
En un fotografo profesional y mas en reportajes de boda y tal sigo afirmando que es de ser cutre llevar el objetivo del kit :) es su "arma" de trabajo...
Un saludo!!
Cuando veas las fotos del fotografo hablaremos más. Mi experiencas van desde:
1.- Fotografo excelente con equipo bueno; resultado excelente.
2.- Fotografo excelente con equipo malo; resultado muy bueno.
3.- Fotografo malo con equipo bueno; resultado muy malo.
4.- Fotografo malo con equipo malo; resultado muy malo.
Por ser un fotografo "profesional" no te fies, he tenido malas experiencias con fotografos de bodas que han hecho unas chapuzas horribles (erroneo balance de blancos, composiciones horrendas, iluminación pésima) y también fotografos con equipos alucinantemente malos (cámaras de más de 40 años, objetivos llenos de porquería y flashes antidiluvianos) que han hecho fotos excelentes.
Hasta que nos las veas es mejor no opinar demasiado.
aluzema
11/07/06, 16:08:17
Hola,
Este post me recuerda a artículo que leí no recuerdo ahora donde en el que hablaban de fotógrafos y "camareros", sin ánimo de ofender a los respetables miembros del gremio hostelero :wink:
SAlu2
msegura
11/07/06, 17:41:52
No creo que Sergio haya querido ir con su comentario por los derroteros que está tomando el post.
Yo estoy de acuerdo con él, creo que cuando ofreces tus servicios a un cliente que va a pagarte por un trabajo debes intentar por lo menos ofrecerle un mínimo de calidad.
Yo el equipo lo he ido adquiriendo poco a poco según me han ido surgiendo la necesidad de un trabajo en el que iba a necesitarlo, y del que solo he amortizado una parte, pero para mi vale más la calidad (o por lo menos intentarlo) que el beneficio inmediato.
Hay una cosa que está clara y que creo es lo que quería comentar Sergio y es que si te dedicas a ello (tengas o no buen ojo) es más que recomendable invertir en un buen equipo.
Tened por seguro que por muy buen fotógrafo que sea, nunca conseguirá la misma calidad con una óptica normal que con un "L", de hecho si es buen fotógrafo el rendimiento y los resultados que le sacaría a una buena lente serían excelentes. Yo por lo menos es lo que busco cuando me pagan por un trabajo, y por supuesto también lo exijo cuando pago por ello.
Dentro de estos términos hay gente que piensa como yo o gente que no y se apaña perfectamente con lo que tiene y no ve necesario invertir en algo mejor porque le va bien así, estos valores van dentro de cada persona.
La foto que os voy a dejar pertenece a la pagina de canon de japon, y viene al pelo sobre el tema de este foro.
A quien le parezca que es cutre por estar tirada con el 18-55 que levante la mano.
¿Foto cutre boda por ser con el 18-55? (http://www.canon.co.jp/Imaging/eosdigital2/html/eosdigital2_sample_2e.html)
Yo personalmente no sabria si con el 17-40 la haria mejor :evil:
El-Miguel
29/07/06, 15:40:05
He visto que te puedes bajar el archivo JPG de esta página...
Ocupan casi 5 mb, cómo lo hacen , las mias ocupan cerca de tres a la máxima calidad...
Por cierto, las fotos buenísimas.
Yo tengo el objetivo del kit y estoy encantado. También es cierto que es poco luminoso como para seguir una boda...
Pienso que un profesional lo primero que debería hacer es asegurarse el trabajo, y eso se hace con equipo de calidad, ya lo habeis dicho, fotografo bueno + equipo bueno = trabajo excelente.
Aunque también es cierto que igual el resultado nos sorprende a todos, pero eso sólo lo va a ver Sergio...
Espero que este post no acabe como el rosario de la aurora, que tampoco es para tanto.
He visto que te puedes bajar el archivo JPG de esta página...
Ocupan casi 5 mb, cómo lo hacen , las mias ocupan cerca de tres a la máxima calidad...
Si te fijas pone una nota que estan disparadas en RAW y procesadas a JPG utilizando Zoom Browser EX. El JPG ocupa dependiendo de la calidad de compresion y de la nitidez de la foto.
El resto de fotos estan hechas con diferentes objetivos. hay que tenerlo en cuenta.
Saludos.
Sergio Murria
29/07/06, 22:29:36
Aunque también es cierto que igual el resultado nos sorprende a todos, pero eso sólo lo va a ver Sergio...
Cierto :) y cuando lo vea os aseguro que os lo voy a decir :)
Espero que este post no acabe como el rosario de la aurora, que tampoco es para tanto.
Discutir razonando es bueno :)
Un saludo!!
Segun todo esto, yo nunca podre hacer un reportaje de boda, ni comunión, ni hacer nada decentemente por no disponer de una camara de gama profesional y de objetivos con un aro rojo (o integramente blancos).
Un profesional o un aficionado como nosotros, mira la calidad del producto.
Una pareja que se casa, una adolescente que se hace un book mirará aquella sonrisa fantastica, aquella mirada brillante o aquella lagrima que se desliza en los padres.
Moraleja: No por tecnologia mas barata se tendra un peor recuerdo del acontecimiento si se esta en el momento y lugar adecuados.
P.D. Todos mis reportajes son cutres.
mouriño
30/07/06, 20:24:06
al artista no lo hace su equipo, si la persona es muy mala haciendo fotos no va a hacer maravillas con un equipo de 6000€
biketrialero
30/07/06, 20:56:03
Yo eso ya lo he visto tmb…, pero lo mas usado es el 17-58 IS.
De todos modos si el tio sabe mover la cámara las fotos sale.
El-Miguel
30/07/06, 21:00:10
También es verdad, pero ya he leido varias veces que si pisapapeles, que la nitidez, que ruidoso, que lento...
La verdad es que el fotógrafo se arriesga...
PD.: Yo no cambiaré mi pisapapeles por ningún copito nunca jamás.... 8)
Sergio Murria
30/07/06, 21:25:22
Segun todo esto, yo nunca podre hacer un reportaje de boda, ni comunión, ni hacer nada decentemente por no disponer de una camara de gama profesional y de objetivos con un aro rojo (o integramente blancos).
Porque no? :? que alguien te lo prohibe?
Una pareja que se casa, una adolescente que se hace un book mirará aquella sonrisa fantastica, aquella mirada brillante o aquella lagrima que se desliza en los padres.
Moraleja: No por tecnologia mas barata se tendra un peor recuerdo del acontecimiento si se esta en el momento y lugar adecuados.
Todo este parrafo perdona que te diga pero es demagogia barata... veo que el tema lo desviais como os da la gana y ya me cansa mucho :(, repito que en ningun momento he dicho que no se pueda cubrir un evento como boda comunion bautizo book o lo que quieras, me parece espléndido que uses la camara para lo que te gusta como buen aficionado a la fotografía y nunca voy a reprochar a un aficionado, amateur o lo que sea vaya con una 350 + 18-55, eso te lo aseguro, otra cosa es que para un PROFESIONAL (si, esos que cobran mas de 1200€ por reportaje) una 20D + 18-55 sea una reflex con un objetivo mediocre se diga lo que se diga, demostrado esta en miles de pruebas y una de ellass es que muy poca gente de este foro lo usa, cuando tienen cuatro duros ahorrados se pasan a otros objetivos, pero no, ahora resulta que el 18-55 es maravilloso y sirve hasta para los profesionales de la fotografía, melospliquen por favor...
Por favor, a ver si no vuelve a salir la muletilla de equipo de 6000€ con mal fotografo= KK y viceversa....
Yo solo se que si algun día necesito a un fotografo para cubrir algun evento te aseguro que si me cobra pongamos por ejemplo 1500 euros y me lo veo venir con ese objetivo lo echo a patadas (es un decir, a ver si ahora vienen los tiros por aqui...) porque por mas bueno y requetebueno que sea yo quiero la máxima calidad, supongo que yo y todos....
P.D. Todos mis reportajes son cutres.
Si dices esto por mi post es que no captas lo que quería decir, y mira que lo he intentado replicando un par de post para aclarar las cosas, me sabe fatal que se usen este tipo de frases para sentenciar un post :(
Por mi parte doy por cerrado el tema, visto lo visto, no tengo ganas de seguir discutiendo ni disgustarme con algo que no he dicho... :( :(
Un saludo!
msegura
30/07/06, 21:39:22
Sergio tio no te mosquees que está perfectamente claro que es lo que querías decir y que como ya dije anteriormente comparto contigo.
No queria echar leña al fuego :(
Yo basicamente me he referido a que por ejemplo ya que te pones como ejemplo, si contratas a alguien, pues das a entender que buscaras a quien tenga el mejor equipo? Es decir, me descartarias por no usar una gama profesional a pesar de que mis resultados gusten? (me pongo como ejemplo, yo no soy bueno jeje).
Por cotilla he ido a muchas ferias de fotografia de reportaje, bodas, y toda la mandanga. Y te puedo decir que muchas fotografos no brillan por su calidad del trabajo sino porque la gente se fija en esa fotografia curiosa hecha en x sitio cuando la novia hacia no se cuantos etc etc.
Y haciendo una vez mas de cotilla, pues los hay que me decian que mi camara es una mierda por ser digital, que la suya de hace 10 años pues es la rehostia con la pelicula no se cuantos en blanco y negro, etc etc etc.
En ningun momento he querido causar mal rollo en este post. Solo que me he sentido en primera persona (afecado) cuando he hecho a algun reportaje con mis objetivos no L.
Por eso te decia, que mis trabajos son cutres por no ofrecer a mis amigos la maxima calidad.
Un saludo y mis disculpas :wink:
Sergio Murria
30/07/06, 23:02:48
Te agradezco mucho tus disculpas Beast, aunque hayan sido causadas por un malentendido y haya cargado balas contra ti, pero si lees los ultimos post solo se repite la argumentacion de que un fotografo puede ser bueno con un mal objetivo, argumentación que comparto al 100%, que nunca he dicho en el primer post y que he aclarado por mi en post anteriores, llenos de smileys para que no hubiese ninguna malinterpretacion, ya he dicho alguna vez que me gusta discutir siempre que venga acompañado de buenos modales, argumentaciones razonadas y sirva para aprender cosas nuevas, al final he acabado disgustandome mas que nada por la ultima frase del P.D. que la veía como otro intento de poner en boca mia algo que no he dicho y que una vez mas ha sido otro malentendido... :) aqui nadie es cutre, use la camara y el objetivo que use...
Así que nada, como he dicho, muchas gracias por las disculpas y aqui no ha pasado nada.. :) es normal que de vez en cuando hayan malos entendidos y es bueno que siempre acaben así :)
Por eso te decia, que mis trabajos son cutres por no ofrecer a mis amigos la maxima calidad.
Pues muy mal pensado :), cada uno aporta la calidad que puede y que sabe dar y en ningun caso se puede reprochar nada a alguien que vive la fotografía como un hobbie y no como un trabajo...
Un saludo!
Uno que paga a un profesional, se le supone, está pagando un trabajo por algo contratado.
La forma de hacerlo, en éstos dias que todos sabemos algo más de qué va el rollo, donde la información está a la orden del dia, y donde en todos los sitios hay aficionados a lo que sea que prácticamente tienen igual equipo fotográfico que el profesional, depende de muchísimos factores donde uno de ellos es la experiencia y trabajos realizados.
Pensad por un momento que el tio sí tiene objetivos L, pero a decidido que ese 18/55 que parece ser nadie quiere por ir regalado en la caja de las galletas, es suficiente para el reportaje que va a realizar, 70 copias a 20x30, ligera manita de photoshop y maquetado en albún digital.
No debe de haber realizado un mal reportaje, tengo compañeros que ya no usan flash en las bodas, yo no me atrevo. Es otra forma de hacer una boda, todo al natural, con el trípode detrás.
Ya decía yo de no dejar las hassel que son carromatos comparados con las rápidas de hoy de 35 mm, antes casi nadie utilizaba una de paso universal para bodas porque prácticamente ocurría lo mismo que hoy, que el que conocía las cámaras pensaba que iba corto de equipo.
En ese orden, hoy por hoy un profesional tampoco debería ir con una 35, para eso están las hassel digitales por poner un ejemplo. Sin embargo tienen equipos carísimos, pero de 135, igual que muchos aficionados.
Un aficionado, antes no invertía lo que ahora en cristales y cuerpos las cantidades astronómicas actuales para hacer fotos a bichos y paisajes, y todo es causa del consumo y la evolución.
Yo tengo dos 18/55, uno vino con la 20d y otro con la 350, aparte de los 17/40L y 24/70L, y cuando voy rapidito pongo el 18/55 que es liviano, rápido y si se sabe utilizar acompañado de buena luz sea flash sea de dia, da unos resultados que para lo que cuesta ya lo quisiera el 17/40 o 24/70, en condiciones lumínicas difíciles es otra historia.
Lo que pasa es que sabiendo lo que sabemos, nos causa expectación ver un profesional con el 18/55 que se ve a una milla, cuando lo que deseábamos ver es una d2x, 1ds o algún maquinón de paso ancho, acompañado de cristales 1.4 si fuera posible, con la bolsa como un camello cargada con de todo al desgastado hombro.
Pero cada maestrillo tiene su librillo, y deberíamos ver qué calidad entrega a los clientes y qué nivel fotográfico tiene el individuo en cuestión.
Lo bueno de los foros, es permitirnos expresar nuestras vivencias, sin mal rollo, y opinar sobre éste fascinante mundo.
slds.
ramonotipo
31/07/06, 01:55:19
No digo nada al respecto, ya que la imagen habla por si misma.
Canon Ftb-QL Objetivo 50mm 1.8 Ilford FP4
http://img226.imageshack.us/img226/5188/09copiapx6.jpg
nicolas
02/08/06, 13:01:20
Yo creo entender a Sergio, en su post no se mete con la calidad profesional del fotógrafo sino en su entender todo profesional debe al menos intentar estar a la última. Yo como diseñador grafico debo estar reciclandome cada 2 por 3 por exigencias mias y de los clientes, no puedo quedarme parado, imaginaros que me piden una web con animación flash, no puedo decir: ¿y eso que es?
Es como si paraseis un taxi, nadie duda de lo buen conductor que pueda ser el taxista pero si veis venir a uno con un simca 1000 (que coche jejeje ) y a otro con un coche nuevo, sin duda os inclinariais por el del coche nuevo, sin poner en duda alguna la capacidad al volante de los dos.
Está claro que cuando uno ejerce una profesión y además cobra por ello debe ofrecer al cliente lo mejor tanto de su talento como de las herramientas para llevarlo a cabo.
Ahhh y sin acritud que estamos de veranito :lol:
Nelsonson
02/08/06, 13:23:27
He visto la foto, ¿os habeís fijado en los ojos?,,ahi hay mucha buena luz de diferentes reflectores,,acordaros que,,,La fotografía es el dominio de la luz",,para algunas cosas estoy de acuerdo que el afortunado poseedor de un buen objetivo hará mejores cosas pero hay más cosas en una foto y en esta está perfectamente reflejado.
Lo siento Sergio, pero estoy con Raúl y Docepollos... antes de juzgar a alguien, su equipo o su trabajo deberías comprobar el resultado de su labor. Llevo muchos años en la BBC (bodas bautizos comuniones) y he conocido fotógrafos con un equipo muy básico pero sabiamente completados con profundos conocimientos técnicos y mucha picaresca. Debo decirte, por propia experiencia, que salvo casos excepcionales, una pareja de novios da mucha mayor importancia al contenido de las fotos que a la forma (calidad) de las mismas. Otra cuestión distinta es el intrusismo de ciertos aficionados que se las dan de experimentados profesionales (con equipos buenos o malos) y tiran los precios de los reportajes. Eso merece otro hilo distinto.
Quizá el fotógrafo que viste está empezando, quizá no tiene medios, quizá sea un subcontratado de otro fotógrafo "profesional" que le mal paga, o quizás sea un fotográfo excepcional con un equipo mediocre. Habría que ver sus fotos para juzgarle. Soy de la opinión que una buena foto no la hace la máquina, ni su óptica, ni las marcas, ni los accesorios, sino una sutil mezcla de sensibilidad y algunos conocimientos prácticos (experiencia) y teóricos (técnica), y para ello, sorprendentemente, a muchos les basta con una compacta.
por cierto, Lebrija pertenece al municipio de Sevilla... :wink:
paulince
25/04/09, 12:03:20
me eh leido todos los comentarios de este post y bueno la impresion que me da es que hay una cierta tendencia de analizar todo bajo el concepto "estar a la ultima"...y muy poca veces se piensa realmente en las caracteristicas de cada tipo de reportaje....que si el fotografo lleva o no super objetivos que si su camara tiene 100 años o es el ultimo modelo...creo que hay un corriente por esta pagian web de que si no tienes la mejor camara, la mas cara posible, los mejores objetivos L, el flash mas chulo del mercado no puedes ser fotografo profesional de ninguna manera....y lso que piensen esto estan muy lejos de la realidad...
en un reportaje de boda los clientes nunca van a sacar estas fotos en un formato mayor de 20x30....o 30x40 ( que he visto alguna vez )...por lo tanto que calidad "brutal" necesita el fotografo para este tamaño ? cualqueira que ha echo alguna boda en su vida deberia saber que lso novios se fijan demasiado en que las personas que salen en las fotos salgan bien y menos en la calidad de los demas detalles que salen en la foto...
Por experiencia les cuento que hoy en dia como fotograof de bodas vas a encontrar entre los invitados multitudes con "equipazos" a la ultima de miles de euros, monstrando orgullosamente sus marcas Canon, Nikkon etc...con su mochila cargada hasta rebosar de un equipamiento que no va usar en la boda...es ese un motivo "profesional" para que el fotografo encargado del reportaje se sienta avergonzado o piense que su equipo no esta al nivel requerido?
Tambien es verdad que hay personas que desconocen totalmente el tema y opinan por opinar y tambien hay novios que cuando contratan el reportaje se interesan por los "megapixeles" y l amarca de la camara que va a utilizar....
El fotografo profesional vive de ello, tiene gastos, familia, hipoteca, coche a pagar, tiene que pagar tal vez un asistente, en muchos casos tambien algun comision al cura para que este no estropee los momentos claves, los cuerpos utilizados "todoterreno" se suelen dañar a menudo y algun que otro gasto...os parece facil estar "a la ultima"?
Muchos de vosotros sosi afficiionados que teneis trabajos fijos y gastais en la fotografia lo que os plazca segun posibilidades pero eso no significa que todos van o deben de hacer lo mismo....
Volviendo al tema del post..un 20D y n Pisa es suficiente para la boda...si que lo es si tienes la experiencia necesaria...tambien lo es el 350D o 400D que para muchos son solo camaras para iniciarse en el mundo reflex...yo no me gastaria 6000 € eun un equipo tremendo para trabajar 1 año para recuperar la inversion y a cabo de un año mi equipo segun muchos de este foro se quedara ya obsoleto tal y como avanzan las cosas en el mundillo...
Saludos,
paulince
alemonic
25/04/09, 12:06:55
Este tema es del 2006... ;) jeje, a eso le llamo yo tirar de archivo.
El ir en un coche deportivo no garantiza llegar antes.
Normalmente, llegarás antes subido en un modesto taxi.
fotomarco
26/04/09, 00:06:58
habia que saber si era un profesional o simplemente un amiguete de los novios ???
que de eso hay mucho hoy en dia .
yo soy fotografo BBC y no conozco a ningun compañero que use el pisa ,
y hasta ahora yo tambien usaba el metz 45 digital y el 430 ex , si lo sabes usar
bien el 430ex para las bodas va perfectamente
saludios
clarinetebajo
26/04/09, 17:30:23
lo que no se como se pudo hacer el reportaje con el 18-55,solamente,yo creo que por mucho flax que lleves en una iglesia con el problema de iluminacion que te dan casi todas las iglesias
mesecae
26/04/09, 18:02:57
Joé. Este es el tercer o cuarto post"polémico" que veo que trata sobre (fotos de) bodas.
Pero si al final la mayoría terminan en divorcio al poco tiempo!!!( A ver si va a ser por culpa de las fotos lo del alto porcentaje de separaciones en el país).
capellan
26/04/09, 21:50:07
Ya pero los profesionales, no esta tan pirados como nosotros, que cualquier dia si la parienta se entera, de la pasta que tenemos invertida en esto, pide el divorcio
jjdelalamo
28/04/09, 10:24:47
Pues yo estoy con la opinión que tenía Sergio 3 años atrás :p.
El pisa no es el objetivo adecuado para una boda (o básicamente para nada a nivel profesional). Y ya sé, se pueden hacer maravillas con él, pero también nuestros abuelos se iban en 600 a Benidorm con toda la parentela y 12 maletas y a nadie se le ocurre hacer el Paris-Dakar (o como se llame ahora) en 600.
El pisa es poco luminoso, lento y de calidad óptica cuestionable. Añade a eso que sólo contaba con un flash, me imagino que sobre la cámara. De profundidades de campo y desenfoques ni hablemos claro.
Vamos, si yo contrato a alguien por lo que cuesta un reportaje de bodas y me viene con ese equipo, le llamo a Sergio para que le eche a patadas :p.
Otra comparación más, que hoy estoy inspirado: contrato un banquete y el cocinero viene con un hornillo de gas y una sartén vieja. Igual es un genio y hace unas tortillas estupendas, pero probablemante haría algo mejor y más variadito con una cocina bien equipada.
Y discutir está muy bien y es divertido, mientras que respetemos la opinión de los otros y no se utilicen argumentos "trucados".:wink:
nomaR_ags
28/04/09, 10:48:59
Pues yo estoy con la opinión que tenía Sergio 3 años atrás :p.
El pisa no es el objetivo adecuado para una boda (o básicamente para nada a nivel profesional). Y ya sé, se pueden hacer maravillas con él, pero también nuestros abuelos se iban en 600 a Benidorm con toda la parentela y 12 maletas y a nadie se le ocurre hacer el Paris-Dakar (o como se llame ahora) en 600.
Si prepara la casa Seat/VW/Audi el 600, te garantízo que hará el París Dacar, aún que no lo gane. Y si tienes herramientas como el PS y sábes manejarlas, y además, sabes manejar el equipo que llevas, las fotos serán muy buenas.
El pisa es poco luminoso, lento y de calidad óptica cuestionable. Añade a eso que sólo contaba con un flash, me imagino que sobre la cámara. De profundidades de campo y desenfoques ni hablemos claro.
¿Que? ¿como que no PDC? ¿Como que no desenfoques? ¿que tiene que ver la calidad optca con la técnica fotográfica?
¿Un flash? Yo a veces no llevo ninguno, otras veces uno, otras dos, otras 3 e incluso 4. ¿sabes como es la iglesia, si hay vídeo con luz contínua, si es en exterior o interior?
Vamos, si yo contrato a alguien por lo que cuesta un reportaje de bodas y me viene con ese equipo, le llamo a Sergio para que le eche a patadas :p.
Hoy en día, no creo que Sergio hicera la misma afirmación. Hace tres años, una 20D era una de las mejores cámaras digitales del mercado. sólo le faftaba la medición puntual, para ser como las de ahora para hacer fotos de un tamaño de 20x30 o 30x40, que es el habitual de BBC.
Otra comparación más, que hoy estoy inspirado: contrato un banquete y el cocinero viene con un hornillo de gas y una sartén vieja. Igual es un genio y hace unas tortillas estupendas, pero probablemante haría algo mejor y más variadito con una cocina bien equipada.
Resulta que en el banquete sois 4, y el cocinero se llama Arzak, y tiene todos los porductos que él necesita para cocinar. Es un genio, y sería capaz de cocinar platos de los mas esquisitos paladares y mas altas mesas.
Y discutir está muy bien y es divertido, mientras que respetemos la opinión de los otros y no se utilicen argumentos "trucados".:wink:
Aplícate el cuento, y yo tambien me lo aplico, pero yo he hecho bodas con la 20D, y he visto muchas hechas con la misma cámara, y han sido de gran calidad.
Hay un fotógrafo brasileiro, que es ingeniero, y que ha dejado el trabajo para dedicarse a la fotografía, y que tiene importantísimos premios a nivel internacional (tambien en España), tiene publicados libros, etc, y que sólo tiene como equipo, que casualidad una 20D y el pisa.
No es bueno abrir heridas ya cerradas, por que el tiempo, nos hace ser mas frios, y calcular mas las respuestas.
Unha aperta
jjdelalamo
28/04/09, 11:18:58
Sin palabras. No me extraña que Sergio dejara el hilo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com