17-85 EFS IS USM / 24 - 70L 2.8 USM / 24 - 105L 4 USM

[camagrocs]

Hola amigos,

Estoy en un dilema terrible, y quisiera algún consejo.

Tengo la negrita desde enero 2006, y he tirado ya más de 27500 fotos. El objetivo original 18-55/3.5 es una auténtica castaña, y tengo muchos problemas de enfoque en condiciones de baja iluminación.

He visto que mensajes tanto en pro como en contra del 17 - 85 IS USM, sin embargo me parece que tendré los mismos problemas de enfoque en baja iluminación debido a sus 3.5, a menos que sus motorcillos sean más precisos que la castaña del 18-55. El precio es algo alto para lo que es y además es un formato sólo válido para EFS, con lo cual si me pasara en un futuro a FF deberia venderlo.

De los L he leido maravillas, eso sí, su precio intimida, por lo menos a mí, aunque quiza´s haría un esfuerzo y pediria alguna ayudita a la familia. Entre los dos L, obviamente con los dos pierdo el macro, ya que empiezan en 24, aunque tampoco lo veo muy grave, ya que en un futuro podría comprar un fijo de gran angular. El probleme me surge entre el 24-70 i el 24-105, uno es más luminoso, y el otro tiene más tele, y por precio, el primero es unos 200 euros más caro.

Gracias por anticipado por vuestros comentarios y experiencias con ellos.

saludos cordiales

350D, 18-55/3.5, 70-210 II, 430EX

[luiblevi]

a mi el que me tienta mucho es el 24 -105 L IS, aunque dicen que en FF viñetea bastante para ser un L, el 24-70 tambien entra en mis cabalas pero despues de probar el estabilizador no se si podría vivir sin él :P, la duda con el 17 - 85 ya la tube cuando compre el 24 -135 y creo que no me arrepiento de haber ido a por ese rango.

Saludos

[Tricolor]

Habiendo tirado en 6 meses escasos 27500 fotos, me parece que tienes ya experiencia suficiente para saber lo que quieres. En mi opinión, si se puede pagar luminosidad el 24-70 es lo apropiado, si después ves que necesitas más angular o más tele, ya sabes, es cuestión de buscar complementos, pero tendrías una lente de sobrada calidad. Saludos.

[Jota2]

El 18-55 sera una castaña, pero vaya rendimiento le has sacado ... :wink:

Si no te ha hecho falta mas focal, tanto por arriba como por abajo hasta ahora yo buscaria algo similar y que de mas calidad, el 17-50 de Tamron creo que seria tu mejor opcion, y despues miraria el 17-70 de Sigma.

Ver otros objetivos es modificar tu sistema de hacer fotos, y me da la impresion de que no es eso lo que buscas.

Un saludo.

[Lister]

Tambien puedes mirar el 17-55 f2,8 IS, tienes estabilizador, muy luminoso y de una calidad optica comparable a la serie "L". En lo único que flojea es la calidad de construcción y el precio, 1000 €... ah!! y es EF-S

saludos

[mikel14]

He tenido el 28-135 IS y el sigma 24-70 2,8 (más o menos equiparable al 24-70 L (al menos en rango)) y actualmente soy el afortunado poseedor del 24-105 f4 IS con el que estoy encantado.

Cierto es que es menos luminoso (si no haces foto indoor creo que no lo necesitarás) pero el IS... yo lo llevo puesto el 80% del tiempo.

Saludos.

[Flames]

Yo estoy mas o menos en la misma tesitura, si coges el 24-105 tendrás un todoterreno muy bueno, pero solo eso (que no es poco), te faltará complementar un angular y un tele que parece que ya tienes, con el 24-70 ganaras luz, pero pierdes is, y te encontraras con la misma situacion que el 24-105, corto de angular. Si lo que quieres es algo que te permita deshacerte de tu 18-55 actual yo creo que podias tirar por el nuevo 17-55 de canon(son 1000eur) o el mas barato 17-50 de tamron que es 2.8, o tb del 17-40L aunque este es algo mas corto. Desde luego si tiras por cualquiera de los dos 24-X no tendrás mas remedio que de vez en cuando seguir tirando del actual 18-55 que tienes.

[Luckas]

Parece que descartas el 17-85, por lo que casi mejor me callaba. :wink:
No obstante yo no descartaría (de hecho es el que tengo).
¿Por qué si no es L y cuesta como si lo fuera? Porque tiene un rango en el que hago el 95% de las fotos y así no tengo que cambiar mucho de objetivo.
Me parece tedioso tener que poner un objetivo para angular (que no macro como dices :wink: ) y cambiarlo para poner los clásicos 50mm.
Aparte el IS es maravilloso.
Tanto con el 24-70 como con el 24-105 necesitarías dos objetivos más. El angular y el tele.

Por eso me decidí por el 17-85 y estoy contento por la compra.
Suerte, todos son muy buenos objetivos, aunque las necesidades de cada uno son suyas.

[sjlopez]

Hola a todos

El canon 24-70 pesa casi un kilo. ¿No es mucho como para ser el objetivo digamos "habitual"? ¿no desplazará demasiado la 350D hacia delante? No es que diga que lo descartes, pero creo que antes de soltar 1200 leurelios, hay que pensar en todo...

[camagrocs]

Hola a todos,

Agradeceros a todos vuestros sabios consejos, y aunque aún no me he decidido, sí voy a evaluar otras opciones que me habeis apuntado en Tamron y Sigma. Gracias de nuevo.

saludos cordiales

[ASTURIES]

Una buena opcion seria el tamron 28-75 f 2.8, yo lo he tenido y es muy buen objetivo, ahora estoy empezando a disfrutar del 17-85 IS aunq echo de menos la luminosidad del tamron

un saludo y suerte con tu eleccion

[angelotti]

Yo tengo uno de los que se han comentado antes, el Tamron 17-50 y me gusta mucho, compacto, ligero, buena construcción, enfoque rápido y no viñetea. He subido alguna foto en la pulidora, por si quieres verlas.

[hiroru]

El 24-70 es una passada, pero la lastima es que pesa mucho por lo que és, un kilo de peso para un objetivo de uso cuotidiano es muy exagerado.

El 24-105 Està muy bien, gran calidad y nitidez, construcción perfecta, pero no tienes el angular que te da el 17-85, aunque si fuese yo me quedaría con este.

El 17-85, no és L, pero tiene el IS.

Yo cogería el 24-105L f/4 USM sin pensarlo.

Saludos