Canon 100-400 L o 70-200 2.8 L IS + Multiplicador 2x

[dick6789]

Esa es mi gran duda. En el futuro me gustaria comprar un buen tele, pero no se si seria mas conveniente, por lo menos mas barato si, claro, comprar el conversor 2x y junto con el 70-200 2.8 L IS que tengo usarlo como un buen tele, o si por el contrario merece la pena gastar mas y comprar el 100 400.
¿Que opinais vosotros?
Gracias por vuestras aportaciones.

[GT]

Según mi punto de vista, todo depende de la frecuencia con la que vas a usar esos 400mm. Si va a ser alta, o quieres dedicarlo a la fotografía deportiva/naturaleza, te recomiendo que mires el 100-400L u otras alternativas como pueden ser un 300 f4 IS o un 400L (la pega de este es la falta de IS, al menos para mis usos..)

Si comparamos directamente el 70-200 f2.8 IS+2x con el 100-400L a 400mm, está claro que el 2o gana la partida. El duplicador le resta bastante calidad, a parte de la perdida de velocidad de foco....

La opción del 1.4x y con el 70-200 se te queda corta? si con 280mm crees que vas a ir bien, es una buena opción... otra es el 300L+1.4x = 420mm con IS y una gran calidad.

Ahora mismo, si yo tuviera que volver a empezar mi equipo, no se que opción cogería... sinceramente estaría en un lio :p

Saludos!

[dick6789]

Gracias GT por tu respuesta.
El tema es que yo ya tengo el 70-200, y la verdad me gustaria saber de alguien que ya lo haya probado con los multiplicadores 1.4 o 2x para ver sus resultados. La diferencia de precio, invertir 250€ no tiene nada que ver con los mas de 1000 del 100-400, pero no se. Tb he tenido en cuenta el factor de multiplicacion de mi camara, la 40D, que es de 1.6, por lo que el 200 x 1.4 y x 1.6, la cosa se va mas alla. Me parece que esta focal ya podria ser interesante, ¿no crees GT??
Gracias.

[GT]

Yo el factor de la cámara ya no lo tengo en cuenta. Por ahora nunca me he planteado irme a una FF, este 1.6x para deportes me va de lujo... perderlo seria perder muchos mm... y no me compensaría.

Te dejo un link que se ha puesto mas de una vez en el foro. No eres ni el primero ni el último con estas dudas, pero con el tiempo los posts caen y se abre la misma consulta de nuevo.

Aquí puedes ver la comparativa entre 70-200 f2.8 IS vs 100-400L, el 2x que utilizan es la versión I, según canon la versión II del 2x esta mejorada opticamente, por lo que el rendimiento seria un poco mejor....

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

Y aquí una comparativa de los extender 2x I vs II.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/c-ext.shtml

Espero que te sea de utilidad :wink:

[jerta]

Voy a incluir mi modesta opinión!
Yo tengo la combinación que indicas. O sea el 70-200mm f2.8 + kenko pro 300 dg 2x, combinación que me sirve para un momento de apuro en el que necesite un 400mm... pero lo que está claro es que a cambio de la pérdida de calidad (yo no he notado tanto la pérdida en velocidad de enfoque).
Ahora no te puedo subir ningún ejemplo, pero la perdida existe. Si tienes claro que vas a necesitar a menudo esos 400mm, no lo dudes, a por el 100-400mm sin tituvear. Si por el contrario solo no necesitas esporádicamente, como es mi caso, entonces el duplicador es una buena solución.

[dick6789]

Gt, gracias por tu informacion

G¡He etado leyendo los enlaces que me has mandado acerca del los multiplicadores con el 70-200, y la verdad de lo que he elido y visto, me deufrada un poco. Incluso ya hay una comparativa de los nuevos multiplicadores, la serie II, y me sorprende que los resultados con respecto a los viejos, no sean mejorados. Creo que al final tendre que ahorrar un poco y esperar el momento, pues me parece que la mejor opcion sin duda es comprar el 100-400. Veremos lo que dice la economia.

Saludos.

[GT]

Como te he comentado, todo depende de la frecuencia con la que uses el 400.

Si es para aves o fauna, mírate el 400 f5.6 fijo. La pega es que irás siempre cargado con el 70-200 + 400.... y eso ya pesa y que no tiene IS...

Con el 100-400 podrás dejar uno en casa, es lo que hago yo, pero claro, mi f4 IS pesa la mitad que el tuyo... y a veces me llevo el tandem :)

Valora el uso que das al rango 300-400 y en función de eso decide.

Puedes empezar por un 1.4x, y ver como quedas de focales; luego te serviria para un futuro 300 f4IS....

Te lo comento por el tema de solape de focales, si eres muy exigente con la nitidez, sabrás que de 100 a 200 el 70-200 te dará mas calidad que el 100-400 y al final llevarás los 2 :cunao

Saludos y perdón por liarte... :susto

[fernandez_es]

Yo tengo la misma duda, estoy entre el 70-200 2,8 IS L + X1,4 y el 100-400, ainshhh
Mientras me decido sigo ahorrando.

[QTDBC]

Sin lugar a dudas si de lo que vas a tirar es de zoom te aconsejo el 400mm. Yo estaba en la misma duda que tu y al final me he decidido. El 100-400mm todo y que es más caro te da una calidad impresionante. Lástima que valga tano...

[reig15]

parece que el 100-400 da mejor detalle que el 300f/4IS+1.4x

[prompt]

hola, te aconsejo mirar esta web:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=113&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=278

podrás comparar distintos objetivos (incluso con extenders).:OK
mi consejo es: si siempre dispararás a 400 , ve a por el 400 fijo, una maravilla por el precio, que incluso es mas economico que el zoom 100-400.
Espero que te sea util,
saludos

[zaronita]

Gracias GT por tu respuesta.
El tema es que yo ya tengo el 70-200, y la verdad me gustaria saber de alguien que ya lo haya probado con los multiplicadores 1.4 o 2x para ver sus resultados. La diferencia de precio, invertir 250€ no tiene nada que ver con los mas de 1000 del 100-400, pero no se. Tb he tenido en cuenta el factor de multiplicacion de mi camara, la 40D, que es de 1.6, por lo que el 200 x 1.4 y x 1.6, la cosa se va mas alla. Me parece que esta focal ya podria ser interesante, ¿no crees GT??
Gracias.

Hola, he hecho pruebas con un KENKO de los de ultima generación 1,4 con el 100-400. (montado en trípode)
Si amplias al 100%, verás que ha perdido bastante nitidez.
A simple vista a lo mejor no lo notas.
Por cierto, tienes que tapar los "3 pins" porque si no la camara lo detecta y deshabilita el AF.
Luego el enfoque es muy lento y a veces errático.
Esa ha sido mi experiencia.

Saludos

[nacozgz]

hola yo tengo el 100-400 comprado expresamente para mis viajes, en especial el safari del año pasado y cumplió y expandió las expectativas creadas, rápido, preciso y como no tengo FF que llevo una 30d, ese 1.6x me da un golpecito más de acercamiento que para mí lo considero imprescindible.

hasta en situaciones con poca luminosidad se comporta muy bien, fotografiando aves el sistema de medición AF servo... funciona super bien, tirando a metralleta de 15 fotografías un par perdieron algo de foco, y cuenta con que no soy hulk y probablemente el peso y mi brazo tuvieron mucho que ver.

Es un pastón si, pero uff es una maravilla llevar semejante cacharro, da calidad y velocidad a tope. Eso sí, yo el 80% de las fotos las tiré con monopie (dentro del jeep no cabía otra cosa) y el resultado fue inmejorable. Esto te lo digo porque yo sabía que pesaba pero hasta que no estas sobre el terreno trabajando... horas y horas, no notas realmente lo que pesa... hasta terminar con el brazo muy cargado... pero bueno, es lo que toca...

sin duda mi consejo es ahorrar un poco más y comprar algo "para toda la vida"

[dick6789]

Toca ahorrar, pues. De momento he priorizado, vender mi 17-85 IS, y comprar el 24-105, L, luego a por el tele, 100-400 L, todo se andara. Gracias por todas vuestras opiniones y consejos.

Saludos