Ver la Versión Completa : Un todoterreno para la D40. Pido consejo.
Estimados amigos:
Llevo varios días estudiando a fondo esta web y tengo que decir que he aprendido muchísimo de todos vosotros y me ha encantado el espiritu de "comunidad" que hay aquí.
Tanto, que he descartado las otras marcas y he puesto a la venta mi antiguo equipo de vídeo submarino para hacer hucha y comprar una 40D. ¡Sí, después de leeros y releeros me he decidido por la 40D! De mayor quiero se como VAMPIRESSA :) pero con una 40D.
Decidida la base, me he roto el coco leyendo la seccion "todoterrenos". Quiero empezar con un único objetivo con un rango focal muy amplio. Yo quiero hacer retrato, calle, interior de edificios y naturaleza.(Sí, ya sé, demasiadas cosas).
Me diréis, obviamente , que me compre un Sigma 18-200 con estabilizador. Pero es que todo lo que he leído que en algunos tramos focales la calidad no es muy buena.
La preguntas son: ¿hay algun otro objetivo con ese rango focal y estabilizador que tenga más calidad algo más fiable y caro pero sin pasar el los 700 €? ¿Por qué canon no fabrica un 18-200? ¿Tengo que olvidarme de esa opcion y optar por otros ragos focales?
Muchas gracias,
Juan Carlos
maramalo
10/06/08, 21:50:24
Hombre todo terreno en canon tenemos 24-105 L, pero igual se te queda un poco corto no?no se pero es la mejor opción en canon en calidad/precio de todoterrenos, pero no creo que seas lo que buscas no?
Saludos!:wink:
Hombre todo terreno en canon tenemos 24-105 L, pero igual se te queda un poco corto no?no se pero es la mejor opción en canon en calidad/precio de todoterrenos, pero no creo que seas lo que buscas no?
Saludos!:wink:
Es una opción pero creo que no porque me quedo sin gran angular. ¿Porque las distancias focales, comparadas con las de pelicula, hay que multiplicarlas por 1,6 no?
Juan Carlos
maramalo
10/06/08, 22:03:38
Por el tamaño del sensor, las full frame (corregirme si me equivoco al escribirlo) es igual o equivalente a los 35mm d ela pelicula, en este tipo de cámaras no debes hacer ninguna coversión de las focales, en las APC-s si, no todas son a x1,6 las hay a x1,3 etc, pero por ejemplo la 40D el tamaño del sensor, para convertilas su quivalencia a 35mm(tamaño pelicula de cámaras analógicas)tienes que multiplicar por ese factor, se que me explico muy mal, hay miles de post que lo eplican como tiene que ser, no como lo hago yo!!lo siento!!!:evil:
Por el tamaño del sensor, las full frame (corregirme si me equivoco al escribirlo) es igual o equivalente a los 35mm d ela pelicula, en este tipo de cámaras no debes hacer ninguna coversión de las focales, en las APC-s si, no todas son a x1,6 las hay a x1,3 etc, pero por ejemplo la 40D el tamaño del sensor, para convertilas su quivalencia a 35mm(tamaño pelicula de cámaras analógicas)tienes que multiplicar por ese factor, se que me explico muy mal, hay miles de post que lo eplican como tiene que ser, no como lo hago yo!!lo siento!!!:evil:
Me he ido a mirarlo y sí, las no fullframe de Canon como la 40D tienen un factor de multiplicación de 1,6. Otras varían desde 1,3 hasta 2 y pico.
¿Que más me aconsejas del Todoterreno? :)
Sir_Balto
10/06/08, 22:23:11
Si prefieres que tienda a angular yo creo que una de las mejores opciones que tienes ahora mismo es un 17-85 IS USM.
No obstante, para mí, a título personal, el más completo es un 24-105 F4 IS USM L o un 28-135 IS USM (es el que tengo yo y estoy encantado)
maramalo
10/06/08, 22:29:06
Si prefieres que tienda a angular yo creo que una de las mejores opciones que tienes ahora mismo es un 17-85 IS USM.
No obstante, para mí, a título personal, el más completo es un 24-105 F4 IS USM L o un 28-135 IS USM (es el que tengo yo y estoy encantado)
Tal y como dice el compañero esta el 28-135 (el 17-85 a mi personalmente no me gusta y tiene menor rango focal), pero estas en la misma, no tienes angular y con el 17-85 tienes algo....., aún así, te aconsejo el 24-105 y despues busques un gran angular, como tokina 12-24, canon 10-22, sigma 12-24, personalmente no me gusta ls objetivos con tanto rango focal com le sigma 18-200, y con esto no quiero decir que sea malo eh?, puedes mirar en fotoboom todos los objetivos de canon disponibles para ver cual te gusta mas o se te ajusta a tus preferencias, es una buena opcion!
Saludos.
¿Pero no hay ningún supertodoterrenjo con un rango focal 18-200 o 18-250 con estabilizador mejor que el Sigma en lo que merezca la pena gastarse más? ¿Que me decís de los supuestos problemas del Sigma?
Hola :)
Hay abierto otro hilo con estas mismas caracteristicas, hechale un vistazo, hay opiniones interesantes para ti .
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=81484
Espero que te sea de utilidad.
Un saludo
¿Pero no hay ningún supertodoterrenjo con un rango focal 18-200 o 18-250 con estabilizador mejor que el Sigma en lo que merezca la pena gastarse más? ¿Que me decís de los supuestos problemas del Sigma?
Te lo paso al subforo de Todo-Terrenos, que es dónde tendrás mas información y dónde debe de estar, vale ?? :wink:
Saludiños
fotorack
11/06/08, 04:47:43
¿Pero no hay ningún supertodoterrenjo con un rango focal 18-200 o 18-250 con estabilizador mejor que el Sigma en lo que merezca la pena gastarse más? ¿Que me decís de los supuestos problemas del Sigma?
Todoterreno hiperfocal suele ser imcompatible con muy buena calidad en todo el rango focal, no hay que buscarle tres pies al gato y para muchos la calidad del OS ya es mas que suficiente.
Hay todoterrenos que dan muy buena calidad pero con menos rango focal, 18-200-250mm es demasié for the body
Has probado realmente el sigma en la camara para saber si realmente da o no la calidad que necesitas y/o para que tengas que mejorarla????
Para ff si que hay uno mejor que valga la pena invertir pero se sale de $$$: el canon 28-300L IS.
Si quieres lo mejor con hyper focal para la 40D tienes que estirar el presupuesto hasta el 24-105L (habia por hay una comparativa de focales de alguien que decia que realmente equivalia a +-20-80mm por lo que daba mas angular de marcado:), y menos tele:descompuesto y justificaba asi de paso el viñeteo en ff)
Está claro. En fotográfia, como en la vida, no se puede tener todo. Creo que me decidiré por el Sigma 18-200 y luego ya veremos cómo voy completando.
Muchas gracias a todos por vuestros consejos.
Por moda y por relación calidad/precio sin duda Sigma 18-200 con estabilizador.
Hasta que canon no saque un objetivo 16-400 L f 2.8 estabilizado que ocupe poco y pese 400g y BARATO habrá que conformarse con el sigma o ir cargado con un macro, un media focal, un telezoom, un ojo de pez, filtros y esperar a tener montado el objetivo adecuado en el momento idóneo. Chupao. :wink:
dick6789
11/06/08, 15:54:28
Yo me iria al 24-105 L y luego me compraria el 10-22, con eso ya estarias cubierto por abajo. Despues a por un buen tele, y pis pas, a disparar como un condenao.
saludos
chamarin
13/06/08, 16:37:12
¿Pero no hay ningún supertodoterrenjo con un rango focal 18-200 o 18-250 con estabilizador mejor que el Sigma en lo que merezca la pena gastarse más? ¿Que me decís de los supuestos problemas del Sigma?
Hola. Antiguamente existía un Canon 35-350 L 3.5-5.6...pero creo que ya no se fabrica. Yo tengo un pro. amigo que si se jubila...me lo vende. (Que se jubile, que se jubile!)
fotorack
13/06/08, 16:52:55
Hola. Antiguamente existía un Canon 35-350 L 3.5-5.6...pero creo que ya no se fabrica. Yo tengo un pro. amigo que si se jubila...me lo vende. (Que se jubile, que se jubile!)
Ese modelo fue el que sustituyo el actual 28-300mmm L IS, es muy buana lente pero empezar en 35mm la limita basgante a las ff
http://###################/myguebsite/Canon_logo.jpg
Pues como dice Sir Balto:
No obstante, para mí, a título personal, el más completo es un 24-105 F4 IS USM L o un 28-135 IS USM (es el que tengo yo y estoy encantado)
Para empezar tanto el 28-135 IS USM o el 28-105 II USM que tienen muy buena calidad y no son nada caros. Luego compras un 10-20/10-17 para cubrir el angular y arreglado.
Es mi opinión.
Salu2
Ese modelo fue el que sustituyo el actual 28-300mmm L IS, es muy buana lente pero empezar en 35mm la limita basgante a las ff
Tengo entendido que el 35-350 no tiene estabilizador, y pesando lo que pesa - supongo que no mucho menos que el 28-300 - habrá que tener un pulso de hierro para que no salgan las fotos movidas
chamarin
14/06/08, 10:00:10
Pozi, teneis razón, el 35 o el 28 en las 1.6x....limita. Yo de hecho le pediría a Canon algo así como un 17-135 f2.8-5.6....eso sí sería un todo terreno. Pero mientras tanto...sólo veo dos opciones :
1.- 17-85 f4-5.6 IS
2.- 10-22 + 28-135...y encima queda un gap de 6mm ;(
o el tamron 28-300 estabilizado....
josuanbn
14/06/08, 13:20:00
Buenas
Yo compre el 24-85mm 3,5-4,5 por 100€ y en APS-C es un objetivo con una calidad óptica cercana al 24-105L (podeis comprobarlo en www.photozone.de)
Con lo que te sobra puedes comprar un Sigma 10-20 (con el Canon 10-22 se te va algo más el presupuesto) y un 55-250IS, con lo que tendrás el rango focal de 10 a 250 cubierto (a excepción de esos 4mm entre angulares) pero con una calidad muy superior al 18-200OS y con las posibilidades que te ofrece el rango 10mm a 17mm (a parte de los 50mm más de tele que con el factor de multiplicación son 80mm)
Un saludo
Josua
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com