por q canon no tiene coorrelativo los objetivos

[drillsman]

ese es el punto

canon en sus lentes profecinales tiene en mm
16 35 le continua el 24 70 q le continua el 70 200 pero ahi se qda, por q en ves de hacer el 100 400 no iso un 200 500 o un 200 600 y hay q estar buscando marcas alternativas de lentes pare tener esos milimetros de mas

ej sigma 150 500

y lo otro q creo q canon nunca ara por q no le sale a cuenta es hacer el sistema q tiene sony con el estavilizador de imagenes en el mismo cuerpo de la camara

[JoseAndres]

Me imagino que todo dependerá del marketing, pero siempre a saber la campaña que tiene.Cuando dice que Canon tiene el 16-35, 24-70 y luego salta al 70-200, creo que te has olvidado el 24-105 L IS que también es un todo terreno muy cotizado y bastante bueno, yo me conformo con el mio, 28-135 IS, no es pata negra pero me da buenos resultados, creo que con estos 4 objetivos abarcas un buen rango focal para tu equipo, el otro tema es poder permitirselo y en cuanto a grandes focales ya de eso no te puedo comentar, mi presupuesto no esta para esas cosas.
Saludos.

[Sporster]

Pues tienes toda la razón. Yo también lo pienso. Para todos es un auténtico quebradero de cabeza plantearse la opción 70-200 + Extender o bien 100-400. No hay más que ver muchos hilos de este foro. Sigma tiene su 150-500 o 170-500. Tamron también tiene su 200-500 f/5-6,3, que por cierto, no sale nada mal parado en las previews:

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/296-tamron-af-200-500mm-f5-63-di-ld-if-sp-lab-test-report--review?start=1

Creo que Canon se hace la compentecia a sí misma con dos lentes tan solapadas en focales como 70-200 y 100-400. Es muy difícil que alguien se compre las dos, mientras que si sacara un 200-400 f/4-5.6 IS L (o mejor aún, terminado en 500mm), y al que se le pudiera aplicar el extender, muchos poseedores del 70/200 nos iríamos a por él de cabeza. Mientras no lo tenga, está claro que pierde una importante cuota de mercado en el segmento de los superteles-zoom, que se llevan sus competidores.

No sé que problema de marketing hay en sacarlo, puesto que para el que quisiera, seguiría existiendo la opción del 100-400, sin plantearse la compra de los otros 2. Y para las focales fijas, tampoco creo que representara mucha competencia, pues considero que son lentes muy específicas para uso bastante profesional, por su poca versatilidad y alto coste, pero calidad superior.

Saludos.

[drillsman]

Me imagino que todo dependerá del marketing, pero siempre a saber la campaña que tiene.Cuando dice que Canon tiene el 16-35, 24-70 y luego salta al 70-200, creo que te has olvidado el 24-105 L IS que también es un todo terreno muy cotizado y bastante bueno, yo me conformo con el mio, 28-135 IS, no es pata negra pero me da buenos resultados, creo que con estos 4 objetivos abarcas un buen rango focal para tu equipo, el otro tema es poder permitirselo y en cuanto a grandes focales ya de eso no te puedo comentar, mi presupuesto no esta para esas cosas.
Saludos.


ola esta mas decir q por test y por todo el uno de los mejor lentes de canon por no decir el mejor es el 24 70L y si tienes ese lente lo logico es tener tambien un copito pa arriba q tambien esta dentro de los orgullos de canon y pa abajo tener el 16 35 auque entre ese y el 12 24 de sigma la pienso arto pero y ateniendo los dos mejores lentes de canon el 24 70L y el 70 200L que hacemos pa arriba no es por desprestigiar al 28 135 ni nada pero esta claro q estos otros dos lentes son de otra calidad y mi pregunta era por q tanta solapados los lentes

mira q estuipides mas grande hablemos de la linea 2.8
16 35+24 70+70 200 = 11mm perdidos entre 24 y 35
linea f4
17 40+24 105+70 200 = 16mm perdidos entre 24 y 40, y 35mm perdidos entre 70 y 105

ah esta el problema salen otras marcas con optica muy buena pa mcanon esta el 12 24 de sigma el unico q baja de los 14mm en FF sin viñeteo por q no fue canon quien lo desarrolloy pa arriba sigma sale con el 150 500 hsm y con os

entosnces si teni el 24 70 2.8 el 70 200 de igual cual q lentes compras tanto para arriba como para abajo

p aabajo yo me qdo con el 12 24 ojo q dicen el el 16 35 en 16 viñetea en ff y p aarriba me qdo tambien con el sigma 150 500

y sigma saco el 200 500 2.8

ese es el punto q ataco yo q lo q deveri ahacer canon es tener artas lineas de lentes de la serie L

ej tener el 15 28 y sumaro al 28 300

tener un 12 24+24 70+70 200+200 500 da lo mismos si son 2.8 4 o F bariable onda 3.5 5.6

pero no solapar tanto los lentes

asi yo si quiero comprarme un lente poder seguir con una linea especifica y no terminar con un 28 300+70 200+100 400

[webyako]

ola esta mas decir q por test y por todo el uno de los mejor lentes de canon por no decir el mejor es el 24 70L y si tienes ese lente lo logico es tener tambien un copito pa arriba q tambien esta dentro de los orgullos de canon y pa abajo tener el 16 35 auque entre ese y el 12 24 de sigma la pienso arto pero y ateniendo los dos mejores lentes de canon el 24 70L y el 70 200L que hacemos pa arriba no es por desprestigiar al 28 135 ni nada pero esta claro q estos otros dos lentes son de otra calidad y mi pregunta era por q tanta solapados los lentes

mira q estuipides mas grande hablemos de la linea 2.8
16 35+24 70+70 200 = 11mm perdidos entre 24 y 35
linea f4
17 40+24 105+70 200 = 16mm perdidos entre 24 y 40, y 35mm perdidos entre 70 y 105

ah esta el problema salen otras marcas con optica muy buena pa mcanon esta el 12 24 de sigma el unico q baja de los 14mm en FF sin viñeteo por q no fue canon quien lo desarrolloy pa arriba sigma sale con el 150 500 hsm y con os

entosnces si teni el 24 70 2.8 el 70 200 de igual cual q lentes compras tanto para arriba como para abajo

p aabajo yo me qdo con el 12 24 ojo q dicen el el 16 35 en 16 viñetea en ff y p aarriba me qdo tambien con el sigma 150 500

y sigma saco el 200 500 2.8

ese es el punto q ataco yo q lo q deveri ahacer canon es tener artas lineas de lentes de la serie L

ej tener el 15 28 y sumaro al 28 300

tener un 12 24+24 70+70 200+200 500 da lo mismos si son 2.8 4 o F bariable onda 3.5 5.6

pero no solapar tanto los lentes

asi yo si quiero comprarme un lente poder seguir con una linea especifica y no terminar con un 28 300+70 200+100 400

Compañero sinceramente creo que estas haciendo una montaña de un grano de arena, uno puede pensar que desde la lógica sería mejor poner los objetivos con los rangos más seguidos, pero te olvidas que la óptica hay que construirla y desarrollarla desde la ingeniería óptica, y esto no siempre es tan sencillo como la lógica que te hace pensar que un 200-500 como dices es fácil de construir, quizá se pueda construir con la misma calidad del 100-400 pero quizá no al mismo coste, por lo tanto se quedan en el 400mm, por otro lado, porque van a hacer un 200-400, si quizá al mismo coste y con la misma calidad pueden bajar hasta el 100mm???

Por otra parte cuando compares lentes de canon L, comparalas con las de alta gama de otros fabricantes (EX en sigma) (aunque luego en calidad real, no sean comparables un L con un EX)

Un saludo, y piensa siempre que la lógica y la vida real no van siempre de la mano.

[Sporster]

Hola Webyako,

Creo que tu respuesta también iba dirigida a mí, al menos en parte, por eso me decido a responderte.

Dejando claro que seguro que los señores de Canon, saben muy bien lo que se hacen, y que yo no soy nadie para enmendarles la plana, opinio que el 70-200, en cualquiera de sus 4 configuraciones, es probablemente el top ventas de Canon y lo tienen muchos usuarios exigentes.

Y opino también que un tele-zoom, que complementara (pero sin sustituirlo como hace el 100-400) este rango focal, sería muy bien acogido por muchísimos de esos clientes que ya tienen un 70-200 y que quieren una excelente óptica versátil (aunque no necesariamente la mejor), pero sin arruinarse. Y además hasta me atrevería a decir el precio "objetivo" de este objetivo... un 30% por debajo del 100-400. Técnicamente seguro que podrían conseguirlo...

En mi opinión, los extender son un parche, un postizo, o como lo queramos llamar, con el que quieren suplir esta carencia.

En fin, por mi parte doy por terminada esta conversación. Ya estoy resignado a terminar comprando Sigma o Tamron... o simplemente a no comprar nada.

Perdonad si he sido un poco pesado. Saludos.

[drillsman]

Compañero sinceramente creo que estas haciendo una montaña de un grano de arena, uno puede pensar que desde la lógica sería mejor poner los objetivos con los rangos más seguidos, pero te olvidas que la óptica hay que construirla y desarrollarla desde la ingeniería óptica, y esto no siempre es tan sencillo como la lógica que te hace pensar que un 200-500 como dices es fácil de construir, quizá se pueda construir con la misma calidad del 100-400 pero quizá no al mismo coste, por lo tanto se quedan en el 400mm, por otro lado, porque van a hacer un 200-400, si quizá al mismo coste y con la misma calidad pueden bajar hasta el 100mm???

Por otra parte cuando compares lentes de canon L, comparalas con las de alta gama de otros fabricantes (EX en sigma) (aunque luego en calidad real, no sean comparables un L con un EX)

Un saludo, y piensa siempre que la lógica y la vida real no van siempre de la mano.


solo digo q cada fabricante tiene q tener un ameta y un objetivo y decir:

olle el lente mas vendido de canon de la linea L son los 70 200 y el 24 70 L q podemos hacer para seguir con eso

si sigma ya saco un 12 24 con hsm y sigma ya hace años tiene un 170 500 q ahora saco el nuevo el 150 500 pero con hsm y con os y a un precio muy agradable por q canon no a querido sacar un 200 500 200 600 o 150 500

es cosa de q lo piensen oll etenemso a este cleinte q compro el 24 700 1300usd compro el 70 200 f4 is 1300usd mas no creo q gaste 1500usd mas en comprar un 100 400 yo creo q esta esperando algo no tan solapado y es logico q ese usuario de canon terminara comprando el sigma y tal ves en un tiempo mas llegue a comprar el 400 5.6

y es mas te puedo asegurar q un 200 500 esta al rededor en costo q el 100 400


y lo otro ya esta comprobado y requete comprobado q se puede hacer un 12mm q no viñetea para camaras ff y lo demostro sigm aahora falta q las marcas originales se pongan las pilas y dejen conforme a sus usuarios y lo mas importante q tengasmos nuestros equipos originales

el costo del 150 500 de sigma esta en 1000 dolares y t epuedo asegurar q si canon lo saca ese mismo mm pero a 1500 dolares canon manda la L y los usuarios pagarian esa dif


tu lo unico q haces es defender tu postura por q tienes el 24 105 pero es un f4 y no un f2.8 y entre el 24 70 y el 24 105 no hay ni q pensarlo en optica el 24 70 pasa muy por encima

asi q si quieres la mejor optica de canon te diria entre el 16 35 f2.8 y el 17 40 f4 el 17 40 f4 tiene mejor optica y noiñetea
entre el 24 70 f2.8 y el 24 105 f4 el 24 70 lejos

entre los copitos 70 200 el q mejor resultados tiene es el 70 200 2.8 sin is

y ahi se acaba los zoom canon

[Turb]

¿Por qué os emperrais en tener cubiertas absolutamente todas las focales y sin que se repita ni una sola?

En la parte inferior del tronco hay dos cosas que se llaman patitas, sirven par desplazarse adelante y atrás y así cubrir esos 10mm que pueden faltar o sobrar, por no hablar (algo ya un poco más complicado) del recorte en el Photoshop.

De todos modos esto es algo muy típico de gente que acaba de empezar, y es que los que ya llevamos muchos años estamos acostumbrados a una cámara de carrete con una focal fija o si tenías pasta pues igual (con suerte) un par de fijos más.

[id_15974]

Teneis que tener en cuenta que lo que buscan los fabricantes de objetivos (eso creo) es tener distintos rangos focales para distintas ocasiones. En mi caso te diria que utilizaria el 70-200 para rallyes y el 100-400 para circuitos, incluso me vendria bien el 24-105 en rallyes para tirar en curvas a pie de carretera, y todos estan solapados. No hay necesidad de tener focales seguidas, hay necesidad de dinerito para comprar todos los objetivos que "necesitamos".

[pertur]

Pues fíjate que a mí eso de que entre los distintos rangos focales haya un cierto solapamiento me va.

Quizás sea una tontería, pero si tienes, por ejemplo un 18-55 y un 55-200 en cuanto quieras saltar de la focal 54 a la 56 vas a tener que cambiar de objetivo y lo mismo de la 56 a la 54. En cambio, con un cierto solapamiento tienes más margen de maniobra a la hora de escoger el objetivo que quieres montar. En especial en situaciones en las que no vas a tener oportunidad de cambiarlo. Para aprender esto me tuve que encontrar en la situación.

Además, ¿qué te impide comprar los objetivos de marcas diferentes? Yo creo que es hasta conveniente.

Saludos.

[drillsman]

¿Por qué os emperrais en tener cubiertas absolutamente todas las focales y sin que se repita ni una sola?



bueno disculpe señor experiencia

no toy pidiendo tener todas las focales sin q se repita una lo q toy diciendo es por q canon no a sacado una continuacion del 70 200 algo como 150 500 q si se repite o mejor aun un 200 600 o algo por ahi

[drillsman]

Pues fíjate que a mí eso de que entre los distintos rangos focales haya un cierto solapamiento me va.

Quizás sea una tontería, pero si tienes, por ejemplo un 18-55 y un 55-200 en cuanto quieras saltar de la focal 54 a la 56 vas a tener que cambiar de objetivo y lo mismo de la 56 a la 54. En cambio, con un cierto solapamiento tienes más margen de maniobra a la hora de escoger el objetivo que quieres montar. En especial en situaciones en las que no vas a tener oportunidad de cambiarlo. Para aprender esto me tuve que encontrar en la situación.

Además, ¿qué te impide comprar los objetivos de marcas diferentes? Yo creo que es hasta conveniente.

Saludos.

el solapamiento creo q no es malo pero cuando es en exeso 70 200 100 400 mucho no

es mas por darte un ej suponiendo q tengamos el 24 70 y quieres alfo con una L lo mejor q hay bajo eso con la L es el 16 35 es un lente de 1500 dolares aprox gastarias eso por 8mm q te faltas y pomando en cuenta q viñetea a 16 mm

no digo q el solapado sea malo pero cuando los lentes solapean y arto creo q es votar l aplata