El Siniestro
14/07/06, 12:22:10
Andaba yo con ganas de completar desde abajo hasta el 70 con algo bueno de verdad, tuve dos opciones el 24-70 y el 24-105, y despues de leer mucho y estudiar profundamente el tema he llegado a la conclusión de que para mi el 24-70 era y es el mejor objetivo, y no solo por que cueste más, que por algo es, sino por que claramente creo, en base a lo que he leido, que resulta algo superior, poco pero algo.
Para tratar de explicar esto lo describiré lo mejor que pueda, ambos son grandes obras de arte de canon, cuestan un dineral, pero nadie regala duros a peseta y canon menos aún. Yo no he tenido en cuenta el peso ni las dimensiones, a lo mejos dentro de diez años lo he de hacer pero hoy por hoy no, tampoco he tenido en cuenta el tema de la estabilización, estuve a punto de comprar el 70-200 f2.8 con estabilización y trás probarlo en profundidad llegúe a la conclusión de que perdía nitidez, ello me fue ratificado por dos grandes tiendas de Madrid, y por ello tengo claro que tras haber vuelto a consultar y leer, todos piensan lo mismo, y como para mi la nitidez es importante pues la cosa estaba clara, otro punto es el mayor rango focal, casi toda la gente seria y entendida piensa y creen que siempre y por lógica en cuanto al diseño y contrucción, y a la óptica pura y dura, en general a mayor rango los objetivos parecen ser, o son, algo mas puñeteros.
He leido también por ahí, que a algunos no les parece lógico que canon lanzase un, presuntamente, superacoj++++te objetivo 24-105 con estabilizador a ese precio sabiendo que por ejemplo la diferencia del mencionado 70-200 con y sin era tan grande hablando en euros.
La única cosa que se me ocurría era que canon pensase en vender millones de esas unidades y amortizar el producto en base a la cantidad vendida por el precio asignado, aún así no sé, he leido muchos post sobre ambos y esas dudad asaltan a más de uno, no obstante el objetivo parece ser muy bueno, con sus pros y contras como todos.
De 24-70 me preocupaba la opinión de algunos entendidos sobre que a la hora de comprar este bicho habías de tener suerte y si te tocaba una unidad bien calibrada te tocaba el gordo de la lotería, y sino pues al SAT con él. De ello habla "JRONIR" en el link que os dejo abajo.
Aquellos que quieran comprar este objetivo creo que no se lo deben pensar, salvo que les complazca más más el rango 24-105 y de allí al 100-400 o algo similar, y que por su especial dedicación y conveniencia de tener mayor rango focal por el tipo de foto al que se dediquen.
A mi me encaja este, después de hacer pruebas entre el 17-40 y el 24-70, no me cabe la menor duda de que he acertado y además he acertado en la elección de un cacharro muy bien ajustado y calibrado, pero en la tienda ha quedado otro que a mi entender no era igual, de ello hablo aquï :
fotopopular.com/smf2/index.php/topic,38125.0.html (http://fotopopular.com/smf2/index.php/topic,38125.0.html)
Un saludo a todos.
Para tratar de explicar esto lo describiré lo mejor que pueda, ambos son grandes obras de arte de canon, cuestan un dineral, pero nadie regala duros a peseta y canon menos aún. Yo no he tenido en cuenta el peso ni las dimensiones, a lo mejos dentro de diez años lo he de hacer pero hoy por hoy no, tampoco he tenido en cuenta el tema de la estabilización, estuve a punto de comprar el 70-200 f2.8 con estabilización y trás probarlo en profundidad llegúe a la conclusión de que perdía nitidez, ello me fue ratificado por dos grandes tiendas de Madrid, y por ello tengo claro que tras haber vuelto a consultar y leer, todos piensan lo mismo, y como para mi la nitidez es importante pues la cosa estaba clara, otro punto es el mayor rango focal, casi toda la gente seria y entendida piensa y creen que siempre y por lógica en cuanto al diseño y contrucción, y a la óptica pura y dura, en general a mayor rango los objetivos parecen ser, o son, algo mas puñeteros.
He leido también por ahí, que a algunos no les parece lógico que canon lanzase un, presuntamente, superacoj++++te objetivo 24-105 con estabilizador a ese precio sabiendo que por ejemplo la diferencia del mencionado 70-200 con y sin era tan grande hablando en euros.
La única cosa que se me ocurría era que canon pensase en vender millones de esas unidades y amortizar el producto en base a la cantidad vendida por el precio asignado, aún así no sé, he leido muchos post sobre ambos y esas dudad asaltan a más de uno, no obstante el objetivo parece ser muy bueno, con sus pros y contras como todos.
De 24-70 me preocupaba la opinión de algunos entendidos sobre que a la hora de comprar este bicho habías de tener suerte y si te tocaba una unidad bien calibrada te tocaba el gordo de la lotería, y sino pues al SAT con él. De ello habla "JRONIR" en el link que os dejo abajo.
Aquellos que quieran comprar este objetivo creo que no se lo deben pensar, salvo que les complazca más más el rango 24-105 y de allí al 100-400 o algo similar, y que por su especial dedicación y conveniencia de tener mayor rango focal por el tipo de foto al que se dediquen.
A mi me encaja este, después de hacer pruebas entre el 17-40 y el 24-70, no me cabe la menor duda de que he acertado y además he acertado en la elección de un cacharro muy bien ajustado y calibrado, pero en la tienda ha quedado otro que a mi entender no era igual, de ello hablo aquï :
fotopopular.com/smf2/index.php/topic,38125.0.html (http://fotopopular.com/smf2/index.php/topic,38125.0.html)
Un saludo a todos.