¿Creéis que es cierto esto en todos los casos incluso hoy en día?

[REDDRAGON]

Bueno, amigos:

Hace tiempo que quería comentaros este tema y saber vuestra opinión al respecto y de ahí que me haya decidido a abrir este hilo y a poneros esta encuesta para conocer vuestra opinión (experta o no) al respecto.

A ver, os comento, de todos o al menos de la mayoría de nosotros es conocido el axioma de que en fotografía es mejor invertir en lentes de buena calidad que en cuerpos de cámara ya que, en teoría, son estos los que te marcarán la diferencia entre una imagen de gran calidad y una de calidad mala o mediocre. Lo que ocurre es que esta afirmación se hizo en la época de las cámaras analógicas en donde sí que tenía una lógica aplastante. Es decir, las cámaras analógicas no eran más que unas simples cajas estancas (más o menos bien construídas, con alguna función que otra pero no mucho más) que dejaban pasar la luz a través de una lente que se colocaba en el centro de la misma, incidiendo dicha luz posteriormente en el plano de la película. Desde luego, el tema de la película también influía y mucho por cierto, ya que no era lo mismo cargar una Fuji Velvia o Provia, por poner un ejemplo, que cargar un carrete comprado de saldo en el Carrefour. El nivel de saturación de colores, la resolución de la película, la calidad de la emulsión en definitiva no tenía nada que ver y eso influía y mucho en el resultado final.

El caso es que los tiempos han cambiado. En donde sólo había una caja (quasi tonta y simplona en muchos casos), vacía y oscura, en donde se acoplaba la lente y en la parte posterior una película, ahora lo que tenemos es una máquina electrónica, con muchos microchips, con un software interno que analiza la imagen que captura el sensor y determina balances de blancos, exposición, contraste y otras cosas que varían muchísimos de unas cámaras a otras. Y es este el motivo de mi opinión personal y mi consulta a vosotros.

Es decir, ¿pensáis que se puede aplicar dicho principio, dicho axioma de buenas lentes sobre cuerpos más normatilos en la fotografía digital de hoy en día? ¿O bien pensáis que habría que matizar esto y muy mucho en estos momentos?

Yo voy a exponer ahora mi opinión y mi razonamiento que, desde luego, no tiene por qué ser igual al vuestro. Eso sí, me gustaría que quién no esté de acuerdo con él razone su opinión y no se limite a decir algo como "no opino igual, eso es tan válido hoy como ayer y punto". Hombre, eso es muy vago y poco esclarecedor, sirviendo de poco o nada para el debate que yo os propongo.

A ver, partiendo del innegable hecho de que dicha afirmación era muy cierta y tenía toda su lógica en la fotografía analógica por el hecho de que era en realidad la lente y posteriormente la película usada la que te iba a marcar dicha diferencia (por supuesto, todo esto siempre partiendo de que hicieras una buena exposición y que el procesado posterior en el laboratorio fuera de buena calidad, si no no estamos diciendo nada), pues como digo, partiendo del hecho de que dicha afirmación tenía toda su lógica en el pasado, todos sabemos que hoy en día en la fotografía digital no te da la misma calidad de imagen, la misma saturación de colores, la misma relación señal/ruido a ISO's medio y altos una Eos 300D (que ya tiene sus añitos y era una cámara más bien para aficionados) que una Eos 1Ds MKIII por poner el extremo opuesto. Es decir, que el resultado de poner una lente 85 1.2 L, un 50 1.2L o un 24-70 2.8 L, por poner algunos ejemplos, sobre una Eos 300D jamás de los jamases, bajo las mismas condiciones de luz, exposición y demás, te iba a dar la calidad, nitidez, contraste, saturación,... que montadas sobre una 1Ds MK III. En fin, a lo que voy es que, en mi opinión, hoy en día hay que invertir en un buen cuerpo de cámara, el mejor que te puedas permitir sin tener por qué llegar a lo más caro y moderno, aunque con buenas o muy buenas lentes. Es decir, que ya no sirve decir eso de, mira tengo una 300D pero le he puesto media docena de objetivos L y un para de Leicas Elmarit tal o cual. Sino que más bien habría que hablar de una 20D, 30D, 40D, 5D o superior con unos buenos cristalitos. No sé si me explico. Es decir, que habría que empezar por pillar un cuerpo de cámara de la denominada gama semipro y de ahí empezar a montarles unos cuantos critalitos de buena calidad. Desde luego nada de pasar al lado opuesto como algunos han hecho y que me parece un error tanto o más grave aun. Es decir, gastarse miles de euros en un pedazo de cuerpo profesional y luego, puesto que no saben lo que hacen o simplemente ya no les llega el bolsillo para más, les montan lentes del rango denominado "pisapapeles" o muy normalitas.

Bueno, amigos, aquí os dejo esta reflexión y mi opinión, y quisiera que abrieramos un debate, eso sí respetuoso y sin crispaciones por parte de nadie, sobre dicho asunto. ¿Qué opináis?

Saludos

[metforall]

Bueno empezamos, estoy de acuerdo con tu reflexión en casi todo excepto con el tema de que alguien que se compre un cuerpo muy caro luego le monte un pisapapeles, eso no me cabe en la cabeza por dos motivos:

- Si uno no conocimientos y le sobra el dinero se lo gasta en el cuerpo y en objetivos.

- Uno que tenga conocimientos y le falte el dinero ahorrara/robará :p (esto es broma) para comprar un cuerpo y objetivos de calidad.

Saludos!!!

P.D.: me gusta tu firma.

[tigerhawk]

A ver, primero lo que no ha dejado de marcar la calidad de la foto es el objetivo. No es lo mismo una L que el pisa. (Tampoco sus precios)

Despues hay que ver lo que distingue una camara de otra.

Lo que es el visor, la autonomia de las baterias, el liveview, el sistema de
limpieza (suponiendo que uno es capaz de limpiar solo el sensor), si tiene
un dial o dos, el tamaño del LCD y demases no influye en la calidad de la foto. Por lo tanto si quitamos estas opciones las gamas 400D, 40D, 5D y 1D son iguales.

Otras caracteristicas si que pueden influenciar.
El flash integrado aunque no es imprescindible (5D y 1D) es un ayuda
y cuanto mas potente mas posibilidades ofrecer.
Lo que es el rango de velocidades ayuda y mucho a sacar una buena foto.
Igual que el rango ISO. Cuanto mas alto el ISO y mas rango de velocidades tengas disponibles mas juego tendras para sacar la foto que
quieras.
Pero si hablamos de una foto sacada con el mismo ISO y la misma Velocidad en dos camaras diferentes no es esto que va a diferenciar la calidad de las dos fotos.

Quedan las caracteristicas del sensor y de la electronica que procesa
la imagen.
No tengo claro que un 10Mp sea peor que un 12Mp.
Creo que dependerá mas si es FF o APS o la calidad en si misma del sensor.
Y despues viene lo de la electronica una camara con procesador DIGICIII
sacara mejores fotos que la que tiene el DIGICII, y peor que la que tiene
2 DIGICIII .
Todos esto es como dices lo que antes era el carete.

El problema es que todo van tan rapido que uno no llegar a saber
que es mejor que que. Ademas la estrategia de marketing tambien
es marearnos para que nos creamos todo lo que dicen.

Lo que tengo claro es que con un mismo objetivo una 40D sacar mejores
fotos que una 450D pero peor que las 5D y 1Ds. Si no nadie querrá gastar
mas pasta en las camaras de nivel mas alto.

Pero lo bueno es que un objetivo buenissimo que compras para una 300D,
lo podras utilizar en la 400D, y despues en la 40D, y la 5D, ... y deberias
tener cada vez mejores resultados.

Un dia deste habria que hacer una quedada para probar estas teorias. :)

Un saludo

PD: lo que si creo que hace mucha calidad de la foto es el fotografo.

[Portiella]

Lo que tengo claro es que con un mismo objetivo una 40D sacar mejores
fotos que una 450D pero peor que las 5D y 1Ds. Si no nadie querrá gastar
mas pasta en las camaras de nivel mas alto.

Un dia deste habria que hacer una quedada para probar estas teorias. :)


El problema es cuando haces esa prueba y la 40D no hace mejor foto...
Hay que hacer pruebas....

[REDDRAGON]

Bueno, si miramos las reviews serias y profesionales (no las que haya hecho cualquier aficionado de mala forma en su habitación) que circulan por internet en webs dedicadas a ello, lo que sí está claro es que la calidad de imagen de un 400D, una 40D y una 1D nunca serán iguales. Y ese es el motivo de la diferencia de precios entre unas y otras, aparte, claro está, de la diferencia de la calidad de construcción, de materiales, de funciones y demás cosas que, tampoco influyen en el resultado.

De todas formas, de lo que yo hablo es de calidad de imagen (no de fotos mejor o peor hechas), es decir, la calidad de la imagen, la resolución, el nivel de ruido a diferentes ISO's y eso sí que influye también mucho en el resultado y es precisamente de lo que hablaba antes.

Metforall, me alegro de que te guste mi firma. Es algo que siempre he pensado y que me ha chocado por no decir algo más fuerte de algunas personas. Hay muchos que ponen todo su equipo en su firma, equipos en muchos casos muy caros y profesionales y luego miras su galería y su web personal y puff... es para decir, "tío, mejor vende tu equipo y cómprate una compacta. Harás las mismas fotos mediocres pero por mucho menos dinero". En otros casos, en el lado opuesto, te encuentras con gente que para nada dicen el equipo que tienen pero que luego ves sus galerías y webs personales y te dices "sí señor, este tipo sabe lo que hace". En fin, es tan sólo una opinión personal sin ánimo de que nadie se moleste por ello.

Saludos

[pertur]

Desde un punto de vista bastante profano, a mí me surgen un par de reflexiones acerca de lo que expone Reddragon.

1.- Una buena lente montada en una mala cámara dará mejores resultados que una mala lente montada en la misma cámara.

Sin embargo, entiendo que lo normal sería tener un equipo equilibrado, pero teniendo en cuenta que uno se va montando el equipo progresivamente, es muy razonable ver gente con un par de "L" en su equipo mientras usa todavía una 400D en espera de poder comprarse la 40D, etc...

2.- La reflexión de Reddragon tiene sentido en tanto que en las cámaras digitales no se cambia el sensor mientras que en las analógicas sí se cambiaba el carrete. Es decir, si recorremos el mismo camino que sigue la luz para tomar una fotografía, nos encontramos que lo que incide en la la misma son la lente y el sensor. Claro, que hay que suponer que a mejor cámara, mejor sensor, aunque no necesariamente. Podemos encontrarnos cámaras 'semipros' más antiguas que no cuenten con los últimos avances en materia de sensores y, por lo tanto, no saquen el mismo rendimiento de una buena lente como lo podría hacer una cámara amateur último modelo como la 450D

Es decir, volvemos al mismo punto que con las analógicas, una buena película nos ofrecía mejor rendimiento de la misma manera que lo hace un buen sensor. Con la diferencia de que en las analógicas la película se cambiaba y en las digitales te toca, en gracia o desgracia, vivir para siempre con el mismo sensor.

No acierto a ver como puede afectar el resto de funciones de la cámara en la calidad de la imagen, aunque obviamente sí afecta en otras cosas.

Saludos.

[Dhos]

Yo estoy de acuerdo al cien por cien contigo, pero el factor que aquí más interviene es el dinero, eso lo tenemos todos claro. Yo cuando he podido me he pillado una 5D, creo que las razones son obvias, y, poco a poco, le voy metiendo buenos cristalitos como dices tú, porque digan lo que digan y le pese a quien le pese esas cosas se notan. No digo que hagas mejores fotos, pero que se trabaja muchísimo mejor, y eso está claro. Puedes ir y venir a Gijón desde Valencia en un cochecillo de 1000cc y con 12 años de antigüedad sin problemas, pero alguien me niega que viajaría mucho más agusto con un Audi S5? No necesitamos ser pilotos ni nada por el estilo para determinar que un buen coche -o un buen equipo- nos hace disfrutar más.

Creo que me he ido del tema con el ejemplo, pero vamos, que más o menos se entiende...

Vaya tela, menudas discusiones jaja, con lo fácil que es hacer una foto!!!

Un abrazo Dragon ;) (Venta pa`Valensia!)

[REDDRAGON]

Jeje, no me lo digas dos veces que me lío la maleta y me planto allí en un plís. Jejeje.

Bueno, Dhos, ciertamente hacer una foto hoy en día es muy fácil. Con el AF, con el exposímetro automático y todo eso, lo cierto es que es tan fácil como "apuntar y disparar". Ahora bien, sigo diciendo que mis reflexiones no van por ahí. Pretendo saber lo que opináis al respecto de obtener una calidad de imagen muy buena sin necesidad de llegar al equipo superpro (y super caro) que muy poco o casi ninguno de los presentes nos podemos permitir. Yo almenos no.

Es decir, alguien preguntaba algo muy interesante: ¿dará la misma o similar calidad una lente barata sobre un cuerpo profesional que una lente de gama alta sobre un cuerpo de cámara del tipo aficionado? Sería interesante hacer alguna prueba al respecto si alguien tiene la posibilidad de manejar el equipo necesario para poder ver los resultados y comparar dichos resultados para salir de dudas.

Por cierto, es curioso que veo que algunos han votado por la primera opción afirmando que cualquier cámara con una lente normalita te dará la misma calidad que una cámara pro o semipro con lentes de alta gama. Desde luego me parece una afirmación para nada basada en hecho reales pero que me hubiera gustado que dieran una explicación de por qué opinan así.

Saludos

Saludos

[tigerhawk]

Hola Reddragon,

Lo que tengo claro es cuanto mas pasta mejor foto.
Tanto si es mas pasta en objetivos como mas pasta en cuerpos.

Lo que no tengo claro es cuanto de mejor es
mucha pasta en objetivo y poca en cuerpo
o poca pasta en cuerpo y mucha en cuerpo.

Yo prefiero la primera opcion ya que un objetivo bueno
sera bueno en todas las camaras y puedes ir progresando
en calidad cambiando el cuerpo.

O sea prefiero comprar un 24-105L y unas 400D,
pasar a una 40D, despues una 5D y una 1Ds
que comprar una 400D con un pisa y despues un tamron, y
un 17-40L, y un 24-105L. Es una evolucion posible pero la veo
menos provechosa.

Con respesto a la calidad con un equipo superpro pues
tengo clarissimo que la calidad que ofrecen hoy en dia
cualquiera de estas camaras te permite buenissimos resultados.

Mi cuñado que es periodista se fue a Togo con su 400D (no se
que objetivo pero estoy seguro que no fue un L, habra sido el pisa
o el 17-85) y volvio con unas fotos magnificas.

En mi caso he cogido la 40D y no la 5D o la 1Ds primero por el paston
(preferia comprarme ahora mismo la camara que me gusta que estar
ahorrando 2 años para llegar a una camara profesional) y las de la 1D
me parecen demasiado grande.
¿Porque una 40D y no una 400D o 450D? Las 400 me parecen demsiado
pequeñas con lo que tendo menos firmeza. Me gustaba mas la pantalla
de la 40, los dos diales para ajustes en manual, el otro LCD arriba.
Cosas que no diferencia la calidad de la foto pero si el manejo de la camara. Ademas viniendo de una 500n, la 400D era mas de lo mismo,
queria algo mas.
Y ahora que tengo una camara que me gusta voy mejorando las
lentes con vistas a algun dia pasarme o no a FF.


Creo que hoy en dia el nivel a subido mucho.
Una camara amateur ta da una muy buena calidad y mucho mas
que las camaras correspondientes de hace 10 años.
Y despues las semi-pro, algo mas de calidad y las porfesionales
bastante mas.

Lo que pasa es que la camara no hace la foto sola.
La gente piensa que comprandose una 1Ds Mark III va sacar
solo foto de maravilla mientras que por no saber no sacaria nada
mejor que con una 40D.

No se a mi me pones un formula 1 entre las menos y por muy bueno
que sea Fernando Alonso me dara una paliza.

Pues la camara profesionales lo mismo.

Veo mi cuñada le pones la 400D de su hermano o mi 40D entre las
manos pues no sacara fotos mejores que con su movil.
La calidad saldra mejor con las reflex que con el movil porque se la
dejariamos en automaticas (en Manual seria una perdida de tiempo),
pero estara mal cuadrada, con mala composicion, si es de deportes saldra
todo movido, etc ... (La pobre saca unas fotos muy malas :p)

un saludo

[juanlu]

yo he votado la primera, pero no por mas calidad de fotografia, sino por fotos buenas. con mi 350d y si supiera manejar un poco mejor el potochop estoy seguro de que conseguiria fotones alucinantes. con los cristales igual, tengo el 17-85 is. y se que viñetea, evidentemente no voy a buscar esa superfoto con el 17. tambien tengo el 75-300 de cuando venia del la 500n, y tambien se que no puedo tirar a menos de 200 porque salen trepitadas, pero con buena luz hace unas fotos fantasticas.

el caso es que me gustaria probar, una misma foto, con un camaron y un L de esos, y un equipo mediocre de los que tenemos, mismo encuadre mismo diagfranma ect. y un buen posproceso, con alguien que sepa hacerlo bien. cual seria el resultado. lo hacemos???

[Portiella]

Alguien preguntaba que si sería mejor un cuerpo pro con una mala óptica vs una buena óptica con cuerpo normal.
La respuesta es muy fácil, si a una cámara pro digamos 1D (22mpx) le ponemos una mala óptica, tendrás una foto de 22mpx sin definición, vamos una foto de 22mpx borrosa puesto que al sensor no le llega una imagen con definición, si a una 400D le pones un L, le pegará el palo fijo.

[REDDRAGON]

Alguien preguntaba que si sería mejor un cuerpo pro con una mala óptica vs una buena óptica con cuerpo normal.
La respuesta es muy fácil, si a una cámara pro digamos 1D (22mpx) le ponemos una mala óptica, tendrás una foto de 22mpx sin definición, vamos una foto de 22mpx borrosa puesto que al sensor no le llega una imagen con definición, si a una 400D le pones un L, le pegará el palo fijo.

Pues sí, creo que no te falta razón pero sería interesante comprobarlo con pruebas fotográficas para ver exáctamente de lo que hablamos. Es decir, y nunca mejor dicho, "una imagen vale más que mil palabras".

En cuanto a lo otro que comentáis que con tal o cual cámara se hacen fotones, o que si supuera usar bien el PS se harían fotos espectaculares y cosas así... veo que no me habéis entendido. Este hilo y debate que he propuesto NO ES PARA VER CON QUÉ CÁMARA SE HACEN MEJORES FOTOS. No me malinterpretéis. Me estoy refiriendo a CALIDAD ÓPTICA, CALIDAD DE IMAGEN. Sólo a eso. Tengo muy claro, y de hecho era mi anterior firma si alguno la recuerda, que la foto la hace el fotógrafo. La cámara (y el equipo en general) tan sólo capta una imagen.

Hay tipos por ahí que te hacen verdaderos fotones con cámara compactas, ya ni siquiera reflex, y se te cae la baba sólo de verlas. Pero vuelvo a repertir que el tema de este hilo no es con qué cámara o equipo se hacen mejores fotos sino con qué equipo (sin llegar al extremo de un cuerpo y lentes superpro) se obtienen mejores resultados de imagen, y si sigue siendo válido el axioma de que "hay que invertir mucho más en lentes muy buenas e invertir mucho menos en un cuerpo de cámara más bien normalito".

Saludos

[Monje]

Si viene para la tierra de las flores, de la luz y del color, preparo la paella.

En cuanto a lo otro:
Más mejor cámara que mierdacámaraconsupereles. Ande o no ande.

Las pros sacan todo lo malo de los eles, más pronto que con las medianas.

Los USM no eLes, van de p....m.... para arriba, con todas las pro.

Has puesto el dedo en la llaga iniciando el post. Prácticamente mi oponión, humilde por supuesto, va en ese sentido, jamás he aconsejado cámaras medianas y buena lente, sino al contrario: buén cuerpo y lentes normales, es ........
mi "teoría de la conspiración".

Ya lo he dicho, es mi opinión y eso mismito es lo que hago/compro/tengo, prefiero más máquina con lentes menos caLas.

Cada cuál que se rasque el bolsillo con lo que quiera, faltaría más.


Ratifico lo de la paella, que en persona, todos éstos comentarios son más gratificantes, saludables, instructivos y motivo de amistad.


Amén.

[REDDRAGON]

Monje, ya te echaba yo en falta en este hilo dando tu experta opinión.

Bueno, podrías ponernos algún ejemplo de tu teoría de conspiración. Vamos, más que nada a modo instructivo y así podríamos ver exactamente a lo que te refieres.

Saludos

[Monje]

Ok, todas con markIII, ninguno de los eLes.


MKIII, 24/85 iso 400

http://img81.imageshack.us/img81/984/2485img7834wc2.jpg (http://imageshack.us)


20 mm, iso 400

http://img181.imageshack.us/img181/5048/204005y9p0875vt6.jpg (http://imageshack.us)



20 mm. iso1600
http://img82.imageshack.us/img82/8376/2016005y9p0769nh9.jpg (http://imageshack.us)




50 mm. 1.4, iso1250, sección 300% de la original, no puedo poner caras de personas.
http://img82.imageshack.us/img82/1208/501250emk31566al7.jpg (http://imageshack.us)


85 1.8, iso1600, recorte.
http://img181.imageshack.us/img181/5665/8516001n9k5307gh0.jpg (http://imageshack.us)


24/85, iso100, recorte.
http://img181.imageshack.us/img181/2616/2485100img8593mj9.jpg (http://imageshack.us)





24/85, iso400.
http://img357.imageshack.us/img357/4721/2485400img8587vg9.jpg (http://imageshack.us)



slds.

[REDDRAGON]

Todas magníficas. Eso sí, me quedo con las centrales. Ese tejido hecho con la 50 1.4 y luego esas llaves fijas con el 85 1.8 son una pasada.

Pues sí, está claro que la MKIII es increíble. Ahora bien, ¿en qué has notado que ciertas lentes sobre ciertos cuerpos de cámaras sacan lo peor de ellos? ¿Podrías matizar un poquillo ese punto? Gracias

[metforall]

Monje, me estas tirando todas las teorias por los suelos, suerte que son teorias :wink:.

Saludos!!!!!

[juanillo]

En primer lugar yo creo que una cámara profesional tipo 1D Mark sacara mejores fotos con un objetivo malo (debido a que el sensor y electrónica de proceso son mejores) que una 350D por citar una, a igualdad de objetivo la cámara profesional procesara mejor y con mas definición la misma fotografía.

En segundo lugar una cámara como por ejemplo la 350D sacara mejores fotos a medida que le pongamos mejores objetivos, supongo que como la que va a limitar la calidad de la foto es la cámara seguramente pasada una determinada calidad de objetivo no se aprecie diferencia, quiero decir que seguramente un objetivo de gama media-alta saque fotos parecidas al de gama alta.

Yo por mi parte me compre la mejor cámara que me podía permitir, en mi caso una 350D con su correspondiente óptica de gama baja y a partir de ahí invertir en ópticas de calidad aunque no necesariamente de calidad alta, porque en mi caso seguramente aunque cambie a un cuerpo mejor como pueda ser una 5D el que va a limitar la calidad de la foto voy a ser yo, antes que la cámara o el objetivo de cierta calidad que le ponga, en cualquier caso si tengo claro que hay que invertir en objetivos de cierta calidad que te sirvan después si vas progresando como fotógrafo y de cámara.

Con esto quiero decir que a veces nos obsesionamos con tener el mejor objetivo que hay en el mercado y a lo mejor no somos capaces de sacarle todo el partido, evidentemente no hablo de los profesionales de la Fotografía que si que lo harían, pero a nivel de aficionado normal no creo que sea necesario irse a lo mejor y normalmente a precios abusivos con respecto a otras ópticas del mismo fabricante o de otro que con un poco menos de calidad tienen precios mas razonables, con las que sacaremos fotos prácticamente iguales, porque al final el que limita la calidad de la foto es el que la hace, cuando tienes una cámara y objetivos de cierta calidad.

[Monje]

La rehost... sería, Red, que dijera que saco lo mismo con un 24/85 barato, que con un 24/70L 2.8, y por supuesto no lo voy a decir.

Hablando del 24/85, puesto en una 20D, me da un resultado dequetecagas. Todos los USM enfocando en su sitio, sin mencionar la dichosa palabraja esa del front/backfocus.

Os voy a mostrar una toma. El chulo que diga con qué y en qué está hecha, pago cafés y birras, (5 cafés y cajón de "tersios").


aquí viene la primera. iso1600
http://img296.imageshack.us/img296/9338/350dbous20070406gb5.jpg (http://imageshack.us)



la segunda, iso1600
http://img517.imageshack.us/img517/6959/20dimg8544fi5.jpg (http://imageshack.us)




la tercera iso400
http://img517.imageshack.us/img517/3509/fujidscf0195kl7.jpg (http://imageshack.us)


y la cuarta
http://img125.imageshack.us/img125/8426/nikondsc2494hb4.jpg (http://imageshack.us)




Varias situaciones reales, distintas iluminaciones.
slds.

[l00m]

Esque el cuerpo ahora incluye el carrete... si la película tú mismo reconoces que antes era básica, pues ahora no va a ser diferente. En cualquier caso, lo que no creo que es que, en toda circunstancia, una 1D Mk III haga mejores fotos que una 40D, pero sí en muchas. Pero también hay situaciones en las que una 40D puede conseguir mejores resultados que la1D Mk III ¿no? Si esta discusión nos la llevamos al terreno FF vs APS-C (que en el fondo es de lo que estamos hablando, ¿no?), pues tenemos:

- APS-C tiene mayor DOF. Generalmente eso es una ventaja, aunque no siempre
- APS-C con su factor de incremento, nos permite focales mayores con el mismo objetivo. Guay para los teles, pero para los angulares...
- Se supone que FF consigue más nitidez en grandes copias, por aquello de tener los pixeles más apretados. Esto no es tan impepinable como los otros dos puntos, y yo no lo he comprobado. Pero eso dicen...
- El tema del ruído e ISOs sospecho que es más tema de que no les da la gana de meter los mismos algoritmos en las super-cámaras que en las normalitas. Sea como fuere, gallifante para FF
-Otro aspecto, y por éste sí que me animaba yo a pasarme a FF si me economía me deja, tienen algo más de rango dinámico.
- Y una más, de caracter económico, no tanto de la cámara, sino relativo a los objetivos: los EF-s. Hay algunos EF-s cojonudos a precios más o menos buenos. Lógico, si tienen que cubrir menos sensor, pues serán más baratos de construír. La gente suele ser reacia a ellos, pensando en el día de mañana. Yo eso no lo entiendo muy bien, renunciar a tener el mejor objetivo posible según tu presupuesto por si "por si cambio". Lo que digo es que, en muchos casos, a igualdad de precio se consigue un EF-s mucho mejor que lo que te podrías comprar en EF con el mismo dinero, simplemente porque son más baratos de construír.

En fin, que dejando temas de mercadotecnia aparte, las limitaciones físicas (a mí entender, DOF y factor de multiplicación), pues son limitaciones y/o ventajas en ambos casos.

[Portiella]

Las FF:

- No tienen lo pixeles mas apretados, la cámara que tiene mas pixeles por mm2 es la 450D que tiene 12mpx y sería equivalente a 33mpx en un FF
- No tienen un super algoritmo secreto que es capaz de sacar mejores ISOs, basicamente porque si disparas en RAW no hay nada que procesar, además la 40D que es semipro saca las mismas fotos que una 450D a ISO1600. El ruido se determina por el tamaño del pixel del sensor y de las mejoras tecnologicas del mismo.

[l00m]

Portiella, gracias por tus puntualizaciones, pero ahora me surgen un par de dudas...


Las FF:

- No tienen lo pixeles mas apretados, la cámara que tiene mas pixeles por mm2 es la 450D que tiene 12mpx y sería equivalente a 33mpx en un FF


Me expresé mal, me refería justamente a eso. Evidentemente lo de los "pixeles apretados" me refiero al menor tamaño del sensor.


Las FF:
- No tienen un super algoritmo secreto que es capaz de sacar mejores ISOs, basicamente porque si disparas en RAW no hay nada que procesar, además la 40D que es semipro saca las mismas fotos que una 450D a ISO1600. El ruido se determina por el tamaño del pixel del sensor y de las mejoras tecnologicas del mismo.
[/quote]

Esto que dices me parece interesante. ¿Qué relación hay entre el tamaño del pixel y el ruído, y a qué se debe? Si es cosa de electrónica, ¿me podrías contar algo más? (por curiosidad). Esque depende de lo que haga esa electrónica que refieres, puede ser algo algorítmico, aunque esté implementado en hardware.

[Raul IS]

Porque somos muuuuu pijoteros, en ampliaciones grandes no discuto nada, pero en las tipicas fotos de vacaciones en 10x15 o 13x18, me juego lo que querais a que ni dios distingue un objetivo de 200 eurillos con un L, yo por lo menos lo he intentado y no lo consigo distinguir.....
Saludetes

[Portiella]

Porque somos muuuuu pijoteros, en ampliaciones grandes no discuto nada, pero en las tipicas fotos de vacaciones en 10x15 o 13x18, me juego lo que querais a que ni dios distingue un objetivo de 200 eurillos con un L, yo por lo menos lo he intentado y no lo consigo distinguir.....
Saludetes

Una foto sacada a 300mm con un L y con mi Tamron 28-300 VC, seguro que se nota.

[Portiella]

Esto que dices me parece interesante. ¿Qué relación hay entre el tamaño del pixel y el ruído, y a qué se debe? Si es cosa de electrónica, ¿me podrías contar algo más? (por curiosidad). Esque depende de lo que haga esa electrónica que refieres, puede ser algo algorítmico, aunque esté implementado en hardware.

Según he leido, no está muy claro que a mas mpx en el mismo tamaño el ruido sea mayor, es mas, parece ser que es incluso mejor.
Lo que sé es que la 450D tiene un ruido mucho mas fino que la 400D en las mismas condiciones y misma óptica.

[REDDRAGON]

Una foto sacada a 300mm con un L y con mi Tamron 28-300 VC, seguro que se nota.

Ya te digo, yo tuve durante años un Canon 75-300 IS (que no iba nada mal) y luego lo cambié por un Sigma 100-300 F4 y sí que he notado un montón la diferencia, y eso que no es un L. Por otro lado, tuve el 17-85 IS (que tampoco es mala lente) y lo cambié por un Tamron 17-50 2.8 y también he notado la diferencia de contraste, nitidez y demás cosas. Lo único que les hecho en falta a ambas lentes es el IS que, en según qué casos, es útil.

En fin, está claro, porque así se ha comentado en algunas ocasiones, que a partir de ciertos MPX no se nota casi diferencia entre una u otra cámara, con la misma lente y en las mismas condiciones. Es decir, por ejemplo, según parece la 1Ds MKII en según qué condiciones puede hasta llegar a dar mejor resultado que la nueva MKIII aun cuando esta última tiene como 6mpx más. Está claro que si eres publicista, trabajas en moda y cosas por el estilo, si necesitas que tus fotos se amplien a gran formato (1metro o más) pues te dará más resolución una cámara como la MKIII con esos 21mpx. Ahora bien, en nuestro caso que no solemos ampliar a más de 40x50... ¿dónde está la frontera? ¿dónde está el equilibrio a tener en cuenta entre cuerpo y lente? Vuelvo a preguntar, ¿es mejor un pedazo de cuerpo y pillarse luego unas lentes de gama media? ¿o es mejor pillarse un cuerpo del tipo aficionado (400D, 450D, 350D,...) y luego un buen juego de lentes de gama alta?

Porque algunos profesionales de esto, como Monje, está afirmando que con su 1D MKIII o incluso su 20D no necesita en realidad ponerle lentes L puesto que, incluso, llegan a obtenerse algunos resultados no mi deseados. Y buena parte de las fotos que hemos visto, supongo que sacadas con la MKIII, con ISO's muy altos, tienen una calidad sobervia y no parece haber usado lentes de alta gama.

¿Y qué hay de esas reviews de webs especializadas que utilizan equipos buenos, cuerpos profesionales para probar las lentes y luego exponen los resultados alabando tanto dichas lentes y poniendo a parir a otras en teoría muy inferiores y desde luego mucho más baratas.

En fin, ¿cómo lo véis?

[Portiella]

Porque algunos profesionales de esto, como Monje, está afirmando que con su 1D MKIII o incluso su 20D no necesita en realidad ponerle lentes L puesto que, incluso, llegan a obtenerse algunos resultados no mi deseados. Y buena parte de las fotos que hemos visto, supongo que sacadas con la MKIII, con ISO's muy altos, tienen una calidad sobervia y no parece haber usado lentes de alta gama.

¿Y qué hay de esas reviews de webs especializadas que utilizan equipos buenos, cuerpos profesionales para probar las lentes y luego exponen los resultados alabando tanto dichas lentes y poniendo a parir a otras en teoría muy inferiores y desde luego mucho más baratas.

En fin, ¿cómo lo véis?

Normalmente la gente pone sus fotos reescaladas, mi móvil reescalando la foto también hace fotos muy "chulas", recortes 100%, el resto no vale como prueba.

[REDDRAGON]

Normalmente la gente pone sus fotos reescaladas, mi móvil reescalando la foto también hace fotos muy "chulas", recortes 100%, el resto no vale como prueba.

¿Te refieres a que para poder comparar objetiva y fielmente la calidad de las imágenes tendría que haber subido las imágenes a su tamaño original en vez de a los 800,900 o 1000 px de lado como solemos hacer? Pues sí, no te quito la razón pero, también es cierto, porque yo las he visto, que aun estando escaladas ciertas imágenes tomadas con ciertas cámaras y lentes no han dado una calidad para nada buena. Es decir, mucho ruido, muchas aberraciones,... así que si luego pones el recorte al 100%... puff, te saldrían defectos por los 4 costados.

Luego entonces, ¿lentes L y cuerpo de gama semipro por lo que veo en la encuesta? ¿O mejor un cuerpo pro, con todas sus prestaciones, bajo ruido y demás, y luego unas lentes más bien de gama media?

Saludos

[Raul IS]

A lo mejor me salgo del tema, pero aunque como decia portiella se llegue a notar la diferencia entre esos dos objetivos, si luego la mayoria de los que andamos por el foro procesamos en raw, o meten el jpg en photoshop, programas que quitan viñeteos sin problema, aberraciones cromaticas... y currandose un poco las mascaras de enfoque se hacen virguerias....sigo sin tener tan claro la "necesidad" de pagar 1000 euros por un objetivo, cuando usaba reflex analogica no decia esto, pero sinceramente prefiero una 5d con un pisapapeles que una 450 con un 24-105L.
Creo que en la encuesta va ganando la lente de alta gama pero porque la gente no consigue cambiar el chip, no tiene absolutamente nada que ver el cuerpo de una digital de hoy en dia con el de las analogicas, que nos cobraran lo que nos cobraran era una simple caja "tonta" que arrastraba el negativo, ahi si era vital la lente, hoy en dia no tanto.
Ojo, que esto es lo que pienso yo, no trato de convencer a nadie para que no se gaste la pasta en lo que quiera.

Saludos

[Monje]

Raúl, a mí no me vas a convencer, yo lo tengo claro y llevo ya la bandera de los de tu equipo.

Qué, ?, qué pasa con los cafés, ??
Yo me voy a tomar uno de esos que entran en la vena directamente, ya.


Ahora que me acuerdo. Ya hemos hablado de las aberraciones cromáticas de bastantes eLes, ???????
Y de las calibraciones de enfoques, ?????

O lo hacemos cuando vuelva del café. ????

Mí ser conspirador, teóricamente, en contra de los, bastantes, Layas Lojas. Jau.



Releches, en mi sección de voto, sólo está el mío. 1 solo, vaya.
Amén.

[REDDRAGON]

Y eso sin hablar de que algunos L que tienen dicha denominación sin merecerlo y otros que no la tienen y sí merecerían tenerla. Hablo en concreto del 50 1.4 que no difiere en casi nada con el 1.2L y sí que hay una diferencia abismal en precio.

En cuanto a las lentes, yo no sé vosotros, pero cuando yo hablo de alta gama no me refiero exclusivamente a los L. Hay lentes, incluso de empresas externas,con muy buena calidad que también merecen nuestra consideración.

Por cierto, una curiosidad personal. Cuando puse la encuesta me dejé por activar el campo de que se vieran los nicks de las personas que votaban por tal o cual opción. El caso es que quiero activarla y no sé si se puede y cómo. Lo digo porque me pongo a editar el primer post y me deja cambiar todo salvo eso. ¿Es posible hacerlo?

Saludos

[Alfonso55]

... pues yo no puedo votar.
Porque mi opinión no concuerda exactamente con ninguna de las opciones.
Me explico:
Si estamos ante una cámara de formato APS-C y una resolución de 8, 10 ó 12 Mp., el captador estará por debajo del poder de resolución de un buen objetivo. En este caso la cámara no acabará de exprimir las posibilidades del "ele" y el equipo no es del todo coherente.
Con una FF de 22 Mp., la cámara se acerca mucho al objetivo bueno y sobrepasa al mediocre. Aquí no tiene sentido el pisapapeles.

Visto así, que es como yo lo veo, el conjunto debería ser homogéneo. Recordemos que la calidad final de la foto se verá influenciada por multitud de factores, pero más por el punto más flaco del equipo que por el fuerte.

La mayoría de nosotros tenemos más ópticas que cuerpos de cámara, con lo que cambiamos más de objetivo que de cámara. Si ahora no podemos cambiar también de película porque el captador es el que es, parece lógico invertir un poco más en la cámara que en el cristal...

Por otra parte, no es cierto eso de que "la foto la hace el objetivo", creencia generalizada de otro tiempo. La cámara aporta el enfoque, la exposición, la velocidad de toma, la estabilización, etc.
Además está el tema del ruido...

Saludos.

[REDDRAGON]

A ver, desde luego que la cámara aporta el enfoque, la exposición y otras cosas, pero que la lente influye y mucho creo que es algo demostrado. Tú mismo afirmabas que una cámara buena con una lente pobre como el pisapapeles daría como resultado una calidad pobre, por muy buena que se la cámara. Ahora bien, ¿en dónde está la frontera? ¿Dónde está el equilibrio hoy en día? Ese es, en mi opión, el quit de la cuestión. Unos hablan de invertir todo lo que se pueda en el cuerpo y luego unos critalitos normalitos. Otros abogan por lo contrario, un cuerpo del montón y un juego de lentes de alta gama. Y otros, el mayor grupo (aunque no por ello deben tener razón) opinan que es mejor un cuerpo semipro más un buen juego de lentes de gran calidad.

En fin, yo sigo sin tener claro quienes tienen razón. Porque hombre, si nos ponemos filosóficos, yo me decanto que un cuerpo superpro (cualquiera de las 1Dx) y luego un buen juego de lentes L y seguro que acierto. Pero hombre, no se trata de eso, creo yo, si no más bien de alcanzar un equilibrio de calidad buena a muy buena pero a un coste menor o más moderado.

Saludos

[reig15]

las cámaras tienen un ciclo de vida relativamente corto, en 2/3 años? ya tiene sustituta, más barata y mejor.
las lentes de gama alta son para siempre:
Objetivo / fecha presentación

24-70 2.8L / noviembre, 2002
24-105 L IS / agosto, 2005
70-200 f/4 L / septiembre, 1999
100-400 IS L / noviembre, 1998
400 f/5.6 L / mayo, 1993

Quitado del 24-105, que "solo" tiene 3 años, el resto de objetivos ha jubilado a unas cuantas cámaras, y lo seguiran haciendo en el futuro...

[Alfonso55]

Pues veo que más o menos pensamos igual.
Otra cosa es elucubrar sobre situaciones u opciones hipotéticas. Veamos:
Está claro que comprar la mejor cámara y un pisapapeles, o comprar un cuerpo barato y un objetivo patanegra, o comprar el mejor cuerpo y los mejores cristales y todo lo mejor de lo mejor, no parecen opciones coherentes.

Si os parece, propongo una cuestión, sólo por situarnos en un plano realista:
Si estamos dispuestos a invertir (gastar) 2000€, 300 arriba o abajo, en una EOS + óptica, ¿cual creeis que es la mejor opción, dentro de la marca y compatibles y considerando un uso de aficionado avanzado que espera participar en concursos y cosas por el estilo?

En mi caso, y en su día opté por la 40D y el 17-55, pero tengo claro que existen otras opciones. Y quizás mejores. Vosotros, qué opinais?

Saludos.

[Portiella]

... pues yo no puedo votar.
Porque mi opinión no concuerda exactamente con ninguna de las opciones.
Me explico:
Si estamos ante una cámara de formato APS-C y una resolución de 8, 10 ó 12 Mp., el captador estará por debajo del poder de resolución de un buen objetivo. En este caso la cámara no acabará de exprimir las posibilidades del "ele" y el equipo no es del todo coherente.
Con una FF de 22 Mp., la cámara se acerca mucho al objetivo bueno y sobrepasa al mediocre. Aquí no tiene sentido el pisapapeles.


El sensor de una simple 350D tiene mas resolución que la mejor óptica L de Canon, sino mira la tablas MTF50.

Yo que si tengo muy claro que es mejor buena óptica contra buen cuerpo y lo sé por experiencia cuando comparé un 18-55 (Pisa sin estabilizar) en una 40D contra una compacta G7, la G7 tenía el doble de definición.

[ant]

Interensante este hilo.

Y yo me pregunto ¿añade mucho la 40D a lo que ya tenía la 30D?, igual para la 450D-400D-350D. Recuerdo muchos post por aquí preguntando cuando salió la 400D "tengo una 350, ¿me paso a la 400?" La respuesta solía ser "si la 350 te funciona, NO".
Me temo que en cuestión de cámaras estamos cayendo en una obsolescencia programada debida al marketing y a la competencia entre marcas más que a mejoras reales. Al menos yo esperaba que la "sucesora" de la 30D fuera una FF de bajo coste, y ver la 40D no dejó de ser una pequeña decepción. ¿Demandaban los usuarios de la 30D una cámara mejorada con live-view o unos cuantos Mpix más? Creo que no, que esperaban otra cosa para cambiar de cámara. No quiero decir con ésto que no sea una buena cámara, sino que el "salto generacional" no aporta mejoras críticas. En este sentido, quizás haya que felicitar a Nikon y su valiente apuesta con la D3.

Este efecto no se da en los objetivos. Cuando uno piensa en cambiar un 18-55 por un 16-35 (por poner un ejemplo un poco extremo) lo hace a sabiendas de que el nuevo objetivo tendrá una vida más prolongada que la cámara en la que lo va a montar cuando lo saque de la tienda, y que no aparecerá una nueva versión con mejoras "cosméticas" que tan acostumbrados estamos a ver en todo lo referente a la electrónica.

Lo que sin duda es cierto, como apuntaba Reddragon en su primer post, es que las cámaras han pasado de ser un conjunto "cámara oscura + fotómetro + obturador" con una vida relativamente larga, a la cámara "más Mpix + liveview + fotos/sec + procesador generación n + ..." (ah, y por cierto, siguen teniendo cámara oscura, fotómetro y obturador); y eso les ha hecho ganar mucho protagonísmo frente a la óptica.

Los mejores resultados se obtienen sin duda con la combinación mejor cámara con mejor objetivo, pero ahora bien, mientras las cámaras (los sensores) no sean capaces de superar en cuanto a capacidad de capturar una imagen (resolución) a los objetivos, la importancia de éstos se verá un tanto relativizada; aunque sólo si nos movemos en los niveles más altos de calidad.

Yo, como "aficionado de largo recorrido" (muchos años haciendo fotos y espero que sean muchos más en el futuro) creo que la inversión en óptica sigue siendo más rentable en la fotografía digital, al igual que lo era en la etapa "analógica", a no ser que Canon nos deje tirados abandonando la montura EF (y no sería la primera vez). Respecto a la cámara, no creo que mi 400D con toda su tecnología, me vaya a durar tanto como mi primitiva EF-S (ni siquiera era AF) que sólo era eso "cámara oscura+fotómetro+obturador". Dentro de poco quedaré deslumbrado por una cámara sin ruído a ISO 6400, 16 Mpix, FF, 5fps, fotómetro con n-mil puntos de medida y AF sobre todo el sensor... a un precio más o menos razonable (¿realmente necesitamos todo eso para hacer una foto?) y la compraré. Sin embargo me resulta más difícil pensar que pueda querer cambiar mi 17-40 por... (ok, más luminosos, estabilizados, pero...).

Con todo esto creo que unas buenas ópticas pueden dar una base más o menos sólida a un equipo, en el que la cámara resulte estar descatalogada a los dos años de uso (y posiblemente para otra que sólo ofrezca mejoras cuanto menos de dudoso aprovechamiento). A partir de ahí, que cada cual se gaste los cuartos en lo que quiera, pueda y le dejen.

[Alfonso55]

El sensor de una simple 350D tiene mas resolución que la mejor óptica L de Canon, sino mira la tablas MTF50.

Yo que si tengo muy claro que es mejor buena óptica contra buen cuerpo y lo sé por experiencia cuando comparé un 18-55 (Pisa sin estabilizar) en una 40D contra una compacta G7, la G7 tenía el doble de definición.


...Pues yo te digo que un 50 F1,4 de Canon o un 90 de Tamron tienen más poder de resolución que el mejor captador que tiene esta u otra marca de cámara en la actualidad.
Mira: Por ejemplo, el Tamrom a F5.6 entrega 90 (pares) de líneas por milímetro en el plano de la película. A poco que hagas cálculos, eso equivale a 26,7 Mp.
Y, si un simple objetivo de 400€ ya está por encima del poder de captación de la mejor cámara y si nuestra cámara no es la mejor (de la marca), sino que estamos en 10-12 Mp. no puede caber duda de que un objetivo patanegra (cuerpo blanco) montado en una 400D, 40D ó incluso 5D es como echarle de comer caviar al gato.

Otra cosa es lo mucho que molan! Yo que pudiera!

Saludos.

PD. Cuando querais podemos hablar del ruido del captador...

[Portiella]

...Pues yo te digo que un 50 F1,4 de Canon o un 90 de Tamron tienen más poder de resolución que el mejor captador que tiene esta u otra marca de cámara en la actualidad.
Mira: Por ejemplo, el Tamrom a F5.6 entrega 90 (pares) de líneas por milímetro en el plano de la película. A poco que hagas cálculos, eso equivale a 26,7 Mp.
Y, si un simple objetivo de 400€ ya está por encima del poder de captación de la mejor cámara y si nuestra cámara no es la mejor (de la marca), sino que estamos en 10-12 Mp. no puede caber duda de que un objetivo patanegra (cuerpo blanco) montado en una 400D, 40D ó incluso 5D es como echarle de comer caviar al gato.

Otra cosa es lo mucho que molan! Yo que pudiera!

Saludos.

PD. Cuando querais podemos hablar del ruido del captador...

Es una pena que tus datos no sean correctos.
1º Mira esto http://www.imatest.com/docs/sfr_MTFplot.html
2º Mira esto http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/159-canon-ef-50mm-f14-usm-test-report--review?start=1

Comprobarás que la Canon 50 1.4 no llega a superar la resolución del sensor de una simple 350D, ni hablar de una 450D que la supera con mucho.

[fotorack]

Una foto sacada a 300mm con un L y con mi Tamron 28-300 VC, seguro que se nota.

buff que cosas hay que leer, en 10x15 13x 18 fotos turista en alguna foto no veras diferencias, otras seran clarisimas y en algunas no se podran comparar porque simplemente no se habra podido realizar con alguno de ellos, pero sobretodo basicamente porque la tienda donde las has llevado a pasar a papel te habra destrozado la foto y no la distiguiras de tu compacta gurripeigh de 1mgpixel:cunao:cunao:cunao

[SGC]

Hola a todos,
La fotografía es una afición para mí. Aun así, intento comprar lo que considero mejor para mis gustos y bolsillo. Si me ganara la vida con ello, probablemente tendría en cuenta otros parámetros al decidir la compra.

Un amigo se compró un 300 mm f/2,8 IS USM para su 30D. Le gusta fotografiar "bichos".
En un viaje a un parque natural para fotografiar pelícanos, me dijo que su combinación resultó insuficiente para coger al vuelo unas tomas. Colocando esa lente en un cuerpo superior (1 Ds o similar) todas enfocadas... Eso le demostró que la lente define parámetros como resolución, nitidez, color, aberraciones, etc. El resto, y no es poco, lo pone el cuerpo:
+ Precisión de enfoque
+ Rapidez de enfoque
+ Resolución (por la parte que le toca, claro)
+ Robustez de uso
+ Ergonomía
+ Ráfagas
+ Gama de colores
+ etc.

Se dice que una cadena se rompe por el eslabón más débil. Si tienes un L sabes que no vas mal encaminado, por ahí no se va a romper la cadena.

En mi caso empecé con una 350D + Sigma 70-300 APO + Sigma 18-55. Al ver los resultados, evolucioné (que nadie lo dude) hacia un 70-200 f/4 L + 24-70 f/2,8 L + 50 f/1,4. Mismo fotógrafo, misma cámara, mejores resultados. No obstante, no tengo la menor duda que, en un futuro no muy lejano, compraré otro cuerpo (¿FF?).

Saludos.

Santi.

[Delpartal]

Totalmente de acuerdo contigo, hago dos observaciones, las opticas son una inversión a largo plazo, los cuerpos no. Tambien pensemos en el tamaño de la amplización que para hacer un 13X18 o poner cosas en Internet, una compacta aporta muchas ventajas, precio, peso y una profundidad de campo increible, entre otras muchas cosas.

Saludos.


Hola a todos,
La fotografía es una afición para mí. Aun así, intento comprar lo que considero mejor para mis gustos y bolsillo. Si me ganara la vida con ello, probablemente tendría en cuenta otros parámetros al decidir la compra.

Un amigo se compró un 300 mm f/2,8 IS USM para su 30D. Le gusta fotografiar "bichos".
En un viaje a un parque natural para fotografiar pelícanos, me dijo que su combinación resultó insuficiente para coger al vuelo unas tomas. Colocando esa lente en un cuerpo superior (1 Ds o similar) todas enfocadas... Eso le demostró que la lente define parámetros como resolución, nitidez, color, aberraciones, etc. El resto, y no es poco, lo pone el cuerpo:
+ Precisión de enfoque
+ Rapidez de enfoque
+ Resolución (por la parte que le toca, claro)
+ Robustez de uso
+ Ergonomía
+ Ráfagas
+ Gama de colores
+ etc.

Se dice que una cadena se rompe por el eslabón más débil. Si tienes un L sabes que no vas mal encaminado, por ahí no se va a romper la cadena.

Saludos.

Santi.

[rivermoon]

En lentes sin duda alguna, de la maxima calidad posible
No me conformo con que me lo cuenten, me gusta experimentarlo

[SGC]

..., pero sinceramente prefiero una 5d con un pisapapeles que una 450 con un 24-105L.
Hola,
Tus preferencias no son en absoluto cuestionables. Lo que no acabo de entender es el ejemplo (extremo) que pones. Ya he dicho en un mensaje anterior que una cadena siempre se rompe por el eslabón más débil. Por muy bueno que sea un cuerpo de cámara ¿Crees que el pisapapeles podrá mejorar sus prestaciones? ¿Crees que el enfoque será tan rápido, preciso y silencioso como un USM L sólo por estar anclado a una 5D? ¿Crees que el diafragma mejorará de un mediocre f/3,5-5,6? ...

Tampoco nos pasemos ¿no?

Lo que ocurre es que un buen cuerpo de cámara vale una pasta (por algo será), mientras que tocar un trocito de cielo en forma de lente (70-200mm f/4) te puede salir por poco más de 600 € y, encima, te dura un montón de años sin caducar.


..., no tiene absolutamente nada que ver el cuerpo de una digital de hoy en dia con el de las analogicas, que nos cobraran lo que nos cobraran era una simple caja "tonta" que arrastraba el negativo, ahi si era vital la lente, hoy en dia no tanto.
Pienso que la lente SIEMPRE ha sido, es y va a ser vital. Recuerda que es lo primero que atraviesa la luz antes de llegar al sensor. Lo que ocurre es que en óptica se ha llegado a unos niveles muy altos y difíciles de superar. No en vano es un arte muy, muy antiguo. En cambio, el mundo digital aplicado a las fotos tiene "dos días" y ha de evolucionar mucho y muy rápido.

En mi caso particular de aficionado, no profesional, a la fotografía, te diré que haber empezado con un "juguete" como la 350D era inevitable. Por poco dinero he entrado en el mundo de las SLR digitales y, junto con las lentes que tengo, los resultados son más que satisfactorios para mis exigencias. Cosa que no quita que algún día evolucionaré hacia un cuerpo de cámara serio como la 5D (o la que exista en el momento). Lo que sí te puedo garantizar es que no la usaré con el pisapapeles, que todavía conservo, sino con los L que ya tengo, por cuestiones obvias. A un Ferrari no le pondré las ruedas de un Panda...


Ojo, que esto es lo que pienso yo, no trato de convencer a nadie para que no se gaste la pasta en lo que quiera.
En esto estamos de acuerdo.

Saludos.

[REDDRAGON]

Sería últil que aquellos que hagáis afirmaciones tajantes y de relevancia aportéis pruebas y datos de fiar y de valor. Es decir, no creo que sea válido decir que una lente de 200 euros sea igual de buena que una equivalente en rango focal pero que cueste 2.000 euros. Eso hay que demostrarlo con hechos, con fotos, con pruebas de algún tipo. De lo contrario estaréis confundiendo a mucha gente que a lo mejor piensa que es correcta dicha afirmación aunque sólo sea por sentirse mejor con su actual pisapapeles.

En fin, amigos, que siga el debate que creo que va bien encaminado.

Yo, y hasta que me demuestren lo contrario, sigo pensando que la mayoría (ojo que no digo en todos los casos) de las lentes de alta gama superan en calidad y prestaciones a las de inferior categoría y eso se tiene que notar, vamos que yo mismo lo he notado en algunas lentes que he tenido.

Ahora bien, ¿hasta qué punto influye hoy en día el cuerpo de la cámara? Umm, creo que por ahí puede haber un debate interesante al respecto. ¿Más mpx frente a menos? ¿Mejor relación señal ruido? ¿Qué nos aporta, en definitiva, una cámara pro que no tenga una semi pro o incluso del tipo aficionado? Es decir, si la 40D y la 1D MKIII tienen la misma resolución, ¿tienen más calidad las imágenes tomadas con la cámara pro que con la semi pro? Y si es así, ¿por qué?

¿Alquien quiere o puede contestar a esto?

Saludos

P.D: Ah, por cierto, ¿alguien sabe quienes han sido los graciocillos que han votado por la última opción? ¿O es que de verdad tenemos entre nosotros a gente con tanta pasta que se pueden gastar decenas de miles de euros sin despeinarse? Si es así, ¿nos pueden enseñar las fotos que hacen con sus maravillosos equipos? :mmmmm

[ant]

Creo que en las buenas cámaras hay algo más que Mpix, fps y pasos de ISO. Está la propia calidad del sensor, en especial su rango dinámico. Además supongo que la fotometría y telemetría (creo que son los términos correctos) será más precisa. Ésto último eran los puntos que distinguían en las analógicas las buenas cámaras de las "amateur". Además están los aspectos constructivos (cuerpos de magnesio y sellados).

[Darkender]

Yo un día de aburrimiento hice una prueba con dos objetivos de rango similar para ver por mis propios ojos las diferencias existentes entre ambos. Las lentes en cuestión eran el 70-200 F/4 L y mi 70-210 F/4.

Hice fotos a 70, 135 y 200mm y 210mm en cada uno, con distintos diafragmas: 4, 5,6, 8 y 11. La cámara (una 400D) estaba montada sobre trípode y disparada por cable, y las fotos en formato RAW todas ellas con el mismo procesado.

Las fotos las borré, porque una vez hechas las comparaciones y sacadas las conclusiones no tenía ningún sentido mantenerlas ya que no las iba a publicar en ninguna parte, pero realmente los resultados fueron lo esperado: en todas las focales y diafragmas el copito era superior al otro objetivo, tanto en definición (sobre todo en unos ladrillos), como en precisón de color o distorsiones geométricas.

No vamos a descubrir América si afirmo que el copito es un magnífico objetivo, pero la comparativa que hice fue entre un Mercedes y un 600. Habría sido más interesante comparar con un Peugeot o un Opel, es decir, con objetivos superiores a mi 70-210 pero sin llegar al nivel del 70-200 para ver si realmente ese escalón de más está justificado o es por capricho.

Realmente lo útil sería hacer una comparativa seria y para ello juntar un día un grupo de personas con una 1DMKII, otra MKIII, una 5D, una 40D, una 30D, una 450D, una 400D, una 350D, una 1000D y una G9 con objetivos del mismo segmento focal pero diferente segmento económico (los 3 50mm, el tamron 17-50 con el canon 17-55 IS USM...) y ver que es lo que pasa (y tener guardaespaldas para que no nos roben todo xD)

[Portiella]

Yo no entiendo la discusión cuando hay miles de gráficas que dejan bien claro que la óptica es lo mas importante, para algo están las tabla MTF.

Alguien comentó que las ópticas están a un nivel muy alto, eso se dice cuando no se ha comparado una buena con una normal, además de que la calidad óptica de nuestras lentes están muy por debajo de la definición que puede dar una 450D.

[Raul IS]

Voy a intentar seguir en mi linea...... Si, Portiella, tienes razon y estoy de acuerdo contigo, pero todas esas "demostraciones" son a base de los famosos Crops que tanto os gustan en los foros, y digo os gustan porque no estoy nada de acuerdo con eso, sigo insistiendo en que quitando a unos cuantos que hacen ampliaciones grandes grandes, la inmensa mayoria no hace ni 13x18, simplemente las ve en pantalla, incluso en pantalla, salvo que le metas un pedazo de ampliacion no ves ni la mitad de los fallos que nos demuestran en los reviews...... yo por ejemplo tengo el tan criticado 17-85 y sus maravillosas aberraciones cromaticas, bueno, pues admito que de unas fotos de florecillas que tengo si le meto un pedazo de recorte en la pantalla veo por el borde perfectamente la aberracion, pero esa misma foto que comento la tengo ahora mismo en casa en 20x25, te puedo asegurar ( no me hace falta que ninguna review me diga que es un objetivo "supermegaaberrante" ) que ni con una lupa ves la aberracion.
Lo que veo un poco peligrosillo para los novatos, ya que se mencionaba antes con el tema de la 5d y el pisapapeles, es intentar en los foros, no en este sino en todos, convencerles de que si no se gastan 1000 euros en un L o similar no van a hacer una foto de escandalo, y eso es totalmente falso.

Llevo 30 años haciendo fotos ( y cada dia tengo mas claro que esto es un arte y no he nacido para el ) y hasta que llego la informatica nadie nos poniamos con mega lupas a mirar un 20X25 para ver los defectos de la lente ( supongo que habra algunos que si lo harian, pero estoy seguro que son minoria ), yo simplemente tenia los famosos cuenta hilos para ver negativos en una mesa de luz.

[ant]

Totalmente de acuerdo contigo, Raúl.
Ya lo he comentado alguna vez en el foro, y es que hay una especie de "obsesión por la resolución y/o nitidez" a base de los análisis con las famosas cartas y las comparativas que en alguna web se pueden hacer "lado a lado" de un crop 100% de dos objetivos.
No deja de hacerme gracia. En la fotografía también hay modas, hace unos (creo que bastantes...) años eran los filtros difusores (cómprate un super-mega-nitido objetivo y métele un difusor, ya verás) para los retratos. Ahora son los HDR y la super-nitidez.

Y yo sigo pensando en todos esos fotógrafos clásicos de Ansel Adams a Cartier Bresson ...

[Portiella]

Totalmente de acuerdo contigo, Raúl.
Ya lo he comentado alguna vez en el foro, y es que hay una especie de "obsesión por la resolución y/o nitidez" a base de los análisis con las famosas cartas y las comparativas que en alguna web se pueden hacer "lado a lado" de un crop 100% de dos objetivos.
No deja de hacerme gracia. En la fotografía también hay modas, hace unos (creo que bastantes...) años eran los filtros difusores (cómprate un super-mega-nitido objetivo y métele un difusor, ya verás) para los retratos. Ahora son los HDR y la super-nitidez.

Y yo sigo pensando en todos esos fotógrafos clásicos de Ansel Adams a Cartier Bresson ...

Precisamente Adams y Bresson eran 2 fotógrafos que miranban todo con lupa.
Adams perfeccionó (casi inventó) el sistema de zonas, tela! casi nada!
Bresson, sus fotos mas preparadas que un examen...

La nitidez no es una moda, hace 30 años ya existían los cuenta hilos para ver la definición, y de moda nada, que los foros están llenos de preguntas "como hacen esta foto o como no sé qué", etc.

La definición es algo muy importante, no sólo para ampliar, por supuesto que ampliar está muy bien, yo tengo una panorámica de 2,5 metros en una pared, y es cuando veo que la calidad de impresión (ploteado) es una mierda, pero es que la definición también es importante para recortar, si recortas una foto podrías llegar a ver la mala óptica que uno tiene.
Estoy totalmente de acuerdo que para 13x18 hasta con el móvil de 2mpx, pero eso no quita que mis ópticas tengan que ser malas o mediocres.

[ant]

Precisamente Adams y Bresson eran 2 fotógrafos que miranban todo con lupa.
Adams perfeccionó (casi inventó) el sistema de zonas, tela! casi nada!
Bresson, sus fotos mas preparadas que un examen...


Cierto, Adams inventó el sistema de zonas, y pasaba mucho tiempo en su laboratorio para conseguir justo el revelado que buscaba. Pero imaginaos eso con las cámaras, objetivos, negativos (placas de... ¿qué tamaño de placa y de grano podían tener?) y laboratorio de los años 20!!!! En comparación, ¿hasta dónde podemos llegar ahora con un equipo medio?. Además ahora cabe en una mochila, y antes era necesaria una mula para transportarlo.

Lo de los cuenta hilos es cierto, tanto como que la forma de mirar la fotografía quizás ha cambiado a una mucho más técnica en lugar de artística. (sólo quizás). Cuando alguen ve "El beso" de Doisneau... piensaen su titidez? Y no lo sé, pero debe estar hecha con una Leica.

De todas formas, Portiella, creo que estamos de acuerdo en que las ópticas singuen siendo cruciales, aunque las cámaras han ganado mucha importancia en la fotografía digital.
Es cierto que los sensores están en cuanto a resolución a la altura de algunos objetivos. Pero en cuanto les exiges (pon una cámara media o baja a ISO 400) el gran problema es el sensor, no la lente.
(Por cierto, podemos poner f8 en el objetivo porque es su "sweet stop", pero con f8 necesitamos ISO 800, así que buscando la mayor calidad la podemos estar fastidiando si el sensor no está a la altura, por poner un ejemplo. Claro se que me vais a decir que ponga la cámara en el trípode, como Ansel Adams, y tire a menor sensibilidad y velocidad; pero todos sabemos que no siempre es posible).

[Raul IS]

De buen rollo Portiella, en serio, precisamente estoy totalmente con los que prefieren el "momento" en una fotografia a la tecnica o la supernitidez, por eso me encanta el fotoperiodismo... por eso te pongo precisamente una de las fotos de Bresson mas famosas.... ¿nitida de narices no?
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/010breson.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/010breson.jpg)

[REDDRAGON]

Bueno, en mi opinión, creo que nos estamos desviando un poco del tema principal de este hilo. Nadie niega que ciertas fotos que son famosas, si las mirases con lupa, les sacarías un montón de defectos de nitidez o cosas por el estilo. Nadie, al menos nunca ha sido mi intención, ha dicho que la busquemos la perfección técnica de nuestras lentes/cuerpos para hacer mejores fotos. No lo olvidemos, la foto la hace el fotógrafo, la cámara tan sólo capta una imagen. Ahora bien, es de la calidad de la imagen, de su nitidez, de su resolución, de la saturación y contraste, en definitiva, de su calidad óptica es de lo que se está hablando aquí.

Nadie discute que muchas fotografías que circulan por ahí y que son verdades maravillas, resultan estar hechas con equipos más modestitos o incluso con compactas. Pero ese es otro debate que no creo que tenga cabida en este hilo pues no es el tema a tratar en él.

En fin, eso sí, espero que nadie se ofusque ni empiecen los malos rollos y piques entre la gente pues no me gustaría nada.

Saludos

[ant]

En fin, eso sí, espero que nadie se ofusque ni empiecen los malos rollos y piques entre la gente pues no me gustaría nada.



En absoluto Reddragon. Por mi parte sólo quería aportar que la nitidez en una foto, es decir en el resultado cámara+objetivo, no lo es todo.
Eso es algo que saben bien los que han podido probar objetivos muy buenos (que más quisiera yo). Hay otros factores, como la gama de color que ofrecen o el desenfoque que se obtiene. El primero depende de la calidad de las lentes y el segundo de la construcción (número de palas y forma de éstas) del diafragma. Los resultados sobre una misma cámara pueden ser muy distintos comparando objetivos. Por no hablar de halos, flares y demás.

[Raul IS]

Aunque parezca un pique, creeme reddragon que no lo es, creo que es permisible en los foros, como hacen los politicos, exponer unos hechos, y creo que la foto de bresson si viene al caso de este hilo, puesto que se esta debatiendo, o eso entiendo yo, que para que se obtenga el maximo de calidad de una foto tiene que usarse o no objetivos de la maxima categoria y como veo en una foto famosisima, ya que otros han pedido pruebas y no palabreria, dar el maximo de nitidez tampoco es vital en fotografia.

Sigo dando la razon a portiella en el tema de las ampliaciones "plotter" o similar, pero es que la inmensa mayoria no pasa de la pantalla o el 13x18, como puse en este u otro hilo (ya ni recuerdo con tanto debate), ni mi compañero con el famosismo 24-105 L ni el del pisa, ni yo con el "patata" 17-85 conseguimos detectar en nuestras fotos de viaje las diferencias. Curiosamente, para lo que yo uso la camara, me es mas rentable por ejemplo el IS (que tampoco veo imprescindible) que un L sin IS... no se si me hare entender con este lio de siglas...........

[Portiella]

Creo que todos estamos de buen rollo hablando del tema, yo en ningún momento he levantado la voz :p

Adams entre los grandes, bueno realmente todos los fotógrafos de la época disparaban en placas precisamente para ganar calidad, cuando salió el 35mm toda la gente de formato medio se reia, eso no da calidad ni definición...Con esto quiero decir que se ha avanzado muchísimo en 35mm (y APCs) en digital comparando con entonces.
Pero así todo para mi gusto no están a la altura la calidad óptica, al menos en precio, hay buenas ópticas pero caras, y es verdad y se me olvidaba la ISO del sensor, que burro! pues es verdad a ISO800/1600 o superior deja mucho que desear, de todas formas normalmente si a ISO100 la óptica no está al 100% de la capacidad del sensor, a otras ISOs...

Os voy a poner un ejemplo:
http://www.portiella.eu/fotos/cristina_2007_09/_MG_0562.jpg
http://www.portiella.eu/fotos/cristina_2007_09/_MG_0561.jpg

Estas fotos las hice con mi ex 400D y mi ex Sigma 18-200 OS, no recuerdo los datos exif, las fotos no están mal en cuanto a composición y exposición, pero en cuanto a definición deja mucho que desear para mi criterio, esas mismas fotos con el 50mm 1.8 serían hablando de definición, impresionante, lo sé porque tengo otras en las que se ve todo y no como estas que están ligeramente borrosas.

[Raul IS]

Vale, admitimos barco como animal acuatico..jejeje, no es que que yo quiera hundir a canon pero como en esto ultimo estoy bastante de acuerdo contigo........¿para que un "aficcionado" existiendo el 50 1.8 se va a gastar 1.500 leiros de nada en un 50 L?, insisto, todos mis respetos para el que quiera meter el dinero donde quiera, pero ese no es el debate....

Honestamente pienso que las grandes compañias nos "vacilan" bastante.

[ant]

Lo que ocurre es que antes se jugaba con lentes-negativo(o diapo)-cámara, y la cámara no era el elemento más pesado a la hora de equilibrar el resultado impreso. Ahora cámara y "elemento fotosensible" son uno, y ésto ha equilibrado su peso frente al objetivo (ojo, equilibrado, creo que no superado).

Portiella, los ejemplos que has puesto (no, no son precisamente malas y precisamente en retratos, un cierto ... "efecto difusor" no se puede considerar como defecto, sino como manera de interpretar la foto) creo que con una lente tan barata y simple como el 50 1.8 tendrían un aspecto muy distinto.
Y aquí entra la cuestión. Están hechas con un todoterreno, es decir, un objetivo bastante complejo en cuanto a su construcción, y eso va en detrimento claro de la calidad. En algún sitio leí que el rango focal en los zoom ideal para mantener la calidad a nivel de los fijos es como máximo x3. Precisamente la mayoría de los grandes objetivos cumplen esta regla, y los que con probada calidad no lo hacen, suelen ser muy caros.

[ant]

Vale, admitimos barco como animal acuatico..jejeje, no es que que yo quiera hundir a canon pero como en esto ultimo estoy bastante de acuerdo contigo........¿para que un "aficcionado" existiendo el 50 1.8 se va a gastar 1.500 leiros de nada en un 50 L?, insisto, todos mis respetos para el que quiera meter el dinero donde quiera, pero ese no es el debate....

Honestamente pienso que las grandes compañias nos "vacilan" bastante.
Lamentablemente creo que nunca podré hacer una comparativa entre ambos ...
Hombre, pero las diferencias en cuanto a definición fuera del centro y desenfoque son claras. El diafragma del 1.8 es pentagonal, si mal no recuerdo, y hace aparecer con esta forma las luces desenfocadas, en lugar de los círculos limpios si las palas del diafragma cierran en círculo.
Seguro que también se nota diferencia a la hora de transmitir colores y tonos. De todas formas no creo que sea objetivo para montar en una 400D.
Otra cosa es que la diferencia de precio sea tan enorme. Pero oye, si es una herramienta de trabajo, pues vale. Y si no, y te puedes permitir... pues vaya suerte. Lo que es cierto es que con el 1.8 yo vivo bien y tengo ampliaciones en A4 con resultado excepcional para un aficionado (tengo una clave alta de mi hija en primerísimo plano que se pueden contar los pelos que le caen por la frente).

[Raul IS]

Estamos practicamente diciendo lo mismo Ant, igual no me consigo explicar..... como no va a haber diferencias entre el 1.8 y el L, me refiero precisamente al caso que me estas exponiendo, flipas igual que hago yo con la definicion que hacen 100 euros en un A4, por eso tampoco lamento como tu dices no hacer la comparativa, es que sigo sin ver que compense para un aficionado medio..... 15x100 = 1.500, ¿ es 15 veces mejor el 1.8 que el L?..jejeje.
Esto ultimo es coña, a ver si alguno me lo coje al pie de la letra y empieza otro debate distinto..

Saludetes

[REDDRAGON]

Bueno, yo pienso que no en todos los casos está justificado un desenbolso tan importante. Siguiendo con el ejemplo del 50 1.8 y el 50 1.2 L, está claro existen muchas diferencias, tanto en calidad como en construcción como, por supuesto, en precio. Ahora bien, entre el 50 1.4 y el 50 1.2 L no es tanta. Es más, en algunas reviews indican que la diferencia de calidad y definición es mínima y por tanto no merece la pena gastarse 1.500 pavos cuando el 50 1.4 cuesta unos 320 euros más o menos. Es decir, hay lentes en las que podría merecer la pena invertir y otras en las que sería una tontería. Yo os puedo asegurar que el 50 1.4 es una maravilla y no creo que me deshaga de él en mucho tiempo.

El compañero Dhos, tenía un 85 1.8 (lente muy buena según reviews y sus poseedores) y la vendió y se compró un 85 1.2 L. Él y otros poseedores de la misma afirman que, independientemente del hecho de que es más lento enfocando seguramente por el peso de los cristales, es un mundo aparte. Que sí, que es muy cara, pero en algunos casos podría estar justificado.

Ahora bien, en nuestro caso de aficionados, ¿se nota la diferencia? Hombre, pues no estoy seguro de si se nota tanto dicha diferencia en una copia de 30x45, por ejemplo. Sería interesante hacer la prueba, ¿no?

De todas formas, vuelvo a insistir pues veo que no se habla mucho de ello, ¿marcaría hoy en día mucho la diferencia el cuerpo predominando en buena parte sobre la calidad de la lente? Es decir, está claro que una lente mejor te dará más calidad. Eso creo que lo tenemos todos ya claro. Ahora bien, ¿acaso no es desperdiciar las posibilidades de una lente de alta gama poniéndola sobre un cuerpo del tipo aficionado? Y por otro lado, ¿se obtendría una calidad buena o muy buena colocando unas lentes "de término medio" sobre un cuerpo pro? A ver, con lo "de término medio" me refiero a lentes que están a caballo entre un pisapapeles del montón y una lente, digamos, del tipo L o similar. Un ejemplo de esta clase de lente sería el Tamron 17-50 2.8. Es una lente muy superior en calidad y definición al 18-55 pisa, cuesta como 3 veces más pero, eso sí, no es tan buena como el 24-70 2.8 L de Canon (que sería su equivalente en una cámara FF) y que cuesta casi el triple que el Tamron.

¿Qué opináis sobre eso?

Saludos

[ant]

Verás Reddragon, el ejemplo de los 50mm es bastante excesivo. El del 18-55 vs. 17-50 vs. 16-35 es otra cosa (aunque en diferencia de precios sigue siendo bastante bestia). La cuestión es que la diferencia salta a la vista rápidamente. Y en estos casos no sólo en cuanto a calidad óptica, sino también constructiva, AF, prestaciones como el FTM... Seguro que el 16-35 va a durar mucho más tiempo y en mejores condiciones que los otros. Esto también es así en las cámaras. ¿Alguien duda de la construcción de una 1D frente a una 40D o 400D?
Quizás para un aficionado estos parámetros no tengan la importancia que para un profesional.
Pero que esto no te obligue a hacerte con los mejores objetivos/cuerpos para conseguir buenas fotos o, simplemente, para disfrutar de la fotografía como afición.

A todos nos gustaría tener lo mejor de lo mejor, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Pero lo que si creo interesante es tener un equipo equilibrado. Cuando quise sustituir el 18-55 miré (de lejos) el 16-35, pero para una 400D me parecía bastante disparatado, así que finalmente opté por algo más acorde a mi cámara actual y a la que pueda tener dentro de unos años (Canon apostará por una FF de bajo coste, unos 1200€ en un par de años, eso espero). Tras unos meses, puedo asegurar que la diferencia se nota sin tener que ampliar al 100% en el ordenador o imprimir a A2, y sobre mi misma cámara. Lógicamente la mejora será igual o más patente en una cámara mejor como una 5D. Además, y aunque sea una frivolidad, el gustillo que dá tener un buen objetivo montado también forma parte de la afición por la fotografía.

[juanillo]

Efectivamente como dices a mi también me gustaría tener las mejores ópticas, generalmente esto se traduce en un precio desorbitado que por lo menos en mi caso de fotógrafo aficionado creo no compensa ni estoy dispuesto a pagar.

Hoy he estado mirando precios en una tienda de los objetivos que tengo pensado comprar de la marca Sigma y también he mirado el precio del equivalente en Canon para ver la diferencia, el caso es que por citar uno, el Canon 24-70 F2,8 L USM que seria el equivalente en focal y abertura al Sigma 24-70 F2,8 EX DG Macro cuesta algo así como 960€ mas (casi el triple del Sigma) y pesa ademas 235gr mas (en mi caso el peso es también un factor a tener en cuenta por problemas de espalda), he mirado fotos por Internet hechas con estos 2 objetivos y diferentes cámaras, y si bien parece que de mejor definición el Canon en algunas fotos, en otras no aprecio diferencia apreciable, en mi caso no se justifica este sobreprecio que es bastante elevado, para un uso de aficionado que cuida las opticas y en caso que se rompa el Sigma antes que el Canon, por la diferencia de precio tengo para comprarme casi otros 2 Sigma.

Evidentemente no cuestiono la calidad tanto optica como de construccion del Canon pero me parece abusivo el precio en comparacion.

En cambio en otro objetivo este era el 105 Macro de Sigma frente al 100 de Canon la diferencia era de tan solo 60€ y en este caso si uno se decide por Canon, si es una diferencia de precio a pagar que se puede asumir (es poco mas de 10% de sobreprecio, no como en el otro caso que es casi del 300%).

[SGC]

Hola a todos,
Como sé que REDDRAGON intenta que éste sea un post lo más gráfico posible, voy a intentar aportar mi granito de arena sobre el tema lentes. Un par de muestras comparativas entre el 18-55 mm f/3.5-5.6 alias "pisapapeles", un 50 mm f/1.4 y un 24-70 mm f/2.8 L.
Condiciones de la prueba (clic sobre las fotos para ampliar, se ven mejor):
-Bodegón improvisadísimo (no os metáis con él, que no es esto lo que analizamos)
-Luz tungsteno rebotada en el techo
-Cuerpo 350 D (es lo que hay)
-Trípode de 4 Kg de peso
-Bloqueo de espejo activado
-Disparador por cable
-Ajustes en manual
-Diafragma a 5.6
-Obturador a 1,3 seg.
-ISO 100
-Disparos al mejor de 3 consecutivos (por aquello de los errores de enfoque)
-Punto de enfoque: Logotipo Canon sobre el Copito
-Día ligeramente nublado
-Zapatillas de estar por casa
-¿Necesitáis más?

Ya me contareis.
Saludos

Santi.

PD: Debido a la baja calidad del formato JPEG, si alguien tiene dudas le puedo mandar los recortes TIFF originales.

[SGC]

Y las 3 últimas muestras...

Visto lo visto, me cuesta creer que cualquier cuerpo de cámara pueda hacer virguerias con el pisapapeles, lo que viene a mostrar lo que intento defender en este post, tan interesante:

¡¡¡Buen cuerpo de cámara SI, pero con una buena lente delante!!!

Y ahora la duda, ¿Podría una 5D + "pisa" mejorar la calidad óptica (que no artística) de una 350 + 50mm f/1.4?

Pienso que no, aunque no lo he probado.

Saludos.

Santi.

[Alfonso55]

...bien, si lo ves tan claro, si las gráficas esas las hay por miles, enseñanos a interpretar esas gráficas.
...porque hasta ahora nadie se ha preocupado ni de decir qué quiere decir eso en castellano... la función de transferencia de la modulación es una prueba de laboratorio que desbancó al sistema tradicional de evaluación de un objetivo debido a su menor coste, dejando de lado que un objetivo fijado a un soporte en un laboratorio no es exactamente lo mismo que fijado a un trípode y haciendo fotografía real.
El sistema de evaluación en base a contar los pares de líneas que resuelve un objetivo usado a una abertura determinada es mucho más comprensible y real.
Pero está claro que los resultados serán similares. El problema no está en qué sistema de evaluación se utilice, sino como se interprete!
Y, sobre todo, como se aplique en la práctica.
Por otra parte, que una 350D supere en poder de resolución a un buen objetivo de la marca, ...pues no se como cogerlo. No quisiera, de ningún modo, molestar a nadie... Y que se esté convencido de eso en base a gráficas...

Me vienen al pensamiento los amigos (y conocidos) que se ganan la vida día a día con esto de la fotografía. No conozco a ninguno que vaya a cubrir un reportaje con un copito y una 350D, ni que use eso en su estudio...

Cuando nos situamos al otro lado del plano teórico tenemos que valorar aspectos como la fiabilidad, la capacidad para soportar condiciones adversas, la velocidad de trabajo, la precisión del sistema, la estabilidad física del conjunto en las manos (un cuerpo pequeño con un objetivo grande no es tan estable...), la calidad del píxel, la cantidad de ellos...

Claro que un objetivo bueno es mejor (objetivo) que uno malo. No hace falta ir a la escuela! Otra cosa bien diferente es decidir cómo repartir los recursos si estos son limitados y si tenemos que vivir de eso.
Si se trata de una simple afición las cosas se ven de otra manera, claro, es lógico.

Por otra parte, creo que nadie incide en que en este momento, el punto más débil son las cámaras. Se quedan obsoletas muy pronto. Son delicadas y menos robustas que las anteriores de película. No está nada claro cual será el formato preferido dentro de unos pocos años. Los captadores tipo pauta Bayer dejan mucho que desear y deberian encontrar algo mejor...
Visto así se parece que no vale la pena invertir mucho en el cuerpo.
Ahora bien, la fiebre por el formato full frame no está, en absoluto, justificada. El sistema digital no tiene ninguna razón para copiar al anterior. Y no sabemos lo que vendrá,
Invertir mucho en optica es casi tan arriesgado como hacerlo en la cámara.

Sigo pensando que es mejor un equipo coherente, con la calidad justa y el mejor precio posible, y mañana, ya veremos!
Saludos!

Yo no entiendo la discusión cuando hay miles de gráficas que dejan bien claro que la óptica es lo mas importante, para algo están las tabla MTF.

Alguien comentó que las ópticas están a un nivel muy alto, eso se dice cuando no se ha comparado una buena con una normal, además de que la calidad óptica de nuestras lentes están muy por debajo de la definición que puede dar una 450D.

[ant]

Por cierto, no notáis que el 18-55 subexpone un poco? :p:p:p... bueno, eso era otra guerra....

Las comparativas son siempre controvertidas, porque siempre hay algo que hace que las fotos no sean idénticas. Además muestran el comportamiento del equipo en unas condiciones muy determinadas, sean de laboratorio o de campo. De esta forma el 18-55 con "el viento a favor" (es decir, condiciones de luz) da resultados más que aceptables. En caso contrario... es mejor no acercarlo a los otros (el AF con poca luz es un tanto "errático", que no malo).
En cualquier caso, generalizar es arriesgado, pero tus fotos SGC lo dejan claro.

[Portiella]

Bueno está claro la diferencia en definición entre los ejemplos posteados (yo hubiera cerrado mas el diafragma para tener mas profundidad de campo aunque sé que no tenías luz :) )

Conclusión del test, el Pisa en el centro no dispara mal, no está a la altura de las otras 2 pero dispara, esa diferencia si se miran las tablas MTF50 se ve.
En los bordes la diferencia es tan enorme que se nota hasta incluso reducida la foto, tal como muestran las gráficas MTF50, dichas tablas las podeis encontrar en www.photozone.de (http://www.photozone.de)

Sobre que los profesionales evidentemente no cubren un reportaje con una 350D y un copito porque su reputación ante el presupuesto que les va a cobrar no lo justificaría, ¿te imaginas en una boda al fotógrafo con una 350D y a los invitados con una 400D/40D? pues pasa, yo he visto en bodas disparar con 20D y una 10D de 2º cuerpo.
Al lado de mi casa un estudio de fotografía muy famoso en la zona hace las bodas con una 10D, eso si, la óptica la mejor, un L gordito.

El tema es que si ese profesional hiciera la boda con una 400D y la misma óptica apenas sabrías cual es cual, eso deberías estar seguro y sino haz la prueba como yo he visto.

[ant]

En el resultado de las fotos, es posible que tengas razón Portiella, salvo que se tengan que hacer a ISO 1600 y entonces el ruído deje patente que sensor está en cada máquina (ya lo dije, todo va bien con el viento a favor).

Otra cosa son las carencias de una cámara. A mi la 400D me cabrea (no es que le eche en falta, es que me cabrea) que no tenga pantalla de enfoque para enfoque manual (cómo puede ser Canon tan cazurro), que no tenga medición puntual, que para ciertos ajustes tenga que estar un rato cambiando las opciones (p.e. para pasar de cámara en mano a trípode, es decir, bloquear espejo y control remoto) sin que se puedan personalizar botones como ocurre en las Nikon (mientras se mantiene ese estúpido botón de impresión directa), que no tenga dos ruedas para diafragma y obturador separadas.... (tiene otras carencias, pero esas no me cabrean). ¿Todo ésto influye en la calidad de salida? Salvo la medición puntual no, pero me harían más fácil la vida. Por eso cuando veo una cámara superior...

[Portiella]

En el resultado de las fotos, es posible que tengas razón Portiella, salvo que se tengan que hacer a ISO 1600 y entonces el ruído deje patente que sensor está en cada máquina (ya lo dije, todo va bien con el viento a favor).

Otra cosa son las carencias de una cámara. A mi la 400D me cabrea (no es que le eche en falta, es que me cabrea) que no tenga pantalla de enfoque para enfoque manual (cómo puede ser Canon tan cazurro), que no tenga medición puntual, que para ciertos ajustes tenga que estar un rato cambiando las opciones (p.e. para pasar de cámara en mano a trípode, es decir, bloquear espejo y control remoto) sin que se puedan personalizar botones como ocurre en las Nikon (mientras se mantiene ese estúpido botón de impresión directa), que no tenga dos ruedas para diafragma y obturador separadas.... (tiene otras carencias, pero esas no me cabrean). ¿Todo ésto influye en la calidad de salida? Salvo la medición puntual no, pero me harían más fácil la vida. Por eso cuando veo una cámara superior...

Canon nunca he tenido 2 ruedas, yo prefiero el sistema Canon...
La medición puntual la tienes en la 450D/40D, que funciona muy bien.

Ah! por cierto, la 450D no subexpone como hacía la 400D, comprobado en casa de mi novia.

[SGC]

A mi la 400D me cabrea que no tenga pantalla de enfoque para enfoque manual...

A propósito de enfocar, recuerdo que antaño se decía que, con un zoom, enfocaras con la focal más larga y luego llevaras el zoom al punto deseado para disparar, en el sentido que al ampliar facilitas el enfoque. ¿Sigue esto vigente? ¿Al cambiar de focal no se cambia el enfoque? ¿Qué opináis?

Saludos.

Santi.

[Raul IS]

Nos desviamos del tema.. pero.... mi eos 40D tiene 2 ruedas y si lo usaras en manual verias como es infinitamente mas comodo que tener una.... tiene medicion puntual... eso si...... subexpone en la mayoria de las circustancias que alucinas.

[Portiella]

Nos desviamos del tema.. pero.... mi eos 40D tiene 2 ruedas y si lo usaras en manual verias como es infinitamente mas comodo que tener una.... tiene medicion puntual... eso si...... subexpone en la mayoria de las circustancias que alucinas.

¿Hablas de 2 ruedas para ajustar la exposición o de la rueda del menú?
No es lo mismo...

[Raul IS]

Disparando en manual con el dial trasero abres y cierras diafragma y con la rueda delantera ajustas la velocidad. Soy muy muy vago, y con una camara que solo tenga una rueda como mucho disparo con prioridad a velocidad o diafragma, a parte de otras cosas como el tamaño (tengo las manos grandes) es una de las razones por las que no compre un cuerpo de iniciacion, si has tenido reflex analogicas semi-pro y se tiene dinero veo importantisimo comprar un cuerpo lo mas decente posible... esto si viene a cuento del hilo, por lo que decia antes, para mi "rollete" fotografico, y como siempre sin querer convencer a nadie, me es mucho mas practico tener la 40D y el criticado 17-85, que por ejemplo la famosa negrita como decis vosotros con el mejor L.
Un saludo

[Portiella]

Disparando en manual con el dial trasero abres y cierras diafragma y con la rueda delantera ajustas la velocidad. Soy muy muy vago, y con una camara que solo tenga una rueda como mucho disparo con prioridad a velocidad o diafragma, a parte de otras cosas como el tamaño (tengo las manos grandes) es una de las razones por las que no compre un cuerpo de iniciacion, si has tenido reflex analogicas semi-pro y se tiene dinero veo importantisimo comprar un cuerpo lo mas decente posible... esto si viene a cuento del hilo, por lo que decia antes, para mi "rollete" fotografico, y como siempre sin querer convencer a nadie, me es mucho mas practico tener la 40D y el criticado 17-85, que por ejemplo la famosa negrita como decis vosotros con el mejor L.
Un saludo

Debes de ser el único que maneja el diafragma con esa rueda!
Yo no sabía ni que se podía... :o
Así todo no veo práctico mirar por el visor y estar dándole a la rueda del menú...

[Raul IS]

No creas, no soy el unico, todo el que se compre una 40D y quiera hacer fotos en manual tiene que usar esa rueda trasera, de todas formas creeme que no es nada incomodo, empezado porque es una camara grande grande, no hay como con las pequeñas que "afilarse" los dedos. Aun asi, no recuerdo si por funciones personalizadas se puede invertir el uso del dial-rueda, pero aunque se pudiera, en manual hay que usar por fuerza el dial trasero.
Y una duda.. ¿disparas en totalmente automatico?, porque si no es asi no entiendo tu "incomodidad" con cualquier camara vas a estar mirando por el visor y tocando alguna rueda o boton, yo por ejemplo tambien uso el asterisco para mantener la exposicion, y te aseguro que no quito el ojo del visor cuando le pulso.

[ant]

Lo que quería explicar con todo este jaleo de que prestaciones tienen o no las cámaras es que no todo es resolución y nitidez. Hay otros aspectos que valorar, tanto en objetivos como en cámaras, si bien en éstas últimas los creo más importantes.
¿Es una tontería querer una 40D frente a la 400D porque no sé dónde meter los dedos cuando agarro la 400D? Que se lo digan al que tiene el meñique deformado porque se le sale de la empuñadura. En este sentido creo que todos vemos que hay un mínimo (400 -450) un medio (400 y ¿5D?) y un máximo (1D y ¿5D?) (La 5D puede estar a caballo entre pro y aficionado por su precio, no por prestaciones, en lo que es sin duda pro).
Para hacer unas fotos de la paella en Gandía y poco más no es necesario una 40D (posiblemente ni una 1000D), pero si te vas a pasar un día arrastrándote por el suelo de un pequeño puerto pesquero en un pueblecito de Galicia y vas a tirar un centenar de fotos, se agradece una cámara que resulte, al menos, más cómoda de usar. La diferencia de calidad de imagen, se le supone, pero hay otros factores.

Con los objetivos la cosa es más "objetiva". Se mejora la imagen o no se mejora. Aunque también están la precisión y velocidad del enfoque. Si quiere más, tendrás que pagarlo, y que cada uno vea si sus fotos, su ojo fotográfico y bolsillo van a estar a la altura.

[SGC]

...es una de las razones por las que no compre un cuerpo de iniciacion,
Raul IS,
¿Que usabas antes de tener la 40D?

si has tenido reflex analogicas semi-pro y se tiene dinero veo importantisimo comprar un cuerpo lo mas decente posible...
Para mí una 350D es más que decente, una santa.


esto si viene a cuento del hilo, por lo que decia antes, para mi "rollete" fotografico, y como siempre sin querer convencer a nadie, me es mucho mas practico tener la 40D y el criticado 17-85, que por ejemplo la famosa negrita como decis vosotros con el mejor L.
Un saludo
Y por eso te encuentras dentro del grupo del 1% según la encuesta, pero es posible que tengas razón en tus planteamientos. Por mi parte, el día que cambie algo será el cuerpo ya que las lentes ya han "tocado techo" de una manera razonable, sin irnos a cosas raras, y estoy convencido que notaré y mucho la diferencia con ello.

Saludos.

Santi.

[Raul IS]

Pues no quiero ofender a nadie SGC, pero por las mismas razones que a comentado Ant, un poco antes que tu, he necesitado-querido pasar de una minolta 700SI y una Nikon F4 (que con todos mis respetos da collejas a la 350D) a la 40D, porque para las fotos de paella como dicen por ahi, uso la panasonic de mi mujer, pero si vas a estar todo un dia en las carreras por ejemplo entre otras cosas, veras como se agradece para empezar tener un visor decente (que no tiene digais lo que digais ninguna reflex digital de iniciacion, o no habeis comparado con reflex analogicas), un buen tamaño de agarre y por ejemplo unas rafagas de la leche, que insisto, para otra gente estoy convencido que sirve, pero para lo que yo quiero no me vale la gama de iniciacion (que no por calidad).
Y bueno, mejor dejo este hilo porque posiblemente por mi culpa esta "derivando" por otro camino que no es el original...

Saludetes

[Portiella]

No creas, no soy el unico, todo el que se compre una 40D y quiera hacer fotos en manual tiene que usar esa rueda trasera, de todas formas creeme que no es nada incomodo, empezado porque es una camara grande grande, no hay como con las pequeñas que "afilarse" los dedos. Aun asi, no recuerdo si por funciones personalizadas se puede invertir el uso del dial-rueda, pero aunque se pudiera, en manual hay que usar por fuerza el dial trasero.
Y una duda.. ¿disparas en totalmente automatico?, porque si no es asi no entiendo tu "incomodidad" con cualquier camara vas a estar mirando por el visor y tocando alguna rueda o boton, yo por ejemplo tambien uso el asterisco para mantener la exposicion, y te aseguro que no quito el ojo del visor cuando le pulso.

Yo disparon siempre en manual y tengo grip, por tanto no me vale lo de la 450D es pequeña porque con grip la conviertes en un trasto.
¿Ya nadie recuerda cuando se disparaba con una minolta o una pentax mecánica? no eran precisamente grandes, o acaso la gente no ha disparado nunca con una mecánica...

Vamos a ver que parece que soy el tonto, tu ajustarás como quieras el diafragma pero no he visto a nadie y menos un profesional ajustarlo con la rueda que está al lado del TFT, si con la mano izquierda tienes cogida la óptica y con la derecha está en el disparador, ¿como mueves la rueda?
Toda la vida en Canon se ha pulsado el botón AE y la rueda para ajustar el diafragma, y eso si es cómodo y no mover la rueda, porque sobre todo para mover la rueda del TFT tienes que separar algo la cámara de la cara para poder meter el dedo...

[SGC]

Pues no quiero ofender a nadie SGC,
No me ofendes, hombre. Tu aportas tus argumentos y yo los míos. Si ambos coincidieran estaríamos muy aburridos ¿no?

una Nikon F4 (que con todos mis respetos da collejas a la 350D)
Relájate Raul, que no hay disputa alguna entre la 350 ni la 40 ni la F4.

porque para las fotos de paella como dicen por ahi, uso la panasonic de mi mujer, pero si vas a estar todo un dia en las carreras por ejemplo entre otras cosas, veras como se agradece para empezar tener un visor decente (que no tiene digais lo que digais ninguna reflex digital de iniciacion, o no habeis comparado con reflex analogicas), un buen tamaño de agarre y por ejemplo unas rafagas de la leche, que insisto, para otra gente estoy convencido que sirve, pero para lo que yo quiero no me vale la gama de iniciacion (que no por calidad).
Yo es que tengo las manos pequeñas (en serio), no disparo a ráfagas (de momento no me lo exige mi hobbie) y el enfoque, con las lentes que tengo ya me resulta correcto.

Pero bueno, si me haces un buen precio por tu 40D no le haré ascos. Reconozco su superioridad ante la 350 (absurdo seria lo contrario). Mi única sugerencia, si me permites, es que pruebes esa maravilla con alguna lente que esté a su altura y ya me dirás...

Saludos.

Santi.

PD: un amigo, vecino y forero activo tiene una 40D con la que hemos hecho pruebas. ¿Adivinarias cuales son de la 350 y cuales de la 40?

[Raul IS]

Venga, vamos a relajarnos como dice el amigo sgc y te hago una pregunta Portiella (que no creo que seas tonto) para ver si soy el tonto, si en mi camara, en manual, con la mano derecha el indice lo pongo en el disparador, y con el pulgar muevo el dial para cambiar el diafragma por webs, por favor ¿me puedes explicar como un "profesional" cambia el diafragma en manual en una 40D?, lo pregunto totalmente en serio, de hecho me he vuelto a leer hace un rato el manual un poco por encima y creo que no lo hago mal. Hay incluso una review que critican eso porque dicen que hay usuarios que con la nariz (y no es broma) al mirar por el visor le dan al dial y cambian el ajuste. Ahora el tema es que me creas o no, pero no pienso que seas tonto, simplemente creo que desconoces el funcionamiento de la 40

[REDDRAGON]

Venga, vamos a relajarnos como dice el amigo sgc y te hago una pregunta Portiella (que no creo que seas tonto) para ver si soy el tonto, si en mi camara, en manual, con la mano derecha el indice lo pongo en el disparador, y con el pulgar muevo el dial para cambiar el diafragma por webs, por favor ¿me puedes explicar como un "profesional" cambia el diafragma en manual en una 40D?, lo pregunto totalmente en serio, de hecho me he vuelto a leer hace un rato el manual un poco por encima y creo que no lo hago mal. Hay incluso una review que critican eso porque dicen que hay usuarios que con la nariz (y no es broma) al mirar por el visor le dan al dial y cambian el ajuste. Ahora el tema es que me creas o no, pero no pienso que seas tonto, simplemente creo que desconoces el funcionamiento de la 40

Yo también cambio con el pulgar el dial del diafragma en mi 40D y antiormente en mi 20D. Es más, yo no he visto nunca a nadie que lo haga de otra manera, ahora bien, supongo que no todo el mundo lo tiene que hacer igual. Desde luego a mi me parece la forma más natural, aunque si alguien me enseña a hacerlo de otra forma que sea más rápida y cómoda... oye, pues soy todo oidos.

Ah, y sí, por favor, vamos a relajarnos un poquito porque quizás alguno se lo esté tomando un poco a lo personal y no creo que sea el tema. Abrí este hilo con la intención de que se hiciera un debate sano y constructivo en el que todos pudieramos exponer argumentos y luego escuchar, siempre con respeto, el de los demás. Francamente, no me gustaría tener que solicitar que se cerrase este hilo porque la cosa se desmadrase. Así que, por favor, sigamos en calma y sin malos rollos, ¿vale? :wink:

[Raul IS]

No te preocupes Reddragon, de verdad que no hay nada personal, he insistido porque desde que estos aparatos llevan tanta electronica me da miedo meter la pata y por eso busque en el manual incluso pregunte a conocidos, sinceramente no podia decir al cien por cien que con la camara se podia ajustar el diafragma solo con ese dial, pero por si acaso preguntaba, supongo que si les apetece a los de canon por firmware pueden hacer como con otros controles, o sea, cambiarlos de sitio. De todas formas usualmente disparo en Av y hay se cambia la apertura con la rueda delantera.
Perdona por haber cambiado el "curso" del hilo.
Por cierto, aunque parezca raro, no soy el que a votado el unico voto que hay mas arriba, tengo claro que siendo rico tendria el mejor cuerpo y la mejor lente.....que no tiene por que ser L, las hay iguales a casi la mitad de precio, pero ese puede que sea otro post.

Un saludo

[Portiella]

No he podido responder antes...

Por mi parte no hay ninguna mala historia, podría parecer que si pero no :foto:

Por otra parte, yo tengo una 450D con grip por lo que no se me hace pequeña y los controles de exposición son iguales que la Canon reflex de película de toda la vida (EOS 300/3000).
Las pocas veces que he cogido la 40D siempre la usé en AV o TV, para poder disparar con cierta velocidad, nadie en una boda se pone en M a calcular las zonas y fijar las luces en la zona 7 porque no da tiempo, así que me acabo de enterar que la 40D funciona el diafragma de otra forma.
He preguntado a mi profesor de fotografía y efectivamente no hay otra forma o no la conoce e incluso me dice que el sistema de la rueda que no le gusta, aunque el es de la vieja escuela...

[SGC]

...siendo rico tendria el mejor cuerpo y la mejor lente.....que no tiene por que ser L, las hay iguales a casi la mitad de precio, pero ese puede que sea otro post.

Un saludo
¿Cómo que las hay iguales a casi la mitad de precio? Solicito benevolencia por parte de REDDRAGON y que nos permita a todos que nos expliques este tema (al fin y al cabo estamos hablando de lentes y cámaras que es el hilo del post ¿no?).

Yo era conocedor de que hay lentes mejores que las L pero a precios iguales o mayores. Esto que comentas de mitad de precio es muy interesante, por eso suplico datos, datos, DATOS.

Gracias.

Santi.

[Raul IS]

Pues sin ir mas lejos en la mayoria de las reviews dan practicamente la misma calidad (no digo que sea superior) al tamrom 17-50 2,8 que al 17-40 f4 L de canon..... a dia de hoy en la pagina de fotoboom 369 euros el tamron contra 738 euros el canon, tambien me gustaria que alguien a mi me explicara esas diferencias de precio... me parece que hay mucha "marquitis".
No dudo que la construccion y el aguante del L sea mejor, seguro que si, pero en todo este hilo hablo como aficionado, y supongo que al que no le sobre la pasta le da igual, pero el que vaya justo... creo que le es mas interesante el tamron ¿alguien esta de acuerdo?.
Un saludo

[ant]

Pues sin ir mas lejos en la mayoria de las reviews dan practicamente la misma calidad (no digo que sea superior) al tamrom 17-50 2,8 que al 17-40 f4 L de canon..... a dia de hoy en la pagina de fotoboom 369 euros el tamron contra 738 euros el canon, tambien me gustaria que alguien a mi me explicara esas diferencias de precio... me parece que hay mucha "marquitis".
No dudo que la construccion y el aguante del L sea mejor, seguro que si, pero en todo este hilo hablo como aficionado, y supongo que al que no le sobre la pasta le da igual, pero el que vaya justo... creo que le es mas interesante el tamron ¿alguien esta de acuerdo?.
Un saludo

El Tamron está a la altura (o supera) al Canon en resolución. En otros aspectos como aberaciones, halos, flares, precisión y velocidad del AF está por debajo. Otra cosa es que por la mitad de precio ofrezca unos resultados excelentes.

Pero volviendo al tema original que planteaba Reddragon. Me ha dado mucho que pensar el link de Portiella en el que se leía del 50 1.4 (si no recuerdo mal) que su resolución estaba al nivel de una 350D. Si esto ocurre en un objetivo de contrastada calidad, en una cámara ya anticuada, ¿qué clase de lentes hay que poner a una 1Ds para poder aprovechar la tremenda resolución que puede dar? Dicho de otro modo, con la evolución actual de los sensores ¿estaremos llegando al punto en que desperdiciamos pixeles porque los objetivos ya buenos no son capaces de entregar tanta resolución?
Quizás un 24-70 de unos resultados excelentes en una 40D o 5D, pero ¿se verá superado por el sensor de la 1Ds?. En ese caso sería un desperdicio de píxeles o necesario el cambio a ópticas con todavía más resolución (y caras). Y aquí viene algo que he leído a muchos expertos en esteo ¿Mpix... hasta dónde y para qué?

[Portiella]

Pero volviendo al tema original que planteaba Reddragon. Me ha dado mucho que pensar el link de Portiella en el que se leía del 50 1.4 (si no recuerdo mal) que su resolución estaba al nivel de una 350D. Si esto ocurre en un objetivo de contrastada calidad, ¿qué clase de lentes hay que poner a una 1Ds para poder aprovechar la tremenda resolución que puede dar? Dicho de otro modo, con la evolución actual de los sensores ¿estaremos llegando al punto en que desperdiciamos pixeles porque los objetivos ya buenos no son capaces de entregar tanta resolución?
Quizás un 24-70 de unos resultados excelentes en una 40D o 5D, pero ¿se verá superado por el sensor de la 1Ds?. En ese caso sería un desperdicio de píxeles o necesario el cambio a ópticas con todavía más resolución (y caras). Y aquí viene algo que he leído a muchos expertos en esteo ¿Mpix... hasta dónde y para qué?


El Tamron 17-50 es una maravilla de óptica, es una pena que se quede en 50, en mi casi necesito un poco mas.

Pues vas por buen camino pero hay un pero... :wink:
El sensor de la 1D no es el que mas densidad tiene de pixeles, el sensor con mas densidad de Canon es en la 450D que sería equivalente a 34mpx en un FF, si coges una FF de 34mpx y con una tijera le recortas y lo dejas al tamaño de 22x14mm serían exactamente iguales.

Por tanto el factor de recorte 1.6 que tenemos en APSc que tanto nos gusta para los teles, en el futuro no sería muy necesario puesto que una FF 22mpx recortando la foto tendríamos la misma foto que una 40D, es decir una foto FF 22mpx a 300mm de focal, si la recortas con Photoshop nos quedaría como una 40D a 300mm(480mm)
Estos cálculos no son exactos, y no recuerdo donde lei que el sensor de la 450D en FF sería un 34mpx...

[ant]

No he repasado tus cálculos, Portiella, pero los supongo correctos. Lo que sería interesante es comparar las resoluciones cámara-objetivo. Aunque vuelvo a insistir, no todo es resolución, ni en sensor ni en óptica. Para qué sirve un objetivo super nítido en el centro si viñetea a lo bestia y tiene fuertes aberraciones? por poner un ejemplo.
Intentaré investigar algo sobre el asunto (a San Google me encomiendo)

[Portiella]

No he repasado tus cálculos, Portiella, pero los supongo correctos. Lo que sería interesante es comparar las resoluciones cámara-objetivo. Aunque vuelvo a insistir, no todo es resolución, ni en sensor ni en óptica. Para qué sirve un objetivo super nítido en el centro si viñetea a lo bestia y tiene fuertes aberraciones? por poner un ejemplo.
Intentaré investigar algo sobre el asunto (a San Google me encomiendo)

He hecho los cálculos y los posteo, en ningún momento dudo de la superioridad de una máquina superior, es simplemente matemática.

¿Que cámara tiene mas pixeles por pulgada?
¿La 1D de 22mpx o una simple 450D?
Cogí las medidas de los sensores de ambas y lo calculé
1Ds 22mpx, sensor FF 36x24mm, resolución 5616x3744
450D 12mpx, sensor APSc 22x14.8mm, resolución 4272x2848

Si se divide y se convierte a pulgadas queda:
1D
5616 / 36 = 156 px/mm
156px/mm * 25.4 = 3993.6 px/inch

450D
4272 / 22 = 194.18 px/mm
194.18px/mm * 25.4 = 4930 px/inch

Si se fabricara un sensor como en el de la 450D pero a tamaño Fullframe con la misma densidad de pixeles, el sensor tendría una resolución de 32 megapixeles, por tanto el día que salga una FF de 32mpx si la foto se recorta a 1.6 tendrías la misma foto que una 450D, es decir:
Sensor 450D disparando a 300mm (480mm con factor multiplicación)
Sensor FF 32mpx disparando una foto a focal 300 y con Photoshop la recortas a 1.6, sería la misma foto.

Ya me gustaría tener una 1D!

[REDDRAGON]

Bueno, pues yo ahora voy a añadir un poco más de leña al fuego. Si es cierto que tanto influye el cuerpo de la cámara hoy en día, y que se supone que los cuerpos pro suelen tener una resolución alta o muy alta (12-14 mpx en adelante), ¿por qué marcas como Leica, que se supone quieren dar la mayor calidad posible, han puesto tan sólo 10 mpx y 6 bits de muestreo en su modelo digital Leica M8? Y por si fuera poco el precio está por las nubes, unos 4.000 euros, ahí es nada. ¿Es que nos están vendiendo humo el resto de fabricantes al decirnos que sus modelos de 12,16 o incluso 22mpx son los mejores?

En fin, ¿qué me decís de esto?

[javiveras]

Bueno, pues yo ahora voy a añadir un poco más de leña al fuego. Si es cierto que tanto influye el cuerpo de la cámara hoy en día, y que se supone que los cuerpos pro suelen tener una resolución alta o muy alta (12-14 mpx en adelante), ¿por qué marcas como Leica, que se supone quieren dar la mayor calidad posible, han puesto tan sólo 10 mpx y 6 bits de muestreo en su modelo digital Leica M8? Y por si fuera poco el precio está por las nubes, unos 4.000 euros, ahí es nada. ¿Es que nos están vendiendo humo el resto de fabricantes al decirnos que sus modelos de 12,16 o incluso 22mpx son los mejores?

En fin, ¿qué me decís de esto?

Esa pregunta sí es meter el dedo en la llaga. A ver si alguien nos hace aprender un poco más y nos lo explica...:)

[SGC]

Bueno, pues yo ahora voy a añadir un poco más de leña al fuego. Si es cierto que tanto influye el cuerpo de la cámara hoy en día, y que se supone que los cuerpos pro suelen tener una resolución alta o muy alta (12-14 mpx en adelante), ¿por qué marcas como Leica, que se supone quieren dar la mayor calidad posible, han puesto tan sólo 10 mpx y 6 bits de muestreo en su modelo digital Leica M8? Y por si fuera poco el precio está por las nubes, unos 4.000 euros, ahí es nada. ¿Es que nos están vendiendo humo el resto de fabricantes al decirnos que sus modelos de 12,16 o incluso 22mpx son los mejores?

En fin, ¿qué me decís de esto?
Os adjunto unas fotos de 3 fotógrafos, digamos que, profesionales. ¿Os da la sensación de que los 3 están equivocados a la hora de configurar sus equipos o que están comprando "humo"?
Hablo de mí por no hablar de nadie. Soy un mindundi de la fotografía y, con humo o sin él, me gustaría poder ser engañado como estos 3 elementos que os muestro... jejeje.

Saludos.

Santi.

[SGC]

Segunda entrega:

[SGC]

Y tercera y última.
¡Pero qué pardillos los 3! ¿verdad?

Saludos.

Santi.

[Portiella]

Esa pregunta sí es meter el dedo en la llaga. A ver si alguien nos hace aprender un poco más y nos lo explica...:)

La leica no tiene 6 bits (RAW) son 8 pero esos 8 bits no son lineales como nuestras cámaras, son logarítmicos, que es como ve el ojo humano.
Leica con 8 bits posiblemente tiene un rango dinámico como un RAW de 11-12 bits.
Además Leica imagino que argumenta su alto precio por varias razones, calidad óptica, diseño retro, etc...

Lo que si está claro al menos para mi, es que nos toman el pelo con los tamaños de los sensores, después de darle vueltas tengo claro que pueden fabricar un Fullframe de 20mpx por poco mas que un sensor de una 400D, porque como calculé antes, no es cuestión de densidad de pixeles, es hacer un poco mayor el sensor y eso no es razón para ser tan caras.

[Portiella]

Y tercera y última.
¡Pero qué pardillos los 3! ¿verdad?

Saludos.

Santi.

No lo entiendes...
1º las fotos que están con los teles, tienes de todo tipo de modelos y marcas, además uno de ellos con duplicador, diría que incluso alguna 40D, para ese tipo de fotos no necesitas cuerpo, necesitas sobre todo óptica.

2º Los pros de estudio están disparando con una cámara "formato medio", y lo pongo entre comillas porque no es 100% 60mm, y no usan ninguna FF (los que pueden), sobre todo porque en estudio a ese nivel se necesitas otras cosas...

3º Te aconsejo que no te dejes flipar y anda por el mundo con un poco mas de orgullo, que tener un Ferrari no te pone el apellido raikkonen
(Con esto no estoy diciendo que no sean los mejores y lo digo de buen rollo ;) )

[SGC]

No lo entiendes...
Pienso que sí lo entiendo. Perfectamente, diría yo.


1º las fotos que están con los teles, tienes de todo tipo de modelos y marcas, además uno de ellos con duplicador, diría que incluso alguna 40D, para ese tipo de fotos no necesitas cuerpo, necesitas sobre todo óptica.
¿Has visto todo eso a partir de las fotos que he puesto?
Respecto de Heinz Kluetmeier, cuerpos Canon 1 Ds, nada más.
La 40D no existía cuando si hizo ese reportaje...
Para foto deportiva necesitas óptica y un cuerpo que te garantice un enfoque preciso y rápido (por que eso lo proporciona el cuerpo, no la lente) además de soportar secuencias intensivas de ráfagas sin que se queme el mecanismo obturador


2º Los pros de estudio están disparando con una cámara "formato medio", y lo pongo entre comillas porque no es 100% 60mm, y no usan ninguna FF (los que pueden), sobre todo porque en estudio a ese nivel se necesitas otras cosas... ¿Qué cosas?


3º Te aconsejo que no te dejes flipar y anda por el mundo con un poco mas de orgullo, que tener un Ferrari no te pone el apellido raikkonen
(Con esto no estoy diciendo que no sean los mejores y lo digo de buen rollo ;) )
Gracias por el consejo. Sé muy bien dónde estoy y aunque es cierto que conducir un Ferrari no te convierte en Raikkonen te pregunto ¿Has conducido alguna vez uno? Yo no.

Siempre digo lo mismo. El que tiene dinero puede no tener buen criterio para comprar lo mejor, pero el dinero puede comprar al asesor. Yo no tengo dinero y como asesores os tengo (entre otros) a vosotros, que no es poco.

Saludos.

Santi.

[Darkender]

Para foto deportiva necesitas óptica y un cuerpo que te garantice un enfoque preciso y rápido (por que eso lo proporciona el cuerpo, no la lente)

Entonces ya que no necesitas tus objetivos USM porque la lente no influye en el enfoque los acepto humildemente como donación xD

Y claro, mi 50 1.8 MKI enfoca tan lento por culpa de la cámara, no porque tenga 20 años.

Hablemos con propiedad. En el enfoque lo que cuenta es el equilibrio entre ambas cosas, cámara y objetivo. Probablemente la precisión sea cosa de la cámara y la velocidad de la lente.

[REDDRAGON]

Bueno, y para que no nos salgamos del tema como solemos hacer, volviendo al tema de la Leica digital, lo que sí está claro por lo que he podido ver en reviews comparándo su calidad de imagen con la 5D y con la Nikon D200, es que la calidad no la veo muy cercana que digamos a lo que esta marca nos tiene acostumbrado. Que sí, que la calidad de las lentes son geniales y todo eso, pero viendo esta review, ¿acaso no apoya eso que el cuerpo, hoy en día, es tanto o más importante que la lente? ¿Qué opináis?

http://www.dpreview.com/reviews/leicam8/page16.asp

[ant]

Hablemos con propiedad. En el enfoque lo que cuenta es el equilibrio entre ambas cosas, cámara y objetivo. Probablemente la precisión sea cosa de la cámara y la velocidad de la lente.

Creo que esa es la cuestión, el equilibrio. Con lo digital la cámara ha ganado peso (ha tomado todo el que antes tenía el negativo).

Una 1000D con un 50 1.2 o una 1Ds con un 18-55 (vale, ya se que es un EF-S, era por poner un objetivo suficientemente denostado, aunque injustamente). Ni lo uno ni lo otro, mejor una 40D con un 24-70. Al menos esa es mi opinión.

[SGC]

Hablemos con propiedad. En el enfoque lo que cuenta es el equilibrio entre ambas cosas, cámara y objetivo. Probablemente la precisión sea cosa de la cámara y la velocidad de la lente.
Darkender, en cuanto pulsé el botón de "Enviar respuesta" en mi mensaje anterior supuse que alguno me daría tu respuesta. Es lo que pasa en los post largos, que se pierde la noción de lo que cada uno de nosotros defiende. En mi primer mensaje sobre este tema (http://www.canonistas.com/foros/showpost.php?p=854666&postcount=41) dije lo siguiente:
>>Un amigo se compró un 300 mm f/2,8 IS USM para su 30D. Le gusta fotografiar "bichos".
En un viaje a un parque natural para fotografiar pelícanos, me dijo que su combinación resultó insuficiente para coger al vuelo unas tomas. Colocando esa lente en un cuerpo superior (1 Ds o similar) todas enfocadas... Eso le demostró que la lente define parámetros como resolución, nitidez, color, aberraciones, etc. El resto, y no es poco, lo pone el cuerpo:
+ Precisión de enfoque
+ Rapidez de enfoque
+ Resolución (por la parte que le toca, claro)
+ Robustez de uso
+ Ergonomía
+ Ráfagas
+ Gama de colores
+ etc.<<
Lo que indica que estamos básicamente de acuerdo, con el único matiz que cometé en mi primera intervención, de que una lente de referencia como es el 300mm f/2,8, enfocaba más rápida cuando estaba conectada a un buen cuerpo. Es como si éstos cuerpos sacaran lo mejor que hay dentro de cada L a nivel de enfoque.
Buscando un símil automovilístico (otro más) sería como calzar las ruedas de un F1 a un Porsche Cayman. Se agarraría de maravilla pero no le sacaría todo el rendimiento a los neumáticos como haría el F1.

Obviamente, un objetivo de enfoque lento y/o errático, no mejorará ni siquiera con el mejor cuerpo.

Por último, lamento decepcionarte, pero de momento me quedo con mis L's.

Saludos.

Santi.

[REDDRAGON]

A ver, me voy a tener que poner en el papel de abogado del Diablo y como diría mi padre en sus tiempos: "me cago en tó lo que se menea, como me quite la correa zus váis a cagar" :p:p:p

En fin, señores, ¿podemos seguir con este debate tan interesante sin tirarse darditos los unos a los otros, porfa please...? o me voy a tener que enfadar con vosotros y me tendré que quitar yo también la correa y daros unos azotillos por niños malos, ¿eh? :evil:

Bueno, retomando el tema último que expuse sobre la Leica M8 digital, ¿habéis echado un vistacillo a esa review que he puesto más arriba? ¿Qué opináis, os parece que eso demuestra la versión de que por muy buena que sea la lente, si el cuerpo digital no está a la altura la calidad de la imagen será bastante pobre?

¿Qué me decís?

[Portiella]

A ver, me voy a tener que poner en el papel de abogado del Diablo y como diría mi padre en sus tiempos: "me cago en tó lo que se menea, como me quite la correa zus váis a cagar" :p:p:p

En fin, señores, ¿podemos seguir con este debate tan interesante sin tirarse darditos los unos a los otros, porfa please...? o me voy a tener que enfadar con vosotros y me tendré que quitar yo también la correa y daros unos azotillos por niños malos, ¿eh? :evil:

Bueno, retomando el tema último que expuse sobre la Leica M8 digital, ¿habéis echado un vistacillo a esa review que he puesto más arriba? ¿Qué opináis, os parece que eso demuestra la versión de que por muy buena que sea la lente, si el cuerpo digital no está a la altura la calidad de la imagen será bastante pobre?

¿Qué me decís?

Mirando un poco el test está claro que las difrencias en RAW entre la Leica y la 5D son mínimas o nulas
http://www.dpreview.com/reviews/leicam8/page18.asp

El jpg si es verdad que hay diferencia pero es que todo el mundo sabe que en jpg Canon sigue siendo Canon.

Lo que me deja impresionado es la capacidad del sensor para tener 6bits (yo lei que tenía 8) y que tiene un rango dinámico de 8 pasos, tela!

Sobre las fotos a diferentes ISOs está claro que el Fullframe gana por goleada, ¿acaso alguien lo dudaba?

[SGC]

Mirando un poco el test está claro que las difrencias en RAW entre la Leica y la 5D son mínimas o nulas
http://www.dpreview.com/reviews/leicam8/page18.asp

Con todos mis respetos, Portiella, pero parece que no estamos hablando del mismo test.
Tanto el enlace de la página 16 (JPEG) como el de la 18 (RAW) muestran diferencias más que notables. Te lo digo sinceramente pero algo le ocurre a tu monitor ya que lo que yo veo está muy pero que muy distinto, SIEMPRE en favor de Canon. Desde el punto de saturación de color, valga la redundancia, "no hay color".

Saludos.

Santi.

[Portiella]

Con todos mis respetos, Portiella, pero parece que no estamos hablando del mismo test.
Tanto el enlace de la página 16 (JPEG) como el de la 18 (RAW) muestran diferencias más que notables. Te lo digo sinceramente pero algo le ocurre a tu monitor ya que lo que yo veo está muy pero que muy distinto, SIEMPRE en favor de Canon. Desde el punto de saturación de color, valga la redundancia, "no hay color".

Saludos.

Santi.

Mi Monitor no le pasa nada, te voy a poner una foto de mi TFT
http://www.videoimagen.org/foro/index.php?action=dlattach;topic=9468.0;attach=1300 1;image

http://www.videoimagen.org/foro/index.php?action=dlattach;topic=9468.0;attach=1300 3;image
Un 24" y un 30", el 30" con AdobeRGB nativo

De todas formas, que yo haya entendido no se está comparando la saturación porque eso es muy relativo, se compara la definición, el resto es facilmente ajustable.

[SGC]

Mi Monitor no le pasa nada, te voy a poner una foto de mi TFT
http://www.videoimagen.org/foro/index.php?action=dlattach;topic=9468.0;attach=1300 1;image

http://www.videoimagen.org/foro/index.php?action=dlattach;topic=9468.0;attach=1300 3;image
Un 24" y un 30", el 30" con AdobeRGB nativo

De todas formas, que yo haya entendido no se está comparando la saturación porque eso es muy relativo, se compara la definición, el resto es facilmente ajustable.

Disculpa, no veo las fotos. ¿Alguien las ve?

[Pedroto]

He votado lo que he hecho yo; tengo una 20D, me he pasado a la 40d por oferta y prestaciones (plan renove) e intento tener en mi equipo objetivos de alta calidad pero sin llegar a L, aunque poco a poco si me caerá alguno.

Lo que yo opino es que deberiamos intentar utilizar todo el potencial de nuestra cámara, sea la que sea, teniendo un equilibrio: camara de calidad media- objetivo calidad media; camara profesional-objetivos profesionales; etc.

Además de intentar buscar calidad mediante la utilización del RAW que es como si dijeramos la película que le poniamos a nuestra analógica. ¿Verdad que no lo poniamos carretes de "20 duros 3" para sacar buenas fotos? Nos dejabamos la pasta.
Ahora todo esto ha cambiado y obtenemos buenos resultados gracias la cámara, siempre con la ayuda de unos buenos cristales.

[Pedroto]

Por supuesto unos super objetivos nos harán sacar toda la calidad posible de nuestra cámara aunque sea de una calidad aberrante.

[Pedroto]

Por supuesto me gustaria poder votar la útima opción!!!

Aunque si fuera así seguiria seguramente haciendo el mismo churro de fotos, como todos, jejejeje.

Quien esté a la altura de exprimirle el 100% a la 1Ds Mark III que levante la mano, y si la levanta es un mentirosillo.

[Pedroto]

Seamos felices con lo que tenemos, puesto que lo que no tenemos no nos produce felicidad.

[Josemaru]

A veces creo que en este tipo de discusiones pasa un poco como en el vino. Cuando nos dicen que un vino es cosecha XX, gran reserva, etc y lo probamos, seguro que decimos que está buenísimo. Pero si nos hacen una cata ciega las sorpresas son mayúsculas.

Indudablemente mejor equipo 'debe' significar mejor calidad de fotos. Pero a veces la diferencia no es tan grande como queremos verla.

Yo invito a que alguien que disponga de un material variado haga varias fotos y las presente sin ninguna información (una cata ciega fotográfica). Es probable que también nos lleváramos una sorpresa.

Actualmente cualquier cámara+objetivo de mediana calidad es capaz de hacer fotos muy buenas, sobre todo si pensamos que no todos pasan las fotos a ampliaciones de 40 cm x 60 cm. Si para notar la diferencia tengo que hacer una ampliación de un detalle y mirarla con cuidado para ver la mejora, significa que en condiciones normales esta mejora es inapreciable.

En cualquier caso, como ya se ha dicho muchas veces, la calidad está más en el fotógrafo que en el equipo.

Saludos.

[SGC]

Actualmente cualquier cámara+objetivo de mediana calidad es capaz de hacer fotos muy buenas, sobre todo si pensamos que no todos pasan las fotos a ampliaciones de 40 cm x 60 cm.
Hola Josemaru,
Efectivamente, este hilo es como tantos otros "hablar por no callar". Pero pienso que esta es una de la ideas de un foro. Alguien expone su idea y los demás opinamos sobre ella, con el máximo respeto. No obstante, en mi caso personal, siempre aprendo cosas nuevas y eso me gusta, y por ello sigo visitando este espacio.

Haces mención al tema de las ampliaciones y no eres el primero ni serás, posiblemente, el último. Y es cierto. ¿Cuantos de nosotros hemos sacado copias de 40 x 60 cm?

Se ha comentado que en copias "normalitas" de 10 x 15, 13 x 18, etc. no seriamos capaces de distinguir si se ha hecho con una cámara y lente buena o con un equipo más sencillo. Y también es posible que tenga razón quien lo afirma.

Lo que ocurre es que una foto no siempre se utiliza en bruto tal y como se ha capturado. Aunque sea una instantánea irrepetible es posible que requiera un re-encuadre, corregir el horizonte, etc. En ese caso estamos perdiendo parte de la imagen original. Si, además, pretendemos sacar una ampliación, digamos que, 30 x 45 cm (muy normal), ya empiezan a salir a relucir los defectos que el pequeño formato de copia de 13 x 18 no mostraba: falta de foco (general o en determinadas zonas), aberraciones cromáticas de la lente, ruido, etc.

Por último, aunque no pensemos sacar copias en papel de nuestras fotos, hoy en día disponemos de monitores de gran tamaño (formato 16:10 y 26 pulgadas por ejemplo) que nos permiten ver un 35 x 57 cm con una gama de colores y detalles impresionantes. Eso sí, sólo sirve para uso y disfrute de uno mismo, ¡Que no es poco!

Saludos.

Santi.

[JuanTorres]

Mi humilde opinión es que el objetivo, que tiene IS, USM, ABS, CIERRE CENTRALIZADO,etc, variará más la calidad de la foto que de una cámara de una gama a otra, y que cuando Y SÓLO CUANDO! el fotógrafo "note" los defectos de calidad y óptica de sus fotos, pase a comprarse una cámara superior para utilizar con sus buenos objetivos que YA TIENE.
Hay gente que lo hace al revés, se compra buena cámara y va adquiriendo nuevos y buenos objetivos, vendiendo los antiguos.
Como se diría en un for de fotografía: "PARA GUSTOS...COLORES!!"

[Alfonso55]

Pues sí! Eso parece estar claro!

Lástima que entre esa gente que lo hace al revés (según tú) abunden los profesionales que se ganan la vida con esto.
Entre los que lo hacen al derecho están los aficionados que saben mucho.

Pues sí! Para gustos, colores. Me pillo el rojo!

Saludos.


Mi humilde opinión es que el objetivo, que tiene IS, USM, ABS, CIERRE CENTRALIZADO,etc, variará más la calidad de la foto que de una cámara de una gama a otra, y que cuando Y SÓLO CUANDO! el fotógrafo "note" los defectos de calidad y óptica de sus fotos, pase a comprarse una cámara superior para utilizar con sus buenos objetivos que YA TIENE.
Hay gente que lo hace al revés, se compra buena cámara y va adquiriendo nuevos y buenos objetivos, vendiendo los antiguos.
Como se diría en un for de fotografía: "PARA GUSTOS...COLORES!!"

[tovarisch]

Yo creo que como en todo, si no se vive de ello, no hay que irse a los extremos. Personalmente cuando dí el salto a las reflex estudié lo que buscaba en un cuerpo de cámara y en un objetivo, sin ni siquiera mirar marcas, y a partir de ahí busqué lo que mejor encajaba con mi presupuesto.

Pero tengo claro que si una marca tiene cuatro o cinco gamas de cuerpos no es porque sí, sino porque cumplen su función, y cada salto a la siguiente gama incorpora mejoras que no son tontería (mejor enfoque, construcción, etc.) Puede que entre ciertas gamas no haya mucha diferencia de calidad de imagen final, pero ¿habríamos podido sacar ciertas fotos si no fuera por cierta características del cuerpo (velocidad de ráfaga, etc)?

Y respecto a los objetivos, pues más de lo mismo. Puede que la resolución de dos objetivos sea la misma, pero no el enfoque, construcción, viñeteo, contraste, etc...

Saludos.

[simeon58]

Hola,pues un cuerpo semipro y buenas lentes.

[REDDRAGON]

Yo sigo alucinando que haya gente que haya votado por la última opción. ¿De verdad hay gente que está podrida de dinero en este foro o son simplemente unos cuantos chulos que quieren hacerse los graciosos? :evil:

[SGC]

Yo sigo alucinando que haya gente que haya votado por la última opción. ¿De verdad hay gente que está podrida de dinero en este foro o son simplemente unos cuantos chulos que quieren hacerse los graciosos? :evil:
Hola REDDRAGON,
Sea cual sea la realidad del por qué han votado la última opción, no hay que olvidar ciertos aspectos de esta profesión para unos y hobbie para otros y es el precio de tocar el cielo. Me explico:
+ Canon 1Ds Mark III
+ 24 mm f1.4 L
+ 50 mm f1.2 L
+ 135 mm f2 L
+ 200 mm f2 L
Todo este arsenal de calidad indiscutible de entre su categoría sale por unos 14.000 Euros, y por eso digo lo de tocar el cielo... Cualquier cacharro con 4 ruedas vale mucho más que eso y todo el mundo tiene uno bien guapo.

Si ahora viene un aficionado y quiere darse el gustazo de tener lo mejor por 14 mil euros me parece, no solo perfecto sino incluso, razonable.

No obstante, seguiremos soñando...

Saludos.

Santi.

[Klarth]

Hola REDDRAGON,
Sea cual sea la realidad del por qué han votado la última opción, no hay que olvidar ciertos aspectos de esta profesión para unos y hobbie para otros y es el precio de tocar el cielo. Me explico:
+ Canon 1Ds Mark III
+ 24 mm f1.4 L
+ 50 mm f1.2 L
+ 135 mm f2 L
+ 200 mm f2 L
Todo este arsenal de calidad indiscutible de entre su categoría sale por unos 14.000 Euros, y por eso digo lo de tocar el cielo... Cualquier cacharro con 4 ruedas vale mucho más que eso y todo el mundo tiene uno bien guapo.

Si ahora viene un aficionado y quiere darse el gustazo de tener lo mejor por 14 mil euros me parece, no solo perfecto sino incluso, razonable.

No obstante, seguiremos soñando...

Saludos.

Santi.


Yo también pienso lo mismo.

Lo que no sé es porque el disgusto de que una persona haya votado por la ultima opción y pueda tener todo el dinero del mundo para comprarse el mejor equipo que existe aunque no sepa tomar fotos. No voy a enojarme por eso a menos que me de envidia y afortunadamente no es así.

Cada quien puede hacer con su dinero lo que mejor le plazca.

[Txell27]

hola amigos,
mi opinion como novata, és que lo mejor siempre és un buen cuerpo y una lente de calidad, anuque como novata y para ir aprendiendo prefiero una camara considerada de gama baja y los objetivos que mi economia me permite.
Però tengo claro que tanto la camara (como cuerpo) como los objetivos dicen mucho en obtener una magnifica foto

[REDDRAGON]

Bueno, hay un tema del que no se ha hablado y creo que ya es hora de meterle mano. Me refiero a la guerra de los sensores y de los megapíxeles. A ver me explico:

Todos sabemos que la 5D es una cámara con una calidad de imagen y definición sobervias. Se trata de una cámara con sensor full frame de 36x23.9mm y 13,3 mpx en total, de los cuales 12,8 son efectivos. Si hacemos una simple operación matemática eso nos da una resolución vertical de 2912px/23.9=121,84 px/mm. Y una resolución horizontal de 4368px/36=121,33 px/mm. O lo que es lo mismo, 1.478.333 píxeles por cm2.

En el otro lado tenemos la 40D, con 10,5mpx en total, de los cuales 10,1 son efectivos. El tamaño del sensor es de 22,2 x 14,8. Haciendo otros simples cálculos matemáticos averiguamos que su resolución vertical es de 2592/14,8=175,14 px/mm y la horizontal es de 3888/22,2=175,14 px/mm otra vez. Lo que nos da una resolución total de 3.067.232 px/cm2. Como podéis apreciar, la resolución de la 40D duplica a la de la 5D. Y es esto lo que me lleva a la siguiente reflexión y a que me pregunte algunas cosas:

A ver, a mi enseñaron que la resolución de una pantalla medida en píxeles indicaba su poder resolutorio, o lo que lo mismo, la capacidad que tendría esta para mostrar mayores detalles y mejor definición en las imágenes. Es decir, una imagen que se vea a 640x480 px nunca tendría la misma defición que la misma imagen mostrada en una pantalla a resolución de 1280 x 960 px. Eso creo que es de perogrullo, ¿verdad? Siguiendo con las analogías, decir que para sacar con defición los detalles de un sello de correos no se puede usar un bolígrafo de punta gorda sino que más bien necesitaríamos un rottring de punta ultra fina, ¿verdad?

Entonces, pregunto yo, ¿por qué en las comparativas y las reviews siguen poniendo a la 5D superior en definición a la 40D? Eso no tiene mucha lógica, verdad. Por mucho que digamos que una sea FF y la otra no, ya hemos demostrado que la 40D tiene una resolución mucho mayor, vamos del doble que la 5D, y sin embargo eso no parece importar demasiado. Lo que me lleva a hacerme las siguientes preguntas:

¿Es que la calidad del sensor de la 5D es muy superior al de la 40D y de ahí que a pesar de su menor resolución (mpx/cm2) su definición y calidad de imagen es muy superior?

Si eso es cierto, y por esa misma regla de tres, teniendo en cuenta que la 1D MKIIn es un modelo muy superior y más caro a la 5D, aunque tenga menor resolución, la calidad de imagen debería ser igual o superior a la de la 5D, ¿no? Si es así, ya me estoy pillando una MKII de segunda mano pero ya.

Por otro lado, ¿qué otros factores son los que influyen en la definición y calidad de la imagen para que una 5D tenga en teoría mayor calidad de imagen y definición que una 40D?

Y por último, una de dos, o la 5D tiene unos píxeles más gordos o bien hay más espacio entre ellos. Si es lo primero, sigo sin comprender cómo puede tener mayor definición en los detalles finos si volvemos al ejemplo del sello de correos y el bolígrafo de punta gorda.

En fin, yo por mucho que leo y veo reviews no acabo de comprenderlo muy bien, así que si alguien me puede sacar de dudas se lo agradecería en el alma.

Bueno, ahí queda eso.

Saludos

[SGC]

Bueno, hay un tema del que no se ha hablado y creo que ya es hora de meterle mano. Me refiero a la guerra de los sensores y de los megapíxeles.
Saludos

No es cuestión de cantidad sino de calidad. Sé que suena a tópico, pero pienso que es así.

Hay compactas de bolsillo que tienen muuuuchos megachismes de esos y todos conocemos el resultado. Es incluso posible, no lo he verificado, que la concentración por centímetro cuadrado sea igual o superior a algún modelo consagrado...

Lo que he visto de la 5D me ha enamorado. La 40 está empezando y tendrá tiempo de demostrar su valía... O no.

Saludos.

Santi.

[shpongle]

Bueno, hay un tema del que no se ha hablado y creo que ya es hora de meterle mano. Me refiero a la guerra de los sensores y de los megapíxeles. A ver me explico:

Bueno, ahí queda eso.

Saludos

Reddragon se te olvida otra regla general que existe en las camaras digitales, y que posiblemente este ahi la cuestion de por que la 5D sigue dando mas calidad que la 40D, como has dicho el sensor FF de la 5D es mas grande que el de la 40D, a sensor mas pequeño genera mas cantidad de calor para captar la luz, por consiguiente mas ruido en la fotografia, al tener mas ruido la fotografia pierde en definición, de ahi que la 5D siga dando mas detalle que la 40D. Esto es el fallo que le veo yo a esto del live view, el sensor esta constantemente captando luz, por lo que tiene que cojer unos calentones de cuidao que supongo a la larga pasara factura.

Un saludo.

[REDDRAGON]

Reddragon se te olvida otra regla general que existe en las camaras digitales, y que posiblemente este ahi la cuestion de por que la 5D sigue dando mas calidad que la 40D, como has dicho el sensor FF de la 5D es mas grande que el de la 40D, a sensor mas pequeño genera mas cantidad de calor para captar la luz, por consiguiente mas ruido en la fotografia, al tener mas ruido la fotografia pierde en definición, de ahi que la 5D siga dando mas detalle que la 40D. Esto es el fallo que le veo yo a esto del live view, el sensor esta constantemente captando luz, por lo que tiene que cojer unos calentones de cuidao que supongo a la larga pasara factura.

Un saludo.

Hola, cuatrotetense, que por lo que veo vivimos en la misma ciudad :p:p:p

Pues mira, quizás puedan ir por ahí los tiros. ¿Alguien más nos puede comentar este tema con algún dato técnico que podamos contrastar y que nos ayude a entender el por qué la 5D sigue teniendo la fama de calidad y definición de imagen que tiene?

Por cierto, no creo que sea lógico comparar una compacta con una 40D o una 5D. En este caso estamos comparando 2 reflex digitales muy buenas que, oye, en algo se tienen que diferenciar y es eso lo que quiero entender.

Saludos

[Alfonso55]

Aritmética de la escuela primaria...

Si una cámara, por el procedimiento que sea, entrega 12mp. y otra, entrega 10 Mp. suponiendo que en ambos casos sean de la misma calidad, a la hora de repartirlos en la superfície de una copia en papel de tamaño suficientemente grande como para que se requiera alguna interpolación, cualquiera puede intuir que cuantos más píxeles tengamos de partida menos severa será la interpolación.
No hace falta para nada saber la densidad de fotodiodos en el captador.
La EOS 5 será superior a la 40 porque su resolución final, y por tanto, su capacidad para grandes ampliaciones, es mayor. El tamaño del captador, si influye en la calidad del píxel, en la sensibilidad útil, en la mejora del nivel de ruído, etc., pues tanto mejor..!
Si no supone una mejora en la calidad ni en la cantidad, todo se le vuelven desventajas.
En los cálculos que ha hecho reddragon se olvida de que lo que importa es la densidad de píxeles verdaderos en la copia, no en el captador.

Y si alguien está pensando en aquello de que la mayoría de las fotos no se amplian a más de 13x18, etc. (cosa que no me lo creo), pues para eso un captador de tamaño APS-C ya resulta excesivo... Está tirando dinero...

[Alfonso55]

La 5D lleva ya bastante tiempo en el mercado. Cuando apareció, la mayoría de las cámaras andaban muy por debajo en resolución (y también en calidad) y las pocas que la superaban (su hermana mayor) eran demasiado caras. Esto, unido a su muy buena calidad de imagen hizo que se ganase la reputación que ostenta.
La calidad del píxel es incluso más importante que su cantidad bruta, y de momento parece que un captador de mayor tamaño puede permitirse una densidad menor de fotodiodos y una mayor superfície de cada uno de ellos, con ventajas en cuanto a captación de luz con bajos niveles de iluminación, espacio para los canales de transferencia de datos, capacidad de disipación de calor, etc. Todo esto es circunstancial, es la tecnologia del momento, que casi seguro cambiará pronto y estaremos en otra situación que no podemos preveer. Pensemos que el propio captador de pauta Bayer no deja de ser un apaño...
Por lo del calentón en el modo live view, yo no me preocuparía. Lo que genera calor es la energía consumida, y los captadores CMOS consumen mucha menos que los CCD. Si la batería no se agota pronto, poco calor va a haber... (creo recordar que son 1600 mA y 7,2 V. Eso son 11,5 w.h... poca cosa...)
Pero recordemos que si con un captador de tamaño menor se pudiera obtener la misma calidad y tamaño de copia, todo serían ventajas...



Reddragon se te olvida otra regla general que existe en las camaras digitales, y que posiblemente este ahi la cuestion de por que la 5D sigue dando mas calidad que la 40D, como has dicho el sensor FF de la 5D es mas grande que el de la 40D, a sensor mas pequeño genera mas cantidad de calor para captar la luz, por consiguiente mas ruido en la fotografia, al tener mas ruido la fotografia pierde en definición, de ahi que la 5D siga dando mas detalle que la 40D. Esto es el fallo que le veo yo a esto del live view, el sensor esta constantemente captando luz, por lo que tiene que cojer unos calentones de cuidao que supongo a la larga pasara factura.

Un saludo.

[Ales]

Yo de momento me apaño con el cuerpo baratito (400D) y aunque hay tentaciones de momento no cambiaré pues creo que con esta cámara se pueden hacer fotografías maravillosas igual que con una semipro. En lo que sí prefiero invertir en lentes de calidad pues ya he sufrido lo de comprar barato y comprar dos veces. Lo de la L no es simple capricho, son objetivos de calidad cuyos resultados ahí están. Si se pudiera más...

Saludos :)

[Doblezero]

Ya se que no es objeto de este hilo.....pero,¿que tal invertir en conocimientos?.

Saludos.

[DrDuDa]

Puro consumismo!!!!
Tengo una compacta de hace ya bastantes años con 3.2 pix q hace unas fotos maravillosas, infinitamente mejores q otra q tengo proxima de 10 pix. El mercado no puede estar parado, la caja tiene q cantar!!!!

La calidad del cristal por donde miras es fundamenal. Que hay diferencias entre un l ,un pro de sigma, tokina?? Tan minimas a nivel de usuario q no se si merece la pena. Otra coas es un pisa con los cristales de plastico. Un salu2

[Dhos]

Lo que yo tengo claro es que mientras más aprendes, sea fotografía o cualquier otra materia, más afinas el ojo, más fallos ves...y más necesitas.

Cualquiera que sea aficionado al ciclismo lo comprenderá. Se pueden bajar laderas con una bicicleta del Decathlon, de un precio digamos "barato", con una horquilla normalita y simple...¿pero quién duda de que si pudiera se compraría una Scott de alta gama (unos 6000 euros de bicicleta) para así poder BAJAR una ladera, con mayúsculas?

Mi pequeña aportación al tema, el factor capital siempre es el factor más importante.

Reddragon veo que tu hilo crece y crece! Enhorabuena ;)

[REDDRAGON]

yo he sido profesional durante 30 años, antes eso de tener un 2,8 -era un lujazo al alcance de muy pocos, y se hacían unas fotos geniales, con los f 3,5 y f4,con el inconveniente de no poder verlas hasta que no se revelaban, ahora los 2,8 están al alcance de cualquiera, las fotos se ven en el instante,el retoque digital hace maravillas,entonces...¿porque se hacen peores fotos?,yo creo que ni los cuerpos ,ni las lentes hacen las fotos,las hacen los usuarios de dichos elementos,si esos usuarios no tienen ni pajorera idea de lo que es la Fotografía, ni de sus conceptos básicos, ni nada ,por muy buena cámara y objetivos que se tengan , no se harán buenas fotos, se harán postales,pero no fotos, y en este foro hay mucho snob,(lo cual es una pena)en mi modesta opinión,y no trato de ofender a nadie(dios me libre...),pero es lo que veo, y así lo reflejo...
yo he llegado a hacer fotos con una lente de gafas, y una caja de zapatos, y a veces sin tansiquiera la lente, simplemente por "estenoscopia",bueno eso es algo que al 90% de los foreros se le escapa de su imaginación,si se les quita los superobjetivos, creo que no sabrían hacer fotos....je,je,je (es un chiste).
Ahora en serio,con una buena óptica ,salen buenas imágenes, pero no buenas fotos.....

Bueno, si bien estoy de acuerdo al 100% sobre tu comentario, me temo que no es el tema principal de este hilo. Es decir, la pregunta era si en los tiempos digitales en los que los cuerpos han mejorado un montón y ahora parecen tener bastante peso en el resultado final, amén de la técnica y pericia del fotógrafo eso no cabe duda, pues eso, que si seguía siendo cierta la afirmación de que era mucho más importante invertir de buenas lentes que en cuerpos más sotisficados, con más prestaciones, más resolución y todo eso.

En fin, según parece, en los últimos tiempos, en esta era digital que estamos viviendo en estos momentos parece ser que la cosa ha cambiado un poco inclinando la balanza hacia un mejor cuerpo y unas lentes de buena calidad pero sin tener que ser las "top gama". Según comentan algunos, se obtienen resultados cuando menos muy buenos y con un menor coste.

Y sí, hay quien se gasta un pastón en un superequipazo de la hostia para nada, para luego seguir haciendo unas fotos muy cutres. Si se trata de gente con mucha pasta y que se quieren dar ese capricho me parece bien. El dinero está para disfrutarlo aunque no se le saque el necesario partido. Ahora bien, si por el contrario son personas con el convencimiento de que con un equipo puntero un completo neófito es capaz de sacar unas fotazas de la hostia... en fin, me temo que se equivocan de cabo a rabo. La foto la hace el fotógrafo. La cámara sólo capta una imagen.

Pero bueno, como dije, ese es otro tema y quizás sería interesante abrir un hilo al respecto. Aunque seguramente sería tan polémico que más de uno acabaría llegando al insulto (ya lo he visto otras veces) y acabaría por cerrarse.

Un saludo

[Axelko]

En su momento la calidad del resultado final dependía de la película y de la lente. Hoy en día depende del sensor y de la lente. La diferencia es que la película no viene ligada a un cuerpo concreto, pero el sensor sí. Es decir, en la era digital la cámara podría marcar grandes diferencias. Y digo "podría" porque creo que, en realidad, las diferencias son inapreciables.

Una 40D te va a dar mejor cuerpo, mejor sellado, más presencia, pero no tiene por qué incluir un mejor sensor. O dicho al revés, dudo que Canon introduzca en la 450D un sensor imperfecto, o con errores a propósito. Otra cosa es el tamaño del propio sensor, que sí puede mejorar la imagen. Pero dentro de una misma gama (APS-C) duro que haya diferencias reales de calidad entre los diferentes modelos. De hecho se sabe que el aumento de pixels por unidad de superficie es contraproducente, y no me extrañaría que una 350D produjera imágenes con menor ruído e imperfecciones de color que una 450D/40D.

Sobre el procesador DIGIC y el resto de la electrónica de la cámara, si suponemos que tiramos en RAW entonces todo eso da igual. Esa electrónica nos va a proporcionar ayudas o funcionalidades extra, pero no la estamos usando para mejorar la calidad del resultado.

Pero además del equipamiento hay una cosa más que influye en el resultado: el factor humano. Y ahí no podría estar más de acuerdo con careal. Yo soy totalmente profano en el mundo de la fotografía, aficionado 100%, pero no me cabe duda que antaño se hacían verdaderas obras de arte con equipos mucho más modestos que los actuales. La nitidez, el contraste, los colores, ayudan a que una foto buena sea aun mejor, pero no conseguirán nunca que una foto mala se convierta en buena.

Hoy en día las cámaras fotográficas se han convertido en un producto de consumo que se mueve a golpe de mercado, y donde tanto los fabricantes como los vendedores (especialmente grandes superficies) nos empujan a comprar y a renovar nuestro equipo constantemente, creándonos necesidades que no son reales.

Soy un feliz poseedor de una 350D, un modelo absolutamente obsoleto hoy en día. Sin embargo, estoy seguro de que ni con una 450D ni con una 40D podría hacer mejores fotos. Quizá con una 5D podría hacer fotos diferentes a cuenta del sensor Full Frame, pero tampoco tendrían por qué ser mejores. Al final, lo más importante es lo que hay detrás de la cámara, no delante. Un conocido mío, fotógrafo de profesión, hizo una de sus mejores y más admiradas fotos con una cámara desechable.

Saludos.

P.D.: en la encuesta he votado la 2º opción: cuerpo sencillo y cristales de calidad

[AL77]

Yo creo que el futuro se plantea complicado, la evolucción de los sensores es tal que pronto va a ser muy difícil producir objetivos que estén a la altura de los sensores (en cuanto a resolución me refiero).

Ya la 50D lleva 15MPx, en 5 años 25? 30? y todas las ópticas por muy L que sean tienen sus límites físicos...en resumen, serán los objetivos los que determinen la calidad de la imagen porque dentro de un tiempo casi todos los sensores serán "igual" de buenos y necesitarán ópticas a su altura (una óptica mala no aprovechará el sensor). Lógicamente a mejor cámara con mejor sensor pues sería como a mejor película en analógico pero seguiría dependiendo de unas buenas gafas ;)

Saludos.

[JuanTorres]

Pues sí! Eso parece estar claro!

Lástima que entre esa gente que lo hace al revés (según tú) abunden los profesionales que se ganan la vida con esto.
Entre los que lo hacen al derecho están los aficionados que saben mucho.



Pues sí! Para gustos, colores. Me pillo el rojo!

Saludos.

Querido Alfonso55:
releyendo tu contestación a mi novata y humilde comentario:-), detecto una soberbia:martini que ni con el Peleng saldría toda en la foto, ¿te he rayado algún objetivo o algo asi?
Pensé que ayudaba, pero veo que molesto a los maestros.
P.D.: lástima por el 75% de la encuesta que se equivoca igual que yo.

[Sangrego]

UN ENFOQUE DIFERENTE


Independientemente de lo que nos guste a cada uno, lo que es un hecho es que mientras la evolución en los objetivos es mínima, la de las camaras no deja de avanzar.

Es decir, que mientras que la camara sufrirá una continua y rápida devaluación desde el día de la compra, las opticas serán más resistentes al paso del tiempo.

Si lo transformamos a términos económicos y nos compramos una cámara por valor de 1500€ y ópticas por valor de 500€ en tres o cuatro años tendremos una camara devaluada, seguramente descatalogada, y probablemente haya perdido un 60 o 70% de su valor, además seguro que por menos dinero puedas hacerte con una cámara mucho mejor, mientras que la optica, seguramente seguirá vendiendose y no haya perdido mucho valor. Probablemente tu equipo se valoraría en unos 800 o 900€.

Si lo hacemos al reves, una camara de 500€ y opticas por valor de 1500€. 3 o 4 años más tarde sería complicado vender la cámara por más de 100€, sin embargo, el valor de las opticas se mantendrá bastante alto pudiendo valorar el conjunto en unos 1200 o 1300€, por decir algo.

Esto solo es una reflexión económica, pero esta claro que las opticas perduran en el tiempo y los cuerpos tienen una vida media más corta.

CONCLUSIÓN 1: La camara más tarde o más temprano la vamos a cambiar, mientras que las opticas no, por lo que desde el punto de vista práctico es mejor invertir más en opticas que en cuerpo.

CONCLUSIÓN 2: Puesto que las opticas no las vamos a cambiar con el tiempo es muy importante realizar una buena elección por lo que se podría decir que es mejor una optica buena que dos mediocres.

Una última apreciación es que mientras que las ópticas buenas están bien consideradas en el mercado de segunda mano, las mediocres no tienen salida ninguna y terminan como la gente dice de pisapapeles.

[jabrajam]

buenas tardes,desde mi ignorancia (y es mucha) creo que lo que buscamos con una cámara u otra es más calidad mas definición y más creatividad ,es indudable,que con una compacta se pueden hacer unas fotos tremendas,pero no les puedes dar ese toque personal o ese golpe de efecto que todos buscamos y que una reflex ofrece.respecto al mundo digital,reconozco que lo que a mi me llamo a pasarme fue la posibilidad de aprendizaje tan brutal que tienes con una digital .vez tus fotos al instante,aprendes y corriges y todo en un momento,lo que antes suponia una agonia de horas(en el caso de los mas afortunados) hasta que revelabas los carretes y un periodo de aprendizaje que suponia meses o incluso años, aparte del desenbolso que suponia revelar dichos carretes, ahora nos limitamos a disparar y corregir y eso, amigos mios, a sido para mi el gran avance de la fotografía digital.respecto a los cristales, ahí entramos en un terreno distinto,se trata de una tecnologia que se mueve a otro ritmo,más pausada y ves que en las opticas existen ciertas verdades absolutas, que una lente buena es buena hoy,sera buena mañana y seguirá siendo buena dentro de cinco años mientras que un cuerpo que hoy es la releche en un año ya tiene a su sustituto en la calle por lo que pienso yo (y lo pienso desde mi ignorancia)que la inversión real esta en las lentes, pues son las que una vez compradas lo único que tendrás en mente sera :¿por que tarde tanto en ir a por ellas? y con el cuerpo siempre habrá alguien que tenga una cámara mejor que la tuya (a no ser que seas rico y te puedas costear una cámara nueva cada año o profesional y tu trabajo te lo exija).muchas gracias.

[Sumum]

Hola a todos,

Bueno, yo soy muy novato en esto, pero creo que esta discusión no tiene fin y aparte cada cual tenemos una opinión que dificilmente nos la cambiaran...

Como muchos otros, opino que lo importante es la persona, puesto que a mi me dais una Canon EOS 5D o una NiKon D3 con objetivos L y todo lo que querais y seguro que saco fotografias mucho peores que las que pueda sacar un buen profesional con una compacta...

Si tuviera que elegir, creo que es más lógico invertir en objetivos buenos, ya que si inviertes en malos es como el cuerpo, pronto se quedaran obsoletos y querras uno mejor...

Personalmente, con mi EOS 1000D voy sobradisimo, no le sacare ni la mitad del jugo y estare encantadisimo con las fotos, mientras que otros diran, vaya mierda de fotos...

En resumen creo que lo ideal es ver qué uso le vas a dar a la cámara y comprar en consonancia, un cuerpo 10 con un objetivo 5 ó al revés no tiene demasiado sentido... Y piensa que compres lo que compres en unos meses siempre habra algo mejor, mas megapixels, mas rapidez, menor ruido, mas puntos de enfoque... ¿pero para que quieres un ferrari conduciendolo a 120 km/h?

Saludos a todos

[lucastozzi]

Yo creo que os complicáis un poco la historia...

Mi respuesta no la veo por ningún lado:

" Tengo el equipo que me puedo permitir, por desgracia no tengo para mas "...

Esta bien decir todo eso de que la foto la saca el fotógrafo, y que no por tener mejor equipo saldrán mejores fotos... pero yo discrepo bastante.

Siempre hablo de mi experiencia personal.

Yo si tuviera mejor equipo, en un 100%, obtendría mejores fotos. por distintas razones:

1º Mis Raws serian mucho mas completos (22mp).
2º Al tener mas de donde sacar, podría crear recortes antes impensables (Podría sacar varias fotos de una).
3º No hablemos de la definición que nos da un L ( solo tengo 1, y se me cae la baba con el).
4º No me limitaria en situaciones complicadas de luz ( acabose la frase "aquí ya no sale mas nada" )... y esto duele mucho, no poder ni sacar el equipo porque sabes que lo que obtengas te llevara a una autentica frustración.
5º Hoy por hoy tengo que rechazar trabajos, solo y exclusivamente por falta de equipo
6º Todos los parametros de la camara que me gustaria tener me ayudarian a sacar mejores fotos... sensor, medicion, sensibilidades, ese AF Servo de verdad... etc, etc.
y asi hasta 100 sin problemas.. ( si nos ponemos a hablar de construcción y demás )
y como siempre, una imagen vale mas que 1000 palabras.

Este JPG es un recorte de un JPG tomado con una Canon EOS-1Ds Mark III y un 85mm

Este archivito es solo un recorte en jpg que pesa 2MB

http://farm4.static.flickr.com/3246/3079125619_c62ab4e2aa_b.jpg

Es que la gente habla pero no enseña... y en muchos casos son ejemplos que si hubieran sido tomados por una buena compacta no se notaria la diferencia... no me lo toméis a mal por favor... no es mi intención en ningún caso :)

Puedo decir que hoy por hoy, mis limitaciones me las da mi equipo, el mismo que me da muchas alegrias, en otras muchas situaciones me puede llegar a frustrar de una manera considerable.

otro ejemplo: ( es un simple recorte de un JPG )

http://farm4.static.flickr.com/3231/3079983810_7641c5d11e_b.jpg

Es una opinión personal, sobre lo que a mi me afecta... mis necesidades.. mis deseos...

Y puedo exponer un ejemplo para cada situación en la que me he visto, y en las que seguro que me veré...

Por eso mi respuesta seria " lo que tengo, es lo que hay "...

Un saludo lucastozzi (http://lucashoot.blogspot.com/)

[SAIYAJIN]

No hace falta comprarte un objetivo que te cuesta un ojo de la cara. Incluso con un Tamron si lo usas bien puedes sacar buenas fotos.

[Aitor0303]

en mi opinion cada uno debe intentar sacar el mejor rendimiento de lo que pueda/quiera permitirse.

Pero tampoco hay que engañarse, un cuerpo superpro con unos buenos L´s lo mejor.

[Euki]

Según mi criterio con una makina como la 40D y alguna L como el :copito F4 no es un gasto desmesurado y consigues calidad más que suficiente.

[Petardo]

Voy a tratar de aclarar algunos conceptos desde el punto de vista técnico que es el que me da de comer, que no el estético:
hoy día el cuerpo de una cámara está constituido básicamente por un sensor, CCD o CMOS, y una electrónica asociada a él para obtener la información que capta. Vamos a dejar de lado por un momento las otras funcionas que nos da la electrónica del cuerpo y nos vamos a centrar la obtención de la imagen.
Partiendo de un mismo tamaño de sensor, APS por ejemplo, no siempre una mayor resolución nos dará una mejor imagen, veamos por qué:
Cada pixel es como un pocillo donde recogemos los fotones que inciden en él, si metemos muchos pixeles en un mismo tamaño tendremos más pixeles por cm o pulgada pero si el número es muy muy elevado (suponiendo que fuera técnicamente posible) llegaría un momento en que sólo cabrían en el pocillo un fotón , tendrímos una resolución gigantesca de millones de pixeles por mm pero los pixeles, los puntos de la imagen tendrían muy poca información, 0 o 1.
Lo importante es decidir cuál es la dinámica que quiero en cada uno de los pixeles de mi imagen, es decir el número de bit por pixel, que me dan el numero de niveles de luz de un punto, 8bit=256, 12bit=4096, 16bit=65536, etc. está claro que cuanto más alto sea el numero de bit por pixel, mayor será la profundidad, la dinámica de cada punto.
El que el pixel sea más pequeño hace que también sea mucho más sensible al ruido, a la interferencia entre ellos: se llenan muy pronto y en seguida inundan a los que tienen a su alrededor, un elemplo de esto lo tenemos ya en compactas que con un chip de tamaño ridículo tienen más de diez megapixeles. El hecho, como ya ha comentado algún compañero, de que los pixeles sean muy pequeños y próximos entre sí genera unos problemás técnicos de interferencias, ruido, calor, etc que complican el proceso de obtención de la imagen, añaden ruido a ella.
Y el ruido es otro parámetro muy importante para valorar la calidad de una imagen sobre todo cuando queremos trabajar en condiciones de baja iluminación, todos los procesos componentes electrónicos generan ruido térmico en mayor o menor grado siempre que estén por encima de los -273ºC ese ruido se añade a la señal en todos los procesos que esta sufre, es decir, una "mala" electrónica asociada a un buen sensor no sacaría limpieamente toda la información que este posee y una "buena" electrónica asociada a un sensor mediocre no puede sacar información de donde no la hay.

saludos.

Jesús.

[Petardo]

Espero que haya quedado claro que a igualdad de numero de pixeles, cuanto mayor sea el tamaño de éstos mayor información tendrá cada uno de ellos y por tanto la imagen resultante tendrá más información válida.
Esto nos lleva a los sensores fullframe, que indudablemente, con un mismo número de pixeles que un aps nos darán una imagen de mayor calidad.
Pero claro, hacer una lente sin aberraciones ópticas y cromáticas para un tamaño aps es mucho más barato que para fullframe, no digamos si nos planteásemos formatos mayores de los 35mm.

También es cierto que construir un sensor aps es más barato que un fullframe, ojo con calidades similares, en electrónica no podemos comparar tecnologías que difieran diez años o más en el tiempo.

[Petardo]

Hace años, cuando ahorrábamos para comprar una reflex con un objetivo normalito, entre un 50/2,2 o 50/1,9 teniamos la esperanza de que el cuerpo de la cámara nos serviría para toda la vida y poco a poco iríamos mejorando nuestra colección de objetivos, sabiendo que nuestro cuerpo siempre nos serviría nos "contentábamos" con el automatismo de la apertura de diafragma si es que nos llegaba el presupuesto y poco más.

Otra cuestión, es la "carrera armamentística del pixel", que han emprendido los fabricantes para incitarnos a tirar a la basura lo que tenemos y comprar nuevas cosas, en concreto cuerpos de cámara o cámara completas en el caso de las bridge o las compactas.

Sacar al mercado cada año uno o varios objetivos nuevos es algo que pocos fabricantes se pueden permitir y no digamos convencernos para cambiarlos si ya poseemos algunos de gama alta.
Aparte de mejorar la precisión y velocidad de enfoque poco se puede hacer desde la electrónican y mejorar una óptica ya de por sí buena o muy buena y convencernos para cambiarla por otra a precios similares a los de la vieja es poco menos que imposible.
¿Qué les queda entonces?
Convencernos de que el cuerpo de nuestra cámara se queda anticuado cada dos años y debemos obligatoriamente renovarlo como el ordenador y tantas otras cosas. A cambio de algunas "novedades electrónicas" que no todas valen lo que cuestan. Algunas son mejoras evidentes, otras sin embargo son más que dudosas.

Es terrible la presión a que nos someten para convercernos de que debemos renovar el equipamiento electrónico, aunque todavía cumpla perfectamente su función, una vez que hemos salido de la tienda ya se nos ha quedado "obsoleto" y debemos renovarlo.

Un ejemplo, es asombroso el precio al que se está vendiendo en el mercado de segunda mano la 350D y la 400D teniendo en cuenta lo que costaron hace tan poco tiempo.

Saludos

Jesús

[Manolo 2008]

Yo empece con una 300D hace unos cuantos años y mi inversion ha sido en objetivos (primero 75-300 f4-5.6,papa copisto y tamron 17-50 f2.8) y en flashes (380 EX y 580 EX II).Tengo buen material y una camara lenta,pero no mala y ya se que no puedo forzar los ISO,para eso tengo esos objetivos tan luminosos y caros,pero me da buenos resultados.Cuando esta cámara no funcione bien o no llegue a las espectativas que tenga en ese momento,la cambiare por otra,la que me permita mi economía en ese momento.Yo pienso que la fotografia no la hace el equipo que tienes,sino el fotografo.El equipo te ayuda a que tenga calidad,pero no te hace una buena foto.

[REDDRAGON]

Hace años, cuando ahorrábamos para comprar una reflex con un objetivo normalito, entre un 50/2,2 o 50/1,9 teniamos la esperanza de que el cuerpo de la cámara nos serviría para toda la vida y poco a poco iríamos mejorando nuestra colección de objetivos, sabiendo que nuestro cuerpo siempre nos serviría nos "contentábamos" con el automatismo de la apertura de diafragma si es que nos llegaba el presupuesto y poco más.

Otra cuestión, es la "carrera armamentística del pixel", que han emprendido los fabricantes para incitarnos a tirar a la basura lo que tenemos y comprar nuevas cosas, en concreto cuerpos de cámara o cámara completas en el caso de las bridge o las compactas.

Sacar al mercado cada año uno o varios objetivos nuevos es algo que pocos fabricantes se pueden permitir y no digamos convencernos para cambiarlos si ya poseemos algunos de gama alta.
Aparte de mejorar la precisión y velocidad de enfoque poco se puede hacer desde la electrónican y mejorar una óptica ya de por sí buena o muy buena y convencernos para cambiarla por otra a precios similares a los de la vieja es poco menos que imposible.
¿Qué les queda entonces?
Convencernos de que el cuerpo de nuestra cámara se queda anticuado cada dos años y debemos obligatoriamente renovarlo como el ordenador y tantas otras cosas. A cambio de algunas "novedades electrónicas" que no todas valen lo que cuestan. Algunas son mejoras evidentes, otras sin embargo son más que dudosas.

Es terrible la presión a que nos someten para convercernos de que debemos renovar el equipamiento electrónico, aunque todavía cumpla perfectamente su función, una vez que hemos salido de la tienda ya se nos ha quedado "obsoleto" y debemos renovarlo.

Un ejemplo, es asombroso el precio al que se está vendiendo en el mercado de segunda mano la 350D y la 400D teniendo en cuenta lo que costaron hace tan poco tiempo.

Saludos

Jesús

Pues sí, tienes toda la razón del mundo, qué te voy a decir. :cool:

[REDDRAGON]

Yo empece con una 300D hace unos cuantos años y mi inversion ha sido en objetivos (primero 75-300 f4-5.6,papa copisto y tamron 17-50 f2.8) y en flashes (380 EX y 580 EX II).Tengo buen material y una camara lenta,pero no mala y ya se que no puedo forzar los ISO,para eso tengo esos objetivos tan luminosos y caros,pero me da buenos resultados.Cuando esta cámara no funcione bien o no llegue a las espectativas que tenga en ese momento,la cambiare por otra,la que me permita mi economía en ese momento.Yo pienso que la fotografia no la hace el equipo que tienes,sino el fotografo.El equipo te ayuda a que tenga calidad,pero no te hace una buena foto.


Una frase muy parecida a esa formaba parte de mi firma hace poco tiempo. Estoy total y absolutamente de acuerdo. Pero como dice el amigo petardo (Jesús) la presión es tal que algunos, muchos de nosotros nos llegamos a convencer de lo contrario y empezamos a invertir miles de euros en equipos que infravaloramos hasta no poder más.

En fin, sólo espero que podamos abrir los ojos pronto y no nos engañemos tanto. Que una buena cámara y una buena lente te darán más calidad de imagen, cierto, eso es indiscutible, ahora bien, la foto la sigue haciendo el fotógrafo y por muy bueno que sea tu equipo, si no sabes usarlo...

Bueno, en resumidas cuentas, imagino que estamos deacuerdo en que mejor óptica y luego un cuerpo buenecito pero sin necesidad de que tenga que ser un top gama.

Saludos

[Petardo]

Fijaros lo que está ocurriendo con la informática: Los equipo informáticos que utilizamos hoy día son y serán más que suficientes para más del ochenta por ciento de las personas (o del 90) para las funciones ofimáticas y multimedia que realizamos con ellos desde 1º de primaria hasta finalizar la universidad, no necesitamos más, ni desde el punto de vista del software ni del hardware, pero ahí tienes a los fabricantes de unos y otros, erre que erre, tratándo de convencernos de lo contrario. Es en cierta medida, como conducir un ferrari por una comarcal de las malas,de las de 40km/h de velocidad máxima, no nos luce, no se nota mucho, y lo peor de todo es que nos creamos infelices y no salgamos de viaje por no tener un ferrari.

¡No hay cosa más triste que no haber hecho, o por lo menos intentado, una foto por creer que nuestro equipo no sirve para hacerla!

Apliquemos esto mismo a las relaciones personales: aunque no seamos "sex-symbols" podemos esperar que alguien nos quiera, y no dejarlo pasar, ¡Habrá que decírselo!

Saludos

Jesús

[Gaiduris]

Una vez superada la cuestión de la calidad y de la técnica queda la fotografía. Ante una buena fotografía nadie pregunta como está hecha. ¿Se le pregunta a un pintor que tipo y que marca de pintura usó, y con que pinceles pintó su cuadro?
Es obvio que con la mejor técnica y el mejor equipo deben salir mejores fotos, pero no olvidemos la mirada del fotógrafo, es los más importante.
Salud

[JDPBILI]

Mi entrada en el mundo réflex digital en manos de la EOS 350D me sirvió para plantearme el siguiente problema:

Era totalmente consciente de que estaba pagando una cantidad de dinero muy importante (1150 euros en su día), por una cámara que en analógico no hubiera costado más de 300. Por otro lado me daba cuenta que las buenas lentes siempre habían sido buenas lentes....y a un precio más o menos estable.

Las cámaras evolucionaban - y lo suguen haciendo - año tras año.....incrementando prestaciones y reduciendo su precio. Las lentes no.

Bien todo esto para llegar al punto en el que hoy en día tengo tres lentes buenas y un buen flash y no me he planteado en absoluto la compra de ningún objetivo: eso es una inversión. La cámara en cambio la he cambiado recientemente: por el mismo precio he subido a una Prosumer con una tecnología muy superior. Este último cambio estoy convencido que me va a durar un poco más.....pero el caso es que he invertido en 3/4 años más de 2.000 euros en cámaras y la pregunta que me hago es : ¿ si hubiera tenido una EOS 5D, me hubiera cambiado de cámara ?...probablemente no.

Pero bien el bolsillo llega a lo que llega y una Prosumer con buenas lentes creo que es hoy en día la opción que más se adapta a mis necesidades y bolsillo.

Supongo que cuando la tecnología se estanque y el mercado se sature los precios se nomalizarán y podremos comprar una 5 por un precio más razonable.

Un saludo

[REDDRAGON]

Una vez superada la cuestión de la calidad y de la técnica queda la fotografía. Ante una buena fotografía nadie pregunta como está hecha. ¿Se le pregunta a un pintor que tipo y que marca de pintura usó, y con que pinceles pintó su cuadro?
Es obvio que con la mejor técnica y el mejor equipo deben salir mejores fotos, pero no olvidemos la mirada del fotógrafo, es los más importante.
Salud

Te vas a sorprender pero yo lo he visto, o mejor dicho leído, en este mismo foro. Me parece muy triste pero he visto algunas fotos muy buenas, realmente buenas en la pulidora y alguna vez he leído comentarios del tipo:" tío, la foto es genial, ¿qué cámara y qué lente usaste?" En vez de preguntar qué técnica, iluminación o postprocesado aplicó... van y preguntan exclusivamente por el equipo.

Por otro lado, estoy de acuerdo en que lo más importante es el fotógrafo. Yo he llegado a ver fotos hechas con una compacta que son una pasada. Que sí, que el fotógrafo hizo un postprocesado de la hostia pero las composiciones, los encuadres y el momento captado, si no eres un buen fotógrafo ya te puedes comprar el mejor equipo del mundo que no te servirá de nada.

Bueno, aquí dejo un enlace a la galería del tipo este que hace fotos con compactas y, puff, qué pasada: Gallery Folder - photo.net (http://photo.net/photodb/folder?folder_id=639613)

Saludos

[fernanditobrown]

El mercado de la fotografía digital es un mercado tan amplio que cada usuario debe buscar un equipo a su medida y no dejarse influir por los rollos estos de marketing que siempre te empujan a pensar que más dinero es mejor equipo...se que lo que he dicho antes no es así pero me quería referir a que si sacas una foto con una 5D y un 17-40L y otra foto con una 20D y la misma lente ¿Cuanta gente se dará cuenta del cambio? estoy seguro de que mucha gente simplemente verá dos fotos repetidas (me incluyo) y máxime cuando nuestro amigo photoshop con unos sencillos retoques nos puede ayudar a corregir esos "defectillos"...y si no mirad la galería que ha puesto reddragon del tio este que saca fotos con las compactas...no es que la compacta sea la caña...es que el tio lleva el photoshop en la sangre...

[trasguete]

Yo soy de los que piensan que puedes tener la mejor cámara del mundo y los mejores objetivos, pero si careces de ojo.. harás unas postales muy caras.. creo que existen dos calidades, una la que te puede aportar el equipo, otra, la artística, que es la que pones tú, y ésta es la que más peso específico tiene..

conocía con anterioridad la galería de esa persona, y aunque tiene muchísimas horas de PS, hay que reconocer que, dejando de lado el procesamiento posterior, los momentos captados son muy buenos..

[maxlo]

Lo que si está claro al menos para mi, es que nos toman el pelo con los tamaños de los sensores, después de darle vueltas tengo claro que pueden fabricar un Fullframe de 20mpx por poco mas que un sensor de una 400D, porque como calculé antes, no es cuestión de densidad de pixeles, es hacer un poco mayor el sensor y eso no es razón para ser tan caras.

Pues aquí creo que no tienes razón. Si bien no estoy 100% seguro, creo que los sensores CMOS se fabrican de modo similar a los chips de los microprocesadores. Esto es, se crea un "wafer (http://images.google.es/images?q=wafer&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en_US:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi)" a partir del cual se obtienen (seguramente mediante algún proceso) los sensores. Digamos que se corta el wafer en cuadraditos y a partir de los cuadraditos se obtienen los sensores.
Ahora bien: el problema reside en que el proceso de fabricaión de wafer es (1) caro y (2) muy propenso a errores. El más mínimo error hace que todo el cuadradito sea inservible.
Como ya imaginarás, mientras más pequeños cortemos los cuadraditos, menos superficie total del wafer ser desperdicia. Por ejemplo, si cortáramos un solo cuadrado grande, entonces un simple error de fabricación hace que ese wafer no sirva para nada, y se haya desperdiciado mucho dinero.
Por eso, los sensores más grandes (FF) son mucho más caros que un sensor APS-C y ni hablar de un sensor de una compacta.

Se entiende?

Saludos

[Speedster]

Con una camara barata (tipo 350d, 400d, 450D...) y un buen obertivo salen mejores fotos que con una profesional y un objetivo malillo. Aunque lo ideal es que haya un equilibrio entre camara y objetivo, una buena camara, sin llegar a profesional (20D, 30D, 40D...) y buenos objetivos.

[elbicholoco]

Hola,yo me decanto por un cuerpo decentillo y luego invertir en lentes,creo que haces mejores fotos con las lentes que con la camara.

[EDU MARTIN]

un cuerpo de la serie XX que ya es decente y catalogado como semiprofesinal y unas buenas lentes, que ademas me puedan servir para el futuro paso ha la serie X en caso de darlo

[rojo]

Prefiero un cuerpo normal y unas buenas lentes,las lentes son para siempre.

[alizahar]

Como novato que soy en refex digital considero que un FF dará mejor resultado que un APS. Pero dentro de un APS preferí en su día la 450 a la 40, y creo que dá mejor calidad, aunque aguante peor los malos tratos.

Una buena lente siempre mejorará el resultado, la montes donde la montes.

[jb_gijon]

Sin duda pienso que el ojo del fotógrafo influye más que el equipo, éste solo ayuda a conseguir unos buenos resultados.

[cbeecp]

A mi en la encuesta me falta una opción, la equilibrada, un buen cuerpo, sin llegar a lo pro, y unos cristales decentes sin llegar a los L. Cada opción se adaptará mejor a un tipo de persona. En mi caso, un buen cuerpo y unos buenos cristales (que todavía no tengo, pero todo llegará), me aseguran que el churro de fotos que hago no es por culpa del equipo (no hay duda, soy yo), pero un cuerpo pro y unos L pues habría tirado el dinero, porque tardaré muchos años en aprovecharlos y apreciar su calidad.

A mi me gusta distinguir lo que es la calidad 'tecnológica' de la calidad en la práctica.
En la primera se trata de buscar el límite técnico de la cámara/objetivo, fotografiando cartas de resolución en condiciones superiores a lo que la cámara está en condiciones de captar, y luego analizando la imagen al 100% (o 200% / 300% ) para sacar a la luz cualquier defecto.
En este caso está claro que cuenta tanto el sensor como la óptica, y que cuanto más se invierta en ellos, mayor calidad técnica se obtiene (en general, puede haber excepciones).
Pero la calidad práctica es la que obtenemos en el día a día. Y en el día a día no vamos fotografiando cartas de resolución, ni el objetivo es realizar ampliaciones al 100%. Ni siquiera tiene sentido desde el punto de vista artístico: ¿para que queremos una nitidez tal que se distingan las hojas de los pinos en un paisaje de cientos de pinos? ¿va a aportar algo a la foto? ¿es necesaria una nitidez que saca a relucir hasta los poros de la piel si luego aplicamos suavizados que dejan a las cincuentonas con piel de bebé?
Por eso creo que las mejoras técnicas muchas veces se quedan en mejoras mínimas en la práctica. Y por eso más de un aficionado se decepciona cuando invierte en un cuerpo/lente bastante superior al que tiene y no nota una mejora evidente: para notar realmente esas mejoras técnicas, muchas veces hay que irse a situaciones extremas.

[Morrique]

Después de leer casi todos los post, me confirmo en la idea de la riqueza y variedad del pensamiento humano y de cómo todo tiene infinitas interpretaciones.:aplausos

No obstante, creo que la cuestión planteada por Reddragon pretende excluir el factor humano en el momento de hacer la fotografía. Es decir, si en el mundo digital debe primar el objetivo (como ocurría con la película) o la tecnología dentro de la máquina. Por tanto, debemos excluir el "ojo del fotógrafo".:cool:

Personalmente, creo que a igualdad de fotógrafo, el resultado final será mejor si el cuerpo es más avanzado con una lente de calidad media que un cuerpo de calidad media con una lente avanzada. Para mi la indicación es que las cámaras avanzan a una mayor velocidad que las lentes. Un mismo objetivo lo puedes llegar a utilizar en varias generaciones de cuerpos. :copito

En cualquier caso, todo es interpretable. Un saludo a todos. :OK

[victor1955]

Parece muy facil votar la encuesta, no lo voy a hacer.

la mejor camara con los mejores cristales..... eso seria muy facil, llevo haciendo fotos mas de tres decadas y siempre he tenido "buenos cuerpos" y cristales "decentes", pero todo ello unido si no se trabaja junto al ojo creativo del fotografo no vale para nada.

Hoy dia casi cualquier cuerpo de reflex ya sea de gama baja, media o alta da unas altisimas prestaciones. En los objetivos la cosa cambia, pero no todos los objetivos estan a alcance de todos los bolsillos. No obstante casi todas las marcas tienes sus objetivos "tapados" que son tan buenos como los de la serie L, solo faltandoles quiza la robusta construccion que caracteriza a estos, pero aportandonos la calidad que estos si dan e incluso en algunos casos mejor por una cuarta parte de su precio y a veces muchos menos.

por eso digo que no votare la encuesta, pues la veo demasiado facilona de interpretacion y vacia de compromiso con con lo que yo considero que es la fotografia.

saludos.

[jbernal]

Me permito dejaros un enlace a mi blog, donde hoy hablo de la -estúpida- obsesión por la tecnología que tenemos los fotógrafos.

El post se llama "publicar en portada con un objetivo de juguete" (http://www.bernalrevert.com/blog/2009/05/06/publicar-en-portada-con-un-objetivo-de-juguete/).

[Frodrig99]

Creo que primero tienes que pensar qué quieres llegar a exigir a tú afición por la fotografía. Yo tenía claro que quería profundizar por lo que preferí elegir por una 40d en lugar de la 450d ¿los motivos? más allá de la calidad de la imagen, como te han comentado más arriba, por la ergonomía de la misma. Una cámara semi pro - profesional tiene unas capacidades de configuración y adecuación para el usuario que hace que éste tenga más capacidad para no perderse fotos que otro con una cámara menos preparada "ergonomicamente" hablando.

Luego está el tema de los objetivos. Personalmente creo que lo mejor es empezar con un buen todo terreno, conocer el tipo de foto que más te gusta hacer y comprender las diferencias entre tipos de objetivos, ventajas de diafrágmas grandes, etc. En mi caso comencé con el 17-85mm, del cual estoy encantado, y luego amplié al 50mm 1.8 para cubrir el hueco que no llegaba a tapar con el todoterreno. Actualmente soy un felicísimo poseedor de un 17-55mm f2.8 en mi 40d y la calidad de este equipo es asombrosa pero, claro, para dar el paso del gasto a ese objetivo primero he necesitado saber qué quería.

Conclusiones:
> Si quieres meterte de forma más profunda en la fotografía píllate una cámara con buena ergonomía, no hace falta que sea la última del mercado pero sí que sea ergonómica.
> Aprende con un todoterreno y conócete como fotógrafo antes de dejarte un pastizal en un equipo de objetivos.


Saludos.

[Ereler]

Creo que las lentes son más importantes que los cuerpos. Sin embargo, sostengo que lo principar es que el equipo sea homogeneo. Un poco mejor los lentes, pero sin dejar de tener en cuenta que la fotaleza de una cadena está definida por su eslabón más débil.

[santapolero]

La culpa de toda esta discusión la tienen los de Canon, que se empeñan en poner sensores CMOS de excelente calidad en todas las EOS, sea cual sea su precio ...

:-)

.

[Alfonso55]

Pues para mí está claro: La cadena es tan fuerte como su eslabón más débil.
Perersonalmente, estoy usando principalmente una 40D con el 17-55.

Pero encuentro que los votantes que en esta encuesta ostentan la mayoría no deben ser los mismos que no paran de darle vueltas al 18-270 sobre una 5D II, 40D, 50D, etc.
Digo esto porque veo que existen. Palabra!

Saludos.

[santapolero]

Pues para mí está claro: La cadena es tan fuerte como su eslabón más débil.
Perersonalmente, estoy usando principalmente una 40D con el 17-55.

Pero encuentro que los votantes que en esta encuesta ostentan la mayoría no deben ser los mismos que no paran de darle vueltas al 18-270 sobre una 5D II, 40D, 50D, etc.
Digo esto porque veo que existen. Palabra!

Saludos.

Me parece que el 18-270 no vale para FF;

:-)

.

[Alfonso55]

Tienes razón. El 18-270 no vale para FF.
Pero el 50 1.8 sí. Y hay quienes defienden esa postura por razones de precio o lo que sea.

Lo único que he tratado de expresar es que encuentro una discrepancia entre lo que la gente vota y defiende y lo que al final hace.

Saludos.



Me parece que el 18-270 no vale para FF;

:-)

.

[Alex Jimenez Photographer]

Buff.. mira es una forma de liarse y liarse...

fácil... comprate el mejor cuerpo que puedas con un objetivo normal, pero con la condicion OBLIGADA de ahorrar para comprarte un buen cristal que te dure toda la vida...

Me habeis pillado trabajando y no puedo pensar mucho jeje

Saludox

[Jun2k97]

Al final todo depende de la pasta, eso está claro.

Si vas justito? 450D + 18-270 o 18-55 + 55-250 y arreando. Para aprender será perfecto y las fotos serán buenísimas impresas y colgadas sobre la pared, que es donde debería estar una foto.

Vas sobrao? 5D+24-105 + 70-200 Ls. Gozarás de calidad.

Pero al fin y al cabo siempre es un tema de siempre optar por lo mejor. Y si puedes permitírtelo adelante.

[Alfonso55]

O sea, que 18-270, 55-250 ó 70-200 en cualquier caso. Tengas pasta o no. Prioritario telezoom. Telezoom, cualquiera bueno.

Los grandes angulares no existen o no hacen falta o no sirven pà nà.
Los de focal fija tampoco existen o tampoco valen la pena.
Para aprender, telezoom. Si se hacen con telezoom serán buenísimas y se deberán colgar en la pared.

Venga, tio! Deja de marear y no des más consejos de ese tipo!

Saludos.



Al final todo depende de la pasta, eso está claro.

Si vas justito? 450D + 18-270 o 18-55 + 55-250 y arreando. Para aprender será perfecto y las fotos serán buenísimas impresas y colgadas sobre la pared, que es donde debería estar una foto.

Vas sobrao? 5D+24-105 + 70-200 Ls. Gozarás de calidad.

Pero al fin y al cabo siempre es un tema de siempre optar por lo mejor. Y si puedes permitírtelo adelante.

[jbernal]

O sea, que 18-270, 55-250 ó 70-200 en cualquier caso. Tengas pasta o no. Prioritario telezoom. Telezoom, cualquiera bueno.

Los grandes angulares no existen o no hacen falta o no sirven pà nà.
Los de focal fija tampoco existen o tampoco valen la pena.
Para aprender, telezoom. Si se hacen con telezoom serán buenísimas y se deberán colgar en la pared.

Venga, tio! Deja de marear y no des más consejos de ese tipo!

Saludos.

Bueno, haya paz :)

Creo que lo que quería decir el compañero es que una cámara normalita y objetivos baratos que cubran el rango 18-200 darán calidad suficiente para aprender.

Estoy de acuerdo con él.

[MATT68]

Alfonso, supongo que junk2 habla desde la perspectiva de alguien que empieza. Como yo.
Para alguien que no ha usado Reflex nunca, cuando te gastas tus primeros 800 leuros no sabes lo que quieres, y por miedo, pillas algo que te cubra un rango amplio -que seguro que luego lo usas en tele para cuatro disparos-.
Y cuando pasen unos meses/años pues nos llamará más un fijo o macro o lo que sea... en función de hacia donde tiren nuestros gustos.
Ay... que nos entendamos payo!

[AMYCV2007]

Voy a contestar sin haber leido todo el hilo, lo siento, espero que nadie haya dicho lo mismo. He votado la opcion cuerpo semi-pro y lentes de buena calidad. Creo que es lo mas equiilibrado y va a dar mejor resultado.
Yo creo que todos nos movemos dentro de varias variables, poder adquisitivo, lo que sabemos o nos dicen y luego nuestras preferencias. Mezclando estas cosas y supongo que alguna mas, resultara el equipo comprado.
Pienso que tampoco debemos confundir entre la calidad de una foto, colores, definicion... lo que no quiere decir necesariamente que sea una buena foto, enfoque, encuadre...

Saludos a todos.

[Alfonso55]

Si es para entendernos, aquí estamos.

En cuanto al tema de fondo, creo que lo has descrito muy bien: " ...cuando te gastas tus primeros 800 leuros no sabes lo que quieres, y por miedo, pillas algo que te cubra un rango amplio..."

Yo también he pasado por eso.
El problema, a mi modo de ver, es que el que empieza parece saber mucho más de focales que de diafragmas. Y se pilla el tele con rango más amplio y focal más larga que su presupuesto le permita. Y no repara en la luminosidad. Y se compra un ....... f/6.3, que es más ciego que rompetechos.

Es lógico que el que empieza tiene que errar y aprender. Lo que no es lógico es que aconseje...

Para entendernos, estamos...
Saludos.





Alfonso, supongo que junk2 habla desde la perspectiva de alguien que empieza. Como yo.
Para alguien que no ha usado Reflex nunca, cuando te gastas tus primeros 800 leuros no sabes lo que quieres, y por miedo, pillas algo que te cubra un rango amplio -que seguro que luego lo usas en tele para cuatro disparos-.
Y cuando pasen unos meses/años pues nos llamará más un fijo o macro o lo que sea... en función de hacia donde tiren nuestros gustos.
Ay... que nos entendamos payo!

[chema martinez]

"Las cosas dependen del cristal por el que se miran".

¿Os suena la frase? pues es aplicable a la fotografía, pero puntualizando unos detalles:

1º Un buen fotógrafo te hace una obra de arte con una compacta básica. Es cierto que con un equipo de calidad le sale una gran obra de arte y es lo que escogerá.

2º Se pueden encontrar buenas lentes sin dejarse un par de sueldos en el intento, y me refiero a los objetivos de hace 20, 30 ó 40 años, que los hay muy superiores a los L de Canon y por menos de 75-100 euros. Otro ejemplo es el 50 mm f:1.8, que saca una calidad muy superior a muchos de la serie L. Y queda aprovechar la segunda mano.

3º Es lógico que un objetivo bueno sea caro: cuando vamos a la óptica a por unas gafas de "ver", si las lentes son decentes no pueden cobran de 100 a 200 euros. Multipliquemos eso por 10 ó 12 (las lentes que monta un objetivo) y añadamos un chasis, mecanismos de calidad, el motorcito del autofoco y otros. Ahora entiendo que un buen objetivo nuevo cueste 800, 1000 ó 1500 euros.

[egibaud]

¿en todo esto que hacemos con una Holga de plástico?....

Lo primero antes de todos es:

¿una cámara para hacer el qué?

[parrancho]

¿en todo esto que hacemos con una Holga de plástico?....

Lo primero antes de todos es:

¿una cámara para hacer el qué?

Curiosamente este finde estuve toqueteando y viendo fotos de una de esas Holga de plastico, y casi me sale una alergia jeje.

En cuanto a lo de la cámara para hacer que, tienes toda la razón del mundo, hay mucha gente que no sabe lo que compra ni para que lo compra y eso es fundamental.

Cuanta gente vemos que se gasta un paston en la compra de una 5D MkII y luego anda preguntando por los foros cosas básicas que sabría si se hubiese molestado en leer las instrucciones ( o si tuviese los mínimos conocimientos que se supone que debería tener alguien que se compra una cámara profesional).
La gente mucha gente va a lo caro porque piensa que es lo mejor pero no piensan si eso se adapta a sus necesidades y/o conocimientos. Y con las ópticas igual o peor (gente que duda entre un angular y un tele¿?)

Un SAludo

[egibaud]

Lo de la Holga no era para decir que es mala o buena cámara, solo para decir que es una herramienta totalmente válida para algunos artistas, y ojalá ganara yo tanto dinero como algunos de ellos que usan Holga ajajjaja

El problema es que la gente suele hacer las cosas al revés. Compran una cámara superior porque al tener pocos conocimientos piensan que la cámara compensará sus lagunas. En realidad es TODO lo contrario.

Una cámara es como una avioneta, si coge un Piper Cub o un Cesna de Alas superiores, si sueltas los mandos el avión más o menos volverá en su posición de vuelo horizontal solo. Si pilota un avión de acrobacia de precio y construcción muy superior, pues si suelta los mandos se quedará exactamente en la posición que le ha puesto su piloto, como si es yendo a 500 km/h hacia el suelo.... se supone que si está en esta posición es porque el piloto quiere que esté así. Las decisiones las toma el piloto, los errores los asume el piloto.

Pues lo mismo con cámaras y lentes. A más de uno le recomendaría empezar por una G11 o equivalente en otras marcas, primero usando los dibujitos de menús predefinidos, luego intentando hacer lo mismo sin usar los dibujitos, poco a poco pasar de jpeg a raw y aprender a revelar y mejorar los ficheros, pasar de dibujitos a P, luego a TV/AV y luego a manual. Cuando ya controle perfectamente su G11, podrá sin problema usar hasta una 1D MKIVs (cuando salga) y sabrá exactamente lo que hace y sobre todo porque lo hace. Es más le sacará resultados MUY superiores a cualquiera que hubiera empezado directamente sin conocimientos con este maquinón.

Con las lentes más de lo mismo, algunos llevan dos dias con un Pisa y preguntan por su próximo objetivo. Henri Cartier Bresson, Robert Capa etc. se han pegado decenas de años con un 50mm y a veces un 35mm.... como lente única, pero el novato necesita un 18-500 para poder vivir felizmente jajajajajaj

No hay que olvidar que la mejor cámara no es la más cara ni la más sofisticada, es la cámara que su fotógrafo mejor conoce.


Curiosamente este finde estuve toqueteando y viendo fotos de una de esas Holga de plastico, y casi me sale una alergia jeje.

En cuanto a lo de la cámara para hacer que, tienes toda la razón del mundo, hay mucha gente que no sabe lo que compra ni para que lo compra y eso es fundamental.

Cuanta gente vemos que se gasta un paston en la compra de una 5D MkII y luego anda preguntando por los foros cosas básicas que sabría si se hubiese molestado en leer las instrucciones ( o si tuviese los mínimos conocimientos que se supone que debería tener alguien que se compra una cámara profesional).
La gente mucha gente va a lo caro porque piensa que es lo mejor pero no piensan si eso se adapta a sus necesidades y/o conocimientos. Y con las ópticas igual o peor (gente que duda entre un angular y un tele¿?)

Un SAludo

[Varooh]

Lo de la Holga no era para decir que es mala o buena cámara, solo para decir que es una herramienta totalmente válida para algunos artistas, y ojalá ganara yo tanto dinero como algunos de ellos que usan Holga ajajjaja

El problema es que la gente suele hacer las cosas al revés. Compran una cámara superior porque al tener pocos conocimientos piensan que la cámara compensará sus lagunas. En realidad es TODO lo contrario.

Una cámara es como una avioneta, si coge un Piper Cub o un Cesna de Alas superiores, si sueltas los mandos el avión más o menos volverá en su posición de vuelo horizontal solo. Si pilota un avión de acrobacia de precio y construcción muy superior, pues si suelta los mandos se quedará exactamente en la posición que le ha puesto su piloto, como si es yendo a 500 km/h hacia el suelo.... se supone que si está en esta posición es porque el piloto quiere que esté así. Las decisiones las toma el piloto, los errores los asume el piloto.

Pues lo mismo con cámaras y lentes. A más de uno le recomendaría empezar por una G11 o equivalente en otras marcas, primero usando los dibujitos de menús predefinidos, luego intentando hacer lo mismo sin usar los dibujitos, poco a poco pasar de jpeg a raw y aprender a revelar y mejorar los ficheros, pasar de dibujitos a P, luego a TV/AV y luego a manual. Cuando ya controle perfectamente su G11, podrá sin problema usar hasta una 1D MKIVs (cuando salga) y sabrá exactamente lo que hace y sobre todo porque lo hace. Es más le sacará resultados MUY superiores a cualquiera que hubiera empezado directamente sin conocimientos con este maquinón.

Con las lentes más de lo mismo, algunos llevan dos dias con un Pisa y preguntan por su próximo objetivo. Henri Cartier Bresson, Robert Capa etc. se han pegado decenas de años con un 50mm y a veces un 35mm.... como lente única, pero el novato necesita un 18-500 para poder vivir felizmente jajajajajaj

No hay que olvidar que la mejor cámara no es la más cara ni la más sofisticada, es la cámara que su fotógrafo mejor conoce.

Chapeau!!Completamente de acuerdo

[REDDRAGON]

Estoy totalmente de acuerdo con la opinión de que muchos no saben lo que tienen entre las manos y que apenas tienen un adecuado conocimiento técnico sobre fotografía. A decir verdad me parece patético que esto sea así pero bueno. No obstante, el tema del hilo y mi pregunta original no era esa. Es decir, suponiendo que alguien es un gran profesional de la fotografía, que tiene un gran conocimiento ténico y demás, ¿sigue siendo válido el clásico axioma de que "la mejor calidad de imagen la obtendrás con un buen conjunto de lentes"? ¿O en el mundo digital en el que nos estamos moviendo la balanza se está inclininando cada vez más hacia la cámara y el sensor y es esta la que empieza a marcar la diferencia?

¿Vosotros qué pensáis?

[parrancho]

Yo creo que ese axioma sigue siendo valido, que las ópticas siguen marcando la diferencia, de hecho cuando te compras una buena cámara lo primero que te dices es que esa cámara necesita buenas lentes para rendir. Y creo que siempre será así, pues cuando los sensores avances tanto las lentes también tendrán que hacerlo.
Ademas, por mucho que tengas un 5D MkII o una 1Ds si le pones delante una mierda de óptica los resultados no van a ser buenos, y si tienes una "mala" cámara con unas buenas lentes y una buena iluminación puedes hacer maravillas.

P.D. Hace poco me comentaron que según técnicos que Nikon aun no hay un sensor que este a la altura del 14-24 o del 24-70. No me acuerdo exactamente cual de los dos era o si eran los dos, el caso es que de momento son la ópticas las que mandan jeje.

Un SAludo

[djjavig]

E¿sigue siendo válido el clásico axioma de que "la mejor calidad de imagen la obtendrás con un buen conjunto de lentes"? ¿O en el mundo digital en el que nos estamos moviendo la balanza se está inclininando cada vez más hacia la cámara y el sensor y es esta la que empieza a marcar la diferencia?

¿Vosotros qué pensáis?

Yo creo que en el mundo digital, necesitamos una ''renovación'' de lentes, ya que, las barbaridades de megapixeles de los nuevos sensores están devorando el catalogo de objetivos y desequilibrando dicha balanza.
Y el caso de la 550D ... sin palabras. 18mpx para los que empiezan ...
En la 7D, lo veo diferente, ya que es un ambito más profesional, donde se presupone la disposición de buenos objetivos por parte del usuario.

:foto:

[djjavig]

P.D. Hace poco me comentaron que según técnicos que Nikon aun no hay un sensor que este a la altura del 14-24 o del 24-70. No me acuerdo exactamente cual de los dos era o si eran los dos, el caso es que de momento son la ópticas las que mandan jeje.

Un SAludo

Y en canon, se van quedando cada vez mas rezagados (17-40 f4L, 24-105 L ...)

A ver si con el lanzamiento del 70-200 II y un posible nuevo 24-70, los objetivos de Canon equilibran la balanza de nuevo ...

[Txirrin]

Sinceramente, yo me vine a Canon después de estar en Olympus, por las lentes, no por los cuerpos (sé que Olympus tiene mejores lentes, pero deshorbitadas de precio para mí, y los cuerpos no son ninguna maravilla en mi opinión)

Y después de tener una camarita básica con unos objetivos decentes... Vendí todo y me hice con una 30D y el 70-200 f2.8 IS USM I.
Un cuerpo semipro mil veces mejor que el Oly, que me da resultados más que aceptables, duradero y robusto, y un objetivo de lo mejorcito que tiene Canon sin dejarme un pastizal excesivo en comparación con el Oly.

Prefiero ésto que tener por ejemplo el Zuiko 50-200 f2.8-3.5 SWD montado en una E-420, (me lo estuve pensando, pero no le sacaría el 100% de rendimiento al objetivo) una cámara que no cabe en la mano, no puedes pasar de 400 ISO, tiene 3 puntos de enfoque...

[REDDRAGON]

¿Y no demuestra eso, en tal caso, que cada vez las cámaras son más decisorias a la hora de obtener calidad de imagen hoy en día? Antiguamente, en el mundo analógico y en las primeras fases del digital, la cámara "casi" era lo de menos, según para qué, y lo que de verdad te daba calidad era la lente y la película. Hoy en día la película ha sido transformada en un sensor cada vez más sofisticado y con mayor resolución. ¿Acaso no os parece que cada día influye más la calidad del mismo y por extensión de la cámara, no teniendo ya tanto peso la calidad de la lente?

En fin, ahí dejo esa pregunta para continuar con el debate...

[parrancho]

Evidentemente con la llegada del digital el cuerpo ha tomado mucho mas protagonismo (a fin de cuentas el sensor ha sustituido a la película) pero yo pienso que todo es una cuestión de equilibrio entre las lentes y el cuerpo.

Yo creo que es una balanza que ha de estar equilibrada, tener un buen cuerpo y buenas lentes. Pero bueno, si tu cuerpo no es muy bueno siempre puedes compensarlo un poc con buenas lentes y viceversa.

Un SAludo

[Baja Voluntaria 43570]

Sinceramente, yo me vine a Canon después de estar en Olympus, por las lentes, no por los cuerpos (sé que Olympus tiene mejores lentes, pero deshorbitadas de precio para mí, y los cuerpos no son ninguna maravilla en mi opinión)

Y después de tener una camarita básica con unos objetivos decentes... Vendí todo y me hice con una 30D y el 70-200 f2.8 IS USM I.
Un cuerpo semipro mil veces mejor que el Oly, que me da resultados más que aceptables, duradero y robusto, y un objetivo de lo mejorcito que tiene Canon sin dejarme un pastizal excesivo en comparación con el Oly.

Prefiero ésto que tener por ejemplo el Zuiko 50-200 f2.8-3.5 SWD montado en una E-420, (me lo estuve pensando, pero no le sacaría el 100% de rendimiento al objetivo) una cámara que no cabe en la mano, no puedes pasar de 400 ISO, tiene 3 puntos de enfoque...

A mí me pasó lo mismo pero viniendo de Sony. Me llamaba mucho la atención el 85mm 1.8 y estoy disfrutándolo como un enano. Hablando de enanos, al 50mm 1.8 le hago hasta sangre de tanto usarlo y el tío ni se queja, parece de juguete pero que juego da el muy jodío y prácticamente a mitad de precio del equivalente en Sony que, por cierto, no estuvo en la calle hasta hace menos de un año, por no hablar del 85mm que si quiero montar en la Sony tendría que irme a por el recién diseñado Sigma.

[Txirrin]

A mí me pasó lo mismo pero viniendo de Sony. Me llamaba mucho la atención el 85mm 1.8 y estoy disfrutándolo como un enano. Hablando de enanos, al 50mm 1.8 le hago hasta sangre de tanto usarlo y el tío ni se queja, parece de juguete pero que juego da el muy jodío y prácticamente a mitad de precio del equivalente en Sony que, por cierto, no estuvo en la calle hasta hace menos de un año, por no hablar del 85mm que si quiero montar en la Sony tendría que irme a por el recién diseñado Sigma.

Me alegro de que te vaya bien al pasarte a Canon!! Ya somos dos, entre miles y miles jaja.

Esque el 50 f1.8 es una maravilla! Yo uso a veces el de mi novia y me encanta como va, de verdad.
Y el 85 f1.8 me imagino que sin palabras... solo con imaginarme mi 17-85 a máxima focal y f1.8... se me hace la boca agua :p

[Txirrin]

¿Y no demuestra eso, en tal caso, que cada vez las cámaras son más decisorias a la hora de obtener calidad de imagen hoy en día? Antiguamente, en el mundo analógico y en las primeras fases del digital, la cámara "casi" era lo de menos, según para qué, y lo que de verdad te daba calidad era la lente y la película. Hoy en día la película ha sido transformada en un sensor cada vez más sofisticado y con mayor resolución. ¿Acaso no os parece que cada día influye más la calidad del mismo y por extensión de la cámara, no teniendo ya tanto peso la calidad de la lente?

En fin, ahí dejo esa pregunta para continuar con el debate...

Claramente, con la llegada del mundo digital, los cuerpos cobraron más protagonismo, por eso lo mejor es tener algo equilibrado.

Tanto un cuerpo capaz de aprobechar al máximo toda la calidad que te pueda dar un objetivo, como un objetivo de calidad con el que poder exprimir todas las características tecnológicas de un cuerpo.

[Marc EOS]

El último punto está redactado de una manera que puede sonar a pedante, ostentoso... es preferible un mas cercano a la realidad: "Considero que la verdadera calidad se paga y no me conformo con menos" o algo similar... Hay varios usuarios de la linea 1, con cuerpos que valen 8 veces lo que uno de la linea "centenas" y lo honran con formidables cristales, pero no podemos decir que tengan taaaanta plata... tal vez, como han dicho muy acertadamente, prefieren mantener su modesto cochecito del año 98 en mas o menos buen estado e invertir en esta afición antes que rodar en un muebleuve 2009 :o

[poberon]

Yo, como muchos aquí, pienso que lo mejor es el equilibrio. Es como una cadena que siempre se romperá por el eslabón más débil. El problema surge en la zona media pues es la más amplia y ambigua. Lo que para mí sí queda claro es que comprar un tipo de objetivos como inversión de paso a FF ya no es una opción, pues si no es un cambio más o menos a corto plazo te puedes encontrar con tu fabuloso objetivo en versión MK-VI.

[alias]

Hola, espero que no me peguéis,jeje, pero puesto a pedir....una 5DMKII con sensor Kodak, con una buena lente Zeiss ZE o Leica R.
Saludos.