Es bueno el EFs 17 - 85IS USM para...

[Pegasus61A]

Es bueno el EFs 17 - 85IS USM para retratos?, que piensan ustedes, yo lo compre junto con la camara y lo utilizo bastante; aunque no soy muy exigente la verdad es que me gustaria saber sus opiniones ya que he visto que muchos dicen: para retrato yo recomiendo tal o cual lente, este o este otro, etc.
Me gustaria saber si deberia comprarme otro ( retrato por supuesto ) o simplemente quedarme con el que ya tengo, podria obtener mejores resultados que con el EFs 17 - 85IS USM.

[ant]

Hombre, mal no va para retratos. Te cubre las focales de 35 a 85, es decir, desde primer plano a cuerpo entero. El estabilizador es un plus y además lo usarás en el rango de focales donde mejor se comporta. Le puedes encontrar que le falta tener mayores aperturas para conseguir buenos desenfoques. Para estos casos lo puedes complementar con un 50 1.8 que es bbb.

Por cierto, más que angular es todoterreno.

[Turrican]

Por ahora para aprender y llevar un todoterreno junto con el sigma 10-200 OS son los mejores que se puede poner a la camara

[sjlopez]

Hombre, no es el 85 f1.8, ni el 135 L f2 (creo que es así), pero por su longitud focal sí que sirve para retratos, y en sus focales más largas da bastante calidad. Yo creo que, si tienes buena luz, sí. En cuanto a los retratos en interiores o con poca luz, pues también, aunque el desenfoque (bokeh) no sea "superior".

[tigerhawk]

Pues la verdad es que no lo probé para esto.

No creo que se malo para retratos, pero siempre estará peor que una
fija o una L.

Creo que para aprender y sacar algun buen retrato si que sirve.

De todas formas quien hace la foto eres tu, el objetivo es solo un
herramienta.

Un saludo

[Pegasus61A]

porque de 35 a 85, (perdona mi ignorancia ) quieres decir que va a trabajar mejor a esas focales, podrias explicarte mejor, gracias

[ant]

porque de 35 a 85, (perdona mi ignorancia ) quieres decir que va a trabajar mejor a esas focales, podrias explicarte mejor, gracias
Porque 35 mm va bien para cuerpo entero sin necesidad de alejarse demasiado. Si bajas de esa focal las deformaciones propias de los angulares pueden hacerse notar. Es importante si se baja de 50mm en un retrato de cuerpo entero, no centrar el retrato en el rostro, o la deformación puede ser patente en la zona inferior de la foto (piernas "cortas"). Baja un poco, encuadrando sobre el pecho para que la toma quede más equilibrada.
Por otro lado las focales clásicas para primeros planos son 85 y 135mm (aunque no en exclusiva). No deforman, "aplanan" la escena y la profundidad de campo es ya bastante más reducida. En cámaras con sensor APS-C este rango se corresponden con 50-85 aproximadamente. Buenos primeros planos sin necesidad de acercarse demasiado al modelo.

De todas formas no hay reglas fijas para los retratos. Prueba a acercarte bastante, a un metro o menos, con focales moderadas (no bajes demasiado, o saldrán "narizotas"), prueba contraluces en exterior ayudándote de un pequeño (compensado a -1 o menos) destello del flash para matar sombras. Evita el sol totalmente de frente al sujeto, el lateral es más atractivo (de nuevo "golpe de flash" para quitar sombras).

Si los retratos son posados, con el sujeto más o menos estático, el IS te puede servir muy bien para disparar cámara en mano. He leído que el estabilizador de tu objetivo da resultados muy buenos.

[Borfie]

Lo que quiere decir es que ese objetivo, de 35mm a 85mm es donde suele dar mejor rendimiento y calidad óptica

[ant]

Lo que quiere decir es que ese objetivo, de 35mm a 85mm es donde suele dar mejor rendimiento y calidad óptica
Y menos deformaciones, que son inherentes a las bajas focales.

[Pegasus61A]

Gracias chicos, como siempre tan amables, espero que podais seguir iluminando mi camino:p con vuestros conocimientos :oops:

[juanmeitor]

Pues yo lo veo poco adecuado para retratos. Uno de los requisitos para obtener retratos agradables es desenfocar bien el fondo. Para ello es necesario disponer de una gran abertura de diafragma. El 17-85 peca precisamente en ese apartado. Tiene una abertura máxima muy discreta. Así el fondo queda medianamente enfocado y nos distrae del motivo principal, que es

Esto no quiere decir que no se puedan hacer buenos retratos con el 17-85, pero ante la pregunta de si es adecuado, la respuesta es un claro no. Mejor sería un 50 f1,4 o f1,8, un 85 f1,8, un 135 f2 o un 70-200 f2,8.

Saludos.

[Pegasus61A]

pero alli tu hablas de focales fijas? o me equivoco? la verdad no me gustas las focales fijas, quizas porque pienso que no son nada versatiles. :o

[Pegasus61A]

olvide preguntar, cual seria uno bueno para retratos pero no fijo, que sea un poco mas versatil que uno fijo

[juanmeitor]

olvide preguntar, cual seria uno bueno para retratos pero no fijo, que sea un poco mas versatil que uno fijo

Por ejemplo un Sigma 50-150 f2,8. O un 70-200 f2,8, de Sigma o Canon.

Saludos.

[sjlopez]

Pues yo lo veo poco adecuado para retratos. Uno de los requisitos para obtener retratos agradables es desenfocar bien el fondo. Para ello es necesario disponer de una gran abertura de diafragma. El 17-85 peca precisamente en ese apartado. Tiene una abertura máxima muy discreta. Así el fondo queda medianamente enfocado y nos distrae del motivo principal, que es

Esto no quiere decir que no se puedan hacer buenos retratos con el 17-85, pero ante la pregunta de si es adecuado, la respuesta es un claro no. Mejor sería un 50 f1,4 o f1,8, un 85 f1,8, un 135 f2 o un 70-200 f2,8.

Saludos.

Sin ánimo de polemizar, es igual de adecuado que tu 24-105, pero a nivel aficionado. Los 50 mm se quedan cortos y deforman más la cara, el 85 mm es mejor sin duda, y el 135 también (estooo... ¿cuánto dices que vale?), asi como el 70-200 f2.8 (y aquí sirve la misma pregunta).

Una vez más, a la pregunta "tengo un utilitario, un opel corsa (por ejemplo...), ¿puedo hacer un viaje de 200 Km con él?", se responde "mejor cómprate un ferrari, o un rolls..."

Por cierto, creo que el 100 mm f2.8 (¿macro?) también sirve para retratos y es más barato que dos de los anteriores. Ah, claro, pero no es un serie L.

Efectivamente, el problema del 17-85 puede ser la apertura (f4), pero si el compañero tiene ese objetivo, antes que mandar a sus hijos a pedir por las iglesias para comprar todas las eLes del mundo, creo que podría hacer un ensayo tan sencillo como salir una mañana de sol, poner el programa de retratos (sí, ese que los ultraortodoxos dicen que no hay que poner) y ver los resultados, antes de gastarse un céntimo (o más bien muchos) en algo que tal vez no le hace falta.

Yo soy consumista, tengo una cámara y varios objetivos que no necesito para vivir. Pero no hay que pasarse, señores...

Un saludo a todos

[juanmeitor]

Sin ánimo de polemizar, es igual de adecuado que tu 24-105, pero a nivel aficionado. Los 50 mm se quedan cortos y deforman más la cara, el 85 mm es mejor sin duda, y el 135 también (estooo... ¿cuánto dices que vale?), asi como el 70-200 f2.8 (y aquí sirve la misma pregunta).

Una vez más, a la pregunta "tengo un utilitario, un opel corsa (por ejemplo...), ¿puedo hacer un viaje de 200 Km con él?", se responde "mejor cómprate un ferrari, o un rolls..."

Por cierto, creo que el 100 mm f2.8 (¿macro?) también sirve para retratos y es más barato que dos de los anteriores. Ah, claro, pero no es un serie L.

Efectivamente, el problema del 17-85 puede ser la apertura (f4), pero si el compañero tiene ese objetivo, antes que mandar a sus hijos a pedir por las iglesias para comprar todas las eLes del mundo, creo que podría hacer un ensayo tan sencillo como salir una mañana de sol, poner el programa de retratos (sí, ese que los ultraortodoxos dicen que no hay que poner) y ver los resultados, antes de gastarse un céntimo (o más bien muchos) en algo que tal vez no le hace falta.

Yo soy consumista, tengo una cámara y varios objetivos que no necesito para vivir. Pero no hay que pasarse, señores...

Un saludo a todos

Polemiza, hombre, que para eso estamos. :)

Para empezar, matizar que los f4 del 17-85 sólo llegan hasta los 24mm, y que a 50mm, donde empieza lo bueno del retrato, es ya un f5,6. Para mi eso es todo menos "bueno" para retrato (cito la palabra del autor del post). En fin, esto no es un dogma, es sólo mi opinión.

No digo que se tengan que utilizar objetivos de gama aLta para retratos, dije luminosos (entre los que he puesto está el económico 50 f1,8 ). Que cada uno se gaste lo que pueda y quiera. Evidentemente si el 17-85 es el objetivo que tiene el forero que pregunta, entiendo que ya lo está usando para retratos, y que simplemente se plantea si está utilizando la herramienta más adecuada. Para mi la respuesta es un claro no. Pero eso no significa que las fotos que haga tengan que ir a la basura.

Pegasus, yo lo que haría en tu caso sería buscar la focal fija aproximada que se acerca a los retratos que actualmente haces (entre 50 y 85) y compraría un fijo (si tienes intención de invertir). Sé que ahora los fijos te parecen poco versátiles, pero en cuanto veas los efectos que se pueden hacer con aberturas grandes, lo comprenderás.

Saludos.

[sjlopez]

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_5078resized.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_5078resized.jpg)

iso 100
64 mm
1/60 s f5.6

En el Paseo del Prado, por la tarde, en marzo.
Esto no es la pulidora, es un ejemplo del tipo de retratos que puede hacer el 17-85.

Saludos

[Susito]

El 17-85 va bien en retratos. Ciertamente no puedes cubrir un tipo de retrato, que sería el de gran apertura y poco profundidad de campo... pero sí otro tipo de retratos. Algunos retratos requieren que se aprecie en cierta medida el fondo, por ejemplo, gente en su puesto de trabajo.
Yo para retratos prefiero el 70-200 f/4 al 24/105 f/4.

[juanmeitor]

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_5078resized.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_5078resized.jpg)

iso 100
64 mm
1/60 s f5.6

En el Paseo del Prado, por la tarde, en marzo.
Esto no es la pulidora, es un ejemplo del tipo de retratos que puede hacer el 17-85.

Saludos

Pues sin entrar a juzgar la calidad artística de la foto, el desenfoque conseguido no me parece gran cosa. Me distrae bastante, en especial las chicas de la derecha.

Por otra parte, está tomada en condiciones óptimas para conseguir el máximo desenfoque del fondo (sujeto bastante cerca de la cámara y fondo casi en infinito). Haz lo mismo con el fondo a menos de 3 metros y me cuentas.

Te pongo un contraejemplo de una de las mejores retratistas del foro, Maribel:

http://www.pbase.com/maribel/image/63347259/original.jpg

Sacada a f1,4 con el 50 f1,4. Con el 17-85 no se parecería en nada.

El post completo es este, por si a alguien le fascina tanto esta foto como a mi:

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=26709&highlight=belleza+robada

Saludos.

[ramonnueve]

Creo que estamos olvidando lo más obvio:el 17-85 es un todo terreno y eso quiere decir que sirve "para todo" sin especializarse exclusivamente en nada. Claro que hay objetivos especializados en retratos pero tú tienes otro tipo de objetivo que si aprendes a manejar dentro del campo de los todo terrenos te dará muy buenos resultados.Yo lo tengo y estoy muy contento con él.
Un saludo

[sjlopez]

Juanmeitor, no creo que tengan nada que ver una foto con la otra. La foto de Maribel está muy bien (por supuesto que mejor que la mía, que era un ejemplo y no para hacer competiciones), no creo que sea un contraejemplo de nada. Obviamente, el 17-85 no tiene los puntos fuertes de un 50 f1.4, es absurdo pretenderlo (por cierto, probablemente esa sea mi próxima adquisición, ya que una apertura así me servirá para cosas para las que el IS no sirve, como tirar con muy poca luz y que los sujetos que se mueven salgan "quietos").

En fin, el compañero preguntaba si el todoterreno le servía para retratos y yo sostuve que debía probar por sí mismo si satisfacía sus necesidades, antes de comprar nada. Era mi opinión y sigue siéndola. Pretender que el t-t iguale a objetivos de focal fija, algunos de ellos "eles" no tiene sentido.

Por cierto, yo tengo una berlina. Puede que sea un coche soso, no corre como un ferrari ni gasta lo que un twingo, pero cumple su cometido a las mil maravillas.

Hale, a seguir bien.

[juanmeitor]

En fin, el compañero preguntaba si el todoterreno le servía para retratos y yo sostuve que debía probar por sí mismo si satisfacía sus necesidades, antes de comprar nada. Era mi opinión y sigue siéndola. Pretender que el t-t iguale a objetivos de focal fija, algunos de ellos "eles" no tiene sentido.



Aquí sí que estamos totalmente de acuerdo. :)

Yo también le había puesto algo similar. Creo que su duda iba más por qué ganancia podría obtener en caso de comprar otro objetivo. Yo creo que mucha, pero cada persona debe valorarlo según sus criterios. Por poner un ejemplo, a un amigo le recomendé el 50 f1,8 para complementar el 18-55 y quedó gratamente sorprendido por la diferencia. Se había gastado unos 80 euros en total.

Saludos.

[JuanMa_drid]

Hola un 17-85 debido a su apertura de inicio lo hacen muy poco indicado para retratos , tampoco es una lente que destaca en nitidez con lo cual vamos que lo tiene todo !!
Saludos

[josejuan]

aqui tienes mas de 4000 imagenes de este objetivo, http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=13 juzga por ti mismo.

[Pegasus61A]

pues la verdad es que yo lo que queria era informacion puesto que estoy en visperas de comprame otro lente y me gustaria empezar a retratar, pero sin embargo creo que la polemica que se da es sana ya que provoca que cada uno de nosotros saque lo mejor ( algunas veces lo peor ) de nuestros propios conocimientos y asi todos aprendemos, en particular yo.

Les agradezco a todos las aportaciones y comentarios vertidos en este post, :aplausos de verdad gracias soy un novato con las DSLR y he aprendido muchisimo con ustedes, quizas puedan orientarme mas concretamente sobre que lentes buscar para los retratos asi podre talvez decidir entre 2 o 3 en lugar de una lista de5 o 10 ( talvez exagero ) :wink: de nuevo gracias compañeros :grupo:

Saludos desde Canada

[sjlopez]

Si lo que quieres es comprar una lente para retratos, el compañero ya ha mencionado unas cuantas, entre ellas: 50 mm f1.4, 50 f1.8, 135 f2L, y alguna más como el 85 f1.8, el 70-200 f2.8... en fin, lo esencial es que la apertura máxima sea muy grande (valor f pequeño), y luego una distancia que, según el tipo de retrato, puede andar entre los 50 y los 135. A partir de ahí, cuestión de gustos, y de perras.

Saludos