Foto Digital: fotógrafo mediocre=bueno?

[reig15]

Creéis que la fotografía digital y todo lo que ello conlleva, procesado en PS, archivos RAW con mucha información, automatismos sofisticados en cámaras...a convertido al fotógrafo mediocre en un buen fotógrafo?

[reig15]

Pues yo creo que sí. Ahora es muy fácil y tentador disparar en RAW sin cuidar mucho la composición y la luz, sabiendo que luego en el ordenador puedes recortar y procesar por zonas.
Sin embargo, con la fotografía analógica estos detalles ( detalles...es la foto en sí!!!) se cuidaban mucho más.

[fernandez_es]

No sé si lo convierte en un buen fotógrafo, pero la verdad que con los adelantos que hay, pues la cosa mejora mucho.

[megacampiona]

Yo creo que una cosa es ser un buen fotógrafo y otra cosa es aprender a procesar bien las fotos. El resultado final puede que sea el mismo, es decir, en ambos casos quedarán fotos bonitas, pero creo que una cosa es parecer bueno, y otra serlo.

Será que estoy quisquillosa hoy :p

[Landaree]

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=79664 (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=79664)

Entiendo que no es lo mismo, tu pregunta es algo más amplia, pero no deja de ser una importante fuente de reflexiones sobre el tema :wink:


Ya en general, e incluyendo lo que hace más amplia tu pregunta: no. Porque todas esas funciones sigue habiendo que aprender a manejarlas bien, y hasta que no lo haces, no sirven prácticamente para nada.

En cuanto a los automatismos... los únicos que creo que valen para algo, son justamente los que menos suplen la técnica y conocimientos fotográficos.

[frutosyo]

Pues yo creo que la foto buena no depende de lo que seas capaz de procesar la foto en el PC si no de lo que seas capaz de captar con tu cámara y de transmitir con tu toma, por mucho que sepas retocar si no sabes componer a la toma, pues no eres un buen fotografo.

[SUNTRUNI]

Puede ser cierto lo que propones ya que el raw perdona mucho pero todo cae por su propio peso ya que si empiezas a trabajar de fotógrafo hay veces que no te da tiempo a procesar ya que hay trabajos en los que tienes que entregarlo en el acto y como no sepas sacar bien un jpeg por haberte acostumbrado al raw vas listo, también decir que la fotografía no es sólo exponer si no encuadrar, componer...que os voy a decir que no sepais...yo he visto gente que ni en raw...

[Hamilin]

Sigo creyendo que la foto las hace el fotógrafo y no el equipo.
Ahora bien, si consideramos hoy a un buen usuario de Ps un buen fotógrafo, estaremos diciendo que antes un buen químico era un buen fotógrafo. Y mi una cosa ni otra.

El gusto, la estética, la armonía, ... eso no te lo da un ordenador.
Pero si de lo que hablamos es de hacer un disparo y que todo quede 'redondo', entonces da igual. Eso es sólo cuestión de práctica.
Un saludo.

[Conrad]

La revolución digital es un cambiazo radical, desde luego, pero no existe una única "fotografía de antes".

Como siempre, todas las generaciones tienden a sucumbir a la tentación del todo lo pasado fue mejor, más auténtico, más mejor. Sobrevalorar lo hecho en el pasado y hacer lo opuesto con lo último debe ser lo más antiguo del mundo. Seguramente en los 70 se propuso algún dilema similar con respecto al tratamieto y calidad de la imagen 20 años atrás. Imagina lo que se diría al principio de la fotografía, cuando la currada que se daba un pintor iba siendo sustituida por un hombre que quitaba la tapa de una caja durante unos segundos.

Hoy en día, al igual que hace 50 años, cualquiera puede montarse una exposición con fotos de lo más normal y autoproclamarse fotógrafo. Para ejemplos de esto tienes el PhotoEspaña o muchas de las exposiciones de "grandes fotógrafos" clásicos.

Como dice Hamilin, hay virtudes que no se aprenden en ninguna academia, ya sea de revelado digital o tradicional. Eso sí, las posibilidades artísticas de la fotografía digital parecen no tener límites, para mí es una razón suficiente para alegrarme de haber empezado en esta época. Otro motivo es que sin la era digital posiblemente no habría podido meterme en este mundillo.

[[B][E][A]]

Yo creo que sí.
Y me pongo como ejemplo: tengo fotos mediocres que han mejorado tanto.... que nadie diría que eran tan malas.
Saludos. :p

[Landaree]

[E][A];859309']Yo creo que sí.
Y me pongo como ejemplo: tengo fotos mediocres que han mejorado tanto.... que nadie diría que eran tan malas.

Pero fíjate que el autor de la encuesta no ha planteado ésta hablando de fotos mediocres... sino de fotógrafos mediocres; la distinción puede parecer sutil, pero supone una importante diferencia.

[ENBOR]

Yo creo que no aunque si que opino que con lo del RAW+PS+NOSEQUELECHES... no nos molestamos tanto en hacer una toma correcta. Pero si uno no tiene un minimo de ojo para ver una foto antes de hacerla...o no tiene unos minimos conocimientos de encuadres, luz, etc...seguramente se quedará en fotografo mediocre....o malo de narices.

[[B][E][A]]

Pero fíjate que el autor de la encuesta no ha planteado ésta hablando de fotos mediocres... sino de fotógrafos mediocres; la distinción puede parecer sutil, pero supone una importante diferencia.

Hombre, es que tampoco me creo una gran fotógrafa, la verdá. :wink:

[Pep.]

Yo creo que el mediocre (yo mismo) y el bueno, si jugamos con las mismas armas, ambos podran mejorar la foto pero el que parte de una foto mas correcta todavia podrá sacar mejores resultados con el procesado y seguirá destacando.

[Hamilin]

Hoy me ratifico en mi voto. He visto algo en un escenario que por muy informático que se sea no se puede mejorar.

Definitivamente no. No hay programa que convierta a un fotógrafo mediocre en bueno.
La estética es algo incondicional. Todo el mundo sabe lo que es bello y lo que no - y no hablo de lo que me gusta o no me gusta , porque encuentro a "Beckam"( que no sé si se escribe así) algo bello, pero no me gusta y si me gustan los caramelos de naranja, pero no son bellos, ya te lo digo yo-.

No hay programa informático que disimule la mediocridad. Y menos en la fotografía o el arte en general. La armonía sólo tiene una cara y esa es bella.

[sailguy]

Cámara + óptica (del tipo que sea) no es igual a buena fotografía... falta un elemento y es la persona que la usa. El equipo es una mera herramienta.

Yo gracias a los équipos digitales puedo disparar, antes no me lo podía permitir... y ahora sí. Y después de seis meses disparando sé, que las fotos no salen solas... y de donde no hay no se puede sacar... y si con procesos digitales se mejoran... pues mucho mejor, pero sin la creatividad de un fotografo... nada de nada...

[metforall]

Definitivamente NO y siempre me pongo de ejemplo un amigo mio que con una Casio de 200 eur hace unas fotos cojonudas.....¿por qué? porqué el tio tiene un ojo innato para la fotografía, compone de narices.....el equipo ayuda, el PS ayuda pero si eres un cafre como fotografo ni Rita lo arregla.

Saludos!!!!

[gooth]

Aquí es aplicable el refrán de "aunque la mona se vista de seda, mona será y mona se queda".

He visto tanto en este foro como en otros o en flickr fotos de gente que tiene equipos que ya quisieran muchos profesionales y esas fotos no me dicen absolutamente nada. Estos fotógrafos tienen los medios pero no el sentimiento, Y si no existe el ojo, no hay sentimiento, no hay nada que hacer hasta que alguien se curre un filtro para PS "aplicar buen ojo fotográfico".

[[B][E][A]]

Yo creo que no es tan difícil tener un buen ojo fotográfico y también creo que hay una especie de "leyenda" con todo eso de tener "el don" o no tenerlo...... No sé, en principio, es tan simple como que (hablando en general, claro), aquello que te vaya a gustar a ti, que sea atractivo por algo (y hablo sobre todo ahora de la composición, no de la temática), va a gustarle al prójimo. ¿Por qué? Pues porque el ser humano, o más bien aquellos que tienen un mismo bagaje cultural (véase en este caso como ejemplo, nosotros, los españoles.... una cultura occidental europea), tiende a tener las mismas ideas sobre lo que es bello. Además, y esto va implícito en todo ojo humano: hay composiciones que son más fáciles de entender, más atractivas a nuestros ojos... y eso simplemente se nota mirando la imagen.
Por eso digo que no es tan difícil tener un buen ojo fotográfico..... Otra cosa es saber plasmarlo.
Hay mucha gente que sabe qué es lo que le gusta, sabe qué es lo que quiere conseguir, y la prueba está en que pueden hacer una pulida en la Pulidora, pero luego quizá no saben (o no pueden porque no tienen las herramientas adecuadas) expresarlo en sus creaciones. A mí me pasa..... más frustración de equipo que otra cosa, creo yo.
Así que por eso creo que sí, el Photoshop te puede "salvar la imagen", cuando tú querías que quedara de cierta manera y no has podido. O porque tú ves esa escena con algo que la cámara no puede captar (como por ejemplo, hacer un collage, aplicar unas texturas...... las posibilidades en fotografía no se limitan sólo a la imagen que capta la cámara). Y eso no tiene nada que ver con tener un buen ojo fotográfico o no.
Saludos.

[gooth]

Exacto, pero es que ser un buen retocador de PS para salvar una foto mala no te convierte en buen fotógrafo.

Veo bastante simplista la interpretación que haces del tener o no un don. El talento es algo innato, y el que nace siendo un gran futbolista, un gran pintor o un gran cantante lo será siempre, y si practica y perfecciona su táctica será el mejor.

Sin embargo, yo que canto como un gorila en celo :p por mucho que practique jamás seré un buen cantante por mucho empeño que ponga. Como mucho conseguiré no desafinar, pero no conseguiré un registro como Plácido Domingo, por ejemplo.

Lo mismo para un pintor. Si cojo un pincel, el resultado va a ser la mitad de bueno que una pintura rupestre. Puedo ir a clases de pintura, comprarme los mejores lienzos y pinturas al óleo, que sólo conseguiré camuflar mi ineptitud consiguiendo cuadros mediocres, pero jamás llegaré a ser un Van Gogh.

Y lo del ojo, pues está claro. He estado con otro forero en el mismo sitio y las fotos que él ha visto yo no las vi, por el simple hecho de qué el tiene un ojo y capacidad de análisis que yo no tengo.

[Mario]

A mi modo de ver cualquier composición artística (copio la definición de arte del DRAE: 2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.) trata de expresar algo y para hacerlo nos valemos de algunos medios. En el caso de la fotografía digital intervienen:

- el motivo (el interés de la imagen),
- el encuadre (la visión personal del fotógrafo),
- el equipo (los medios técnicos para captar la fotografía),
- el procesado (el último toque para dejar la fotografía tal como queremos)
- los conocimientos (los del fotógrafo para aplicar los medios estéticos y técnicos a su disposición para conseguir trasmitir algo con la imagen final).

Creo que para conseguir una buena fotografía hay que mantener un buen equilibrio entre todos estos parámetros.

Lo que pasa es que ahora hay más medios para tomar imágenes de forma más fácil y rápida. Antes las cámaras se usaban en ocasiones especiales, ahora cualquiera puede tomar una foto incluso con el móvil y colgarla en internet para que sea vista en todo el mundo al instante.

Saludos,

[[B][E][A]]

Exacto, pero es que ser un buen retocador de PS para salvar una foto mala no te convierte en buen fotógrafo.

Veo bastante simplista la interpretación que haces del tener o no un don. El talento es algo innato, y el que nace siendo un gran futbolista, un gran pintor o un gran cantante lo será siempre, y si practica y perfecciona su táctica será el mejor.

Sin embargo, yo que canto como un gorila en celo :p por mucho que practique jamás seré un buen cantante por mucho empeño que ponga. Como mucho conseguiré no desafinar, pero no conseguiré un registro como Plácido Domingo, por ejemplo.

Lo mismo para un pintor. Si cojo un pincel, el resultado va a ser la mitad de bueno que una pintura rupestre. Puedo ir a clases de pintura, comprarme los mejores lienzos y pinturas al óleo, que sólo conseguiré camuflar mi ineptitud consiguiendo cuadros mediocres, pero jamás llegaré a ser un Van Gogh.

Y lo del ojo, pues está claro. He estado con otro forero en el mismo sitio y las fotos que él ha visto yo no las vi, por el simple hecho de qué el tiene un ojo y capacidad de análisis que yo no tengo.

Difiero. :p

Jeje... siempre se ponen ejemplos pictóricos y siempre me vienen de perlas.
Es cierto que hay gente que tiene mayor sensibilidad para las artes que otras personas, esto no te lo voy a negar. Pero también es cierto que el ojo se educa. Y que todos los grandes maestros fueron a academias (pocos no; yo no conozco ninguno, vaya) y les enseñaron la técnica, cómo aplicarla y en qué casos. Así que eso de decir que Dalí, Rembrandt, Goya..... eran buenos porque sí, porque nacieron así, no es del todo cierto. (El ejemplo de Van Gogh me vale más, que era muy autodidacta; aunque a él lo denostaron y despreciaron en vida, no lo olvidemos; quizá porque era un visionario y sus composiciones y forma de ver el mundo no se ajustaban a su época. O quizá porque su enfermedad le ayudaba a deformar la realidad de un modo que sólo él o pocos podían apreciar.) Pero incluso Van Gogh tomó clases de pintura. :wink:
Y ahora hablo por mí: dibujo y pinto (estudio ilustración y tocamos incluso acrílico y óleo) y te aseguro que a día de hoy lo hago mucho mejor que el año pasado (ya ves tú, un año de diferencia sólo); y sin embargo, soy la misma persona. :wink:

Yo no creo haber hecho una interpretación simplista. (Gracias por el piropo. :p) Simplemente ( :lengua ) es que no creo que todo se resuma en tener o no el don. Eso sí que es simplista. :rolleyes:

Sobre lo de tu amigo tomó la foto de modo distinto... está claro. Era imposible que lo hiciera igual que tú, ¿no? :p Pero eso no significa que haya gente que sepa mucho más que otros (que también es verdad, pero no del modo en que muchos lo interpretáis con eso del "don", que ya digo...), sino que cada persona tiene un modo de ver las cosas diferente. Además... quizá a ti te guste más su versión, pero a lo mejor a otra persona (o a tu amigo mismo) le gusta más la tuya. Al final es todo muy subjetivo.




A mi modo de ver cualquier composición artística (copio la definición de arte del DRAE: 2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.) trata de expresar algo y para hacerlo nos valemos de algunos medios. En el caso de la fotografía digital intervienen:

- el motivo (el interés de la imagen),
- el encuadre (la visión personal del fotógrafo),
- el equipo (los medios técnicos para captar la fotografía),
- el procesado (el último toque para dejar la fotografía tal como queremos)
- los conocimientos (los del fotógrafo para aplicar los medios estéticos y técnicos a su disposición para conseguir trasmitir algo con la imagen final).

Creo que para conseguir una buena fotografía hay que mantener un buen equilibrio entre todos estos parámetros.

Lo que pasa es que ahora hay más medios para tomar imágenes de forma más fácil y rápida. Antes las cámaras se usaban en ocasiones especiales, ahora cualquiera puede tomar una foto incluso con el móvil y colgarla en internet para que sea vista en todo el mundo al instante.

Saludos,


Totalmente de acuerdo con todo lo que expones. :-)

[sokar]

Sigo creyendo que la foto las hace el fotógrafo y no el equipo.
Ahora bien, si consideramos hoy a un buen usuario de Ps un buen fotógrafo, estaremos diciendo que antes un buen químico era un buen fotógrafo. Y mi una cosa ni otra.

Opino igual

[[B][E][A]]

Sigo creyendo que la foto las hace el fotógrafo y no el equipo.
Ahora bien, si consideramos hoy a un buen usuario de Ps un buen fotógrafo, estaremos diciendo que antes un buen químico era un buen fotógrafo. Y mi una cosa ni otra.

Pues yo no opino igual... Principalmente porque hay que hacer una diferenciación entre lo que es fotografía y lo que empieza a ser diseño. (Yo misma tengo imágenes que están tan tocadas que ya ni las considero fotos.)

Todos ponéis siempre el ejemplo de si antes eran químicos o no.... pero a mí eso no me sirve. Antes los retoques tenían un límite mucho más marcado que hoy en día. Lo sé porque hago cosas en cuarto oscuro de vez en cuando (en clase) y sé que no puedes hacer lo mismo que con el Photoshop. Las herramientas digitales, como el software, nos dejan un abanico muchíiiiisimo más amplio de modificar la imagen al gusto, así que...... yo creo que antes no eran químicos, pero hoy en día sí que hay más "diseñadores" que "fotógrafos".
Lo malo es que la frontera entre una cosa y otra es siempre muy subjetiva.

Saludos.

[gooth]

Obviamente lo de simple o simplista es un comentario hacia tu comentario y no hacia ti, por tanto no se trata de un "piropo". Los piropos me los guardo para una sola persona ;)

Yo no he negado nunca, si lees bien mi post lo verás, que se pueda producir una mejora en la técnica siempre que se practique. Vuelvo al ejemplo del canto y mi voz o a mis dotes como futbolista.

Pero si nos fijamos ya en temas más científicos y nos preocupamos de leer algo sobre el las funciones cerebrales, su constitución, su desarrollo... está más que demostrado que no todo el mundo tiene el mismo nivel de desarrollo en cada una de las funciones y partes del cerebro. Hay quienes, por cuestiones hereditarias o simples aspectos biológicos han desarrollado más las partes que se encargan de ciertas funciones o habilidades que otros.

El arte es subjetivo, la medicina como ciencia no ;)

[[B][E][A]]

Obviamente lo de simple o simplista es un comentario hacia tu comentario y no hacia ti, por tanto no se trata de un "piropo". Los piropos me los guardo para una sola persona ;)

Yo no he negado nunca, si lees bien mi post lo verás, que se pueda producir una mejora en la técnica siempre que se practique. Vuelvo al ejemplo del canto y mi voz o a mis dotes como futbolista.

Pero si nos fijamos ya en temas más científicos y nos preocupamos de leer algo sobre el las funciones cerebrales, su constitución, su desarrollo... está más que demostrado que no todo el mundo tiene el mismo nivel de desarrollo en cada una de las funciones y partes del cerebro. Hay quienes, por cuestiones hereditarias o simples aspectos biológicos han desarrollado más las partes que se encargan de ciertas funciones o habilidades que otros.

El arte es subjetivo, la medicina como ciencia no ;)

Vale, sí.... Estoy totalmente de acuerdo. Pero reconoce que no todo se reduce a eso.
Yo opino como Mario, como ya dije. Es un compendio de muchas cosas...... y no sólo de tener un "don", a eso me refiero. :wink:

P.D.: Qué lástima, con lo poco que me piropean..... :p

[gooth]

Vale, llegamos a un acuerdo y es un cúmulo de todo ;)

Y para los piropos, no será que no te los sueltan Harry & Cía :p

[[B][E][A]]

Calla, que Jarry no está aquí. :p

:P

[REDDRAGON]

Pues no, no creo que sea así. En mi opinión si una foto es mala seguirá siéndolo por mucho que la retoques. Eso sí, con el procesado digital se pueden mejorar mucho las fotos, pero eso no quita que si la foto es mala, por mucho que le hagas, no mejorará demasiado.

En la fotografía analógica es dónde se inventó el tema del retoque. No hay más que ver al maestro (porque lo era) Ansel Adams que inventó en sistema de zonas y era un maestro del posprocesado. Es más, se hizo famoso precisamente por ello.

En fin, lo dicho, no creo que la afirmación sea correcta. Es más, siempre he dicho que la foto la hace el fotógrafo, la cámara (o el equipo) tan sólo capta una imagen.

Saludos

[[B][E][A]]

Pues no, no creo que sea así. En mi opinión si una foto es mala seguirá siéndolo por mucho que la retoques. Eso sí, con el procesado digital se pueden mejorar mucho las fotos, pero eso no quita que si la foto es mala, por mucho que le hagas, no mejorará demasiado.

En la fotografía analógica es dónde se inventó el tema del retoque. No hay más que ver al maestro (porque lo era) Ansel Adams que inventó en sistema de zonas y era un maestro del posprocesado. Es más, se hizo famoso precisamente por ello.

En fin, lo dicho, no creo que la afirmación sea correcta. Es más, siempre he dicho que la foto la hace el fotógrafo, la cámara (o el equipo) tan sólo capta una imagen.

Saludos

Pues yo te aseguro que yo misma tengo fotos que eran malas y que, después de tocarlas un poco (ya no digo hacer un gran retoque) han pasado a ser atractivas a los ojos. (No me atrevo a decir que son buenas porque queda un poco mal. :p)

Saludos.

[Raul IS]

Lo he puesto aqui otras veces....mi profe de fotografia decia: el "potochop" a hecho parecer buenos a muchos torpes.......
Tambien he hecho mucho cuarto oscuro (quimico) y querer compararlo con el ordenador es de chiste.....muy muy superior el ordenata....
Totalmente con B E A, el "arte" es muy subjetivo, y lo que en una pulida para un 50% es una maravillosa foto para el otro 50% es un coñazo.
Me pasa como a B E A, he hecho fotos que son autenticas "patatas" y con un buen rato de ordenador las he llevado al fotoprix de turno y en 20x30 el profano (no los forofos que estamos aqui) han flipado.......
El control que tengo ahora (y no se ni la mitad de lo que debiera) con el lightroom, deja a la altura del betun cuando revelaba con quimica, conque una foto este medianamente bien expuesta puedes hacer autenticas virgerias con ella.
Por "culpa" de mi trabajo tengo tratos con empresas muy muy profesionales de diseño grafico y a dia de hoy el que piense que con un buen software y un ordenador potente no se puede hacer de todo...... creo que se equivoca o no ha visto "patitos feos" convertirse en autenticos cisnes.
Todo esto no lo digo como critica, yo a dia de hoy estoy encantado, sobre todo con el control que puedo llegar a tener con un fichero Raw.
Saludetes

[[B][E][A]]

Lo he puesto aqui otras veces....mi profe de fotografia decia: el "potochop" a hecho parecer buenos a muchos torpes.......
Tambien he hecho mucho cuarto oscuro (quimico) y querer compararlo con el ordenador es de chiste.....muy muy superior el ordenata....
Totalmente con B E A, el "arte" es muy subjetivo, y lo que en una pulida para un 50% es una maravillosa foto para el otro 50% es un coñazo.
Me pasa como a B E A, he hecho fotos que son autenticas "patatas" y con un buen rato de ordenador las he llevado al fotoprix de turno y en 20x30 el profano (no los forofos que estamos aqui) han flipado.......
El control que tengo ahora (y no se ni la mitad de lo que debiera) con el lightroom, deja a la altura del betun cuando revelaba con quimica, conque una foto este medianamente bien expuesta puedes hacer autenticas virgerias con ella.
Por "culpa" de mi trabajo tengo tratos con empresas muy muy profesionales de diseño grafico y a dia de hoy el que piense que con un buen software y un ordenador potente no se puede hacer de todo...... creo que se equivoca o no ha visto "patitos feos" convertirse en autenticos cisnes.
Todo esto no lo digo como critica, yo a dia de hoy estoy encantado, sobre todo con el control que puedo llegar a tener con un fichero Raw.
Saludetes


Pues sí.... Y no hace falta tirarse mucho rato. Con unos simples clics haces cosas que en cuarto oscuro te llevan la tira de tiempo y esfuerzo.
Ya digo que tengo fotos malas que han pasado a ser menos malas con apenas hacer 4 cosas simples.
Menos mal que hay alguien que ha estado en un laboratorio y me entiende. :D Siempre me siento fatal porque nadie lo hace, jajajajaja...
Saludos. :wink:

[Landaree]

Joé, pues me tenéis que enseñar qué cuatro clics hay que hacer para pasar a buena una foto mala o mediocre... por ejemplo una foto desenfocada, o quemada, o una en la que el sujeto a fotografiar le hayamos pillado parpadeando o estornudando, o una en la que el paisaje se nos haya arruinado por ponerse un turista delante en el momento justo...

[sailguy]

[E][A];859309']Yo creo que sí.
Y me pongo como ejemplo: tengo fotos mediocres que han mejorado tanto.... que nadie diría que eran tan malas.
Saludos. :p

Bea, has visto alguna vez las "perrerías" que se hacen al revelar un negativo para conseguir los mismos efectos que con photoshop?????????? Lo que pasa es que hasta ahora muchos de nosotros hemos estado engañados... y pensamos que las fotos salía tal y como las veíamos... el problema es que sólo estaba en manos de algunos afortunados...

Tuve la suerte de procesar negativos con todo un señor experto (70años) y no veas las virguerías químicas y de máscaras que aplicaba... Sé que con el digital... el único límite somos nosotros... pero no creo que sea la panacea...

[sailguy]

Por cierto... [B][E][A]... te he dicho que estás muy GUAPA hoy???

;-)

[[B][E][A]]

Joé, pues me tenéis que enseñar qué cuatro clics hay que hacer para pasar a buena una foto mala o mediocre... por ejemplo una foto desenfocada, o quemada, o una en la que el sujeto a fotografiar le hayamos pillado parpadeando o estornudando, o una en la que el paisaje se nos haya arruinado por ponerse un turista delante en el momento justo...

Hombre, con respecto a quitar cosas de la toma... se puede. En laboratorio cuesta más y tienes que ser bueno para que no se note... pero se hace.
De todos modos, eso empieza a ser modificar ya bastante. Yo me refería a tocar contraste, luz y poco más. Y sí, en pocos clics se puede hacer y te cambia la toma por completo.
Saludos.




Bea, has visto alguna vez las "perrerías" que se hacen al revelar un negativo para conseguir los mismos efectos que con photoshop?????????? Lo que pasa es que hasta ahora muchos de nosotros hemos estado engañados... y pensamos que las fotos salía tal y como las veíamos... el problema es que sólo estaba en manos de algunos afortunados...

Tuve la suerte de procesar negativos con todo un señor experto (70años) y no veas las virguerías químicas y de máscaras que aplicaba... Sé que con el digital... el único límite somos nosotros... pero no creo que sea la panacea...

Ya..... Yo he hecho retoques en cuarto oscuro; con ampliadora, eso sí, no en los carretes (bueno, he forzado, pero eso no cuenta :p).
Yo no digo que antes no se retocara, pero hombre...... sí que sigo afirmando que, con Photoshop es todo mucho más fácil y que cualquiera puede aprender a hacer 4 cosas básicas, cosa que con la película cuesta más.
Y si no es la panacea, para mí casi lo es. :P


Por cierto... [b][E][A]... te he dicho que estás muy GUAPA hoy???

;-)

¿Esto a qué viene? Si ni me has visto. :p Va a ser que has leído algo por ahí....

[sailguy]

[E][A];863835']



¿Esto a qué viene? Si ni me has visto. :p Va a ser que has leído algo por ahí....


jajajaja! hubiese preferido verte... pero sólo ha sido porque he leido algo!!!!! así que he aprovechado para decirte algo bonito!!!!!!! (que no piropo...)

;-)



Y respecto al tema de photoshop... mero debate... me gusta!

[[B][E][A]]

Y respecto al tema de photoshop... mero debate... me gusta!

Pues debate, debate, que a mí también me gusta... Hay quién dice que soy muy polémica, jis.

En cuanto al PIROPO, que sí lo es aunque digas que no: no me voy a ablandar tan fácilmente, no te esfuerces. :cool:

Besitos, y saludos a todos.

[[B][E][A]]

Oye, ¿y por qué se cerrará la encuesta el 23 de diciembre? ...

[Raul IS]

Para el que habla de fotos quemadas y photoshop..... como suponia que alguno vendria con comparaciones extremas y rintintin... pues creo haber escrito bien clarito que se parta de una foto bien expuesta....... y respecto a los que se obcecan en que en quimico se puede hacer de todo.... en fin... se puede hacer mucho, pero comparado con el software...creo que son ganas de "debatir", porque solo hay que buscar fotos ante. y post-era digital y comparar.......... pero bueno.... admitimos barco como animal acuatico.... y que siga mejorando la electronica.. porque mi mujer el otro dia estaba rebuscando en un cajon, sacó fotos hechas con la minolta 700si analogica, y ella que pasa de fotografia y es totalmente profana me dijo que cuanto habia aprendido de fotografia desde que tengo la canon........ me parto, la tengo solo hace dos meses, lo que ella no sabees el tiempo que he pasado con el raw en el lightroom y luego en el photoshop..... y yo encantado, a ver si en unos años tengo pasta para la 7D mark y el photoshop CS9.... que si, que tengo claro que el ordenata no hace al artista, pero desde luego mis fotos son ahora mas "bonitas" que en la era analogica....

[sokar]

No es así, en digital lo que sucede es que es más fácil, o mejor dicho, accesible a todo el mundo. Además que cada vez son más los que saben tocar el photoshop, por lo que cada vez son más los que revelan con "más cuidado".

En definitiva, la era digital ofrece tener un laboratorio en casa, en tu ordenador, sin costes adicionales, sin darte cuenta, sólo porque un colega te instaló un dia ese photoshop.

Una foto NO se puede mejorar artísticamente. Si sacas un fotón que te transmita, eso es la foto. El tratamiento no hará que sea mejor foto, hará que sea más nítida, con mejor exposición (tratándola por zonas), mejores colores, defectos eliminados,.. en fin, retoque. Luego pasamos al diseño, ya es jugar con texturas, efectos, cambios de color, degradados, etc. por lo que la foto tampoco será mejor, será un diseño, algo completamente distinto, pero muchos lo verán como que la foto ha mejorado.

Tal vez, cada uno vea la pregunta de distinta manera. Escanea un negativo, y lo trasteas con photoshop, verás como también consigues cambiarla al completo, dejando boquiabiertos a todos tus amigos. ¿Qué tiene que ver aquí la fotografía digital?

He hecho algo de matte painting. Eso es que a partir de una o varias fotos pintas un resultado completamente distinto. Un ejemplo (no es mio):

http://www.3dtotal.com/team/Tutorials/mattepainting/images/pic1.jpg


http://www.3dtotal.com/team/Tutorials/mattepainting/images/pic11.jpg

¿Hasta qué punto deja de ser una fotografía cuando se la retoca?

Así pues, cualquier fotografía por mediocre que sea, puede ser realmente maravillosa, pero dejará de ser una fotografía, será una pintura, un diseño,...

Y qué tal este?

http://lh5.ggpht.com/__K0Mf2BKB0M/RovE6LR97PI/AAAAAAAAAUg/V2d0YAsr-vg/before_after.jpg

Esto no es fotografía, tiene un nombre y se le llama: Matte Painting.

Salu2!

[JuanMa_drid]

He visto fotos absolutamente mediocres que tras el procesado se hacen buenas. Pasaros por la pulidora y vereis miles de ejemplos donde se dice :
"Clona aqui ", "recorta alli", "hazle un HDR", "con un B&N procesado asá ganaría muchismo " etc etc. asi que si decimos eso por algo será no ?
Saludos

[sokar]

De eso, simplemente que si una foto no tiene muy buen encuadre, está subexpuesta, y le falta máscara de enfoque... le aplicas estos pasos básicos de "revelado" y mejora considerablemente. Pero eso es por falta de un revelado correcto. Y creo que no tiene nada que ver con que una foto mala se convierta en buena, la foto es la misma si no manipulas considerablemente.

Cuando se dice eso es para corregir, no para convertirla.

PD: yo nunca diré hazla en HDR :p

[sailguy]

Aquí es aplicable el refrán de "aunque la mona se vista de seda, mona será y mona se queda".

He visto tanto en este foro como en otros o en flickr fotos de gente que tiene equipos que ya quisieran muchos profesionales y esas fotos no me dicen absolutamente nada. Estos fotógrafos tienen los medios pero no el sentimiento, Y si no existe el ojo, no hay sentimiento, no hay nada que hacer hasta que alguien se curre un filtro para PS "aplicar buen ojo fotográfico".

Sólo discrepo y difiero en un pequeño matiz que deseo aportar...

Sabiendo que no soy poseedor de la verdad absoluta, consciente de ello, digo que para mi uno de los elementos más atractivos de cualquier forma de arte (e incluyo la fotografía en este mundo...) es su capacidad de poder generar diferentes percepciones,sensaciones,emociones, etc según quien sea el receptor... Y por ello, prefiero hablar de lo que me transmite a mí, pero nunca de "gente" que sus fotos no dicen absolutamente nada... ni "sentimiento"...

En mi caso prefiero usar en enfoque de si me transmite o no me transmite nada una fotografía... y no el de personalizar sobre si un fotografo tiene sentimientos o no... que sin ánimo de ofender... intuyo que si los tiene... otra cosa es que sean afines a los míos o no...

Gracias por permitirme mi observación y discrepancia!!!

[sailguy]

[E][A];863877']Pues debate, debate, que a mí también me gusta... Hay quién dice que soy muy polémica, jis.

En cuanto al PIROPO, que sí lo es aunque digas que no: no me voy a ablandar tan fácilmente, no te esfuerces. :cool:

Besitos, y saludos a todos.


uuumh! lo es o no lo es? esa no es la cuestión... ¿qué es más noble para el alma? sufrir los golpes de la ultrajante fortuna, o tomar las armas y hacerles frente... (me rallé, jajajajajaajaj no se ni si lo recuerdo bien). Era una broma!


:wink:

[conceptbrc]

una cosa es hablar de fotógrafo y otra hablar de un artista que usa herramientas y metodos como puede ser fotografía+retoque digital. un fotografo mediocre lo es con o sin herramientas.