Cambiaríais el tamron 17/50 f:2,8 por el canon 17/ 40 L f:4?

[joansisa]

Saludos. mi duda es la siguiente, supongo que no será mucho la diferencia en relación a calidad óptica, por eso me gustaría saber vuestra opinión.

Lo cambiaríais??, merece la pena? se nota el cambio??

Por ahora es para usarlo en una 40D.

PD: decir que casi cunca uso el 2,8 del tamron, por no decir nunca. Siempre tiro de 5,6 para arriba.

gracias.

[renderman]

Que dificil lo pones! Creo que debes plantearte si realmente vale la pena la diferencia de precio. El canon es un objetivo que tiene una calidad muy contrastada y que lo utilizan mucho los foteros de paisajes, el tamon parece tener una muy buena calidad, no se quizá no me molestaría en cambiarlo.

Es decir solo lo cambiaría si hubiera varios factores que me inclinaran a por él. Por ejemplo si lo cambiaría por el 17-55 2.8 IS, mas que nada por su calidad y por añadir el estabilizador. Aunque también tienes que valorar la robusta construcción de un objetivo L. A ver si alguien que los tenga puede sacarte de dudas. Saludos.

[Pepelux]

Yo ahora mismo si.. porque tengo intencion de pasarme a una FF.

[joansisa]

En relación a construcción y por el hecho de ser de la gama pro (L) de canon, lo tengo asumido, pero sabemos si es mucha la diferencia en calidad??

Es que lo que tengo previsto para un futuro, es pillarme la sustituda de la 5d siempre y cuando sea FF.

[joansisa]

alguien ha dado el paso de una lente a la otra??

[m4koto]

yo lo cierto es que no me lo pensaba. me iba a por el 17-40.
la calidad que te da esa lente es bestial y su construcción, bueno eso ya lo has dicho tu, ademas si después vas a dar el salto a FF es una razon de peso.

[mgsmanager]

Pues ya se hablado y mucho de esto en otros hilos en este foro pero lo resumo,si tu paso es para ff el canon ,si no es asi el tamrron es mas nitido y los 17mm del tamrron abarcan mas que los del canon. En construccion, enfoque y colores el canon mejor

[Emilio Carreño]

Tengo los dos, disfruta el Tamron. El Canon solo es mejor en construcción .
Habeis hecho cuentas con el FF ?. quizás caiga , pero hoy por hoy , y para disfrutar y sobretodo para hacer fotos, a qué co.. esperais ?
No me explico la paranoia del FF , mientras qué ? Se para el mundo ?
Menos palabras y más fotos, hay mucho sabiondo suelto ensalzando y esperando un porvenir y la casa sin barrer.
Saludos

[Turb]

Muchísimo mejor el Tamron, el día que pases a FF cómprate un 24-105L o un 24-70L y ya verás si te hace falta más angular o no.

[juanmeitor]

Yo no lo cambiaba. El 17-40 es mejor en construcción y en enfoque, pero a costa de perder 10mm y algo de angular (aunque los dos empiecen por unos teóricos 17, parece que el Tamron tiene algo más de angular) En nitidez están un poco mejor el Tamron y en colores algo mejor el Canon. Creo que invertirías una cantidad de dinero excesiva para la poca ganancia que ibas a tener. Yo me lo gastaría en otra cosa. Si en vez del Tamron habláramos de un pisapapeles, ya te diría otra cosa.

Y eso de cambiar hoy por si algún día pasas a FF me parece una tontería. Hoy necesitas los objetivos más adecuados para el equipo que tienes, no para el que vas a tener "algún día". Por otra parte en FF, el 17-40 cambia totalmente de visión, y ni siquiera sirve para hacer lo mismo. Quizá no te guste (o no necesites) el rango que te da un 17-40 en FF, ya que el equivalente a un 17-50 en APS-C es un 28-75 en FF, muy diferente a ese 17-40.

Saludos.

[joansisa]

muchas gracias por vuestra ayuda, por ahora me quedaré con mi super-nitido-y-buena-lente Tamron.


(ya conoceis la "L" itis), simplemente por eso quería cambiarlo.

[ant]

Yo cambié el 18-55 por el 17-40 hace poco. Estuve valorando entre el 17-50 y el 17-40, y me decidí por el último y estoy muy satisfecho con él. De todas formas, ¿por qué te planteas el cambio? Si hay algo en el Tamron que no te guste, mira si el Canon te lo va a solucionar. El Tamron es un buen objetivo, si estás satisfecho con sus resultados, quizás no te sirva el cambio.

Esto es lo que dice la cabeza, eso si, si tienes L-itis aguda... bienvenido al club!!!

Hay una cosa que es cierta, muchos (muchísimos) fotografos profesionales dedicados a paisajes usan el 17-40. A modo de ejemplo mira esta (http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=04_100)página, en la que verás el equipo que gastan. Es cierto que dónde más brilla el objetivo es en FF.
La calidad de los colores y de la imagen lo valen, aunque para igualar la nitidez del Tamron tengas que subir un poco el f. Para paisajes, en los que normalmente se busca profunidad de campo este problema es insignificante.

Por cierto, si un día te haces con una FF, el 17-40 es impagable como ultra-angular. Todo lo que empiece con 24-xxx se queda muy corto frente a los 17mm.

[renderman]

Yo cambié el 18-55 por el 17-40 hace poco. Estuve valorando entre el 17-50 y el 17-40, y me decidí por el último y estoy muy satisfecho con él. De todas formas, ¿por qué te planteas el cambio? Si hay algo en el Tamron que no te guste, mira si el Canon te lo va a solucionar. El Tamron es un buen objetivo, si estás satisfecho con sus resultados, quizás no te sirva el cambio.

Esto es lo que dice la cabeza, eso si, si tienes L-itis aguda... bienvenido al club!!!

Hay una cosa que es cierta, muchos (muchísimos) fotografos profesionales dedicados a paisajes usan el 17-40. A modo de ejemplo mira esta (http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=04_100)página, en la que verás el equipo que gastan. Es cierto que dónde más brilla el objetivo es en FF.
La calidad de los colores y de la imagen lo valen, aunque para igualar la nitidez del Tamron tengas que subir un poco el f. Para paisajes, en los que normalmente se busca profunidad de campo este problema es insignificante.

Por cierto, si un día te haces con una FF, el 17-40 es impagable como ultra-angular. Todo lo que empiece con 24-xxx se queda muy corto frente a los 17mm.

Impresionantes fotos las de la web esa, el 17-40 es el objetivo mas utilizado por los foteros de paisajes y saltan a la vista los resultados.

[ant]

Impresionantes fotos las de la web esa, el 17-40 es el objetivo mas utilizado por los foteros de paisajes y saltan a la vista los resultados.

Es una lástima que por gastarte los cuartos en un buen objetivo no estén garantizados esos resultados... :wink:
En esas fotos hay más que equipo fotográfico, pero bueno, quiénes pueden y saben hacer esas fotos como habréis visto usan unos equipos muy similares. Por cierto, de los seis fotógrafos de la web, cinco usan Canon, uno tiene como angular el 16-35 y cuatro el 17-40. Ésto realmente no tendría más importancia, porque es una muestra de muy pocos fotógrafos, pero, con la salvedad de los que usan cámaras de gran formato, creo que es indicativo.

[Al_barraz]

Teniendo el Tamron NO LO CAMBIABA por el 17-40L de Canon !!!!.

Saludos.

[Bernardo]

Teniedo el Tamron y no tener pensamiento de pasarme a ff no lo cambiaba, y esas totos con el 17-40...Si en manos de esos fotografos con una 30d o 40d y el Tamron no creo que hubiese mucha diferencia...:)

[josejuan]

En mi experiencia y si no tienes intencion de pasar a FF no, no lo cambiaria. Tengo el 17-40L y he tenido una temporada el 17-50 de Tamron y, en mis pruebas, me dio mas calidad este ultimo. Es mas "lento" mas "ruidoso" menos "bonito" y no "clava" el foco en 1 de 1000 imagenes en condiciones de luz muy extremas pero por lo demas es una maravilla. Ojo que con esto no quiere decir que el Canon sea malo, ni mucho menos, todo lo contrario... es buenisimo pero el Tamron es mejor.

En cualquier caso la decision final siempre la tendras que tomar tu.

Salu2!!!

[Mimuweb]

Solo lo cambiaria por el Canon 17-55 is... por el estabilizador y el USM, pero si te vas a pasar a FF...

[Gorka]

Yo tenía el Tamron y estaba encantado, aunque a veces con poca luz tenía problemas de enfoque. Lo cambié por el 17-40 porque tuve la oportunidad de comprarlo de segunda mano a buen precio ( la verdad no estaba pensando en cambiarlo pero surgió la ocasión ).
Ahora lo que he ganado es que el enfoque es muy bueno, ya que en el Tamron era bueno. Y los colores me gustan más los del Canon. Además de construcción feeling en las manos, silencioso...
Pero en cuanto a calidad de imagen andan parecidos, no notarás diferencia.

saludos :)

[Tartalo]

Yo en tu caso tampoco lo cambiaba, otra cosa es que no tuvieras ninguno. Yo estuve en el mismo dilema y me quedé como estaba.

Saludos

[joansisa]

Gracias a todos por vuestros comentarios, por ahora me quedo con el tamron y cuando pase a FF, ya otro gallo cantará!!

[Sergimac]

Diferencias del tamron al canon... lo mas importante del canon es la calidad de construccion y el enfoque que es mas rapido respecto al tamron.
Por lo demas...

[fotomarco]

no entiendo porque hableis tan bien del tamron yo lo tengo y a 2,8 desenfoca un monton a partir de 5,6 ya se pueden hacer unas tomas decentillas pero por debajo menudo desastre

saludos

[josejuan]

Pues mas que no entenderlo creo que deberias preocuparte, al menos a mi me pasaria, porque si 20 personas hablan bien de un producto y a mi ese producto no me va bien es porque tengo un problema... ¿no? creo que deberias llevarlo al SAT a que te lo revisen porque supongo que para afirmar eso lo has probado con los tres cuerpos que veo que tienes.

Salu2!!!

[fotomarco]

gracias por el consejo lo voy a probar con la 10 y la 20 que de momento solo lo use con la 40d y si le pasa lo mismo probar con el sat ,aunque no se ,mande un sigma a reparar y quedo hecho una viria ,enfoca cuando quiere y anda mas loco que yo

salu2

[Este]

Yo acabo de cambiarlo.
Saludos