Canon 17-40 L para paisajes?

[LcTrKiD]

tengo una 450d y quiero hacer fotos de paisajes, estaba pensando entre el 10-20 o el 17-40. Cual me recomendais?

Un saludo y gracias.

[josejuan]

Tengo los dos y uno es complemento del otro, no sustitutos, uno llega donde el otro se queda corto y viceversa asi que te recomiendo los dos jejeje. Todo va en funcion del tipo de paisaje que vayas hacer. Por ejemplo para paisaje urbano y teniendo en cuenta el factor de recorte de tu camara, creo que le sacaras mas partido al Sigma, al menos asi es mi caso.

Otra cosa, el sigma solo vale para APS-c no para FF asi que si en un futuro cercano piensas dar este salto pues entonces te recomiendo que vayas a por el canon.

Salu2!!!

[zippo]

Dinos de que otros objetivos dispones y podremos ayudarte mejor. Si no tienes ningún otro objetivo, para mi está claro que optaría por el 17-40....
De todas maneras como ya te han comentado no son dos objetivos comparables, son complementarios...son muy distintos.:wink:

[renderman]

Si no tienes ningun angular la decisión es clara, el canon 17-40, además es el objetivo paisajero por excelencia. El 10-22 es un gran angular, puedes fotografiar grandes extensiones, pero no tiene nada de tele, es como bien te han dicho complementario del otro. Saludos.

[Dijoom]

Depende tambien de que tipo de paisaje. Yo hago bastante foto de paisaje urbano y arquitectura, y si al 17-40 ya le encuentro demasiada distorsion geometrica (efecto barril), un 10-20 (supongo que hablais del Sigma), ya ni me lo planteo.

Si no eres muy exigente cualquiera de los dos te va a dar buen resultado en diferentes focales, pero a la que por temas de deformacion profesional tengas la idea "clasica" de que las juntas de una obra vista tienen que ser horizontales, no vas a encontrar un objetivo adecuado ni en un TS.

saludos

[WoodPecker]

Madre mía, Jose Juan, hijo.... ¿dónde vas sin objetivos?

Yo tengo un 17-40 y me va de fábula. Claro, que como no soy un gran entendido, supongo que mi nivel de exigencia no es muy alto. A veces pienso si no hubiese sido mejor comprar un 16-35 en lugar de este, pero, de todas formas, creo que estoy contento con lo que tengo

Saludos.

[LcTrKiD]

Ahora mismo tengo el pisa con IS (18-55) y mi duda era entre los dos Canon. El caso es que yo pensaba en el tema del multiplicador y mi duda era saber cual me iría mejor para paisajes. Con el 10-22 se me convertiría en un 16-35 si no me equivoco y el 17-40 en un 27-64.
Estoy un poco liado...

[Tartalo]

Hola;

yo suelo sacar bastantes paisajes, y en general le vas a sacar más partido al 17-40, es un pata negra y bastante más polivalente, no te lo pienses si dudas entre esos dos.

Saludos

[ant]

Ahora mismo tengo el pisa con IS (18-55) y mi duda era entre los dos Canon. El caso es que yo pensaba en el tema del multiplicador y mi duda era saber cual me iría mejor para paisajes. Con el 10-22 se me convertiría en un 16-35 si no me equivoco y el 17-40 en un 27-64.
Estoy un poco liado...
La principal diferencia entre esos objetivos es su rango focal, así que debes basarte en ello para la elección. Ya tienes un 18-55 que puedes usar como base ¿necesitas más angular? ¿te sirve ese rango de focales pero quieres más calidad?
Contéstate tú mismo y sabrás cuál es el objetivo que más te conviene.

[LcTrKiD]

Hola;

yo suelo sacar bastantes paisajes, y en general le vas a sacar más partido al 17-40, es un pata negra y bastante más polivalente, no te lo pienses si dudas entre esos dos.

Saludos
Pero tú tienes una FF o una APS-C ?

[Tartalo]

Pero tú tienes una FF o una APS-C ?


Tengo una APS, ahora la 20D, recién comprada de 2ª mano, antes tenía la 350 que se me estropeó.

Tengo el Tamron 17-50, pero si tuviera que comprar ahora me cogería el 17-40, apesar de perder la luminosidad y esos 10mm. Y eso que estoy muy contento con él.

Saludos:-)

[josejuan]

Como son las cosas, yo sin embargo si no fuera porque tengo el FF al caer cambiaria el 17-40 por el Tamron 17-50, me gusto mucho el poco tiempo que lo tuve... yaveusté.

Salu2!!!

[xnh_bcn]

Hola
Las focales de estos objetivos son muy diferentes. El 17-40 lo cambie por un 24-70 2.8 y un 10-22. Para mi el 17-40 se queda en tierra de nadie en APS-C. Si quieres angular el 10-22.

[Emilio Carreño]

Si tienes el pisa normal te aconsejo usarlo bastante y mirar si usas mucho la focal 18 o quieres más . En mi opinión un angular extremo ,que empiece en 10 o 12 -al principio -puede llegar aburrir. Si te da poca satisfacción , el tamrom 17-50
Si tienes el pisa IS ni se te ocurra pensar en otro con la misma focal pues ganarias poca calidad a diafragmas intermedios. Si notas falta de angular el Tokina 12-24 .
Saludos , paisano.

[deepblue]

No puedo compararlo con el otro objetivo con el que dudas, yo tengo el 17-40 y me va muy bien con el.Buena calidad optica,excelente construccion, rapido y preciso enfoque...si piensas en un futuro dar el salto a ff no lo pienses...Un saludo

[otrosidepepeillo]

Yo llevo mas de treinta años con las reflex Canon, y hasta ahora el mejor objetivo que he tenido es el Canon 17-40 L. Muy versátil y con unos colores que me dejan boquiabierto.
Luego mas tarde ya tendras tiempo de ir cogiendo otros cacharretes, pero recuerda que al final solo tendrás el 17-40 puesto en tu máquina.

Y con el parasol que viene de regalo queda muy bien vestido.

[WoodPecker]

Y con el parasol que viene de regalo queda muy bien vestido.

Jejeje.... ¿y realmente crees que viene de regalo?
Yo mas bien pienso qeu te lo cobran..., y además, a precio de petroleo.

Un saludo

[ant]

Muy versátil y con unos colores que me dejan boquiabierto.
.
.
.

Y con el parasol que viene de regalo queda muy bien vestido.

Cuando me descargué las primeras fotos con el 17-40 en el ordenador, los colores de los raw fue lo que más me llamó la atención, en especial los rojos y ocres. Para gustos, los colores, pero al menos a mi, los de este objetivo sencillamente me maravillan.
La versatilidad es cierta. Hay muchas opiniones del tipo "se queda en terreno de nadie". Bueno, pues en una FF resulta un ultraangular de miedo, y en una APS-C da (más o menos) los ángulos de visión que un 24-70 (27-64 exactamente), que lo convierten en un todoterreno corto que cuesta quitar de la cámara.
Lo del parasol es otra cosa. Para una FF puede ser el ideal, pero para una APS-C es demasiado aparatoso e incómodo de transportar. Yo le he puesto el del 24mm; no viñetea y cabe sin problemas en la bolsa.
Y todo por la mitad de precio del "rey de los angulares" de Canon que es el 16-35 II, al que no supera en cuanto a calidad, pero que lo "tutea" sin complejos.

[jomoti]

Yo tengo el 17-40 y es una maravilla. Nítido, buenos colores, rapidísimo enfocando.

Un saludo.:-)

[rivermoon]

17-40 sin duda alguna, por todo lo anteriormente descrito y porque ademas es una lente digamos "asequible"

[BENDER]

A mi me llega el 17-40 esta semana, hace un mes o así que me pillé la 5D.

Para una FF supongo que ya no me hará falta nada mas por abajo, no?¿?
Yo también tengo predilección por los paisajes y primeros planos de vehículos.

[Emilio Carreño]

TimeCatcher - Experience The Beauty (http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=01_110&StartRow=37&Direction=D&UtilisateurID=3)

5D y 17-40 es algo mágico. Una referencia en paisajistas profesionales

Saludos

[LcTrKiD]

Ya había visto imagenes en TimeCatcher, son una pasada.
Por cierto, al final ni 10-20 de canon y 17-40L me he pillao un tokina 12-24 que la economia la tengo resentida jejeje.

[jomoti]

Canon 17-40 L sin lugar a dudas.

Un saludo.