Decidido... 70-200 2.8 + Canon 2x II

[lucastozzi]

Despues de mil vueltas...
leido y buscado ejemplos por todas partes, no hay nada mejor que ver las cosas por uno mismo.
asi que despues de ver los resultados de esta combinacion, ya no me queda ninguna duda...

estaba por el 100-400 el cual me parece un pepino... pero para solo un uso, en mi caso, fotografia deportiva.

hicimos algunas pruebas, y la perdida de calidad se nota en las esquinas, a f5,6.
a f8, ya es apreciable si eres muy muy meticuloso, y en mi caso, como suelo reencuadrar las fotos de surf&kite, como que tampoco me quita el sueño.

asi que ya tengo el rango focal que necesito para fotografia deportiva, pero es que encima tengo un pepino para hacer otro tipo de fotografia.

con el 70-200 2.8 y su luminosidad para tirar buenas sesiones de retratos, books etc... etc..

eso si, usando el 2x II de Canon... no se como sera con los demas multiplicadores, aunque ya sabemos que lo barato se ve en los resultados.

en mi caso el IS tampoco es imprescindible ya que cuando tiro con focales largas siempre monto en tripode, (largas horas de playa... que estoy por agenciarme una sillita)...

espero que si alguien esta en mi misma situacion le sirva de algo.

un saludo

[OCCY]

joder pues yo hice la misma prueba y la verdad me quedo con el 100-400mm es mas lo coji el viernes y las pruebas han sido muy satisfactorias el 70-200 con el 2.x pierde rapidez de enfoque y creo que es un pelinm peor de nitidez ,no se yo prefiero el 100-400mm hablando con pros del tema me han dicho lo mismo que no lo dude es el mejor aunque el 400 fijo es de mayor calidad a 400 no tiene is y como unico objetivo no sirve no se yo opino el 100-400 aunque cualquiera es una buena opcion

[lucastozzi]

Exacto.... para fotografia deportiva es de lo mejorcito.... (100-400).
pero en mi caso prefiero perder un pelin de calidad, en fotografia deportiva, pero tener de lo mejorcito para otras posibilidades, date cuenta que en el caso de books de modelos, actores, o simplemente retratos... con el 70-200 2.8 tengo un rango optimo a maxima calidad, que simplemente con el 100-400 no podria usar.

es simplemente compensar la balanza con el uso que le voy a dar...

esta claro que si tuviera un presupuesto algo mas amplio, pues optaria por los dos, pero como no es asi, para mis necesidades esta combinacion es la optima.

algun dia seguro que caera el 100-400, pero por el momento con el 70-200 2.8, mas el 2x II es el que cubre de forma mas que aceptable todas mis necesidades.

vengo del 90-300 de plastico, asi que imaginate que daño me pueden hacer esas perdidas de calidad en los bordes...

un saludo, y gracias por el comentario

[OCCY]

SI TE ENTIENDO YO IBA A POR EL 400 FIJO,pero al ser mas versatil el 100-400 me decidi por el ,bueno y porque me salio por 900 euros de segunda y en perfecto estado,pero si estoy en un cto y quiero sacr alguna foto de ambiente el 100-400 me vale el 400 no enfoca de cerca y me limita las fotos exclusivamente a accion

[reig15]

yo sin embargo cambie el 100-400 por el 400 fijo...me dí cuenta de que el 95% de mis fotos eran a 400mm, y en esta focal el fijo es mejor. Incluso soporta el TC 1.4x con el truco del celo, cosa que el 100-400 no lo hacía.