24-105 L is usm // Tamron 17-50 // Tamron 28-75

[Baja Solicitada]

Abro este hilo para comparar estos tres objetivos en función de la nitidez, definición y calidad precio, además de otros pequeños detalles.

Quiero hacer especial hincapié en comparar los 2 Tamron tan bien valorados en las reviews de todos los sitios de la web.

Parece ser que los Tamron ganan en definición y nitidez al 24-105 serie L por una cantidad irrrisoria de dinero, con luminosidad 2.8 constante (aunque como en todos se logra la máxima nitidez en diafragmas mas cerrados). Pesan mucho menosen algunas webs le dan máyor puntuación optica que al serie L de canon.

Contras: enfoque suena un poquillo parece ser y no es tan rapido como el usm, pero si es muy rapido y preciso. y la construcción es correcta pero logicamente no tan buena ni mucho menos como el serie L.

Esto se me ocurre a mí. que me aconsejáis? busco calidad óptica que sea más plasticoso me da igual, me podéis confirmar la calidad del 17-50 y del 28/75 de tamron por favor? estoy dudando y es que estan tirados de precio en ebay. ME he metido en la pagina de nikonistas y un pavo profesional lleva el 17-50 puesto para reportaje social dia y noche porque dice que le maravilla la calidad optica, habla mal del parasol que parece del todo a 100 y tal, pero dice que no lo cambiaría por nada del mundo. dice que le daba cosa que sus compañeros le vieron con ese objetivo montado en una D300 para hacer trabajos profesionales ,pero se ha queitado los prejuicios que hay en torno a segundas marcas. Podéis corroborar esto?. lo comparan también a nivel de nitidez con el canon serie L 17-55 creo que estan igualados. En digitalcameralens tiene también más puntuación que el 28-105 de canon. Canon yo creo que se ha pasado al poner serie L al 28-105 no por su calidad de construcción ni por su USm ni su IS si no por su calidad óptica que es un semi L, sin embargo el 24-70 también le he probado y ese tiene la L ganadisima aunque tenga contras como la falta de IS, el peso.....


Se abre la discusión

[geryer]

Pues yo tengo el 24-105 L y el Tamron 17-50, y te digo que el canon te da un color que no te da el tamron, que el 17-50 es 2.8 pues si y que tiene nitidez tambien, pero puse el 24- 105 y no lo quito. Yo comparo las fotos y me gustan mas las del 24-105, y nitidez tiene y mucha, claro que de vez en cuando tam bien uso el otro.

[BENDER]

Yo en mi caso he tenido el 28/75 durante mas de un año en la 350D y casi no lo quité nunca... nitidez, contraste y colores tremendos, relación calidad precio tremenda.

Ahora tengo el 24/105 L desde hace poco, pero no los puedo comparar, pues este lo utilizo en la 5D. el resultado es tremendo, pero como en la 5D no he llegado a montar el Tamron, (lo vendí todo junto).

No he podido hacer por lo tanto una comparativa entre ambos seria, pero la verdad es que el tamron es bestial también.

[rivermoon]

Yo me arrepiento de haber vendido mi 24-105, pero muy arrepentido, me haré con otro y lo sueldo a la cámara

[Baja Solicitada]

A ver por el último comentario, por supuesto que todo el que tenga el 24-105 estara contento con el, es un L.... pero se trata de comparar todo lo que expuse en el enunciado del post. es para aclarar, hay mucha gente que está indecisa y aunque en focales como 70-200 está claro que los copitos son imbatibles, en otras focales como 12-24 o este rango 17-50 28-75.... hay serios competidores que según muchos mejoran a canon por la mitad de precios y como dicen en cierta tienda carisima..... yo no soy tonto..... por ejemplo he probado el canon zoom angular, creo que era 10-20 y el tokina 12-24 y me he quedado con el tokina que lo he comprado por ebay. me hice pruebas de ponerme fotos de uno y otro y me gustaban más la calidad del Tokina sin saber con qué objetivo estaba hecho, otras no veía ninguna diferencia. entonces.... por ejemplo un pisa 18-55 y otra lente serie L, ves dos fotos y reconoces a primera vista la calidad de una y otra sin saber el objetivo con el que se han hecho dichas fotos., pero hay veces que no merece lapena pagar tantisimo dinero por un producto que te va a dar imagenes iguales.. Por ejemplo en 70-200 ahí si que me voy a Canon serie L porque aunque sea caro las pruebas ópticas son contundentes. Esto se trata de hablar con objetividad, sin marquitis.

[BENDER]

Pues entonces el Tamron 28/75 es el tuyo... no te defraudará!!

Conmigo no lo hizo, me encantó esa lente, si la 5D no la hubiera pillado con el 24/105, es el que llevaría puesto ahora.

[tigerhawk]

Tengo el tamron 17-50 y me encanta.
El 24-105 espero poder probarlo en breve.

Creo que tienes razon cuando dices que algunas lentes de otras marcas
pueden superar a las de Canon, pero no siempre, hay que mirar
tambien la versatilidad.

El tamron 17-50, supera al pisa y al pISa, sin ninguna duda, algunos
incluso dicen que supera al 17-55 o incluso al 17-40L.
Ahi si creo que son objetivos comparables.

Pero comparar el 17-50 al 24-105L, no le veo sentido.
Tiene en comun 26mm de focal. Uno es gran angular y un poquito
todo terreno y otro es todo terreno y un poco tele-zoom.

Compara el 28-75 y el 24-105L, me parece mas justo pero aun asi.

Me parece muy bien comparar la calidad (nitidez, color, luminosida, etc, ...) de varias lentes pero tambien hay que ver la versatilidad y tambien
la relacion calidad-precio.

No todos buscamos solo la calidad y menos mal si no no existirian
los todoterrenos, las marcas sigma, tamron, ...

De la misma forma que unos no buscan tanto la versatilidad y tienen
solo lentes con focal fija y menos mal que a otros no les importa el
precio y a otros si. Asi tenemos lentes carisimas y buenassimas y otras
baratissimas pero mas mediocres.

Lo importante es que cada uno encuentre lo que busque y este feliz
con sus fotos :)

[Baja Solicitada]

cUando rpobé el 24-105 me encantó el eonfoque ultrasonico y silencioso, la apariencia que da, que no mpesamucho tampoco y el IS, pero luego al revelar los raws..... pues bueeeeeno, buenas fotos , pero tanto como L..... además vi distorsiones en todo el rango focal, imagenes muy buenas pero no L,. También me encantó de el el rango focal que tiene que hace que le podrías tener puesto casi todo el tiempo. mientras que el 17-50 no y el 28-75 es menos versatil y no tiene IS, el enfoque de los tamron (al menos de estos dos) hace el ya leido por aquí, sonido robocop, el que no sepa a lo que em refiero que mire youtube... eso no me gusta mucho, pero no hay que perder la noción básica y es que el objetivo está sobretodo para hacer buenas fotos y los que tienen el 17-50 dicen que se han olvidado de la mascara de enfoque porque salen de la camara con una calidad casi insuperable con diafragmas cerradicos.

[geryer]

Mira, esta foto que pongo esta tomada con el 24-105, no he procesado el raw, solo la he convertido a jpg para subirla, para mi, la foto no necesita ninguna mascara de enfoque, al menos para mi.
saludos
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/gato_1024x768_1.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=85886)

[Baja Solicitada]

Buena foto ahora pongo yo fotos de nitidez a puta pala por dos duros, en condiciones de baja iluminación la primera y de contraste en la segunda toma
http://img503.imageshack.us/img503/5766/2111949933ccc401ec88bwa0.jpg

http://img81.imageshack.us/img81/156/3031675537a278a1376bdg6.jpg

Estoy hecho un lio no se lo que hacer, porque no tiene estabilizador y se me queda un poco corto el 17-50 ya que tengo el tokina 12-24 y en breve el 70-200 IS L usm y si compro el 17-50 se me quedan 20mm colgados. el 24-105 me gusta mucho su estetica, construcción, usm y rango focal... pufff estoy hecho un lio es mucha pasta teniendo estas maravillas por 1/3 de dinero.

[Baja Solicitada]

se me olvido decir lo más importante, estan tomadas con el tamron 17-50 sacadas de la web.

[geryer]

Es cierto que el 17-50 tiene mucha nitidez, pero para mi, y digo para mi, las fotos que tomo con el 24-105 tienen mejor color y tengo que procesar los raw mucho menos,y que conste que yo puse a la venta el 17-50 me lo pense mejor y me lo he quedado.Me sigue gustando mas el 24-105
saludos

[tigerhawk]

Puntualizo lo que dije ayer ya que ayer por la tarde me llegó
el Canon 24-105L... :)


El Tamron 17-50 es muy bueno.
El 24-105 es maravilloso. Lo mejor que hay. Pero a todos los
niveles supera el Tamron. No le da mil vueltas pero en todo es mejor.
Los materiales de construccion, mejores,
Los "mandos" caen bien bajos los dedos y son mas agradables,
El IS, La nitidez, todo ...

Y por increible que parezca saque fotos ayer con el Tamron a f2.8
y la misma foto con el 24-105L a f4 con el IS, pues salen mas luminosa
la del Canon...

Y me olivdaba el rango focal 24-105L muy util, de lo mas versatil que hay.

Solo le veo 2 defectos a la 24-105, el peso que te hace la camara
bastante pesada y que es tan buena lente que todas las demas te sobran.
incluso ahora estoy dudando en vender el tamron que me gustaba tanto.

Ademas teniendo el tokina 12-24 yo no lo dudaria ni 5min en coger el 24-105.

(En los defectos no cuento su precio ya que vale lo que pagas,
pagas mucho para tener mucho)

Y esto que solo llevo unas 4h de practicas con el 24-105.

Un saludo

[Baja Solicitada]

Yo creo que también es superior en conjunto por el rango focal is usm y construcción, y en contra precio (importantisimo), y calidad óptica no L, Canon creo que es el único objetivo L que tiene una calidad óptica peor con eso de que los que lo compramos procesamos todo con PS.

Por cierto el último comentario hace un razonamiento un tanto emocional con el sesgo que eso supone, aun así creo como el compañero que en conjunto es superior, eso yo creo que es indudable, pero hay un componente calidad/precio que no me termina de convencer, en calidad me refiero a las pequeñas distorsiones que hace en todo el rango focal desde 24 a 105. los colores son muy buenos sin embargo el enfoque una pasada el IS buenísimo, a diferencia del anterior compañero creo que pesa más bien poco, tenías que probar el 24-70 2.8...... ese si que pesa, (por cierto ese sí que es un pata negra y se merece una L aunque Canon ya podía sacar una lente completa leñe por esos precios:

calidad óptica de un 24-70, 2.8, pero con estabilizador....


En resumen creo que me decantaré por el 24-105 pero con serias dudas y a sabiendas de que voy a tener que procesar minuciosamente todas las fotos que tire y es triste por el precio que vale, pero bueno, o bien tirar por el 24-70 ya que hago el esfuerzo economico. No se estoy hecho un lio, También he probado el 17-70 de sigma y no me convence ópticamente. No se si soy demasiado exigente.....

Por favor, mas´opiniones, damos por ganador al 24-105 a pesar de introducir la variable calidad/precio, o deberíamos dar un escarmiento a Canon por meternos una lente L con defectos manifiestos y descarados.....?