Ver la Versión Completa : Cómo consigo la máxima nitidez?
Hola, me gustaría que me diérais consejos para hacer "mejores fotos".
Me refiero a que quiero nitidez al 100%, qué trucos tenéis vosotros?
Cómo configurais la cámara para ello?
Yo siempre que puedo disparo a ISO 100, por supuesto siempre en RAW, pero.... qué mas?
Es que cuando veo los recortes al 100% que poneis aquí se me caen las lágrimas, yo no consigo eso ni harto vino.
De qué depende? Las FF tienen más nitidez?
snif.
Graciaaaaaas
Landaree
07/07/08, 18:40:59
- Una buena velocidad de obturación, más que suficiente para prevenir cualquier problema de desenfoque de movimiento del sujeto o de trepidación de la cámara.
- Usar la estabilización del objetivo, si la tiene.
- Desactivarla en condiciones de más que suficiente luminosidad, y/o cuando uses trípode.
- Averigua el sweet spot o abertura más nítida de cada uno de tus objetivos, a ser posible incluso para sus distintas focales; suele ser alrededor de un pasos EV por debajo de la máxima apertura, pero en todo caso, el valor exacto lo encontrarás en numerosas webs de análisis de objetivos, tales como las que se indican aquí (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=87333).
- Usar formato RAW es el primer paso, pero elegir un programa que extraiga la máxima nitidez posible (no todos están centrados en ello... por ejemplo Bibble Pro, con todo lo complejo que es, no lo está), y usar el programa hábilmente, no es menos importante.
- En ciertos casos, el post-procesado y “pulido” de la imagen ya revelada puede dar ciertas ventajas respecto al revelado RAW.
maramalo
07/07/08, 19:40:27
Practicamente lo has clavado.
- Una buena velocidad de obturación, más que suficiente para prevenir cualquier problema de desenfoque de movimiento del sujeto o de trepidación de la cámara.
- Usar la estabilización del objetivo, si la tiene.
- Desactivarla en condiciones de más que suficiente luminosidad, y/o cuando uses trípode.
- Averigua el sweet spot o abertura más nítida de cada uno de tus objetivos, a ser posible incluso para sus distintas focales; suele ser alrededor de un pasos EV por debajo de la máxima apertura, pero en todo caso, el valor exacto lo encontrarás en numerosas webs de análisis de objetivos, tales como las que se indican aquí (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=87333).
- Usar formato RAW es el primer paso, pero elegir un programa que extraiga la máxima nitidez posible (no todos están centrados en ello... por ejemplo Bibble Pro, con todo lo complejo que es, no lo está), y usar el programa hábilmente, no es menos importante.
- En ciertos casos, el post-procesado y “pulido” de la imagen ya revelada puede dar ciertas ventajas respecto al revelado RAW.
Bolintxe
07/07/08, 20:24:25
Pues la verdad es que poco mas...
...yo añadiria un buen agarre de la maquina+objetivo y un buen pulso si se puede!!!
- Una buena velocidad de obturación, más que suficiente para prevenir cualquier problema de desenfoque de movimiento del sujeto o de trepidación de la cámara.
- Usar la estabilización del objetivo, si la tiene.
- Desactivarla en condiciones de más que suficiente luminosidad, y/o cuando uses trípode.
- Averigua el sweet spot o abertura más nítida de cada uno de tus objetivos, a ser posible incluso para sus distintas focales; suele ser alrededor de un pasos EV por debajo de la máxima apertura, pero en todo caso, el valor exacto lo encontrarás en numerosas webs de análisis de objetivos, tales como las que se indican aquí (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=87333).
- Usar formato RAW es el primer paso, pero elegir un programa que extraiga la máxima nitidez posible (no todos están centrados en ello... por ejemplo Bibble Pro, con todo lo complejo que es, no lo está), y usar el programa hábilmente, no es menos importante.
- En ciertos casos, el post-procesado y “pulido” de la imagen ya revelada puede dar ciertas ventajas respecto al revelado RAW.
enricvision
07/07/08, 20:38:29
Te iba a recomendar hacer las pruebas con trípode, pero con esa serie de IS's y "L's" ya no me atrevo, si acaso que hagas las pruebas con objetos parados. Tal vez tengan como caracteristica común el peso?.
Con Peleng, hay varios "estudios" en este Foro de como conseguir buenas tomas.
Ultimamente Ligthroom tiene un buen grupo de enfoque. Aprender/practicar su funcionamiento es primordial.
Salu2
Gracias a todos por las respuestas!
landaree me has abierto un nuevo mundo! :)
Enric, el peleng "todavia" no me preocupa.
Lo que me preocupa, es que me estoy gastando pero un pastón y los ahorros de muchos años por "la fiebre" fotográfica y por más que quiero no consigo lo que veo.
Aquí hay un ejemplo de recorte al 100% de un post de The Warrior.
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=81913&highlight=RECORTE
Tanto hacen los objetivos leica?
Con qué cámara se hizo?
Respecto a las respuestas que me habeis dado.... ESTAMOS HABLANDO DE LO MISMO?
Un saludo a todos y de nuevo, gracias.
enricvision
07/07/08, 23:48:43
Respecto a lo que cuestan ciertos equipos con Leica como óptica pasate por este Tema (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=64179) donde se manejan cifras rondando 1.600.000 de pelas.
Salu2
(en la 2ª pag se desarrolla el Tema)
Ok enric gracias, creo que queda más o menos claro.
No voy a sacar esa nitidez hasta que me compre la ID's mark III y un objetivo Leica :( (usea, creo que nunca)
Pero.... ¿donde puedo ver hasta dónde puedo llegar en nitidez con lo que tengo?
Alguien que tenga mi 40d y mis objetivos y ponga recortes al 100%?
Cómo puedo saber que he "llegado al tope" de nitidez con mi equipo?
Un saludo y perdonad las molestias.
Ya te han dado todas las respuestas :p
[FONT=Georgia]- Desactivarla en condiciones de más que suficiente luminosidad, y/o cuando uses trípode.
Aún así, matizar una cosa, lo del trípode es obvio pues ya eso evita la trepidación (aunque si tienes el IS, yo no veo que salgan peor, parece una leyenda urbana).
Ahora bien, lo que se dice de si tiras a una velocidad alta no usar IS, no es cierto, yo lo tengo más que comprobado, el IS evita la trepidación, lo que sucede es que a una velocidad alta la trepidación es menor, pero la hay. Por ello que si pones IS siempre hará su función.
Sí, soy proIS :)
Hay un artículo que habla del estabilizador en DCL que me parece muy acertado como referencia.
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2024-105-4L/Estabilizador%2024-105.htm
Ahí puedes ver claramente que una fotografía a 1/160 si tienes activado el IS quedará mucho más nítida, pues obviamente evitará la trepidación.
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2024-105-4L/Galeria/cuadro%20punchas-resize-marca-rec.jpg
Sin IS
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2024-105-4L/Galeria/puncha-no-is-rec.jpg
Y ahora con IS (eso ya comienza a tener nitidez)
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2024-105-4L/Galeria/puncha-si-is-rec.jpg
Que como pone en el artículo, muchas veces culpamos al objetivo y/o cámara y es nuestro pulso.
Salu2!
JmGordillo
08/07/08, 10:22:10
yo estoy con sokar soy PROIS sin duda y despues de mucho tirar siempre tiro con is aunque sea velocidades altas solo lo desconecto cuando barro bueno lo pongo en otro modo, y conrespecto a la nitidez por ejemplo yo todavia no he sacado fotos como las de sokar (vease http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=87056), aunque no tengo el 24-105 pero ni siquiera con el 50 mm 1.8 he sacado esa nitidez asi que no cuelgo la toalla algun dia lo logro seguro.
un saludo y a seguirrrrrrrrrr
pd. por cierto se habeis fijado que han expulsado a the warrior, que habra pasado
JmCrapula, a ver si el problema lo tienes en el revelado. Haz una foto a una velocidad buena, iso bajo (400 es bajo), a f5.6 por ejemplo y envíame el RAW.
Una cosa que es muy importante es asignar el espacio de color al pasar del TIFF a JPG en photoshop por ejemplo.
Creo recordar que está en perfiles. Asignas sRGB o el que prefieras y luego pasas a JPG. Si no lo haces al reducir la copia puede salir bastante perjudicada.
JmGordillo
08/07/08, 11:20:16
pues voy a ver si es eso aqui en el curro no tengo la camara esta tarde tiro una foto dime exactamente como quiere que la tire.
mi equipo esta en la firma si quieres comprobamos exactamte
tiro 1/160 o es muy lenta
f5.6
iso 400
con o sin tripode
con o sin flash
si te parece tiro a algo inamovido o le tiro a mi hija durmiendo para que no haya problema de movimiento
dime algo si te parece
Sí, por probar vamos... Luego podrías hacer otra igual con Flash y ETTL.
JmGordillo
08/07/08, 11:37:17
sokar en el curro tengo una tirada a 1/250 f5 iso 125 con el 50mm 1.8, es raw de 11.9 mb si te parece bien te la puedo mandar via mail si tu cuenta la acepta o otra via si te parece tengo un ftp si quieres por privado aunque los resultados los hagamos publicos
JmCrapula, ponla en el FTP (envíame MP) y esta tarde me pongo con ello. Incluso cuando llegues a casa puedes subir otra porsi. Ahora no voy a poder, porque tengo una reunión, a las 13.30 otra,... en fin, que me pondré por la tarde :p
Esta noche pongo resultados, y pasos realizados,... si conseguimos esa nitidez, claro.
JmGordillo
08/07/08, 11:56:03
ok preparo y te mando un privado para que descargues
de todas formas en caso que no tenga la nitidez de tus fotos (lo mas probable) si fuerta posible me gustaria saber donde fallo.
muchas gracias de antemano
¿`por que no pones alguna foto para que veamos a que te refieres? :-)
JmGordillo
08/07/08, 12:18:57
¿`por que no pones alguna foto para que veamos a que te refieres? :-)
bueno si habeis visto en la pulidora las fotos de sokar o en su galeria personal os dareis cuenta la tremenda nitidez que tienen sin embargo yo soy incapaz de sacar esta nitidez si ves mi galeria personal veras todas las fotos que me refiero y te puedo asegurar que antes de subir la foto esta aplicada una mascara de enfoque para compensar la perdida cuando bajo resolucion para subirla
Hola, pues estoy con vampiressa.
Por favor, publica aqui la foto que le envias a sokar.
Y que el maestro sokar la publique cuando la revele.
A ver que cambios hay... .etc..
un saludo.
JmGordillo
08/07/08, 15:08:08
ok mira esta una que publique en la pulidora el raw que le he enviado a sokar es de esta foto aunque sin el fondo logicamente pero no debe de afectar a la nitidez, desde que estoy en este foro llevo diciendo la perdida grandisima de nitidez y colores de verla en mi photoshop a verla en la web se han abiertos post sobre el tema pero ninguno deja las cosas claras, de todas formas mis fotos en ps no llegan a tener la nitidez de las de sokar en al web ni de coña asi que a ver que conclusion saca el maestro sokar esta tarde, ojo advierto que mi foto aunque sea en raw no son tan buenas como las de sokar pero espero que tambien me diga donde me equivoco si velocidad, apertura o los parametros de la camara llevo 2 meses escaso con ella y a veces creo que sacaba mejores fotos con la 350
bueno no me enrollo mas y esperamos a esta tarde
esta es la foto
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/retrato_carmen.jpg
algo asi?http://img378.imageshack.us/img378/1011/retratocarmenbrf4.jpg
algo asi?http://img378.imageshack.us/img378/1011/retratocarmenbrf4.jpg
Por dios, esto no es un revelado para extraer nitidez máxima, esto es para echar a perder la foto... ojos verdes eléctricos, labios que parecen como los de una actriz porno (con perdón si molesta)...
No es un procesado "espectacular" lo que busca, sino nitidez
red2pepper
08/07/08, 17:26:58
Estoy contigo Borfie, mejor esperar al maestro Sokar a ver que nos cuenta...
JmGordillo
08/07/08, 18:14:17
efestivamente no es lo que busco eso una aberracion gracias por intentarlo pero busco nitidez no saturacion eso se hace facil pero la nitidez no se consigue tan facil como saturando
un saludo y esperamos a sokar
Pues la verdad... está nitido 100%. Cuando se tira con flash es muy difícil que no quede nítida la foto, hasta las motas de polvo se podrían ver! El caso, es que deduzco que comprimes en exceso las fotos, o haces algún tipo de retoque que te las deja con baja resolución.
Mira, tal cual sale del revelador al photoshop. Parámetros de revelado:
Amount 75
Radius 1,0
Detail 40
Masking 0
Y queda así (no he tocado el balance de blancos):
http://www.classmind.com/fotografia/jm_ok.jpg
Ahora aplicando en photoshop un poco de retoque en la piel, ojos,...
http://www.classmind.com/fotografia/jm_correct.jpg
Y por último con texturas... ya, no pinta nada aquí este retoque, pero me apetecía regalártelo :D
http://www.classmind.com/fotografia/jm_textures.jpg
PD: esta foto, como he comentado al tirar con flash las gotas de agua brillan demasiado, por lo que da un efecto granulado, que he intentado corregir un pelín en la segunda. Por lo general yo las fotos de mi niña no hago tanto retoque, pues.... no hay gotas de agua :p
Hola sokar, sinceramente, ha cambiado "bastante" con los parámetros del revelado, la que pone el a la primera tuya la veo mejorcita.
Por lo demás, la segunda es IM-PRE-SIO-NAN-TE.
Tendré que practicar todos los consejos de landaree para ver si mejoro en nitidez.
josecarlos
08/07/08, 22:05:32
Ejemplo de nitidez que publiqué allá por el mes de Noviembre:
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=55073
Saludos.
JmGordillo
09/07/08, 07:43:23
En principio quiero agradecer a sokar todo el tiempo perdido, la verdad es que la foto cambia muchisimo a mi particularmente me gusta mas la primera conociendo a mi hija los ojos son mas reales, el regalo de lo agradezco de corazon me ha encandado, ahora te hago una serie de preguntas y entonces creo que el problema radica en la postproduccion mas que en la foto.
Con que programas revelas las fotos?
Que perfil usas para subir a la web uno distinto que para papel?
Que tamaño y compresion usas para subir a la web?
Estas serian mis respuestas.
Revelo con PS o ligthroom
uso perfil incrustado usease srgb
las subo a 15x20 a 150ppp con calidad 8 o 9
un saludo y muchas gracias de verdad me has ayudado mucho
X sokar
He estado viendo el procesado que haces y tengo alguna duda que me gustaria que me aclarases, por ejemplo quisiera saber como has obtenido el brillo de humedad de la boca porque en la original que veo no aparece
Saludos
Es al contrario Vampyressa, la primera de las tres es tal cual sale del revelado, sin retoque. La de JmCrapula es la que está eliminado el brillo, que es lo correcto pues tantos brillos molestan. Vamos, la original tiene brillo.
JmCrapula, uso Lightroom, con unos parámetros predeterminados que luego modifico obviamente, pero vamos, al 100% ya se ve cómo la foto está completamente nítida. Así que NO tienes problemas de nitidez, asegurado (además eso es bueno :p).
El espacio de color es indiferente, ya sea adobergb o srgb. No va a haber ese diferencia de calidad, vamos, es imposible percibir el cambio. Pero de todas formas trabajo en LR en adobergb + 16bits, lo paso a PS en adobergb + 16 bits. Una vez termino de tocar la foto, la convierto a sRGB y 8 Bits.
Cuando reduces para la web, le puedes poner algo de sharpen. Hay varias técnicas, uso Unsharp Mask. Como base lo tengo a:
Amount: 100%
Radius: 0,3 pixels
Threshold: 2 levels
Pero lo modifico dependiendo de la foto, claro.
No tiene misterio, en realidad es tan básico que por ahora no entiendo por qué te quedan así.
Aunque lo guardes en JPG a calidad 6/10, no debería quedar así, pero te recomiendo a partir de 8.
IMPORTANTE. pues creo que está ahí el problema (es lo único que veo que pueda ser), cuando guardes un JPG no vuelvas a guardar, es decir, si lo abres y vuelves a guardarlo perderá calidad considerablemente. Trabaja siempre en TIF y a ser posible 16bits. El JPG sólo se guarda una vez y ya no se vuelve a tocar más.
De verdad, no veo nada más... si esto último lo haces bien, a ver si encontramos el problema entre todos
JmGordillo
09/07/08, 10:51:20
oido cocina, entiendo el tema, me imaginaba todo lo que me has contado,porque yo realmente en mi ps la veo nitida cuando no la veo nitida es en al web, asi que hare lo que me dices, soy experto en artes graficas y sabia que el perfil no tienen nada que ver (tiene mucho que ver pero no en este caso) la unica duda que me genera es lo que me comentas del Unsharp Mask que es un soft o un plugin, yo ahora lo hago a mano antes de subir a web le doy una mascara de enfoque.
De todas formas voy a seguir los mismo pasos tuyos y intento subirla a ver el resultado.
un saludo y muchas gracias y por supuesto a seguirrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
JmGordillo
09/07/08, 10:53:51
novell te agradezco el intento pero te pido por favor que quites la foto gracias
sevichenko
09/07/08, 11:53:48
entonces por ejemplo en este analisis del 17-85 donde miro cual es su mejor punto para sacar maxima nitidez?
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/EF-S%2017-85%20is/Canon%20EF-S%2017-85%20is%20Evaluacion%20II.htm
X sokar
Oye sokar ¿has probado en CS3 en el procesado RAW el enfoque por máscara que tiene?, es realmente eficaz y estupendo desde la version 4 es muy muy bueno, y te evita hacer cosas muy complicadas, ya que tiene implicitamente las mascaras metidas y puedes verlas en tiempo real segun varias sus parametros ves como varia y ajustas con una precision que te aseguro no he visto todavia. Puedes ajustar la mascara por ejemplo una silueta hasta dehjar una liea completamente fina o mas gruesa, es increible y creo que es un muy buen efecto
Aunque uses lightroom te invito a que lo pruebes, aunque estoy segura que tu ya has probado muchas cosas pero insisto pruebalo y si quieres comentamos el proceso porque es genial, podriamos hacer un pequeño "speech" como dicen los ingleses porque es digno de difusión
Respecto de la foto yo la veo tambien enfocada y no es problema de la camara en absoluto, mas aún yo creo que pocas veces es problema de la camara y mas es problema nuestro :) sin duda alguna, porque solemos disparar a velocidades muy lentas con respecto a la focal y ahi la liamos
Pues no lo sabía, lo probaré a ver qué tal y te comento.
JmGordillo
09/07/08, 13:05:29
X sokar
Oye sokar ¿has probado en CS3 en el procesado RAW el enfoque por máscara que tiene?, es realmente eficaz y estupendo desde la version 4 es muy muy bueno, y te evita hacer cosas muy complicadas, ya que tiene implicitamente las mascaras metidas y puedes verlas en tiempo real segun varias sus parametros ves como varia y ajustas con una precision que te aseguro no he visto todavia. Puedes ajustar la mascara por ejemplo una silueta hasta dehjar una liea completamente fina o mas gruesa, es increible y creo que es un muy buen efecto
Aunque uses lightroom te invito a que lo pruebes, aunque estoy segura que tu ya has probado muchas cosas pero insisto pruebalo y si quieres comentamos el proceso porque es genial, podriamos hacer un pequeño "speech" como dicen los ingleses porque es digno de difusión
Respecto de la foto yo la veo tambien enfocada y no es problema de la camara en absoluto, mas aún yo creo que pocas veces es problema de la camara y mas es problema nuestro :) sin duda alguna, porque solemos disparar a velocidades muy lentas con respecto a la focal y ahi la liamos
estoy completamte de acuerdo contigo es mas estaba completamtente seguro que el problema era mio, y ademas centralizado en la subida yo vengo de impresion en papel a mi el tema web me perdia e incluso me pierde mirare bien lo de la mascara de enfoque del cs3 creo que te refieres cuando estas revelando no?
Probadlo y si teneis algun problema me lo comentais y os indico, como proceder, efectivamente es cuando estais "revelando" RAW.
EL truco es este:
Cuando esteis en la pestaña de enfoque ahi existen varios cursores, bueno pues para ver el efecto, (si no haceis esto no lo vereis) pasais la foto a tamaño completo 100% y con ALT pulsado tocais los botones a ajustar, verieis que la pantalla se transforma en una mascara de enfoque y la PODEIS ajustar a vuestro gusto en sus diversas caracteristicas, tando de radio, como de porcentaje, etc, en tiempo real
osea el proceso es:
1) Una vez a este tamaño de 100%, pulsáis ALT y “tocáis" los controles: control de radio, detalle o máscara os sale una imagen muy curiosa que os da una idea de DONDE VA a actuar el enfoque
2) Esto es muy interesante por ejemplo en mascara salen dibujos de las siluetas de la foto, líneas de división etc que si lo subís hacia 100 veréis que el enfoque actuara SOLO en las líneas de las siluetas que aparecen, etc y si lo bajáis os enfocara no solo eso, si no todo lo demas, es como os podeis dar cuenta un enfoque selectivo según una máscara NI MAS NI MENOS, algo genial, ya no vamos a enfocar todo si no queremos si no que enfocamos lo que nosotros predeterminamos......
Si tocais los otros controles igual....
Asi de facil y asi de bueno, y creo que poca gente se ha fijado en este detalle tan bestial
Saludos
Por cierto Sokar, veo que muy probablemente vives muy cerca de donde yo por las fotos que he visto en tu web, y luego hay algo que me gusta mucho de tus fotos y son los colores naturales, y la perfección de la foto, tanto el enfoque finisimo y la luz que todas las fotos emanan (no me veas cursi vale)
si que me gustaria (nos gustaria) que quizas compartieses un procesado de alguna foto en los detalles :) maximos porque de verdad me encanta ese color y esa finura y ver que las fotos parecen que se salen del marco, ejemplo las del bautizo, a mi en general me salen mas saturadas de color y mira que intento evitarlo, pero....todavia no doy con el punto
Buen truco Vampyressa, no lo conocía y te ayuda mucho a saber cuales donde se van a aplicar los efectos...
ahhhh, sí, no entendía lo que decías, por eso quería probarlo. El ALT tanto en Camera RAW como en LightRoom sirve para hacer una preview del efecto aplicado. Esa función sirve para diferentes cosas, como (la más utilizada) la exposición, donde te indica los niveles de sobreexposición. Luego el resto. Las indico a continuación (con LR, que es el que uso):
Recovery, Blacks, Split Toning (aquí sobresatura la previsualización para ver el color seleccionado), Sharpen y Chromatic aberration.
Para el Tone Curve, vamos las curvas divididas en 4 secciones y el rango de selección de cada una de ellas, tienes un iconito donde si lo pulsas, luego vas a la fotografía en donde quieras hacer el cambio y lo hace basándose en ese punto.
Lo del tone curve no lo uso nunca la verdad, lo aplico con los deslizadores. Pero todo lo anterior uso muchísimo el alt, puesto que es lo que estás aplicando y muchas veces con la foto tal cual no se aprecia demasiado el efecto, ocasionando que a veces nos pasemos tres pueblos con el efecto pensando que si ponemos menos no se nota, y sí se nota :p
Yo compartir comparto todo lo que sé, pero de ahí a hacer una conferencia en un hotel de 5 estrellas :p :p :p
En cuanto al color, con el sigma necesitaba darle saturación, en cambio con el 24-105 le doy muy muy poca saturación, pues los colores que saca son excelentes, vamos, que tal vez me equivoque, pero también depende del cristal empleado.
Las del bautizo realmente, debido a que eran muchas y tenía que ponerlas rápido (la familia ya las exigía verlas por internet), realmente hice poquísimo retoque, un presset en LR y aplicado a todas. Pasé una por cada una y rápidamente modificaba ligeramente la exposición. Aquí no tengo los parámetros, pero esta noche si no se me olvida (ando con mil cosas y tengo la cabeza...) pongo una de ejemplo, el original sin tocar absolutamente nada, y otra con el presset utilizado, indicando los parámetros.
Es lo ya comentado, si a cada foto le dedicas un buen rato, se consigue una mejora considerable, y las del bautizo pues como que no empleé tiempo, aún así, me pareció bien el resultado. Tal vez cuando las lleve a imprimir (qué pereza) me ponga con unas cuantas a retocarlas con más paciencia.
PD: De todas formas, cuando preparo las fotos para poner en internet, siempre aplico la máscara de enfoque anteriormente mencionada, puesto que al reducir difumina los bordes. Hay un algoritmo para las reducciones que es el bicubic sharper, que a diferencia del de por defecto Bicubic te mantiene todos los detalles, es como si luego haces un sharpen, pero de forma más "real". En muchas fotos me ha gustado el resultado, pero en otras he visto que se ha pasado con el sharpen y no me ha gustado, por ello decidí no seguir usando esa opción, porque al final no tienes el control de intensidad del efecto que quieras aplicar.
antonikon
09/07/08, 16:33:27
Estimados Amigos:
Soy recién llegado y acabo de comprar recientemente la Canon Eos 40D. Había leído en diversos posts de este foro comentarios en cuanto a su nitidez. Pues bien, yo he probado modificando las condiciones de nitidez que vienen de serie en el botón Picture Style -ése que está debajo de la pantalla a la derecha del todo- y he puesto para las fotos normales el máximo, es decir, 7. Pues bien, no os hacéis una idea de cómo mejora la nitidez en comparación con el nivel 4 que es al que viene por defecto. Luego, evidentemente, algunas cosas se pueden arreglar en el postprocesado, pero, al menos, inténtalo con esto que te digo, a ver si logras el resultado que buscas.
Un saludo a todos.
El picture style es un postproceso que realiza la cámara en el JPG con el procesador DigicIII, el RAW no contiene postproceso alguno. El RAW mantiene una pequeña información que le indica a ciertos programas qué parametros has usado para que los aplique directamente. Yo sólo tiro en RAW, el JPG lo tengo desactivado.
gualterio
09/07/08, 16:48:36
Iso 100, cierra el diafragma a menos de 4, y usa Leica en tu cuerpo Canon :-P
antonioccmm
09/07/08, 16:50:47
Esta ultima pagina del hilo super intereseante, en cuanto tenga un segundo pruebo lo del alt en mascasra, gracias vampi.
Una cosa a los maestros, lo del enfoque yo utilizo el enfoque por paso alto.
¿donde puedo aprender a utilizar el otro?, lo he intentado y no me queda bien.
Sokar eres un fenomeno en estos temas, gracias por compartir tus conocimientos.
El paso alto yo lo he utilizado bastante, pues en artes gráficas es como se utiliza, o como lo utilizo para enfocar en los bordes más intensos. En cambio, para web llegué a pensar que es perder el tiempo porque al final el grosor de los bordes es muy pequeño, por lo que el Unsharp Mask (en Filter > Sharpen) indicas ahí el radio, que vendría a ser "el borde".
Si te fijas, precisamente con el Alt en LR (no sé cómo lo hará Camera Raw) en el Radio la previsualización es como un filtro de Paso Alto (high pass).
Landaree
09/07/08, 17:15:31
De hecho la previsualización con [Alt] durante el ajuste de radio en LR es un paso alto... aunque luego, el algoritmo de enfoque en sí tiene más bien poco que ver con pasos altos y máscaras de enfoque, es otro tipo de algoritmo de enfoque con “anti-halos”.
Aprender a utilizar el enfoque del nuevo Lightroom / Camera Raw es simplemente cuestión de ir probando, probando y probando hasta encontrar los ajustes que a uno más le gusten. No hay otra cosa :wink:
Pues sí, como todo es probar hasta llegar al resultado optimo. La mejor filosofía es dar la misma importancia a todos los parámetros. Bien que cambiamos, nos fijamos y probamos la exposición para evitar sobreexposición o subexposición (y ahora eso ya lo hacemos en un pis pas sin darnos cuenta), pues lo mismo debería ser con el resto de parámetros y trabajo (por zonas, por ejemplo). Porque aunque sea un coñazo, al final el que trabajaba en un laboratorio revelando, no daba al botón "auto". El problema es que existe el botón auto en digital :p
Pedazo de hilo que os está saliendo. Este sí que es bueno.
Bueno pues yo tambien he procesado tu foto, que realmente ha sido muy muy poco y me he fijado en los detalles y de poca nitidez nada de nada fijate aqui te dejo un recorte para que eches un vistazo, me parece que tu camara esta muy bien :)
No le he quitado los reflejos porque me parece que era como la foto es en realidad , imagino que estaba bañandose, pero podrian quitarse. Yo personalmente te los dejo y fijate que esta estupendamente, como ya te habia adelantado Sokar
http://img155.imageshack.us/img155/3397/nenapo6.jpg
Mira te dejo aqui el fichero xmp del procesado RAW para que lo uses y veas como esta hecho
http://www.megaupload.com/?d=PYOTC3GA
Ya sabes lo pones con la foto y abres el RAw y te saldran los valores usados
Una última cosa si analizas bien la foto te das cuenta que has enfocado al ojo de la derecha de la foto, aqui un paso mas de diafragma hubiese sido la repera
Saludos
Tengo que decir por si acaso alguien duda, que aqui no estamos tratando nada de jpg si no de RAW, por eso los ajustes de la camara si luego la procesamos con Photoshop o Lightroom tienen que salir de quien la procesa.
Los ajustes del jpg es algo que la camara hace como si fuesemos nostros con el procesador DIGI III pero que nunca llegan a esto :) ni de coña!!!:p
josejuan
09/07/08, 19:28:57
mmm interesate hilo... y ¿que opinais de Capture One?, yo es el que uso y la verdad que a fecha de hoy (y lo mas probable, por ignorancia mia) creo que, como revelador RAW (solo sirve para eso), es el que deja los TIFF y JPG de mayor calidad. Al menos asi lo reflejan todas las comparativas quedando muy por encima del ACR y del DPP.
Salu2!!!
voy a contestarte jose juan, yo probe en su día el programa capture One, aunque lo mismo ahora ha salido alguna otra versión y he de decir que respecto del enfoque me parecía muy bien, pero creo recordar que el tema de luz de relleno que me parece fundamental no lo tenia, insisto ahora no se si hay alguna versión que ya lo tenga pero a mi ese punto me parece muy util y necesario como el tema de poder ajustar sombras y luces por separado que creo que tampoco lo tenia, pero a lo mejor estoy equivocada ya porque lo probe hace ya tiempo y cuando descubri lo maravilloso del Camera RAW ya no he dudado, aunque ahora estoy probando tambien lightroom, pero ¿sabes una cosa? yo creo que si te adaptas bien a un programa no se debe cambiar y desarrollar en el todo el potencial porque cada vez lo vas conciendo mas y vas sacando de él lo mejor
Vampyressa
josejuan
09/07/08, 20:12:25
Supongo que tendras toda la razon y quizas lo que mas me llamo la atencion de Capture One es que, independientemente de la calidad final del TIFF resultante del revelado, el procesado en lotes es una delicia. Pero vamos que este hilo no se trata de ver cual es mejor o peor programa, como bien has dicho creo que todos pueden ser tan buenos o tan malos como seamos nosotros capaces de explotarlos, pero esque como solo oigo hablar de ACR o Lightroom no se si esque realmente son los mejores o esque son los unicos que conoce la gente. Cierto es que Capture One no sirve para nada mas que unica y exclusivamente para revelar RAW pero quizas por ese motivo, pienso, sea el que mejor lo haga en cualquier caso los tips que estais dando para el ACR los estoy probando y la verdad que me estan dando muy buen resultado y mucho que pensar. Gracias.
Salu2!!!
Creo que con las lecciones que nos acaban de dar Vampyressa y Sokar el resto de mortales vivamos obsesionados con que la cámara tiene problemas de enfoque.
Comparamos lo que obtenemos sin aplicar mucho procesamiento con lo que se expone por aquí, y claro, misma cámara, mismos objetivos, ¿por que no consigo yo esa nitidez que les sale a ellos?
Lo primero que pensamos es que nuestra cámara está defectuosa, y en absoluto es así, sino que a las fotos tan nítidas que vemos llevan mucho trabajo y conocimiento de procesado que nos falta a los demás.
Espero continuar aprendiendo con vuestros consejos, mil gracias.
Vampyressa, una pregunta, ¿Como podemos ver los parámetros que aplicaste a la foto? (creo que sin el Raw no puedo ver el XMP, no??)
Un saludo
No si no tienes el RAW no se puede porque esta directamente relacionado con el RAW, y el RAW es privado del papa de la niña pero si quieres pon un RAW e intentamos toquetearle :)
De todas formas el experto es Sokar, ya que si veis su blog las imagenes son estupendas, y si tengo que decir es que es un poco de practica y haber tocado muchas fotos, luego te das cuenta que lo haces ya en plan casi automatico y el resultado realmente es bueno al final, porque no solo es la nitidez es tambien la imagen en su conjunto, color, exposicion, etc, que hacen que todo ello den esa "nitidez global" por ejemplo mira esta es una suma global de cosas lo que hace que salga tan definida y no solo enfocarla
http://img182.imageshack.us/img182/2492/tejadogu6.jpg
saludos
bonistar1974
09/07/08, 23:51:04
Vampyressa.... mil gracias por esa ayuda en el Enfoque... la verdad es que desconocía el uso de la tecla ALT en el Lightroom y en el ACR... Lo estuve probando ahora mismo... y es increible..... El enfoque en el Lightroom, que es el programa que suelo utilizar habitualmente, nunca lo ví tan detallado como después de haber pulsado la tecla.... ahora sí que se ven los cambios aplicados..... Un 10.
Nunca me acostaré sin aprender una cosa más... cuanta razón tiene ese refrán.
Este se está convirtiendo en otro enlace muy interesante de ayuda para los foreros.
En serio... Sokar.. vampyressa.. y el resto.... sois unos "Crack" en este mundillo... Seguid así... please.
edupiola
10/07/08, 02:36:42
Si queres ver fotos de tu camara con cualquiera de tus lentes entra a Pixle Peeper y busca esa combinacion . Hay cientos de fotos
http://www.pixel-peeper.com/
Saludos EDU
PD: yo hice una serie de fotos de prueba con mis lentes y la 40D pero no son los que tenes vos (los mios son mucho mas humildes. El 17 - 85 mm y el 70 - 300mm)
Pero te digo que la definicion en "banco" de purebas (tripode objetos fijos y todo el tiempo disponible) es excelente .Te dejo un enlace a Rapidshare con una de ellas, que seria la peor en cuanto a definicion (en 17mm y f:4)
http://rapidshare.com/files/128496343/17_mm__f_-_4.jpg.html (http://rapidshare.com/files/128496343/17_mm__f_-_4.jpg.html)
Saludos EDU
JmGordillo
10/07/08, 08:04:59
pues nada la verdad es que hemos o mejor dicho habeis montado un post buenisimo, este tipo de pruebas me hace llegar a la conclusion que ya sabia que mi problema esta al subir las fotos, por ejemplo no sabia lo del jpg que comenta sokar de solo guardarlo una vez, al venir de las artes graficas y de la vieja escuela hemos sido muy poco partidarios del jpg, siendos mas del tiff sin duda, mas o menos proceso las imagenes como vosotros (lo del boton alt no lo conocia) ahora probare a colgar alguna imagen procesada a ver si no me perdie nitidez al subirla segun los pasos.
un saludo mil gracias a todos y en especial a sokar y vampiressa y a seguirrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
JmGordillo
10/07/08, 09:12:17
por cierto sokar tambien te dedicas a las artes graficas jejeje exactamente a que si se puede saber.
un saludo
Nada, en lo que se pueda ayudar, mientras haya tiempo... :p
Pues soy responsable del departamento de diseño de una empresa, y hago de todo (como todos). Diseño gráfico (folletos, pósters, octavillas,...), diseño web (diseño del website, maquetación xhtml, javascript, ajax,...), multimedia (cds interactivos, 3d: personajes virtuales, stands,...), i+d (generador de informes en pdf, aplicaciones para reducir costes,...).... en fin... diseño, web, programación, 3d,... y últimamente hago las fotos :p así que el dpto se podría llamar de cualquier otra forma :p
Por cierto, el iview ese de microsoft que compró, a mi me peta cada dos segundos. Instalé la Trial Version y no hay forma de que funcione bien :(
Del capture one, me gustaría probarlo, pero si no me funciona un catalogador como el iview ese, no me interesa, porque con tantas fotos... a ver si saco tiempo y me pongo con ello, que habláis muy bien de él.
X Sokar
Capture One 4.1 es el mejor programa que conozco para el revelado digital por la calidad del resultado ... yo me lo compré y los jpeg finales que saca en términos de difinición, nada que ver con los demás ... ademas de sacar menos "grano" que otros ... hechas de menos algunas cosas para que sea el cojoprograma ... pero la versión Pro está al caer y quizá las tenga .... cosas como quizá sean los tratamientos por máscaras y capas ... algo de relleno de luces ... u otras cosas .... pero el resultado es el mejor de todos los que he probado.
Bájate la versión de evaluación de 30 días (http://www.phaseone.com/Content/Downloads/CO4.aspx) y pruébala ....
Saludiños
Otro truquete para cuando vayamos a poner nuestras fotos en internet, para que el reescalado no nos quite nitidez, este truco es de Guillermo Luijk y lo ha comentado aqui varias veces y en su web tambien
Extraigo sus palabras para todos
Este método se basa en usar photoshop y los resultados son sorprendentes, despues de enfocar la imagen se hace lo siguiente:
METODO _GUI_, de enfoque-redimensionamiento web:
"Se trata de hacer un simple paso intermedio en el reescalado por selección de píxels (por Aproximación en PS), en el que reescalaremos primero la imagen por interpolación (Bicúbica en PS) hasta exactamente el doble de píxels que vaya a tener la imagen final.
Es decir, si por ejemplo se trata de una fotografía cuyo tamaño final en Web vaya a ser de 800 píxels de ancho, reescalarla interpolando (Bicúbica normal, sin enfocar) a un ancho de 1600 píxels, y hecho esto aplicar el reescalado por selección de píxels (por Aproximación) hasta los 800 píxels finales.
¿Por qué mejora la calidad final? conceptualmente estamos recogiendo más información de la fotografía original ya que el reescalado por interpolación se ha encargado de agregarla, y además al descartar solo uno de cada dos píxels el balance final es mucho más equilibrado y menos propenso a hacer extraños.
Podría pensarse que se debiera perder parte de esa nitidez tan potente que perseguimos, pero la práctica demuestra que no es así. Podéis probadlo vosotros mismos."
El resultado es impresionante :)
Respecto de capture one es cierto que los jpgs son algo mejores que los de cualquier programa pero me he dado cuenta de algo importante y es que cuando los llevas a imprimir apenas tiene diferencias de calidad entre una hecha con Camera raw y otra hecha con capture One y eso para mi que suelo llevar a imprimir muchas fotos porque me gusta tener albunes ademas de "pantallas" :) (soy un poco de la vieja escuela apesar de no ser tan vieja je je) me hizo un poco pensar, como ademas no tenia algunas cosas como luces de relleno etc me dejo un poco frustrada porque me gustaba mucho el programa .
Las diferencias actualmente si comparamos con la ultima version de camera RAW (que ha avanzado un montonazo en el comportamiento de los jpg) segun mi parecer se ven solo en la pantalla mirando muy finamente Es cierto que no tengo la ultima version de capture One.
Como ademas yo no tengo tampoco una vista tan guachi me cambie a camera RAW que en verdad no me parece peor en estas ultimas versiones para mi forma de trabajar, ademas las herramientas son de momento mas avanzadas, y la diferencia de calidad para mi no es tan evidente si como digo no te fijas en tamaños grandes de fotos, miras detalles con lupa y viendo el pixel, cosa que hasta ahi no voy, pero esto es solo mi opinion evidentemente :)
Ahora ha salido la version de camera RAW 5.0 que mejora aun mas estos temas y la puedes descargar siempre Gratis de la web de Adobe
Saludos
Me abrumas Vampyressa! :o :aplausos
jo, ya tengo el gusanillo y muchas ganas de probar el capture one (me bajaré la trial) :(
Eso que pones vampyressa me parece muy inteligente. Como comenté en algún post anterior, al reducir con bicubic con algoritmo de reducción al mantener tanto detalle pequeño deja una imagen muy granulada, demasiada info en tan poco espacio. Ese truco, al reducir primero en bicubic elimina ese pequeño detalle que luego tanto molesta, y pasas a bicubic con este otro algoritmo. Cuanto menos, muy bien pensado, este GUI es la releche.
probado el capture one y descartado, nada nuevo, lento y granoso.
el camara raw 5 no lo encuentro en ningun lado...
y por ultimo, camera raw y lightroom es lo mismo, pero especial revelado y a lo bestia, sin ser destructivo, si sale ya la version 2, ahora en fase beta, bastante mejorado por lo visto...
Aqui dejo camera RAW version 5 recien sacado del horno para el que quiera probarlo, lo he bajado de la web de Adobe y lo he metido aqui porque algunas veces la web de Adobe es muy muuuuuy lenta y pesada, de todas formas el que quiera directamente de Adobe tambine puede bajarlo
http://www.megaupload.com/?d=Z8PEBXRT
Al instalar el Camera RAW 5, se supone que el LR "chupa" de él, no? O solo disfrutaría de sus beneficios en PS3?
Saludos, y gracias por las lecciones.
Para cuando un libro?:aplausos
Un hilo estupendo, ahora entiendo un poco mas el enfoque de ACR.
Por cierto que mejoras tiene el nuevo ACR 5 ?
Alguien que lo haya instalado ya nos podria comentar que diferencias ha notado ??
Landaree
10/07/08, 18:25:31
Aqui dejo camera RAW version 5 recien sacado del horno para el que quiera probarlo, lo he bajado de la web de Adobe y lo he metido aqui porque algunas veces la web de Adobe es muy muuuuuy lenta y pesada, de todas formas el que quiera directamente de Adobe tambine puede bajarlo
Ésa no es la versión 5, sino la 4.5 beta que ya se comentó aquí (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?p=862382).
Al instalar el Camera RAW 5, se supone que el LR "chupa" de él, no? O solo disfrutaría de sus beneficios en PS3?
Sólo Photoshop CS3. El Lightroom se actualiza con las mismas cámaras de la última versión de Camera Raw, pero no utiliza éste directamente.
Es cierto perdon me he equivocado de linK :oops:
antonioccmm
10/07/08, 23:29:07
Sokar, Vampi y cia gracias por vuestras respuestas, pero, ¿podeis explicar rapidamente que hay que tocar y como actua en el enfoque, la cantidad, el radio, el detalle y la mascara?
Es una cosa que, aunque tenga la cabeza grande no consigo entender y cada vez que toco algo lo jo........
He probado lo de la tecla alt y sigo sin saber que tocar.
gracias de nuevo
vinchuca
11/07/08, 11:05:31
Hola,
Muy interesante el hilo,,,dado que yo he "sufrido" de falta de nitidez, sobre todo en macros, estuve indagando bastante. Creo recordar que se decía que para la máscara de enfoque era mejor no aplicar nada en ACR para después usar la máscara de enfoque de photoshop. Esto era para versiones anteriores de ACR y quizá ya no sea válido, de ahí surge la pregunta: ¿Qué diferencia hay entre aplicar la máscara de enfoque directamente al raw en ACR y aplicarla en CS3 y qué es más recomendable?
Un saludo,
Es mejor aplicarla en ACR porque es algo mas fina y no introduce cosas extrañas en la imagen (halos, etc), esto esta explicado en muchas webs de fotografia la diferencia es grande y notable, es una pena que ahora no recuerde exactamente donde lo he visto, pero es cierto y podeis probarlo vosotros mismos. Yo misma lo he experimentado y puedo confirmarlo
antonioccmm
12/07/08, 10:32:25
La mascara de enfoque es lo ultimo que hay que pasar.
si vas a procesar la foto por capas, o realizar cualquier ajuste es conveniente pasar despues la mascara de enfoque y poner a cero el enfoque en el revelado raw, asi no se deteriora los datos con tanto proceso, estos son consejos sacados de un tutorial de noctambulos.
Yo no estoy muy de acuerdo en esas reglas que se ponen,ya que normalmente suelo procesar todo en camera RAW y efectivamente al final suelo darle el enfoque, muy pocas veces despues de trabajar con camera RAW es necesario tocar nada con Photoshop, salvo eso si que quieras hacer algo muy especial, pero si vas a tocar la foto solo, no hace falta, piensa que ademas en camera RAW una de las ventajas nuevas que tiene es que de alguna forma puedes procesar por capas esto es algo que poca gente sabe pero es muy interesante, usando los objetos inteligentes :-)
Landaree
12/07/08, 20:31:37
En realidad es un poco cuestión de preferencias, y un poco de posibilidades.
El nuevo algoritmo de enfoque del Camera Raw (a partir de 4.1 ó 4.2, no recuerdo) es bastante difícil de replicar con las funciones integradas de Photoshop (o, para el caso, incluso con plug-ins de imagen adicionales), pero el hecho de que sólo esté disponible de momento en Camera Raw, y aún con la flexibilidad que comenta Vampyressa de los objetos inteligentes, lo puede limitar en ocasiones.
Por otro lado, la imagen ya cargada (y rasterizada, es decir, NO como objeto inteligente) en Photoshop tiene la máxima flexibilidad en cuanto a lo que se puede hacer con ella (selecciones, máscaras, canales, transparencias, modos de fusión de capa, etc.)... pero entonces no tienes el sencillo y cómodo enfocado-tipo-afilado-sin-halos de Camera Raw :-)
Es cuestión de cada caso. Como yo al menos pienso que cada imagen se ha de tratar según lo que ella misma “pida”, además de lo que te pidan tus gustos personales y lo que te permitan tus herramientas y conocimientos, es esencialmente inútil tratar de establecer un flujo de trabajo respecto al enfoque que sirva para todo el mundo y para todas las fotos.
PhotoEner
13/07/08, 01:05:02
Existe una accion de photoshop para enfocar imágenes con un cierto desenfoque que va estupendamente. Os la puedo enviar por e-mail si estais interesados.-
Pues ponla en rapidshare y lo probamos todos/as
Me he leido con gran interes el hilo y, o se me ha escapado, o nadie ha mencionado un factor que influye de manera importante en la nitidez, como es la resolucion del objetivo (lp/mm).
Quiza se ha comentado el uso de uno u otro objetivo, de mas o menos "calidad", si es un L o de otra serie, pero no de la relacion entre este parametro y la nitidez. En la siguiente pagina Photodo - Photographic lens specifications, guides, discussion and reviews (http://www.photodo.com/) pagina podemos encontrar las graficas MTF de algunos objetivos.
Os dejo un enlace a una pagina donde se explica el tema y ademas se utiliza como ejemplo uno de los objetivos con mas seguidores en el foro.
Maurice De Castro - Fotografía: Calidad óptica y Diagramas MTF (http://mauricedecastro.blogspot.com/2007/10/calidad-ptica-y-diagramas-mtf.html)
saludos
felix876
16/07/08, 00:05:30
La resolucion en el objetivo evidentemente que influye pero creo que como otras cosas y aqui creo que hablan de unas de ellas, porque se supone que el objetivo es algo que cada uno tenemos controlado dentro de nuestro presupuesto
Después de leer las casi 7 páginas de post no se si alguien ha mecionado la importancia de la luz y su relación con la nitidez. Si hay una luz rica, limpia, filtrada... las fotos ganarán muchísimo en nitidez, en fidelidad cromática, contraste, etc...
Hay que estar mucho mas atentos a la luz que a cualquier otra circunstancia en una foto, creo que esto no deberíamos perderlo de vista.
Sl2
Cierto, vease las fotos de estudio, aunque si nos ponemos a analizar el mejor escenario posible (cámara, luz, cristales, focal/apertura,...), podríamos escribir un libro entero! :p
mig77angel
01/08/08, 02:42:36
Pues sí, como todo es probar hasta llegar al resultado optimo. La mejor filosofía es dar la misma importancia a todos los parámetros. Bien que cambiamos, nos fijamos y probamos la exposición para evitar sobreexposición o subexposición (y ahora eso ya lo hacemos en un pis pas sin darnos cuenta), pues lo mismo debería ser con el resto de parámetros y trabajo (por zonas, por ejemplo). Porque aunque sea un coñazo, al final el que trabajaba en un laboratorio revelando, no daba al botón "auto". El problema es que existe el botón auto en digital :p
Tu eres Sokar.... el Sokar del desaparecido 3dsymax???, me ha parecido reconocerte en alguna foto de tu flickr!!! joder tio eres una maquina!!! que fotazas!!!
Valiance
07/08/08, 21:57:10
No me gusta nada este hilo.....
porque me demuestra que tengo mucho mucho que aprender....:wink:
Buen trabajo.
He aprendido mucho con este post. El tema de la nitidez siempre nos vuelve loco en las cámara digitales, donde todas las fotos requieren de un enfoque en el revelado. Cuando se pasa del analógico al digital este tema es uno de las mayores quebraderos de cabeza.
Muchas gracias por los truquillos de enfoque.
majofesa
08/08/08, 07:34:26
No me gusta nada este hilo.....
porque me demuestra que tengo mucho mucho que aprender....:wink:
Buen trabajo.
:p:p:p:p:p:p:p
merasmac
15/08/08, 14:20:34
estoy muuuy perdido!!!
¿alguien podría poner un manual "para torpes" desde cero, abriendo la foto en .raw con lightroom o camera raw o digital photo professional (de canon), y terminando en photoshop para guardar finalmente en .jpg y mandar a revelar?
Yo empiezo a dar nitidez a la foto en digital photo professional (de canon) y quedo bastante satisfecho en ese aspecto, pero cuando guardo (ya sea en tiff, jpg o lo que sea) me desaparece toda la nitidez que he abtenido, por lo que al procesar definitivamente con PS obtengo resultados lamentables nuevamente.
Muchas gracias de antemano a todos los cracks de este foro!!!
¿Con qué visualizas las foto procesada?
merasmac
16/08/08, 13:14:51
¿Con qué visualizas las foto procesada?
¿me lo dices a mí?
El visor que suelo usar es el de windows XP, ¿ahí está el problema? No creo, porque al revelar las fotos en papel aparecen sin ninguna nitidez.
Saludos y gracias!
DocktorHouse
18/08/08, 16:20:35
Hay que ver lo que aprende uno leyendo por estos lares. Os doy las gracias a todos por compartir vuestra experiencia y conocimientos para que, torpes como yo, consigan hacer alguna foto "decente".
Hace unos dias realice subí una foto a la pulidora, pero vi que al subirla, perdía muchísima nitidez. Siguiendo los consejos de Vampyressa sobre el reescalado bicúbico en PS, he conseguido mejorar un poco la foto. Muchas gracias.
Por cierto, aqui está el link:
http://www.canonistas.com/foros/fauna-y-flora/94587-gaviota-barcelona.html#post927002
[quote=merasmac;924102]estoy muuuy perdido!!!
Yo empiezo a dar nitidez a la foto en digital photo professional (de canon) y quedo bastante satisfecho en ese aspecto, pero cuando guardo (ya sea en tiff, jpg o lo que sea) me desaparece toda la nitidez que he abtenido, por lo que al procesar definitivamente con PS obtengo resultados lamentables nuevamente.
¿a cuantos puntos por pulgada pones los jpg? ¿a 256?a cuantos bits, 8 o16?
Hola por aqui te escribe Aron de Venzuela, en las paginas que has recomendado no he logrado ubicar el sweet spot del 24-70L sabras que otras paginas existen sobre la materia? Gracias.
merasmac
09/09/08, 14:47:29
[quote=merasmac;924102]estoy muuuy perdido!!!
Yo empiezo a dar nitidez a la foto en digital photo professional (de canon) y quedo bastante satisfecho en ese aspecto, pero cuando guardo (ya sea en tiff, jpg o lo que sea) me desaparece toda la nitidez que he abtenido, por lo que al procesar definitivamente con PS obtengo resultados lamentables nuevamente.
¿a cuantos puntos por pulgada pones los jpg? ¿a 256?a cuantos bits, 8 o16?
Pues lo mínimo que pongo es 300 ppp y al guardar en .jpg creo que sólo es posible hacerlo a 8 bits, ¿hay algún error?
Si fuera posible, que alguien ponga un pequeño manual resumiendo el proceso para ganar nitidez usando RAW, LR y PS, por favor!!!
Muuuchas gracias a todos!
jacobocg
10/09/08, 22:40:19
Me uno a la propuesta de un manual lo mas comprensible posible desde que cogemos la foto en raw hasta que la guardamos en jpg.
Un saludo.
no se si sera mejor o peor, pero hay va como lo hago ya...
afoto algo.
conecto la camara via usb, salta el eos utility, acepto
importo las afotos:)
me salta el zoombrowser, pero yo cierro todo
abro Lr
importo la carpeta entera en la opcion importar
retoco al gusto, meto nitidez, saturacion, dejo en sepia, al gusto.
esporto en jpg maxima calidad 256pp.
paso a un hd una copia de los mismos y de los raw.
paso otra copia de los jpg a dvd.
si quereis fardar un poco, podeis publicar el albun en internet con cuatroclick, hacer el album con marco, y nuestra marca de agua personal
si alguna foto, estando en LR, me interesa editarla, boton derecho, editar copia el ps3(photoshop)
entonces cuanto más bajo sea el ISO ¿más nitidez o no?
norr, cuando mas bajo el iso, menos ruido, la nitidez se consigue con buena optica, buen pulso y buena luz
norr, cuando mas bajo el iso, menos ruido, la nitidez se consigue con buena optica, buen pulso y buena luz
ah! pensaba que a iguales condiciones con una iso menor salían más nítidas.
Perfecta explicación. Un saludo.
petuuuuu
08/11/08, 23:40:25
Enfocando. Pierde el miedo a utilizar un ISO alto… (http://www.enfocando.es/2007/10/15/pierde-el-miedo-a-utilizar-un-iso-alto.html)
Por si os interesa echarle un vistacillo. Me pareció sumamente interesante
pepejorge1975
20/11/08, 04:43:48
sigo muy de cerca este post aunque no aporte nada.
saludos y garcias a todos!
Nonik, he visto la relación de objetivos que tienes. Veo que son semi-teles o teles salvo el 17-55. Yo también pensaba lo mismo que tú hace unos meses. Creía que las resoluciones que veía en muchos de los ejemplos que veo por aquí jamás las iba a conseguir. Tengo la 40D desde marzo y con mis anteriores objetivos (28-105, sigma, 75-300) raro era cuando sacaba una foto con la nitidez que deseaba. Todo terminó cuando compré el 24-70 2.8 L de canon. Actualmente estoy alucinando con la calidad de las fotos que yo mismo saco. Es una pasada. Por supuesto en RAW y todas las demás mandangas de trípode, iso's, DPP para editar, etc. pero lo que no había conseguido nunca con los otros objetivos lo estoy disfrutando ahora con este. Sé que no es barato y me costó elegir entre este y el 24-105 que también, por lo que dicen, saca una nitidez extraordinaria, aunque dudo que sea tanto como la del 24-70.
En fin, es mi modesta aportación a tu pregunta y espero que te aclare algo.
[...]
- Usar la estabilización del objetivo, si la tiene.
- Desactivarla en condiciones de más que suficiente luminosidad, y/o cuando uses trípode.
Una preguntita...
¿Por qué deberíamos desactivar el estabilizador en esos casos?
florido
22/11/08, 00:13:15
Yo solo se, que si quieres nitidez, tienes que invertir en "Lentes", el dia que tienes un L, sabrás lo que es la nitidez, mientras siempre estarás dudando de la nitidez que da tu camara. Es preferible invertir en lentes desde el primer dia, porque luego te gastas la pasta a lo tonto, y al final acabas como todos, con algun L para saber lo que es.
Suerte.
Saludos
sonrrie
22/11/08, 00:17:33
norr, cuando mas bajo el iso, menos ruido, la nitidez se consigue con buena optica, buen pulso y buena luz
Bueno, cuanto más bajo es el ISO, menos ruido y MAS detalle que podemos confundir con NITIDEZ.
O así lo veo yo.
sonrrie
22/11/08, 00:20:38
Yo solo se, que si quieres nitidez, tienes que invertir en "Lentes", el dia que tienes un L, sabrás lo que es la nitidez, mientras siempre estarás dudando de la nitidez que da tu camara. Es preferible invertir en lentes desde el primer dia, porque luego te gastas la pasta a lo tonto, y al final acabas como todos, con algun L para saber lo que es.
Suerte.
Saludos
Para mi tienes razón en la cuestión de la calidad de los Objetivos serie L, pero hay objetivos que no lo son y dan mucha nitidez y una calidad estupenda....
Ejemplos:50 mm 1.4, 85 mm 1.8, algunos macro, incluso objetivos como el 24-105 L, que la nitidez en algunas pruebas no es mucho más alla que el 28-135 mm.
Seguro que hay muchos más...
florido
22/11/08, 00:35:31
Para mi tienes razón en la cuestión de la calidad de los Objetivos serie L, pero hay objetivos que no lo son y dan mucha nitidez y una calidad estupenda....
Ejemplos:50 mm 1.4, 85 mm 1.8, algunos macro, incluso objetivos como el 24-105 L, que la nitidez en algunas pruebas no es mucho más alla que el 28-135 mm.
Seguro que hay muchos más...
Por supuesto que hay otras lentes que dan buena calidad, como por ejemplo, el que tu dices, el 50mm 1.4, 1,8, y el 100mm Macro es una pasada, pero como los L no.
Saludos.
sonrrie
22/11/08, 00:40:02
Por supuesto que hay otras lentes que dan buena calidad, como por ejemplo, el que tu dices, el 50mm 1.4, 1,8, y el 100mm Macro es una pasada, pero como los L no.
Saludos.
Bueno a no ser que tu encuentres las diferencias, hay muchas pruebas que te dicen lo contrario, la verdadera diferencia entre esos objetivos y los de la serie L, suele ser la construcción.
Me refiero a objetivos como el 10-20mm, 50mm, 85mm, 100mm, 28-135mm.
No olvidaros de que existe mundo mas allá de los Canon-L, hay otros fabricantes que tienen objetivos de una calidad soberbia para el tipo de fotografía que haceis ... Sigma, Tamron y Tokina
Respecto a las lentes Canon no-L y de calidad .. hay muchas USM que no son L que tienen muy buena calidad ... y si no preguntarle al Sr. Abad (Monje) que de eso sabe un rato ... al igual que también hay unas cuantas L que dejan mucho que desear !! :evil:
Saludiños
pepejorge1975
22/11/08, 12:07:10
No olvidaros de que existe mundo mas allá de los Canon-L, hay otros fabricantes que tienen objetivos de una calidad soberbia para el tipo de fotografía que haceis ... Sigma, Tamron y Tokina
Respecto a las lentes Canon no-L y de calidad .. hay muchas USM que no son L que tienen muy buena calidad ... y si no preguntarle al Sr. Abad (Monje) que de eso sabe un rato ... al igual que también hay unas cuantas L que dejan mucho que desear !! :evil:
Saludiños
Alguien podría indicarme donde puedo ver o quien puede hacer una lista de los objetivos Canon NO -L que tienen calidad L siendo mas económicos.
Gracias y saludos!
sonrrie
22/11/08, 12:41:00
No olvidaros de que existe mundo mas allá de los Canon-L, hay otros fabricantes que tienen objetivos de una calidad soberbia para el tipo de fotografía que haceis ... Sigma, Tamron y Tokina
Respecto a las lentes Canon no-L y de calidad .. hay muchas USM que no son L que tienen muy buena calidad ... y si no preguntarle al Sr. Abad (Monje) que de eso sabe un rato ... al igual que también hay unas cuantas L que dejan mucho que desear !! :evil:
Saludiños
A eso es lo que me refiero,....
Alguien podría indicarme donde puedo ver o quien puede hacer una lista de los objetivos Canon NO -L que tienen calidad L siendo mas económicos.
Gracias y saludos!
http://www.canonistas.com/foros/1035962-post48.html
Saludiños
pepejorge1975
23/11/08, 03:39:24
http://www.canonistas.com/foros/1035962-post48.html
Saludiños
999.99 gracias por el aporte.
saludos!!!!
miguelmh
25/11/08, 13:19:49
¿Y esa foto de tu niña no está nítida? Que venga Dios y la vea.
Es un peaso de foto y un peaso de niña.
Saludos.
miguelmh
25/11/08, 13:23:38
Alguien podría indicarme donde puedo ver o quien puede hacer una lista de los objetivos Canon NO -L que tienen calidad L siendo mas económicos.
Gracias y saludos!
A mi también me gustaría saber lo mismo.
Saludos
pepejorge1975
25/11/08, 20:08:27
A mi también me gustaría saber lo mismo.
Saludos
copio y pego tal cual aparece la referencia solicitada.
saludos!!!
Me refiero a lentes sobradamente conocidas y usadas por muchísima gente, de los USM 24/85, del 28/105, 28/135IS, 17/55IS, de los fijos USM de 20 2.8, 50 1.4, 85 1.8, 100 2.0 y 2.8, con unos precios bastante contenidos y que sobradamente cubren las focales necesarias.
Seguro que me he dejado alguno.
Y todos ellos, menos el 17/55IS 2.8, buenos para full frame.
Estoy convencido que cualquiera de los citados, en la 50D van a ir de fábula. Sin inversión en eles.
Que conste que uso también 24/105 eeeeeleeeee, y 17/40 eeeeeeleeeeeee
miguelmh
25/11/08, 23:51:11
Perdona, que abuse de tu amabilidad.
El 24-105 IS L ¿qué tal es? ¿va bien para FF?
Es ligero y lleva estabilizador lo que es una ventaja que se se prefiere al 24-70 L.
Muchas gracias. Saludos
josejuan
26/11/08, 00:47:55
El 24-105 en FF es una maravilla de objetivo como el 24-70 solo esta un puntito por debajo de este, en distorsion, viñeteo y esquinas. Pero vamos nada preocupante y a su favor esta el IS y mayor rango focal. En contra que es menos luminoso. Yo lo tuve y encantado oiga.
Salu2!!!
antonioccmm
22/02/09, 00:26:46
"Se trata de hacer un simple paso intermedio en el reescalado por selección de píxels (por Aproximación en PS), en el que reescalaremos primero la imagen por interpolación (Bicúbica en PS) hasta exactamente el doble de píxels que vaya a tener la imagen final.
Es decir, si por ejemplo se trata de una fotografía cuyo tamaño final en Web vaya a ser de 800 píxels de ancho, reescalarla interpolando (Bicúbica normal, sin enfocar) a un ancho de 1600 píxels, y hecho esto aplicar el reescalado por selección de píxels (por Aproximación) hasta los 800 píxels finales.
Llevo intentando esto desde que lo leí y no lo consigo, cuando reduzco el tamaño para colgar la foto, veo una perdida de nitidez bestial.
Me explico: En CS 3 reuzco el lado mayor a 1600 marcando Bicúbica (optima para degradados suaves) y luego a 800 marcando Por aproximación (conserva bordes definidos).
He intentado de todo y pierde nitidez en todas las combinaciones que haga.
¿me lo podeis explicar?
gracias
Llevo intentando esto desde que lo leí y no lo consigo, cuando reduzco el tamaño para colgar la foto, veo una perdida de nitidez bestial.
Me explico: En CS 3 reuzco el lado mayor a 1600 marcando Bicúbica (optima para degradados suaves) y luego a 800 marcando Por aproximación (conserva bordes definidos).
He intentado de todo y pierde nitidez en todas las combinaciones que haga.
¿me lo podeis explicar?
gracias
Por muchos inventos que te cuenten, si eres realmente exigente con la nitidez de tus fotos necesitarás aplicar máscara de enfoque DESPUÉS de reducir el tamaño y como último paso. Incluso es muy posible que tengas que aplicar más o menos máscara en diferentes zonas de la foto.
Pero si la nitidez no es tan fundamental para ti, o si quieres pertenecer al selecto club de los de "mis fotos no necesitan máscara de enfoque", entonces tendrás que seguir probando técnicas milagrosas para evitar la deshonra de usar ese filtro maldito de PS :-)
Saludos.
Como bien apunta Florido, si quieres nitidez compra lentes L. Yo tengo el 17.85 y me compre el 70-200 L (sin IS) y la diferencia es abismal. Ni punto de comparación. NO se puede exigir más donde no hay. Da mas nitidez una 400d con un copito que una 40d con un pisa.
antonioccmm
22/02/09, 23:19:52
Como bien apunta Florido, si quieres nitidez compra lentes L. Yo tengo el 17.85 y me compre el 70-200 L (sin IS) y la diferencia es abismal. Ni punto de comparación. NO se puede exigir más donde no hay. Da mas nitidez una 400d con un copito que una 40d con un pisa.
Lo pregunto porque tengo un 24-205L y al hacer la imagen mas pequeña perdia nitidez
:wink:
Yo aunque se que alguno no estara de acuerdo conmigo os dire que al reducir la foto si se hace bien y no interpolando NO SE PIERDE calidad y por tanto no hace falta mascara de enfoque
Y puede parecer que se pierde algo debido a que tambien nuestro ojo en cosas mas pequeñas le cuesta ver los detalles mas que siendo mas grande es una perdida subjetiva y no real porque los pixels se mantienen y lo unico que hacen es juntarse por lo que no hay perdida de resolucion, son los mismos si lo hacemos bien
Os recuerdo que perdida de resolucion son perdidas de pixels y eso ocurre cuando se hacen reducciones o ampliaciones de mala forma por ejemplo interpolando o con algun tipo de algoritmo que toque los pixels
Pensad enun cuadrado con 100 garbanzos que fuesen la foto (pixels) si los juntais solamente para hacer la foto mas pequeña no perdeis resolucion porque toda la informacion permanece, pero si los juntais quitando (interpolaciones) perdeis informacion y por tanto calidad
Saludos
antonioccmm
24/02/09, 23:33:14
¿Me puedes explicar como lo haces?
Lo que realmente marcas en el ps, ya que en el hilo que pusiste no coincide con lo que sale en el ps.
gracias
matfotografia
25/02/09, 23:36:31
Para lograr que una fotografia sea 100% nitida (en ingles... TACK SHARP) se recomienda lo siguiente:
* SIEMPRE usa un buen Tripode, asi estes en un lugar a pleno sol, asi lo hacen los verdaderos profesionales.
* Trata de usar un disparador, si no lo tienes puedes usar el temporizador.
* y por ultimo la clave de todo, usa la opcion de MIRROR LOCK-UP, esta opcion reduce las vibraciones internas causadas por el movimiento del espejo, lo presionas una vez y el espejo sube, y cuando presionas nuevamente el disparador es para tomar la foto. Logicamente necesitas un BUEN tripode y un cable disparador.
Espero que les sea util.
Saludos,
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com