Soy el único que no quiere que la futura 50D sea Full Frame? [Archivo]

josuanbn

13/07/08, 20:48:26

Raptor

13/07/08, 20:52:05

Pues yo estoy completamente de acuerdo contigo. Creo que sigue habiendo mercado para las APS-C, y espero que Canon siga pensando igual.

Saludos.

Isaki

13/07/08, 21:30:27

Desde luego si es FF yo no la compro seguro!!

enricvision

13/07/08, 21:41:47

Que sea lo que quiera el Sr. Canon, pero no compraría una FF. A mis años ya me está bien de peso la 40D y sobra (cuerpo, ópticas y precios). Tb es cierto que de joven iba con una Nikon FF original 24 x 36! clásica y no teníamos estas tonterías. Aunque nunca tuve un Zoom 70-300mm. Pero el Tamron manual que me dejaron pesaba lo suyo

Salu2

Dijoom

13/07/08, 21:55:14

He votado que prefiero que la 50D sea FF, pero de hecho me resulta indiferente. Lo que tengo claro es que mi 40D es la ultima que compro con formato APS.

jcarolvs

13/07/08, 22:45:22

Yo voto FF, para APS ya tenemos la 450d y futuras sustitutas
Saludos

Harrypipda

13/07/08, 22:52:41

Ufff...pero FF implica mayor gasto economico, ademas para FF ya esta la gama alta de canon como la 5D y 1Ds!!!

angelrm

13/07/08, 22:55:59

Por supuesto, querría que fuera full frame. ¿por que conformarme con un sensor más pequeño? No hay más que mirar fotos realizadas con una 5D para ver de que calidad de imágenes estamos hablando.
Y en caso de que querer aprovechar el APS-C, pues nada, ahí estan las 40D, 450D, etc.
Saludos cordiales.

josuanbn

13/07/08, 23:08:32

Yo voto FF, para APS ya tenemos la 450d y futuras sustitutas
Saludos

O sea que según tu entre una 40D y una 400D no hay ninguna diferencia porque tienen el mismo tamaño de sensor? De lo que hablo es si quremos seguir teniendo una cámara semi-pro con APS-C.

Tambien para FF ya tenemos la 5D, 1Ds y sus futuras sustitutas:wink:

Por supuesto, querría que fuera full frame. ¿por que conformarme con un sensor más pequeño? No hay más que mirar fotos realizadas con una 5D para ver de que calidad de imágenes estamos hablando.
Y en caso de que querer aprovechar el APS-C, pues nada, ahí estan las 40D, 450D, etc.
Saludos cordiales.

La 1D Mark3 no es FF (1,3X de crop) crees que da menos calidad de imagen que la 5D?

Un saludo

Josua

Pablo

14/07/08, 01:14:58

Yo quiero una cámara de calidad, con capacidad de tener ISO alto sin demasiado ruido, no me interesa especialmente el tamaño del sensor, no es uno de los aspectos más importantes para mi.

tovarisch

14/07/08, 02:17:07

Yo voto por que no sea full frame, creo que las gamas de Canon están bien definidas. Para mi gusto, sería bastante triste que se cortara esta gama en la 40D y que sólo quedara la opción de las 400/450 para todos aquellos que tengamos objetivos no full frame.

Realmente preferiría ver que la gama de la 5D tuviera el mismo "movimiento" que las gamas inferiores, que yo creo que ya va tocando, ¿no?

jcarolvs

14/07/08, 03:38:57

O sea que según tu entre una 40D y una 400D no hay ninguna diferencia porque tienen el mismo tamaño de sensor? De lo que hablo es si quremos seguir teniendo una cámara semi-pro con APS-C.

Tambien para FF ya tenemos la 5D, 1Ds y sus futuras sustitutas:wink:

Josua

Pero a que precios!!!!!! 50D FF a 1000 € YA!!!!!! :p

Angel Gonzalez

14/07/08, 07:22:49

josuanbn

14/07/08, 09:30:30

No nos queremos enterar :) de que un 100-400 no se convierte en un 160-640, simplemente coge tu FF a 400mm, recorta un 20% de la foto y ya tienes tu 640, eso es lo que realmente hacemos, sin embargo con el FF tendrás mas nitidez, mas resolución... y el vieteo?... un toque de PS y listo. Es como no querer un porshe porque en autopista no puedes ir a mas de 120.

Para que eso se cierto del todo la FF debería tener 25,6 millones de pixeles en su sensor (comparándola con una APS-C de 10 Mpixels).

Otro tema es que en una FF los pixels estan menos "apretados" y eso redunda en un menor ruido a ISOs altas (con el permiso de la 1D Mark III, of course)

Un saludo

ant

14/07/08, 10:48:34

Otro tema es que en una FF los pixels estan menos "apretados" y eso redunda en un menor ruido a ISOs altas (con el permiso de la 1D Mark III, of course)

Por otro lado, creo que Ángel González está totalmente en lo cierto salvo en lo de la resolución. En cualquier caso estaría a la altura de los mejores objetivos.

Ahí está el tema. Con 12 o 14 Mpix en FF la densidad es mucho menor y la calidad (sobretodo en cuanto a ruído) mayor comparada con APS-C
Yo creo que a Canon no le quedará más remedio que hacer una FF de "bajo costo" para competir con la D700. Si además siguen el camino ya marcado por Nikon con la D3 y D700 que reconoce si los objetivos son para FF o APS-C y adapta automáticamente la parte de sensor usada... pues mejor!!! (el lado oscuro me atrae cada vez más, lo siento...:descompuesto)
En mi caso soy fotógrafo de angular, así que está clara cuál es mi elección.

sailguy

14/07/08, 11:05:07

Pero a que precios!!!!!! 50D FF a 1000 € YA!!!!!! :p

Pide dos!!!!!!!

metforall

14/07/08, 12:29:19

Pide dos!!!!!!!

Que sean 3 :p....

Por el tipo de foto que me gusta hacer no necesito mucho tele sinó mucho angular y una FF "baratita" me encantaria, no puedo negarlo :oops:.

Saludos!!!!

Asuka

14/07/08, 13:36:42

Yo he votado la última opción pero no porque no sepa que es FF y APS-C sino porque realmente me da igual...
Me acabo de comprar la 40D y si la 50D va a salir en un año o menos pues me es indiferente que sea FF o que baile la conga XD. Mi próxima cámara no será hasta dentro de otros tres años por lo menos y supongo que para entonces ni me plantearé quedarme en el ??D sino que ya me pasaré directamente al ?D.
Desde que compré la 350D hace ahora tres años he visto los precios de las cámaras caer en picado, la 40D me ha costado menos de 100€ más de lo que me costó la 350D en su día... así que pienso que dentro de otros tres o cuatro años quien sabe a que precio estarán las ?D FF XD.

mindthegap

14/07/08, 14:31:36

Si sacan una FF a 1000€, cuanto valdrá una APS-C para entonces? :p

Esto es lo de siempre, FF si o no?

A mi modo de ver, ventajas de FF:

- No tienes que multiplicar los mm de tus objetivos
- Los angulares son angulares reales
- Menor ruido y ISOS altos más utilizables
- Menor profundidad de campo = mejor bokeh (ya que para tener un encuadre similar al de una APS-C tienes que acercarte más al sujeto)
- Mejor visor, más amplio y con más brillo

Desventajas de FF:

- Más exigente con los objetivos, ya que usarán todo el círculo de visión (más propensos al viñeteo, bordes suaves, etc) = obliga a invertir más
- Los teles no llegan tan lejos.
- Más peso del equipo por norma general.
- Menor profundidad de campo (hay quien lo ve como una desventaja)

Ventajas de APS-C

- Menor peso del equipo normalmente
- Lentes como el 10-22 consiguen un rango ultraangular como el de una FF.
- Los teles llegan más lejos
- Permiten el uso de lentes EF y EF-S más baratas
- Aprovechan lo mejor de las lentes EF, solo la parte central
- Mayor profundidad de campo que FF (para quien lo vea como una ventaja)

Desventajas de APS-C

- Mayor profundidad de campo que FF (para quien lo vea como una desventaja)
- No manejan los ISO altos como las FF

Si a alguien se le ocurre algo más que lo diga.

A mí me gustaría probar una FF para saber si realmente me gustaría tener una :mmmmm

blyska

14/07/08, 14:51:23

Está igualada la cosa. Yo voto por APS-C, así me saldrá más barato subir de nivel de cámara en un futuro, sin tener que desechar los objtivos EF-S.

hiroru

14/07/08, 15:11:17

Realmente me da igual si la siguiente FF que saquen sea 50D o fulanitoD, yo lo que quiero es una FF de Canon mas asequible que una 1D y con prestaciones a la altura del mercado de hoy en día, no el de hace 1 año :)

alemonic

14/07/08, 21:55:51

Entonces que hacemos con todos los objetivos que no valen para las FF? porque el mercado de aficionados que quieren una buena cámara sin tener que gastarse un dineral en objetivos para FF se perdería no?

Raptor

15/07/08, 23:03:48

Respecto a lo que dice el amigo ENRIC (vision) desde su busto marmóleo: un 300mm f/2.8 pesa lo mismo en FF que en APSC. Cierto que en APSC te da para 480mm f/2.8, pero tu y yo sabemos que pesar pesa lo mismo: uno y parte del otro. Depende de cual sea el límite de peso que quieras llevar.
El 17-85mm es un poquitín mas pequeño que el 28-135. Si, pero apenas se nota.

Creo que este razonamiento tuyo tiene un fallo: Un objetivo EF-S pesa menos que un EF equivalente. Siempre. Simplemente porque necesita menos cristal para cubrir el sensor. No creo que antes se estuviera hablando de equivalentes FF/APS-C, como en tu ejemplo de que el 17-85 en APS-C equivale más o menos al 28-135 en FF, sino de que un 17-85 EF-S pesa menos que un 17-85 EF.

Saludos.

trolas

16/07/08, 01:30:48

Yo tambien prefiero que sea FF,si el no baja hasta la 50d yo no puedo subir hasta la 5d o su sustituta,ademas aps ya tenems bastantes,saludos

metforall

16/07/08, 08:49:03

Una pregunta, viendo al el precio que se puede mover la sustituta de la 5D (sobre unos 2.600 eur aprox.) ¿álguien cree que la futurible 50D será FF?....yo personalmente lo creo improbable.

Saludos!!!

Ken Ishiwata

16/07/08, 09:04:28

Si Canon no saca una 50D FF, continuará perdiendo cuota de mercado, Sony y Nikon, no se quedaran quietos y me parece muy bien...

mindthegap

16/07/08, 11:53:08

Respecto a lo que dice el amigo ENRIC (vision) desde su busto marmóleo: un 300mm f/2.8 pesa lo mismo en FF que en APSC. Cierto que en APSC te da para 480mm f/2.8, pero tu y yo sabemos que pesar pesa lo mismo: uno y parte del otro. Depende de cual sea el límite de peso que quieras llevar.

Sí, pero... si quieres tener un tele que te llegue a 500mm, con una APS-C puedes cargar con un 300mm, ya que equivale a 480mm, mientras que con FF te tocaría cargar con un 500mm. Cual pesa más?

Y la 50D o como se llame no va a ser FF, porque Canon estaría disparando sobre su propio pie eliminando su única cámara APS-C dedicada al sector semipro.

Qué haría entonces la gente que quiere el factor 1.6x pero quiere una cámara semipro? Irse a una 450D que no es semipro o a la competencia?

mindthegap

16/07/08, 18:26:17

Dear MIndTheGap between the train and the platform
Veo que has estado en Londres, jejejej

En cuanto a lo del FF... recuerda que puedes recortar, y mucho mas en FF.
Con una 1DsIII puedes recortar sin problema una zona 1'6 veces mas pequeña, con lo que te queda exactamente lo que te proporciona una 350D. Añades un 300mm y ya tienes tus 480mm.
Será con la única que podrás recortar, gracias a sus 21Mp. Si recortas con la 5D de cuántos megapixels te queda la imagen? 4Mp? 5Mp?

Cuántos Mp hacen falta en una cámara FF para igualar los 12Mp de la 450D después de recortar?

PD: ¿Sigue habiendo ratones -para regocijo de los turistas- en las estaciones de la zona centro (http://www.tfl.gov.uk/modalpages/2625.aspx)?
Pues nunca los he visto pero no me extrañaría :p

Juan55

18/07/08, 10:54:20

Creo recordar haber leido que para que la "futura" 5D MkII tuviese la misma densidad de pixeles que la 40D o la 450D, se necesitaria un sensor FF de 32 Mp. ... cosa que de momento está fuera de lugar.

Saludiños

Ken Ishiwata

19/07/08, 14:52:32

Y el tema del tamaño del sensor, es para mi una cuestión de dinero.
Seguramente la mejor solución sea mas dinero todavía: un cuerpo FF para paisajes y retratos y un APS-C (50D) para la fotografía deportiva y con teleobjetivos.
Para el o la que se lo pueda permitir y su afición pueda justificarlo. Bah, por unos eurillos mas...

Un abrazo.

Tienes razon, dos monturas, dos cuerpos... :evil:

La montura EF-S de canon es un tongo, canon aposto desde un principio por el formato FF, pero las lentes EF-S, no son ni compatibles, ni medio compatibles con el formato 35mm :evil:

En Nikon SI son medio compatibles, con factor de recorte, pero compatibles... y eso que los de Nikon no apostaron por el FF :o

juanmeitor

25/07/08, 16:26:49

Creo que este razonamiento tuyo tiene un fallo: Un objetivo EF-S pesa menos que un EF equivalente. Siempre. Simplemente porque necesita menos cristal para cubrir el sensor. No creo que antes se estuviera hablando de equivalentes FF/APS-C, como en tu ejemplo de que el 17-85 en APS-C equivale más o menos al 28-135 en FF, sino de que un 17-85 EF-S pesa menos que un 17-85 EF.

Saludos.

Aquí tienes un error de concepto. Lo que dices es cierto, pero el caso es que no hay que comparar un 17-85 EF-S con un hipotético 17-85 EF, pues las focales resultantes no son equivalentes. Hay que compararlo con un 28-135 EF, su equivalente en 35mm. El 17-85 de Canon pesa 475 gr frente a los 540 gr. de, 28-135. Y en el 28-135 la apertura a 28mm es de f3,5 mientras que en el 17-85 es de f4. Los veo bastante equivalentes.

El hecho de tener que bajar de 28 a 17 aumenta mucho la necesidad de cristal, lo que hace que lleguemos a la situación de "lo comido por lo servido" y acabemos con un peso más o menos equivalente.

Es cierto que las APS-C son una ventaja para el uso de teleobjetivos extremos. Pero las FF lo son para el uso de angulares. Ahora pregunto, de vuestras fotos ¿cuantas son angulares y cuantas teles? En mi caso, utilizo mucho más el angular que el teleobjetivo, con una diferencia muy grande. Para los pocos casos en los que necesito mucho tele, me he hecho con un extender.

Saludos.

Salvaorin

25/07/08, 16:45:43

Me han dicho que la 50d va a tener sensor intercambiable, como los objetivos, y se podrá cambiar como quien cambia de tarjeta o de batería...
Hala, todos contentos...
Para que le dais tantas vueltas? Si Canon ya sabe lo que hacer para seguir haciendo caja...

dabram

03/08/08, 19:37:46

Pues a mi no me gustaria que fuese Full Frame ya que tengo una 40d y el dia que haga el cambio no me gustaria irme a una camara de menos nivel y si me gustaria seguir usando los objetivos ef-s

HaMmeTT^

03/08/08, 20:06:44

No nos queremos enterar :) de que un 100-400 no se convierte en un 160-640, simplemente coge tu FF a 400mm, recorta un 20% de la foto y ya tienes tu 640, eso es lo que realmente hacemos, sin embargo con el FF tendrás mas nitidez, mas resolución... y el vieteo?... un toque de PS y listo. Es como no querer un porshe porque en autopista no puedes ir a mas de 120.

No es útil arreglar todas las fotos con el programejo ese. PS?
A alguien se le olvida que tal programa no es libre?

VoLGio

03/08/08, 21:42:17

Yo no quiero que pase a FF por el mero hecho de que considero que ya hay dos modelos FF en la marca y el que quiera pasar a FF sabe que tiene ahi una 5D para empezar.

Aunque la entrada de la 1000D y el hecho de tener 5 cámaras en el mercado, hace que la opción de tener 2 APS-C y 3 FF no sea descabellada.

Al_barraz

03/08/08, 21:48:30

Buenas a tod@s

Pues eso, la pregunta es bien simple: os gustaría que la 50D sea Full Frame o ya os está bien el sensor APS-C.

En mi caso prefiero que siga siendo APS-C, mis argumentos son los siguientes:

-Teleobjetivos mucho más baratos: aun siendo la misma lente, el usuario de una 5D compra un 100-400 cuando el usuario de una 40D compra un 160-640 por el mismo precio.
-Mejor calidad óptica con el mismo objetivo: es sabido que las objetivos pierden resolución en los bordes de las lentes que los componen. En una cámara APS-C esa parte no tan buena no se utiliza. Un caso claro es el Canon EF 24-85 f/3.5-4.5 USM: una lente mediocre en FF con un rendimiento muy bueno en APS-C.
-La parte de angulares está bien cubierta con objetivos como el 10-22 de Canon.
-La gama de objetivos EF-S ayuda a empezar en muchos aspectos de la fotografía (60mm f/2.8 Macro es un buen ejemplo)
-Hay suficientes avances tecnológicos que se pueden aplicar a la sustituta de la 40D que justifiquen su cambio (micro ajuste de back-front focus, mayores ISO y mejora de las actuales, etc.)

Espero vuestras opiniones.

Un saludo

Josua

Pues para mi la mayor parte de tus argumentos no me valen :wink:

Me explico, si quieres "acercamiento extra" haces tu el recorte en vez del sensor de la cámara y punto. Recuerda que el acercamiento del APSc no es más que un engaño porque lo que hace el sensor para ganar mm de focal es recorta la imagen.

El argumento anterior se extiende para el tema de que APSc saca mejor partido de objetivos mediocres. Si el recorte lo haces tu tb te quitas la parte mala de la imagen creada por el objetivo.

Para usar objetivos EFs basta con que Canon haga como Nikon con la D3, es decir, que haga la 50D capaz de usar ambos tipos de objetivos. Además me parecería lo suyo.

La ventaja que tendría siendo FF es que podrías disfrutar por entero de los buenos objetivos, concretamente de los angulares. Luego ya sabes, el color y la imagen del FF no lo da el APSc

Saludos.

josuanbn

04/08/08, 14:57:02

Vaya por delante que NO discuto que el FF sea mejor que el APS-C, lo que yo me planteo es si para mi es mejor una FF que una APS-C y dentro de las APS-C si creo que es bueno que mantenga una camara como la 40D y no me "obligue" a irme a una 4XX.

Me explico, si quieres "acercamiento extra" haces tu el recorte en vez del sensor de la cámara y punto. Recuerda que el acercamiento del APSc no es más que un engaño porque lo que hace el sensor para ganar mm de focal es recorta la imagen.

Tus argumentos tal y como ya le he comentado a otro forero tampoco son ciertos del todo: En unos supuestos 14Mpixels de la 50D, su equivalente en FF para que ese recorte fuera cierto seria 14M x 1,6 x 1,6 = 36M pixels; si solo fuera de 12M Pixels la FF podria ser de solo 30,72M pixels.

La ventaja del FF es su menor densidad de pixels por lo que se presume que es la información obtenida en cada pixel está menos "contaminada" de los pixels colindantes. En el caso de una 5D de 12M pixels si le aplicamos el factor de recorte, nos queda una foto de 4,7M pixels. Si interpolamos la foto para llegar a 10MPixels (los de la 40D más apretaditos) crees que la calidad serà mejor?

El argumento anterior se extiende para el tema de que APSc saca mejor partido de objetivos mediocres. Si el recorte lo haces tu tb te quitas la parte mala de la imagen creada por el objetivo.

Lo mismo que antes sirve ahora. Pero añado que una FF sin objetivos L, no superará en calidad a una APS-C (en tu caso no tienes problema:wink:)

Para usar objetivos EFs basta con que Canon haga como Nikon con la D3, es decir, que haga la 50D capaz de usar ambos tipos de objetivos. Además me parecería lo suyo.

Eso si es una chapuza! Si muchos usuarios de la 5D han llegado a poner en duda la "L" del 24-105 imaginate un 17-85IS en una 5D:p

La ventaja que tendría siendo FF es que podrías disfrutar por entero de los buenos objetivos, concretamente de los angulares. Luego ya sabes, el color y la imagen del FF no lo da el APSc

Canon EF-S 10-22mm 700€; Canon 16-35L 1400€ (ya se que el segundo es f/2,8 pero para el 99% de los amateurs el primero vale). Comparativas en Welcome to Photozone! (http://www.photozone.de)

Respecto a la calidad de imagen y color, un amigo se acaba de canviar la 5D por la 1D Mark III y está alucinando con la calidad de la segunda. No solo está el tamaño del sensor sino también la tecnologia aplicada al mismo, y nos guste o no, la electrónica en general, va a pasos de gigante.

Un saludo

Josua

Al_barraz

05/08/08, 13:20:53

Vaya por delante que NO discuto que el FF sea mejor que el APS-C, lo que yo me planteo es si para mi es mejor una FF que una APS-C y dentro de las APS-C si creo que es bueno que mantenga una camara como la 40D y no me "obligue" a irme a una 4XX.

Tus argumentos tal y como ya le he comentado a otro forero tampoco son ciertos del todo: En unos supuestos 14Mpixels de la 50D, su equivalente en FF para que ese recorte fuera cierto seria 14M x 1,6 x 1,6 = 36M pixels; si solo fuera de 12M Pixels la FF podria ser de solo 30,72M pixels.

La ventaja del FF es su menor densidad de pixels por lo que se presume que es la información obtenida en cada pixel está menos "contaminada" de los pixels colindantes. En el caso de una 5D de 12M pixels si le aplicamos el factor de recorte, nos queda una foto de 4,7M pixels. Si interpolamos la foto para llegar a 10MPixels (los de la 40D más apretaditos) crees que la calidad serà mejor?

Lo mismo que antes sirve ahora. Pero añado que una FF sin objetivos L, no superará en calidad a una APS-C (en tu caso no tienes problema:wink:)

Eso si es una chapuza! Si muchos usuarios de la 5D han llegado a poner en duda la "L" del 24-105 imaginate un 17-85IS en una 5D:p

Canon EF-S 10-22mm 700€; Canon 16-35L 1400€ (ya se que el segundo es f/2,8 pero para el 99% de los amateurs el primero vale). Comparativas en Welcome to Photozone! (http://www.photozone.de)

Respecto a la calidad de imagen y color, un amigo se acaba de canviar la 5D por la 1D Mark III y está alucinando con la calidad de la segunda. No solo está el tamaño del sensor sino también la tecnologia aplicada al mismo, y nos guste o no, la electrónica en general, va a pasos de gigante.

Un saludo

Josua

Tb llevas tu bastante razón y como dices ya lo habías comentado en otros post, lo cierto es que yo contesté sin haber leido más que el primero :wink:

Saludo.

Pepelux

06/08/08, 06:17:45

FF jeje :)

SamuelMV

06/08/08, 14:03:16

Yo he votado por APS-C, ya que en gran angular estoy servido con mi Tamron 17-50 2.8, y creo que merece la pena la mejoras en los teles ...

Además, si nos ponemos a recortar, una FF tendría que tener casi 31 Mpix para tener una densidad de píxeles equivalente a una APS-C de 12 Mpix, si mis cálculos no fallan ...

Me gustaría que Canon se tomase más en serio la futura 50D, con enfoque tomado de la serie 1, más robusta y protegida contra inclemencias, y con más posibilidades de programación, ... vamos un Nikon D300 pero de Canon :)

Un saludo.

Juan55

24/09/08, 17:19:43

Juan55, ya me ha costado encontrar el maldito link. Te invito a pasarte por los siguientes links y luego no te importará tanto la densidad de pixels.
Diffraction— Canon EOS 1Ds Mark III (http://diglloyd.com/diglloyd/free/Diffraction/example-1DsM3.html)
Diffraction— A Real-world Example (http://diglloyd.com/diglloyd/free/Diffraction/example.html)
Diffraction—A Technical Challenge (http://diglloyd.com/diglloyd/free/Diffraction/index.html)
En este artículo, Consumer Digicams and Diffraction (http://diglloyd.com/diglloyd/free/DigicamDiffraction/index.html), hay unos cuantos ejemplos de hacer una foto con una compacta de 6MPix, hacer un resample a 2MPix, volver a pasar a 6MPix, y hacer un USM. Da que pensar acerca de todos los MPix que tenemos y no usamos. Y que incluso la cámara no usa.

Eso sí, a f/2.8 la difracción no afecta. Espero que tengas un objetivo lo suficientemente bueno para que tenga una resolución macanuda a f/2.8. Y que tu cámara enfoque en su punto.

Un saludo

Ya ha pasado tiempo y no recuerdo muy bien de que va el asunto, pero siempre he dicho y he tenido muy claro que prefiero sensores de calidad, con nitidez y bajo ruido a altos ISOs que muchos MPixels ... La 5d y la D700 son ejemplos de ello ...

... la nueva M2 se sitúa en 21 MPx en vez de tratar de llegar hasta los 32 MPx equivalentes ... veamos como trabaja .... la técnica también evoluciona y me imagino que Canon habrá tenido en cuenta el tema ... Por ello dicen que con el sensor nuevo de 50 MPx que tienen desde hace un año, necesitan "nuevas herramientas" ... Si se disminuye la distancia entre captadores hasta casi lograr un sensor continúo, me imagino que el tema también mejorará (estariamos acercándonos al ideal de la película) .... de ahí el interés quetengo por ver como "furula" la 50D en este aspecto ... pues presenta el sensor mas innovador del momento (según dicen) ...

Saludiños

mindthegap

25/09/08, 18:41:28

Creo que la encuesta se ha quedado obsoleta. Quizá deberíamos abrir otra: ¿Soy el único que no quiere que la futura 60D sea Full Frame? :cunao

JACK EL OBTURADOR

04/10/08, 13:29:35

No no eres el unico a mi no me hace gracia el tema de tener que cambiarme los objetivos

Monje

08/10/08, 04:25:45

Como será la 9D ??

PD: Saludo a los de Canon que me estarán leyendo.

Slds.

ANGELDETB

08/10/08, 09:32:32

Yo pienso que la 40d debería de ofrecer mas en calidad con diferencia de la 400d. Aunque no la he usado he hablado con muchos que pasaron de la 400d a la 40d y dicen que tiene algunas pijaditas que la 400d no tenia pero que por el resto... la calidad fotográfica es la misma.

Pienso que la 50d tendría que ofrecer muchisima mas calidad que la 450d y seguir siendo APS. Para FF ya hay otros modelos. Canon tiene que tratar de que el fotografo amateur pueda disfrutar de calidad sin tener que vender el coche. Que hoy en dia igual te sale un coche de segunda mano que un buen equipo y eso no puede ser.

malospelos

12/01/09, 14:19:39

la cuestión es que estamos a merced de Canon, ahora inviertes en objetivos EF-S para tu nueva cámara y en dos años canon decide comercializar todas sus cámaras en FF y tu equipo a tomar viento.

pars

14/01/09, 11:58:33

Prefiero que siga siendo APS-C, y disfrutar de un peldaño más en este tipo de cámaras dirigidas al gran público.

gummy

21/01/09, 06:50:06

Yo, como decía uno por ahi, full frame a 1000 euros pero ya!!

leicas

13/06/09, 14:09:48

FF a mil euros lo tienes ya..pero en segunda mano...jj

en cualquier caso... si hacen una 50d en FF yo tambien pienso que dejarian de vender Eos5d mas cuando a esta ultima no han sido capaces de ponerle un pequeño flash que te saca de tantos apuros y que en determinadas ocasiones te livera de llevar el mastodonte que nunca se usa en la bolsa fotografica... que aprendan de ellos mismos...la EOS 5 (a secas) lo llevaba y para sincronizar por ejemplo en estudio con celulas esclavas y aclararar sombras o dar un brillo en el ojo erra genial.. no te digo ya para rellenar en el dia a dia en luz diurna... en fin...lo que decís..estamos a merced de los ejecutivos de canon...

juanpe

15/06/09, 12:18:00

Saludos:

A mi me parece bien que exista una semi-pro APS-C.

No creo que el hecho de que una cámara sea full frame implica necesariamente mejor calidad de imagen, y sin embargo una 50-60D APS-C cubre una necesidad: Para los fotografos pro o semi-pro de naturaleza y deportes el "alargamiento" que proporciona a sus teles no tiene precio, mejor dicho, si tiene precio... y mucho.

Western

18/06/09, 00:58:16

Creo que las FF pertenecen al ámbito de los estudios fotográficos y profesionales. Tener un sensor más grande implica unos objetivos mayores y mejor construidos, por tanto, más caros... porque es verdad lo que se apunta: cualquier objetivo EF da mucho mejor rendimiento en una cámara preparada para EF-S. Para el aficionado es suficiente el sensor APS-c. Mi sencilla 1000D tiene unos niveles de ruido que no podía ni imaginar antes de comprarla.

Jorge Pozuelo

18/06/09, 08:54:10

Nunca harán la 50D FF...

Josvid

18/06/09, 14:14:50

Yo la verdad que estoy interesado en la FF, y mis objetivos los voy comprando pensando en ello, si hacen una camara FF con un precio mas asequible, para mi ,personalmente seria ideal,saludos

zothen

18/06/09, 14:26:51

No creo que hagan la 50D FF. Simplemente habrá que cambiar las siglas y crearla con otro nombre. Pero yo, desde luego, no tendría inconveniente en que un señor de Canon con su gorrita blanca y roja se pasara por casa para llevarse mi 50D, y se trajera otra 50D FF si existiera :D

Un saludo,

tomìa

28/07/09, 19:08:09

estoy con zothen, jejeje...voy a votar.

Patras

28/07/09, 23:54:59

pues a mi tambien me gustaría que sacaran un modelo más economico FF, aunque el día que decida comprarme una FF nueva, estaré dispuesto a pagar lo que valen, porque en el fondo no creo que saquen un modelo economico FF.

De todas formas, mucha gente que no tiene una FF se compran objetivos que originariamente sí fueron diseñados para FF, para usarlos en sus APS-C. Es decir que en el momento de dar el salto a FF, ya tienen el objetivo para ellas (aunque en el fondo sólo una minoría se llegará a pasar a FF...)