Ver la Versión Completa : sigma 18-200 OS VS tamron 18-250
alex3333
14/07/08, 19:21:10
Hola, queria saber vuestra opinion sobre estos 2 objetivos, cual me recomendais??ya he visto en las comparativas que en cuanto a calidad es mejor el tamron, pero mi "miedo" es que las fotos que he hecho con el pisapapeles por la noche(o en interiores con poca luz) y sin usar flash a veces me salen movidas ya que mi pulso no es precisamente una maravilla, la cosa es, el estabilizador conseguira anular mi pulso?? nunca he probado un objetivo con estabilizador asique no se hasta que punto se nota la diferencia, muchas gracias de antemano
alex3333
14/07/08, 19:23:03
perdon, me he comido el 1 del 18 en el titulo, aunque creo q esta claro de a que objetivo me refiero siempre viene bien aclarar las cosas
He usado los dos. Ahora tengo el Tamron.
El sigma tiene como ventaja el estabilizador. Yo diría que el Tamron tiene un poco más de calidad óptica. Los dos son muy muy muy versatiles pero precisamente por eso no esperes maravillas en la definición de ninguno de los dos.
Edita el título. Quedará mejor. :)
fotorack
15/07/08, 00:34:37
el is (os)compensara tu pulso pero si la velocidad es muy lenta y los objetos no son estaticos igualmente saldran movidos.
para esas situaciones que te dan problemas se trata de que entra cuanta mas luz mejor, prueba un 28 1.8, 35 2, 50 1.8 y veras el cambio
Epa,buenas tardes.Soy un aficionado a la montaña que se quiere comprar un todoterreno.He mirado la Sigma 18-200 OS (con estavilizador) y las Tanrom 18-200/250 (que no tienen estavilizador).Tambien he mirado comparatibas en internet y me ha parecido que las Tanrom tienen mas nitidez.Mi camara es una Canon eos 400D,que no lleva estavilizador.Vosotros que teneis mas experiencia que yo,¿Cual de las dos obciones escogeriais para mi camara?¿Que es mas importante el estavilizador de la sigma o la nitidez del tanrom?Agradeceria vuestros consejos,muchas gracias.
juansimov
20/07/08, 19:06:25
Bueno yo compré el Sigma 18-200 DC OS y no estoy muy contento, tiene una definición bastante mala, y no me vale que me diga que por ese precio ya que ese precio ha de incluir una calidad que el dinero no lo regalan, menos mal que no vendí mi lumix FZ-8 que con el objetivo Leica que lleva da mejores resultados que el Sigma.
manuman
20/07/08, 20:29:08
Pues yo tengo el sigma y un amiguete el tamron y la falta de definición del sigma no la veo por ningun lado.
Realmente tienes que ser muy muy exigente para sacar una falta de definición a este objetivo.
Tal vez prefiero el sigma porque he hecho muchas fotos mientras que el tamron solo algunas de prestado.
Lo que si es cierto que como todo objetivo tienes que hacer pruebas y mas pruebas hasta sacarle jugo, pero desde luego lo que tengo muy claro es que ya no me compraria nunca un todo terreno sin estabilizador.
Mira yo acabo de recibir hace una semanas de HK el 100-400 L y ando perdido. Si me llego a dejarme llevar por las primeras impresiones lo vendo el primer fin de semana porque a aprte del peso, no hacía una foto que valiera la pena, pero poco a poco le voy cojiendo el punto. Por eso te digo que a todo objetivo hay que acostumbrarse y lo que menos define, para mi, el sigma es falta de definición.
Es una opinión.
Carolina
20/07/08, 20:46:47
Hola Orio,
para tu 400D te va bien tanto uno como el otro. Es el eterno dilema, calidad del Tamron o estabilizador del Sigma. Aqui en el foro hay rios de tinta sobre estos dos.
Yo compre el Tamron por su mejor calidad optica y su menor peso. El Sigma es voluminoso y pesa bastante. Estoy muy contenta con el Tamron y no me salen fotos movidas. Para la montaña te va bien, hay buena luz y el conjunto no pesa demasiado. Eso si, el estabilizador del Sigma es muy practico en situaciones con menos luz.
Con ninguno de los dos haces mala compra. :)
Saludos
Carolina
Abundaré un poco más ya que, desgraciadamente, tengo la experiencia de haber comprado el Sigma y haberlo devuelto para cambiarlo por el Tamron.
Ninguno de los dos tiene una definición 10. Y no se trata de precio, se trata del rango focal. Con tanto rango focal tienen que tener puntos débiles.
Espero desde hace mucho tiempo el día que Canon saque un 18-200 estabilizado (hay rumores de él) con muy buena calidad, pero con buena calidad de verdad, aunque salga caro será una buena inversión.
En las pruebas, el tamron saca más nitidez. Sin duda, el Sigma es un objetivo que está un poco por debajo, tampoco mucho. Porque, como te digo, ninguno de los dos es una estrella. Por otra parte, a mí me parece que el estabilizador del Sigma hace su función a velocidades bajas y/o focales altas pero tampoco es un superestabilizador. Y no es sólo mi opinión, hay algunas reviews que insinuan que es un estabilizador de segunda.
Si las fotos son de campo, ten en cuenta que el estabilizador funciona cuando te mueves tú pero, si es el bicho el que se mueve, el estabilizador no tiene nada de hacer.
Trabajar con uno dos pasos menos de diafragma está muy bien, pero en el campo suele haber buena luz y se supone que puedes tirar a velocidades altas. Sólo lo echarás de menos cuando fotografíes algo que está muy en sombra.
La otra razón para comprar el tamron, en este caso, es que pesa menos y supongo que para salir al campo eso debe contar.
eternal
21/07/08, 14:22:00
abundaré un poco más ya que, desgraciadamente, tengo la experiencia de haber comprado el sigma y haberlo devuelto para cambiarlo por el tamron.
Ninguno de los dos tiene una definición 10. Y no se trata de precio, se trata del rango focal. Con tanto rango focal tienen que tener puntos débiles.
Espero desde hace mucho tiempo el día que canon saque un 18-200 estabilizado (hay rumores de él) con muy buena calidad, pero con buena calidad de verdad, aunque salga caro será una buena inversión.
En las pruebas, el tamron saca más nitidez. Sin duda, el sigma es un objetivo que está un poco por debajo, tampoco mucho. Porque, como te digo, ninguno de los dos es una estrella. Por otra parte, a mí me parece que el estabilizador del sigma hace su función a velocidades bajas y/o focales altas pero tampoco es un superestabilizador. Y no es sólo mi opinión, hay algunas reviews que insinuan que es un estabilizador de segunda.
Si las fotos son de campo, ten en cuenta que el estabilizador funciona cuando te mueves tú pero, si es el bicho el que se mueve, el estabilizador no tiene nada de hacer.
Trabajar con uno dos pasos menos de diafragma está muy bien, pero en el campo suele haber buena luz y se supone que puedes tirar a velocidades altas. Sólo lo echarás de menos cuando fotografíes algo que está muy en sombra.
La otra razón para comprar el tamron, en este caso, es que pesa menos y supongo que para salir al campo eso debe contar.
por favor, me gustaría que aclarases un poco sobre tu cita de un rumor de un nuevo canon 18-200 is, si puedes decir dónde se habla de eso. Gracias
perdon, me he comido el 1 del 18 en el titulo, aunque creo q esta claro de a que objetivo me refiero siempre viene bien aclarar las cosas
Editado.:wink:
por favor, me gustaría que aclarases un poco sobre tu cita de un rumor de un nuevo canon 18-200 is, si puedes decir dónde se habla de eso. Gracias
En la red se habla de los posibles próximos objetivos de Canon, entre ellos el 18-200 con estabilizador. También, según los rumores, rondará los 900€, lo que me parece un poco elevado.
Hola a todos,muchas gracias por contestar.Aqui andamos con el dilema.Creo que lo perfecto seria esperar a la canon 18-200,pero he leido en canonrumors que sale en septiembre y no se si aguanto hasta septiembre.Su precio aproximado pone 999 dolares osea mas o menos 630E.En cuanto el sigma y el tamron: segun lo que he visto en las comparativas de digital camara lens y lo que me dice alguno de vosotros el tamron tiene mas nitidez,yo he llegado a la conclusion de que el tamron tienen mas nitidez.En cuanto al estabilizador tengo mis dudas.Creo que teneis razon al decir que en el monte tengo buena luz y me puedo apañar con la tamron.Tengo una duda sobre la combinacion entre estabilizador tripode.¿Es combeniente quitar el estabilizador cuanto estas sacando una foto co tripode?Me esplico,si quiero sacar fotos en los riachuelos de nuestros maravillosos bosques (donde no entra mucha luz y tengo que usa velocidades lentas) tengo que usar tripode,y si con tripode no me sirve el estabilizador.Pues igual la tamron es una buena opcion no?Un saludo atodos y hasta pronto!!!
En las instrucciones de Sigma y Canon te dicen que quites el estabilizador al usar trípode. No sé hasta qué punto afecta, pero hace poco tuve que hacer unas fotografías de unos cuadros en un lugar muy poco iluminado utilizando el Canon 70-200 f4 IS, con unas exposiciones de un segundo o más. Lo puse sobre el trípode pero me olvidé de quitar el IS, y el resultado fue perfecto.
Supongo que te dicen que lo desconectes para que el objetivo no se ponga a estabilizar lo que no es necesario.
En teoría, hay que quitar el estabilizador siempre que el objetivo esté sujeto en alguna parte, hasta cuando tienes la cámara encendida puesta sobre una mesa. Algunas personas dicen que el estabilizador se volvió loco por tenerlo así.
La verdad es que yo no lo creo, pero eso es como las meigas: "haberla hailas".
tresemes
22/07/08, 14:45:04
En teoría, hay que quitar el estabilizador siempre que el objetivo esté sujeto en alguna parte, hasta cuando tienes la cámara encendida puesta sobre una mesa. Algunas personas dicen que el estabilizador se volvió loco por tenerlo así.
La verdad es que yo no lo creo, pero eso es como las meigas: "haberla hailas".
Muchos dicen que es una leyenda urbana pero lo cierto es que a mí ya me ha pasado alguna vez. Tal vez fuese casualidad y justo en los momentos en los que tenía el estabilizador conectado pasó una ráfaga de viento, quién sabe.
En cualquier caso no se pierde nada por desactivarlo, total, sólo es pulsar un botón. :)
Muchas gracias,por vuestra ayuda.Creo que me voy a por la Tamron.He visto algunas de vuestras fotos y me han encantado.Tendre que practicar a tope para sacar fotos tan guapas.Me voy a sacar fotos a la playa!!!Jo creo que me voy a enganchar a esta pagina.Hasta pronto!
fj_est_ris
23/07/08, 21:27:42
Buenas tardes a todos:
Como ya comenté en otros hilos como este, soy un orgulloso propietario del Tamron. Otro aspecto que no se ha destacado hasta ahora en este hilo es la función macro que tiene este último, que permite sacar fotos bastante decentes. Si os apetece ver alguna de este tipo con este objetivo:
http://www.canonistas.com/foros/resultados/75121-resultados-quedada-cordoba-12-04-2008-a-post755421.html
alex3333
23/07/08, 22:58:15
y que me decis sobre el canon 28-135??que os parece este objetivo?es mucho mejor??merece la pena gastarse un poco mas por este objetivo o solo pagas la marca??he estado pensando en un objetivo como este y un gran angular que lo acompañe. creeis que 135 es suficiente zoom?muchas gracias
juanmeitor
26/07/08, 19:49:52
Espero desde hace mucho tiempo el día que Canon saque un 18-200 estabilizado (hay rumores de él) con muy buena calidad, pero con buena calidad de verdad, aunque salga caro será una buena inversión.
Pues lo veo bastante complicado. La buena calidad de verdad que pides no se puede conseguir con ese rango tan amplio. Simplemente no es posible.
Los mejores objetivos a nivel de calidad óptica son los fijos, después van los zooms cortos y al final de la cola los de rango amplio. Un 18-200 es un rango demasiado ambicioso para conseguir calidad. Canon ni siquiera lo ha conseguido con un 17-85...
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com