PDA

Ver la Versión Completa : El viñeteo en los FF



verne
22/07/06, 06:27:01
Llevo unos días intentando documentarme del porqué del viñeteo en los sensores FF. Aparentemente es algo normal en este tipo de sensores y que aunque los fabricantes no avisan de ello se debe ser consciente de que bajo determinadas circunstancias se puede dar .

Os pongo un enlace con la opinión menos sesgada y dura que he encontrado: Viñeteo nociones básicas (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Vineteo/Vineteo.htm).

Por cierto, lo de que sólo viñetean las lentes es algo que no puede ser tomado como la primera verdad, única e irrefutable. Lo que si es cierto es que se debe buscar una adecuación entre cámara y lente. Parece ocurrir que lentes que funcionan de maravilla con película, luego no funcionan bien con sensores FF (maravillosos, pero hiperexigentes)


Un saludo

paratito
22/07/06, 07:16:06
hola, a alquien le ha ocurrido esto del viñeteo?
Megustaria poder ver una foto vuestra en la que se pueda apreciar el dichoso viñeteo.
Muchas gracias.

verne
22/07/06, 07:50:20
hola, a alquien le ha ocurrido esto del viñeteo?
Megustaria poder ver una foto vuestra en la que se pueda apreciar el dichoso viñeteo.
Muchas gracias.

Puedes mirar en este enlace (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=8198&postdays=0&postorder=asc&start=40) para hacerte una idea.
Puedes leer más cosas en este otro hilo (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=9408). En el último hay un enlace a una prueba de la 5D con el 24-105 exhaustiva.

Un saludo

Chileno_decorazon
22/07/06, 16:29:10
Hace un par de semanas vendi mi lente macro sigma 105mm, a una persona que se habia comprado unos dias antes la 5D y el comprador estaba preocupado por que en varios lentes le viñeteaba, no recuerdo cuales pero varios de la linea canon y sigma que habia probado, en perticular los mas gran angulares, pero no le pregunte cuales (o me dijo durante la conversa y no lo recuerdo)

invitado
23/07/06, 22:04:15
hola, a alquien le ha ocurrido esto del viñeteo?
Megustaria poder ver una foto vuestra en la que se pueda apreciar el dichoso viñeteo.
Muchas gracias.

Si te das una vuelta por los ultimos mensajes del hilo que habrió Michel. de 350D a 5D, verás que hay una persona muy disgustada con este problema. Aun no sabemnos por que le ocurre esto a la 5D, pero la verdad es que le pasa y con la serie L. :?

vicent_peris
15/08/06, 20:31:22
Hola,


el viñeteo se puede corregir perfectamente, incluso si es del 40 - 50%, aplicando unas tomas de calibración. En astrofotografía esto se hace *siempre*.

Para la calibración se recogen tres imágenes: una del ruido de lectura, otro del ruido térmico (para las exposiciones largas) y otra de un campo plano (que se llama "flat field").

Con esta última se mide la cantidad de luz que llega a cada pixel y se hace fotografiando una superficie con iluminación plana. Al normalizar esta foto y dividir la foto original por esta toma, el resultado es una imagen donde la respuesta de cada pixel a la luz es la misma. Con esto se corrige perfectamente el viñeteo y cualquier mota de polvo sobre el filtro del sensor.

El problema aquí es que, con fotos diurnas, el flat debería tomarse con cada focal de cada objetivo, con cada apertura de diafragma y con cada distancia de enfoque.

Es un rollo tener que tomar tantos flats, pero quizás, con una librería de flats en el disco duro, se podría aplicar automáticamente el flat correcto a cada toma leyendo los datos exif... Veré si podemos implementar esto en PixInsight. Ya os diré algo y os pediré opiniones, porque sería muy interesante tener una herramienta así.


Hasta luego,
Vicent.

caliu
15/08/06, 20:34:25
coñe visentin ¿tu tambien por aqui? :cunao

vicent_peris
15/08/06, 20:53:12
coñe visentin ¿tu tambien por aqui? :cunao

Joé tío, tú te pasas más tiempo en los foros que yo bebiendo CocaCola!

Por cierto, ayer en vez de estrellas vimos OVNIS en Javalambre, ya verás las fotos... :susto


Voy a ver si os mando un ejemplo de una toma con y sin calibración, para que apreciéis la diferencia. La verdad, no sé porqué en fotografía diurna *nunca* se ha planteado este problema, porque es de fácil solución...



Vicent (tu usufructuario).

PD: Podemos apurar hasta la noche del jueves con el FS? Así el viernes tomamos unas cañitas en Castellón.

caliu
16/08/06, 11:05:44
PD: Podemos apurar hasta la noche del jueves con el FS? Así el viernes tomamos unas cañitas en Castellón.

Juer tio, de acuerdo, pero las cañas las vas a pagar tú :cunao

PS: no te olvides de traerte ese peaso CD repletito de datos de estrellitas y esas cositas chulas que hay en el cielo jejejeje.

invitado
16/08/06, 18:36:58
Buén aporte Vicent. Esperemos que nos pueda servir, de todas formas no es muy ameno tener que estar pasando un programa para el viñeteo siempre. :(

vicent_peris
16/08/06, 19:03:27
Buén aporte Vicent. Esperemos que nos pueda servir, de todas formas no es muy ameno tener que estar pasando un programa para el viñeteo siempre. :(

Hola!

No creo que sea un dolor de cabeza. Creo que simplemente se trataría de decirle qué imágenes quieres calibrar y luego decirle los directorios donde tienes las tomas de calibración. El software ya se encargaría de aplicar los bias, darks y flats correctos. La calibración de las imágenes, cuanto más automática mejor.


Saludos,
Vicent.

Yoalan
16/08/06, 20:44:25
[quote=caliu]Voy a ver si os mando un ejemplo de una toma con y sin calibración, para que apreciéis la diferencia. La verdad, no sé porqué en fotografía diurna *nunca* se ha planteado este problema, porque es de fácil solución...
:cunao

Vincent, me harías un gran favor si dieras una solución al viñeteo, tengo la 5D y 100-400L y en determinadas condiciones con cielo me viñetea, puedes ver un ejemplo en mi galería.
Gracias

caliu
17/08/06, 09:55:18
Yoalan, se puede hacer de forma no informatizada, es decir, tomando flats, tienes que hacer tomas planas, a una superficie uniformemente iluminada, sin gradientes, tienes que hacerlas con el objetivo que acabas de utilizar, el histograma no debe superar la mitad del rango dinamico, así conseguiras hacer una foto del viñeteo y de las posibles motas de polvo que tenga el sensor, tienes que hacer una serie de una docena de "flats" despues las promedias y obtienes un flat maestro el cual debes dividir por la toma de luz (la foto), el viñeteo y las motas de polvo del sensor desaparecen como por arte de magia.

caliu
17/08/06, 10:01:39
Se me olvidaba, puedes ver un reporte que púse en el foro de astrofotografia de "astrofotografia.es" que trata sobre el tema y es bastante grafico :wink:
este es el enlace:
http://www.astrofotografia.es/linppx/viewtopic.php?t=1412&start=0

vicent_peris
17/08/06, 12:29:52
Se me olvidaba, puedes ver un reporte que púse en el foro de astrofotografia de "astrofotografia.es" que trata sobre el tema y es bastante grafico :wink:
este es el enlace:
http://www.astrofotografia.es/linppx/viewtopic.php?t=1412&start=0

Sólo comentar, para que no haya confusiones, que la imagen corregida tiene un gradiente en la parte derecha. Este gradiente es debido al amplificador, que se hace patente con exposiciones de larga duración. Esto sin embargo no tiene ninguna importancia en fotos diurnas, puesto que las exposiciones son muy cortas (a lo sumo, varios segundos).


Vicent.

Yoalan
28/08/06, 23:32:15
Yoalan, se puede hacer de forma no informatizada, es decir, tomando flats, tienes que hacer tomas planas, a una superficie uniformemente iluminada, sin gradientes, tienes que hacerlas con el objetivo que acabas de utilizar, el histograma no debe superar la mitad del rango dinamico, así conseguiras hacer una foto del viñeteo y de las posibles motas de polvo que tenga el sensor, tienes que hacer una serie de una docena de "flats" despues las promedias y obtienes un flat maestro el cual debes dividir por la toma de luz (la foto), el viñeteo y las motas de polvo del sensor desaparecen como por arte de magia.

Muy agradecido Caliu, ya te contaré que tal ha salido todo.

quique
29/08/06, 00:48:47
Estáis hablando en serio? Pensáis seriamente que después de hacer una sesión de unas 100 fotos vamos a tener que procesar el viñeteo de cada una de ellas con flats, o con cualquier otro método?

Estamos hablando de objetivos con un precio de salida por encima de 600 ó 700 euros, montados en un cuerpo que vale 2500 ó 3000, y vamos a tener que corregir el viñeteo en cada foto???????

Por favor!!!

El objetivo que viñetea en una FF (si no es específico para otros formatos como los EF-S) es que es MALO, o está MAL DISEÑADO, aunque rinda perfectamente en una cámara con factor de recorte (que, a fin de cuentas, sólo aprovecha el centro de la imagen ofrecida por el objetivo, y así, cualquiera...)

Yoalan
29/08/06, 23:24:20
Estáis hablando en serio? Pensáis seriamente que después de hacer una sesión de unas 100 fotos vamos a tener que procesar el viñeteo de cada una de ellas con flats, o con cualquier otro método?

Estamos hablando de objetivos con un precio de salida por encima de 600 ó 700 euros, montados en un cuerpo que vale 2500 ó 3000, y vamos a tener que corregir el viñeteo en cada foto???????

Por favor!!!

El objetivo que viñetea en una FF (si no es específico para otros formatos como los EF-S) es que es MALO, o está MAL DISEÑADO, aunque rinda perfectamente en una cámara con factor de recorte (que, a fin de cuentas, sólo aprovecha el centro de la imagen ofrecida por el objetivo, y así, cualquiera...)

Yo ya me he dado por vencido, tengo una magnifica 5D y un 100-400 L y viñetea una barbaridad en determinadas condiciones, parece ser que no hay solución y no te cuento la respuesta de Canon a mi pregunta sobre el problema, de risas.

quique
30/08/06, 00:25:40
un 100-400 que viñetea?????
Mira que me encanta la 5D, y al objetivo ese le tenía echado el ojo, pero, si eso no es una estafa pura y dura, que baje Dios y lo vea!!!!

jronir
30/08/06, 18:06:24
Hola a tod@s:

A ver, la 5d no viñetea. Su sensor es rectangular y plano, y no tiene ninguna pestaña alrededor que produzca viñeteo. Lo que viñetean son las ópticas que no son capaces de cubrir el 100% de su área uniformemente. Eso siempre ha pasado, también en analógico. Y se magnifica a razón de tirar a diafragmas muy abiertos contra temas claritos y luminosos o bien al utilizár ópticas "baratas" (el 100-400 es cojonudo y nítido, pero si siguiera la pauta de su hermano el 70-200 2.8 y pesara 5 kg con un diámetro de lentes más grandes, te aseguro que no viñetearía, y costaría 3 o 4000 euros).
Por eso las apsc no viñetean (10d, 20d, 30d, 350d...) por tener un sensor más pequeño.
Decir que con la 5d se producen viñeteos con según que ópticas y a segun que diafragmas es correcto. Decir que la 5d viñetea, es incorrecto.

Como decía, cs2 corrige eso y se puede hacer por lotes cuando hay grupos a corregir.

Saludos, jronir

XR-Scully
30/08/06, 20:09:04
¿el 100-400 produce viñeteo? ¡yo flipo! si un objetivo de 1600 euros, L, y demás viñetea ¡a donde vamos a llegar!

Creo que todo será cosa de utilizar bien el objetivo en sus condiciones óptimas.

quique
31/08/06, 17:14:54
ya lo sé, majete, que una cámara no puede viñetear.........
Pero una óptica. sí. Y si esa óptica está pensada para FF o para 35mm.analógico, que viene a ser igual, no debería hacerlo.
Y si encima esa óptica vale 1300 euros, aún menos.

A mí, la 5D me encanta: sensor mayor, y sin factor de recorte (lo ideal para los que tiramos más de angular...), pero si me voy a tener que gastar de 3000 euros para arriba en cada objetivo, la cosa se enfría un poco.
Eso es lo que creo yo.

jronir
31/08/06, 17:26:09
Hola a tod@s:

Tengo la 5d y mis ópticas no viñetean significativamente (50; 85 y 100 fijos y 24-70 L + 70-200 L) salvo el 24-70 a 24 y 2,8 que si lo hace claramente. Supongo que quien se pueda permitir objetivos fijos de la serie L como el 24, el 35, el 85 o el 135, pues menos aún. Cada uno sabe sus disponibilidades y/o sus posibilidades de amortización.

Quique, te agradecré que no utilices, cuando te refieres a mí, términos como "majete" sin emoticón que, desde aqui, no puedo ver tu expresión al hacerlo y no sé si te cachondeas o lo dices con simpatía...

Saludos, jronir

quique
31/08/06, 17:50:09
Perdón Jronir!
:wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink:

Sinceramente. Tienes razón.
Un saludo!

verne
02/09/06, 23:25:32
Estáis hablando en serio? Pensáis seriamente que después de hacer una sesión de unas 100 fotos vamos a tener que procesar el viñeteo de cada una de ellas con flats, o con cualquier otro método?

Estamos hablando de objetivos con un precio de salida por encima de 600 ó 700 euros, montados en un cuerpo que vale 2500 ó 3000, y vamos a tener que corregir el viñeteo en cada foto???????

Por favor!!!

El objetivo que viñetea en una FF (si no es específico para otros formatos como los EF-S) es que es MALO, o está MAL DISEÑADO, aunque rinda perfectamente en una cámara con factor de recorte (que, a fin de cuentas, sólo aprovecha el centro de la imagen ofrecida por el objetivo, y así, cualquiera...)

Yo ya me he dado por vencido, tengo una magnifica 5D y un 100-400 L y viñetea una barbaridad en determinadas condiciones, parece ser que no hay solución y no te cuento la respuesta de Canon a mi pregunta sobre el problema, de risas.

Me gustaría saber lo que te dijo Canon.

Gracias.

XR-Scully
03/09/06, 06:20:10
Estáis hablando en serio? Pensáis seriamente que después de hacer una sesión de unas 100 fotos vamos a tener que procesar el viñeteo de cada una de ellas con flats, o con cualquier otro método?

Estamos hablando de objetivos con un precio de salida por encima de 600 ó 700 euros, montados en un cuerpo que vale 2500 ó 3000, y vamos a tener que corregir el viñeteo en cada foto???????

Por favor!!!

El objetivo que viñetea en una FF (si no es específico para otros formatos como los EF-S) es que es MALO, o está MAL DISEÑADO, aunque rinda perfectamente en una cámara con factor de recorte (que, a fin de cuentas, sólo aprovecha el centro de la imagen ofrecida por el objetivo, y así, cualquiera...)

Yo ya me he dado por vencido, tengo una magnifica 5D y un 100-400 L y viñetea una barbaridad en determinadas condiciones, parece ser que no hay solución y no te cuento la respuesta de Canon a mi pregunta sobre el problema, de risas.

Me gustaría saber lo que te dijo Canon.

Gracias.
A mi también me gustaría saberlo. Seguramente será de traca.

Y digo yo, que ante los problemas que puede dar el FF, ¿no son mejores los sensores 1.3x como el de la 1D Mark II N que tiene lo mejor de los 1.6x y los FF?

jronir
04/09/06, 00:04:17
Hola a tod@s:

Exacto. Habiendo probado la 10d, de factor 1.6x y la 5d, ff, ambas exaustivamente, estoy de acuerdo que lo mejor sería una con factor 1.3x con unos 12 mp., con la que aprovechar lo mejor de las buenas ópticas de canon y no sufrir sus limitaciones (está claro que un buen objetivo tiene un precio y para cubrir mucha área de captación hay que usarlo de los mejores, sino porqué un 50 para medio formato vale 1500 eurazos y pesa 1 kg.). Quien necesitase más calidad/resolución, siempre podría acceder al medio formato con las hasel, etc.

Quique, no hay por qué, un saludo :) .

Saluos, jronir

MISTER-X
23/09/06, 00:01:50
Para mi está claro que es un tema de ambos, sensor y objetivos.
Sensor porque los sensores no ven bien la luz "de lado" y objetivos, que viñetean todos, incluidos los de ampliadora, lo quepasa es que lo tenemos olvidado.
Lo que mas jode es que un objetivo de f4 , que es una mierda de luminosidad, como el 17-40 que creo que es de reciente fabricación viñetee según dicen (que yo no lo tengo).
Si canon no es capaz de sacar algo a f4 que "de el pego", entonces hay un serio problema técnico con el Full Frame.
Hay muchos objetivos diseñadospara cubrir un circulo mayor, vease los delas cámaras de campo y alguno comolos del Arcbody de hasselblad.
Si canon cobra tanto por eso, no me extraña que nikon no se meta en este charco.
De todas formas lo que todos queremos es una cámara que admita los objetivos como tal sin reorte. Yo tengo todavia un cuerpo de Nikon con tres objetivos fijos, si nikonsaca un FF para ellos me meto sin pensarlo.

A estas alturas no sesi los fabricantes nos metieron en el APS-c por economia o por que tenían problemas técnicos.
Hasta la Leica M8 que sale nueva tiene factor de conversión, esto es un marron que te obliga a redimensionar todos los objetivos.
Las canonde FF parecianla solución, pero sigue habiendo problemas.

He leido en algunos foros que hay programas como el DXO o algo así que retocan este problema yquitan aberraciones,incluso enfocan las esquinas, traen ya incluidas plantillas que simulan esos problemas y los restan según el objetivo que sea.

Yo no tiro nada profesional y no me importaría retocas con eso si queda bien, pero para alguien que no estéinformado puede ser un palo muy grande haberse comprado una FF y encontrarse con un marrón.

na camara de estas cuestalo que una hasselblad y dura un par de años en cartel, en cambio una hasselblad dura toda la vida. dicen que el medio formato ha caido mucho,pero yo creoque lo digital caemás y más rapidamente. un obturador de una digital dura100.000 disparos creo en el mejor de los casos, yo no he hecho 100.000 disparos en mis cámaras, pero no he tenido ni voy a tener jamas una avería en un obturador de una analógica, cosa que en el digital haces disparos hasta innecesarios.
Los que hacen bodas y demás eventos seguro que se funden una digital en un par de años

Elfull frame es para pensarlo bien,porque si hay que echarleopticas "L" y descartar 2 megapixels de las esquinas , te quedas con una cámara que es mas barata y sales pringando.

Aqui es donde sería importante ,alguien que tenga la 5D y ue retoque el viñeteo con exito nos dijese si merece la pena o no.

saludos.

RUBEN
23/09/06, 00:50:25
es muy facil retocar las fotos en raw en lens vignettin despues de la correccion no se nota al principio es frustante si quieres jpg mandar a imprimir directo de tu tarjeta no sirve y con lentes L es lo mismo

http://photos1.blogger.com/blogger/7200/3661/1024/IMG_4980.2.jpg
http://photos1.blogger.com/blogger/7200/3661/1024/IMG_4980.3.jpg

invitado
23/09/06, 09:17:27
La verdad es que una lente como el 100-400 L, que en pelicula a ido tan bién. No se por que en los FF no lo hace.... :? :? :?
De todas formas en la 5D, hay muchas lentes que viñetean. Esto es un verdadero calvario. :P :P

verne
23/09/06, 10:45:19
David, sobre lo que tu dices:


La verdad es que una lente como el 100-400 L, que en pelicula a ido tan bién. No se por que en los FF no lo hace.... :? :? :?
De todas formas en la 5D, hay muchas lentes que viñetean. Esto es un verdadero calvario. :P :P

creo haber encontrado las respuestas en el post


.....
Si canon no es capaz de sacar algo a f4 que "de el pego", entonces hay un serio problema técnico con el Full Frame.

...

A estas alturas no sesi los fabricantes nos metieron en el APS-c por economia o por que tenían problemas técnicos.
Hasta la Leica M8 que sale nueva tiene factor de conversión, esto es un marron que te obliga a redimensionar todos los objetivos.
Las canonde FF parecianla solución, pero sigue habiendo problemas.

....

Yo no tiro nada profesional y no me importaría retocas con eso si queda bien, pero para alguien que no estéinformado puede ser un palo muy grande haberse comprado una FF y encontrarse con un marrón.

.......

Elfull frame es para pensarlo bien,porque si hay que echarleopticas "L" y descartar 2 megapixels de las esquinas , te quedas con una cámara que es mas barata y sales pringando.

Aqui es donde sería importante ,alguien que tenga la 5D y ue retoque el viñeteo con exito nos dijese si merece la pena o no.

saludos.

Coincido totalmente con sus apreciaciones.

Por mi parte tengo el FF en total cuarentena.

Un saludo

sergi2
04/10/06, 22:22:51
Aquí una dirección interesante para el tema, seguramente conocida por los compañeros dedicados a la astronomia:
http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm
Aparte los comentarios diversos ofrecidos conviene decir que:
"Es conocido que los sensores electrónicos soportan mal los rayos muy inclinados. La red lenticular que recubre los pixels genera difracción desde que los rayos lumionosos que le llegan se alejan notablemente del eje óptico. El fenómeno es tanto más notorio a medida que el tamaño del sensor-captor es mayor (caso de la 5D) y que se va apartando del centro de la imagen (rincones y bordes) y que el campo encuadrado es ancho. A causa de este último punto, los grandes angulares modernos poseen fórmulas ópticas retrofocus que limitan el ángulo de incidencia de los rayos ... pero que favorecen la distorsión. De ahí que la combinación EOS 5D + objetivo gran angular es potencialmente arriesgada".
Cita de la revista francesa "Réponses Photo", nº abril 2006.
Los fabricantes aun deben trabajar mucho... lo cual no impide decir que la 5D es de lo mejor que corre hoy en día.
Saludos a todos.

Yoalan
04/10/06, 22:41:37
Estáis hablando en serio? Pensáis seriamente que después de hacer una sesión de unas 100 fotos vamos a tener que procesar el viñeteo de cada una de ellas con flats, o con cualquier otro método?

Estamos hablando de objetivos con un precio de salida por encima de 600 ó 700 euros, montados en un cuerpo que vale 2500 ó 3000, y vamos a tener que corregir el viñeteo en cada foto???????

Por favor!!!

El objetivo que viñetea en una FF (si no es específico para otros formatos como los EF-S) es que es MALO, o está MAL DISEÑADO, aunque rinda perfectamente en una cámara con factor de recorte (que, a fin de cuentas, sólo aprovecha el centro de la imagen ofrecida por el objetivo, y así, cualquiera...)

Yo ya me he dado por vencido, tengo una magnifica 5D y un 100-400 L y viñetea una barbaridad en determinadas condiciones, parece ser que no hay solución y no te cuento la respuesta de Canon a mi pregunta sobre el problema, de risas.

Me gustaría saber lo que te dijo Canon.

Gracias.
A mi también me gustaría saberlo. Seguramente será de traca.

Y digo yo, que ante los problemas que puede dar el FF, ¿no son mejores los sensores 1.3x como el de la 1D Mark II N que tiene lo mejor de los 1.6x y los FF?

La respuesta de Canon fué, que mi problema es que tenía que comprar objetivos de la serie EF-S, ! para la 5D!....

XR-Scully
04/10/06, 23:50:52
¡coño, vaya respuesta más profesional que te han dado?

Acaso creen que le pones los tubos de cartón del papel de aluminio con el que envuelves los bocadillos ¡serán zoquetes!

Pues si un 100-400 L no es un EF-S, o no es un L, o lo que quieran y ese viñetea, pues ya me dirán. ¡vaya respuesta, yo flipo!

MISTER-X
06/10/06, 20:16:20
Los objetivos de la serie EF-S no valen para la 5D.
Es posible que jodan el espejo.
haberles pedido eso por escrito.

La verdad es que se ven cosas muy majas hechas con la 5d.
Era para alquilar una y probar si vale o no para el uso o los objetivos que se tengan.

La 5D es una cámara que inicia una nueva "línea" y pone a tiro el Formato Completo, pero a tiro de 3000 euros.

He leido una revista inglesa y el editorial decía que la D30, (3 megapixels)que inició, hace unos 4 años creo, una nueva "linea" en el campo SLR digital, (al igual que la 5D), costó unos 3000 euros, y que ahora es un simple pisapapeles.

Si ves el precio de cámaras como la olympus 20D, (5mpixels) que costó 300.000 pesetas o algo así, ahora está en usado a 200 y pico euros.
y he visto que tadan en venderse. O sea que el gran problema de la 5D es que se va a convertir en un pisapapeles de medio kilo.
Medio kilo en mis hasselblads es un monotn de hierro que da gusto tenerlo, el plastico de la 5D es para usarlo hasta quemarlo, yo sigo teniendo mis serias dudas si por el poco uso que hago de una cámara no me merecerá la pena comprar un botijo de 8 megapixels y esperar a que las 5D toquen el banjo y hablen tres idiomas.

MISTER-X
31/10/06, 16:06:41
Una vez comprada la 5D y comprobado el objetivo 24-105 f4, no noto viñeteo apreciable. ni con ese objetivo ni con ningun otro que tengo.
Retiro parte de mis apreciaciones sobre el Full Frame.

verne
01/11/06, 17:16:32
Una vez comprada la 5D y comprobado el objetivo 24-105 f4, no noto viñeteo apreciable. ni con ese objetivo ni con ningun otro que tengo.
Retiro parte de mis apreciaciones sobre el Full Frame.

Venga, que se note eso de que no hay viñeteo. Sube 4 o cinco fotos con paisajes para que lo veamos.

Un saludo

tiatordos
03/11/06, 12:11:29
Hola

tengo la 5D con el 24-105L desde hace una semana y estoy encantado. Viñetea? pues hombre, un poco, bajo ciertas circunstancias que aún no soy capáz de reproducir, en el 1% de las fotos que he sacado o menos, pero creo que las ventajas de esta cámara son tantas que no le doy mas importancia de la que tiene y no me tiro de los pelos, sobre todo pudiendo retocarlas y viendo que quedan bien y/o pudiendo ver como salen, sin sorpresas al revelar.

Hablando estos dias con un amigo que tiene hace años una EOS 1 me comenta que su EOS 1 (repito el nombre pa que quede claro) también le viñetea con ciertos objetivos (24-135 USM) y claro, no es digital, con lo que el CS2 para corregirlo antes tiene que escanear.

Dado que el viñeteo no lo inventó la 5D, sinceramente, no me parece pa tanto y comparada con otras como la 400D que se compró un colega, sinceramente, esta última (y que nadie se ofenda) parece de juguete.

Insisto en que nadie se ofenda, que cada uno gaste sus perras en lo que le de la gana, pero es que hay veces que los comentarios parecen sacados de los nikonistas que postean en quesabesde...


Saludos

verne
03/11/06, 16:20:58
Bueno, tienes razón en lo de que cada cual pone la pasta donde quiere. Personalmente compraré la 6D o quizás la 50D ambas aun por salir y con sensores mejorados.

Ahora mismo no encuentro justificación para comprar la 5D para lo que ofrece (teniendo en cuenta el uso que doy a mi cámara de fotos) y sobre todo teniendo en cuenta que a los sensores FF aun les queda un pasito de mejora.

Estoy supercontento con mi 350D que es mucho más juguete que la 400D de tu amigo.

Un saludo de Verne, que ni Canonista ni Nikonista es.

MISTER-X
03/11/06, 18:30:19
El viñeteo es algo que forma parte de la optica, seguramente se ve aumentado por el efecto del sensor y sus microlentillas, de hecho Leica a desplazado las lentillas en los extremos del sensor de su nueva M8 para centrar la incidencia de la luz en ellos.
Han tardado años en sacar esa maquina por culpa de este problema.
Hay viñeteo hasta en los objetivos de ampliadora, lo tengo más quye visto y he visto webs en las que hacen comparacion con la pelicula y sale viñeteo tambien con la pelicula.
Yo ya no tengo la EOS 3 para hacer una comparación, pero , teniendo en cuenta que solo he tirado 35 fotos con la cámara, no veo un viñeteo desastroso e incluso apreciable. Si que lo voy a tener cuando descentre el objetivo 24, pero eso lo asumo.
Por otra parte hay viñeteo hasta en las Olympus y eso que su relacion de aspecto es más cuadrada. He visto pruebas de formato aps y hay viñeteo, menos pero lo hay.
Me parece que por alguna razon ese objetivo no ha sido diseñado para lo digital, eso se deja notar. Creo que hay que fijar se en la fecha del diseño antes de comprar un objetivo para el FF. creo que se podría hacer un objetivo con mejor cobertura, pero ópticamente el rendimiento no es igual a cualquier diafragma ni tampoco la regularidad de la iluminación.
Yo he esperado mucho tiempo a la llegada de algo de formato completo, para poder usar mis objetivos, pero entiendo que hay muchos problemas técnicos con el cambio a digital y que algún objetivo se resiente de ello.
Uno de los puntos de interes de canon es que tiene 20 o 30 millones de objetivos vendidos, su montura que al ser la mas moderna y de mayor diametro, admite adaptadores para meter otras opticas, tiene ademas algunos puntos de interes como motores silenciosos. y alguna cosa mas que no entro a comentar.
Yo creo que canon no es la mejor opticamente. En una revista americana que he comprado hacen la prueba de ponerle un objetivo Leica a la D1sMkII y se obtiene mejor resultado que con la optica de canon.
Yo me he metido en la montura Canon por casualidad, pero en cualquier momento, (cuando la Leica baje de precio) me divorcio y sigo con la mejor, la mas estilizada, la que tiene mejores curvas y mejores ojos, la Leica, ahí no hay rival.

Reconozco que ese objetivo Canon es caro, que tiene un rango atractivo, y que es una Pu....tada que una vez comprado no resulte satisfactorio.

Mi mas sentido pesame a sus compradores.

Pero, me he metido en esta montura sabiendo que si tengo que corregir el viñeteo lo haré, porque para mi es un hobby y no vivo de ello, no tengo prisa y si tengo que pelar uno a uno los pelos lo haré, pero no voy a encontrar una camara con un visor aceptable, y no puedo esperar más, ya he esperado a la D30,D60.....30D etc etc... así que si viñetea ME JOD...
Personalmente soy Leicista, pero creo que la 5D tiene un bajo ruido, y dudo que a medida que se haga más denso el numero de pixels se mejore ese parámetro. Para mi es tiempo de entrar, seguro que dentro de 3 meses habré hecho el canelo, pero lo he hecho sobre el lecho de millones de cadaveres de cámaras compradas iguales, poco mas baratas o más caras que la 5D con arreglo a sus especificaciones.

Personalmente estoy mirando un objetivo en ese rango para comprarmelo, quizas un 120-300 2,8 de Sigma, si no un 70-200 de canon en su mejor forma.
He sido poseedor de uno 75-300 Canon estabilizado que era una piltrafa a 300(con película), así que seguro que el petardo ese que viñetea es mucho mejor.

¿A ver si alguien está de acuerdo que hay objetivos que no estan adaptados al digital, sea por su diseño o por el recubrimiento posterior?

MISTER-X
03/11/06, 19:24:06
En esta web:
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=443

sale la prueba de este objetivo, le ponen de que sufre de desgaste de los rodamientos, de que es antiguo y se notan problemas que no salian con la pelicula... mete polvo en el sensor por su acción de fuelle, etc...
La curvas de este objetivo me parecen una porqueria.
Prefiero un objetivo de 200 euros, no hay sorpresas.
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=370
Con la 5D venian unos cheques de descuento para este objetivo, supongo que canon se lo quiere quitar de enmedio.

Esta web tiene pruebas de muchos objetivos y cosas, es interesante (en inglés)

verne
03/11/06, 20:58:18
Mister-x, eres de lo más objetivo (en mi opinión, lo que no deja ser subjetivo ¡claro! :twisted: ) que he leido hasta el momento en FF.

A ver si hay suerte y podemos probar por estos foros esas Leicas de las que hablas.

Un saludo

MISTER-X
03/11/06, 22:21:24
Lo de las Leicas es simplemente hierro y la mejor optica existente, los diseños mas acertados en las circustancias más faborables para el diseño (sin espejo).
No todo es bueno, los años se notan, pero los diseños actuales y recientes son demoledores y no hay nada igual, hay algo parecido.
No vendo nada ni me llevo comisión. En cualquier caso siempre será mejor una canon con un 70-200 estabilizado para cierto tipo de fotografía; Una reflex para hacer macro, el aporte que da la electrónica a la versatilidad, etc etc...
No hay una cámara perfecta para todo.

La M8 digital es una bomba y la ponen mejor que la 5D, entre otras cosas porque Leica no pone filtro anti-aliasing y eso dá mas nitidez y moire por contra.

Por otra parte , si comparamos una cámara de 35mm Leica contra una digital, hay que escanear, y se puede sacar 30-40 megas de imagen y de grano mezclado. Aqui entramos en un material para un foro completo.

Michel
10/11/06, 09:35:53
Diré el pecado pero no el pecador... Hace unos días estuve hablando con un profesional de la fotografía (me refiero a un vendedor dirigido a profesionales) que me comentó que, efectivamente, la Canon EOS 5D viñetea. Antes de que le diera el típico (y sólido) argumento de que las cámaras no viñetean sinó que lo hacen los objetivos, me dijo que, en este caso, es un error de diseño que Canon no quiere reconocer. La conversación fue aproximadamente la siguiente:

- Yo: ¿error de diseño?
- Él: sí, de diseño.
- Yo: ¿a qué demonios te estás refiriendo?
- Él: No te la compres, han anunciado una FF que no lo es...
- Yo: ¡Pues no lo pillo!
- Él: Seguro que no has mirado las dimensiones reales del sensor de la 5D, ¿a que no?
- Yo: Pues no, supongo que será 24x36, ¿no?
- Él: Sí pero no. Sus dimensiones reales son: 23,9 x 35,8 o sea casi una FF pero un pelín más pequeña.
- Yo: Quieres decir que...
- Él: Quiero decir que los objetivos viñetean porque están diseñados para un sensor de 24 x 36 y que ese tamaño concretamente da problemas.
- Yo: Pero si la diferencia es mínima y a la baja. Si fuera mayor lo entendería pero...
- Él: Lo sé pero es la realidad, en la práctica es una mezcla explosiva y Canon lo ha sabido a posteriori ya que en teoría no debería haber tenido problema alguno. Lo que nadie se explica (se refiere a 'nadie' de sus contactos en Canon España) es por qué Canon no rectifica y le cambia el sensor a la cámara...

Como matemáticamente hablando no puedo entenderlo (estaría claro si el sensor midiese 24,1 x 36,2), no puedo decir que el argumento sea definitivo pero si le oyerais hablar comprobaríais la convicción con la que lo hace. Una opinión más para echarle leña al fuego...

jronir
10/11/06, 16:11:25
Hola a tod@s:

Hola Michel: Hacía tiempo que no oía nada parecido. En principio me parece un argumento absurdo, típico de comercial pasadillo. Mi 5d con el 24-70 L, el 70-200 L, el 50 1,4, el 85 1,8 y el 100 macro, no viñetea nunca. Osea que si con otras ópticas lo hace, como bien he comprobado, con el 28-105 por ejemplo, es por un diseño de las ópticas. La 5d solo viñetea con ópticas que no cubren totalmente el sensor, que como muy bien dices es pelín más pequeño que 135 real.
Ora cosa es que los sensores respondan a la luz de modo distinto a la película y que eso favorezca la aparición de viñeteo, que en químico si la había pero que se minimizaba en parte en los positivados. Recuerdo perfectamente diapos de la 6*7 con angular (de 250.000 pelas!) y con viñeteo por disparar poco diafragmado...

Saludos, jronir

Michel
10/11/06, 16:39:35
Pues verás, le conozco hace tiempo, no es ningún comercial porque es uno de los dueños de la tienda y, al decirme eso, sabe que ha perdido una venta segura: ¡la mía!

MISTER-X
10/11/06, 16:40:53
Me hago pis en esa justificación técnica.

¿que no es FF porque le faltan dos milimetros?

Dile a ese experto que se tiere de cabeza al rio, que hay piedras de punta y el agua no cubre. o que venda nikon, que creo que la D80 la han mejorada bastante a 800 ASA.

hay formatos de pelicula que no estan normalizados, yo he tenido muchas cámaras de 35mm. , Olympus, Nikon, Yashica, etc, y no todas dan la misma medida del negativo, incluso los japoneses quisiron imponer un formato de 35mm. que era menos apaisado, cosa que me gusta más para cuadrar la imagen al formato del papel, pero no lo lograron (no me refiero al medio formato con doa fotogrmas en en espacio del 24x36)y según que cámara tienes que limar los marquitos del portanegaticos de la ampliadora, especialmente en 6x6, 6x7 etc..
Recuerdo tener que diafragmar un par de pasos para correjir el viñeteado del objetivo (de ampliadora) en la misma ampliadora. con que imaginate tu las diferencias que hay entre cámaras y cobertura de sus objetivos. Recuerdo por otra parte objetivos que excelentes en blaco y negro, pero que con el color no eran capaces de meter los colores en el mismo plano. ahora le pedimos todo a un objetivo, porque queremso color, nitidez, cobertura del sensor, bajas aberraciones, corrección , ausencia de flare, multitratamiento, etc etc... y ahí estamos, pagando por un 70-200 a 2.8 el doble de lo que costó un 80 200 a 2,8 en tiempos de la pelicula.

Los objetivos de Gran formato, para cámaras de placas han sido diseñados para un gran circulo de cobertura, pero ante un respaldo digital tambien tienen sus problemas por el angulo de incidencia de la luz sobre el sensor.

Aforytunadamente hay programas que corrijen parte de estos defectos.

De ser, sera por el angulo de incidencia de la luz y tambien por la optica, o sea el diseño del objetivo, que a la pelicula le da mas o menos lo mismo, pero al sensor no.

Hay un objetivo superangular de carl Zeiss para la contax G2 que lleva incluido de dotación un filtro gris degradado para que iguale la iluminación del centro y las esquinas, o sea contra el Viñeteo.
El viñeteo existe en la optica antes de que existiese lo digital.
Leica ha desplazado las lentillas de los sensores para minimizar este problema, y ello es porque hay que usar los objetivos existentes, que son muy buenos, pero repito que el FF tiene la ventaja de usar todo lo antiguo, y a cambio otros inconvenientes.

Si hay viñeteo hay viñeteo, puesto que lo hay hasta en APS. cuando pretendes usar un objetivo construido para la pelicula tienes problemas con lo digital.
La FF muestra todo el pescado.



Dejad de comeros el coco con el viñeteo. Esto es lo que hay. posiblemente la tecnica pueda hacer mas dentro de unos años, pero por ahora solo canon ha roto la barrera.

No teneis que preocuparos, simplemente no la compreis.

Yo tengo claro que los objetivos deben estar diseñados especificamente para lo digital, fuera de eso aparecen aberraciones y deficiencias, pero recordad que a pesar del diseño pensando en el digital , los objetivos no son perfectos, y no dan todo lo bueno en todos los aspectos.

Cuanto siento no tener ya la EOS3 para hacer una comparación.

Michel
10/11/06, 16:53:34
Me hago pis en esa justificación técnica.
No es una justificación técnica, ha sido una simple conversación. Él me ha expuesto lo que le han contado y yo os he trasladado la conversación. Cada uno que piense lo que crea conveniente. El primer sorprendido he sido yo y sino mirad los otros hilos en los que siempre he defendido lo contrario.