canon 70-300 IS vs canon 100-400

[Albertojip]

Buenas,

Soy un poquito novato en los temas de fotografia, hace poco me cogí una canon 40D con el 17-85 IS a el cual le he añadido un 50 para hacer retratos.

Estoy interesado en coger un teleobjetivo, pero tengo un monton de dudas. Me gustaria saber la opinión de la gente sobre que tele es mejor si el Canon EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM o el Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 IS USM.

La comparativa me gustaria que fuese de calidad-precio. Mi intención es realizar fotos en exteriores, eventos deportivos y animales.

Un saludo y muchas gracias por los consejos.

[feruse]

Hola, Yo tengo el Canon 70-300 IS y es un buen objetivo, pero el 100-400 aunque no lo tengo he realizado fotos con el y es una maravilla, por algo es un blanquito, ademas de que vale el doble que el 70-300, para aves y fauna el 70-300 se queda un poco corto, si el presupuesto te llega para el 100-400 no me lo pensaría.

Un saludo

[tigerhawk]

Creo que estas comparando un seat con un mercedez.

A nivel de precios no tienen nada que ver estas comparando
una lente de 500€ con una de 1400€.

El 100-400 es un lente de la serie L de Canon o sea lo mejor
en lentes de Canon.

Asi que el 100-400 le tiene que dar un buen repaso al 70-300.

Los 2 tienen IS y son f4-5.6 asi que a nivel de luminosidad seran
bastante igual. Aunque en realidad seguro que el IS de 100-400
sera mejor. Esté te dara como 3 puntos de luminosidad mientras
que el de 17-85 te dará 2 puntos.

Lo que tienes que fijarte a parte de lo de la pasta es la
distancia focal que necesita, o sea si necesitas llega a los 400mm o no.

El 70-300 es bueno, pero el 100-400 es excelente.

un saludo

[Nimrod]

Dependerá de tu presupuesto. El 100-400, aparte de esos 100 mm más que te va a dar, es un serie L. Su calidad óptica a priori es mayor, también cuenta con la ventaja del sellado, el enfoque USM interno en lugar de giratorio... y la pega del precio (quizá para tí no lo sea) y de un mayor tamaño. Mucha gente que ha tenido el 70-300 IS habla de el como de un "L encubierto", habiendo comprado luego un 100-400 o un 70-200 L (en cualquiera de sus versiones :wink:)

Siento ponerte en un aprieto, pero permíteme añadir otra alternativa. Sigma 100-300 HSM EX DG. Le falta el estabilizador, pero en éste foro tienes a algunos (orgullosos) propietarios del mismo que lo utilizan bastante para fauna y hablan (y doy fé) maravillas de él.

[GT]

Son dos lentes de conceptos diferentes.

El 70-300 IS es un tele muy polivalente, dado su pequeño tamaño, IS y una buena calidad óptica.

El 100-400L es un tanque, mucho mas específico para deportes con buena luz y fotografía de fauna. Tiene un enfoque rápido y preciso y una excelente construcción.

Como pegas del 100-400L, personalmente no me lo llevaría nunca de turismo... demasiado peso, demasiado engorro, vamos que lo veo impensable (a no ser que vaya de safari :)). Ahí es donde un 70-300 IS lo bate. Poco volumen, poco peso...

Saludos!

[cueceleches]

Bueno, yo tengo los dos, y la verdad es que el 100-400 le da un repaso al 70-300, especialmente en cuanto a colores y contraste.
Pero el IS del 70-300 es mejor, por ser de última generación.
Aún así, el 70-300 es un grandísimo objetivo, y en cuanto a calidad de imagen, tampoco se queda muy atrás del 100-400. Ahora, todo depende de lo que quieras fotografiar, y de lo que te quieras gastar.

Salu2!

[gnietode]

te dgo mi experiencia. yo no me lo he comprado todavía (el 100-400), estoy en ello. por lo que he leído, si el 100-400 lo quieres para fauna, es el tuyo. el 300 se te va a quedar corto.

[Albertojip]

Muchas gracias por las respuestas.

El tema de pasta es importante pero no es indispensable para mi. Es más importante el que no me quede corto con el 70-300.

Me quedan dudas cuando leo que no es aconsejable por tamaño y peso de llevarlo de turismo. Una de las ideas es llevarlo este invierno a Argentina para poder hacer fotos. No sería mejor por tema de fauna y distancias el 100-400?

Un saludo.

[ALGOSA]

Me quedan dudas cuando leo que no es aconsejable por tamaño y peso de llevarlo de turismo. Una de las ideas es llevarlo este invierno a Argentina para poder hacer fotos. No sería mejor por tema de fauna y distancias el 100-400?
Un saludo.

Veras, hace cuatro o cinco años estuve en Argentina, y mi maxima focal era un 28-300 de tamron antiguo de mi epoca analógica. No soy el mas indicado para dar consejos, pero a ese pais un 100-400 no lo veo, si por el contrario, algo menos voluminoso, y con menos focal. Un tele medio, como yo los llamo, tambien estaria bien, osea, de un 24-28 hasta un 150-200, como has dicho el 70-300, creo que te iria bien.

sl2:foto:

[Unkas0]

Pues mira yo soy nuevo en esto de la fotografia y tenia el mismo dilema que tu y al final e optado por el 70-300 porque pienso que pasar directamente a 100-400 me iba a costar mucho en todos los sentidos en manejo y en euros asi que haciendo las cosas despacito y con buena letra.

un saludo

[felixovich]

si es para empezar el 10-300 cuando lo uses si ves que necesitas algo mas te puedes pasar al otro

la ventaja del 70-300 esta en el peso como te han dicho,yo acabo de comprar un sigma 150-500 y no me voy a desprender del sigma 70-300 por que? pues como te han dicho si voy de turismo este no pesa nada