El fin del sistema de 4/3

[pmorla]

No sé si debería ir aquí este post, agradecería a los administradores que lo muevan al lugar que mejor proceda.

Me he quedado de piedra al ver en dcviews y también en dpreview que Olyumpus y Panasonic anuncian la aparición de un nuevo estardar digital basado en el 4/3, y que han tenido a bien en llamar Micro 4/3. La compatibilidad con los objetivos actuales está asegurada, pero siempre tirando de adaptador especial, con la supuesta pérdida de calidad que puede ocasionar.

Un aviso a los que piensen en pasarse a Olympus,...


Saludos.

[mabradi]

Tranquilo, no es el fin del 4/3, sino una evolución lógica hacia cámaras no reflex, para eliminar los problemas de un espejo móvil, que si ya eran importantes en las SLRs lo son mucho más en las DSLRs. Con el micro 4/3 nos veremos libres, al fin, de gran parte de los problemas de suciedad del sensor, ocasionados por el movimiento del espejo; y desaparecerá el retraso en el disparo también ocasionado por el movimiento del espejo. Y los gran angulares podrán ser otra vez, como con las cámaras de telémetro, verdaderos gran angulares y no teleobjetivos invertidos. Lo que no sé es si podrán seguir usando el sistema de enfoque automático por diferencia de fase, más preciso y rápido que el enfoque por contraste. Si el sistema reflex de un sólo objetivo eliminaba los problemas de paralaje del sistema de telémetro y facilitaba el uso de teleobjetivos no parece que, cuando se puede conseguir lo mismo por medios electrónicos, se mantenga ese anticuado sistema mecánico, a no ser por la inercia frente a la innovación. Bienvenido el Micro Four Thirds y ojalá abra un nuevo camino. Espero que dentro de poco mi nueva DSLR entre a formar parte del resto de mis reliquias fotográficas. Mientras llega a limpiar, y a limpiar, y a limpiar... sensores.
Saludos,

[pmorla]

Mabradi. ¿Tan positivo es el cambio? Lo digo porque mucha gente inicia o ha iniciado su andadura en el digital por este sistema, y que te lo cambien (aunque sea a mejor), a mi por lo menos me inquieta

[Monje]

Cada vez, y están tardando demasiado, de acorta la similitud con las cámaras de vídeo.

No serán cámaras fotográficas, serán filmadoras de alta resulución en las que se podrá capturar un frame con la calidad suficiente.

Amén.

[yosan]

Y eso de MICRO 4/3... ¿significa que el tamaño del sensor va a ser TODAVÍA más pequeño? Porque si es así, por mucho que el nuevo estándar solucione los problemas del espejo, será difícil que no agrave otros problemas ya existentes, como el ruido y la gama tonal restringida.

[pmorla]

Entre otras cosas,...

Hay que pensar que tanto Canon y Nikon, en el diseño de sus primeras reflex digitales, mantuvieron su sistema de objetivos "tradicional", a pesar de los múltilpes inconvenientes (hay mucha palabreja técnca que tampoco entiendo demasiado bien), por el bien del aficionado que había realizado una inversión anterior a la era digital. Muchos usuarios de los famosos OM de Olympus abandonaron la marca por esa "traición".

[mabradi]

Y eso de MICRO 4/3... ¿significa que el tamaño del sensor va a ser TODAVÍA más pequeño? Porque si es así, por mucho que el nuevo estándar solucione los problemas del espejo, será difícil que no agrave otros problemas ya existentes, como el ruido y la gama tonal restringida.
Eso sería hacer una compacta. El sensor es del mismo tamaño (18x13,5), lo que hace básicamente es suprimir la cámara del espejo y el visor sería un EVF, sería sustituir el OVF por una pantalla, como en las bridge. Si la resolución es la suficiente se podría obtener una visión como en el cristal esmerilado de las SLRs pero sin la molestia de los círculos de la lente de Fresnel. Falta ver como lo implementan en la práctica, de momento es sólo un standard sin cámaras concretas que lo soporten, que se sepa. Lo más importante es que puede abrir un camino que podría seguir el resto de los formatos, hasta el Full Frame, para el formato medio lo veo más difícil.
Saludos,

[pmorla]

Y eso de MICRO 4/3... ¿significa que el tamaño del sensor va a ser TODAVÍA más pequeño? Porque si es así, por mucho que el nuevo estándar solucione los problemas del espejo, será difícil que no agrave otros problemas ya existentes, como el ruido y la gama tonal restringida.

Por lo que he leído, no indicaban nada al respecto del tamaño del sensor. "Tan solo" cambios en los objetivos y nuevas monturas de los cuerpos para adaptarse a la reducción de la distancia del obtetivo al sensor. ¿Pero os imagináis un factor de recorte de 2.5x o 3x?

No sé muy bien cómo lo veis, pero canon presentará la sucesora de la 5D y Nikon convence a muchos con su nueva D700, ambas cámaras de Formato Completo. Significaría que se establecerán dos categorías (las FF y las otras, de andar por casa, las sencillitas), pero imcompatibles entre sí. Auqnue quizás eso sea simplificar mucho...

[yosan]

Acabo de leer que el tamaño del sensor se mantiene. Ésa es la buena noticia; la mala es que las ópticas del nuevo formato serán incompatibles con las cámaras del actual 4/3.

[javimoya]

para los que fabrican las lentes sería la panacea...
la gente tendría que volver a comprar nuevas lentes si quiere tener la máxima calidad y menor peso/tamaño.
¿Un adaptador para que nos valieran las lentes antiguas? sí... pero al meter cosas por medio implica perdida de calidad... y mas peso y mas tamaño.
Espero que este sistema no cuaje..... por nuestros bolsillos !

[boncillo]

Informacion algo mas detallada del Micro 4/3 :)

Micro 4/3 visto que quesabesde.com (http://www.quesabesde.com/noticias/micro-cuatro-tercios-olympus-panasonic,1_4462)

A mi me parece una buena alternativa a las compactas, de momento no a las reflex. Si sale bien tienes mas o menos una camara del tamaño de una G-9 con un sensor del tamaño 4/3 y opticas intercambiables. Ya veremos en que queda todo.

Saludos.

[yosan]

(...) A mi me parece una buena alternativa a las compactas, de momento no a las reflex. Si sale bien tienes mas o menos una camara del tamaño de una G-9 con un sensor del tamaño 4/3 y opticas intercambiables. (...)

Completamente de acuerdo.

Saludos.

[mabradi]

Los objetivos antiguos se podrán seguir utilizando con el nuevo sistema, con un adaptador al nuevo diámetro, algo menor, y suplementando la distancia necesaria. No se podrán utilizar las nuevas funciones que eventualmente se puedan añadir, pero ahora tampoco porque todavía no existen, no se pierde nada. Tal vez se sustituya el obturador plano focal, otra fuente de suciedad en el sensor, por uno central incorporado en el objetivo. Obviamente es un paso adelante, y muy importante, permitiendo eliminar los importantes problemas del sistema reflex de un objetivo.
Lo que no se podrán usar serán los objetivos nuevos en los cuerpos 4/3, que se seguirá fabricando.
No hay ningún inconveniente en llevar esta misma filosofía al tamaño Full Frame, y tal vez hasta el medio formato.
El único problema que le veo es cómo solucionan el enfoque automático, aunque el nuevo sistema facilitaría mucho el enfoque manual, más preciso que el automático y con un poco de práctica igual de rápido o más.
Saludos,

[[B][E][A]]

Justo ahora que me paso a digital, hay que jorobarse. :P

[mabradi]

[E][A];912124']Justo ahora que me paso a digital, hay que jorobarse. :P
Tranquila, el cambio, si se produce, irá para largo. El cambio de las cámaras de telémetro a las SLRs duró años, y eso que en Estados Unidos mucha gente se compró la Exakta Varex (que allí se llamaba VX, por problemas de marcas) porque era la cámara que tenía James Stewart en "La ventana indiscreta" ("Rear Window"), donde hacía maravillas, muy lejos de lo que era en la realidad; conseguía ver con un teleobjetivo de noche mejor que si fuese de día, y el espejo ni siquiera era de retorno automático.
Como no creo que el sistema Micro Four Thirds tenga un propagandista tan excepcional como Alfred Hitchcock mucho me temo que vaya para muy largo.
Disfruta de tu sistema DSLR, que todavía le quedan muchos años de vida, por más que a mí me fastidie el incordio de la cámara del espejo (o de los espejos). Y en el peor de los casos, para tí, siempre te seguirán valiendo los objetivos.
Saludos,

[[B][E][A]]

Tranquila, el cambio, si se produce, irá para largo. El cambio de las cámaras de telémetro a las SLRs duró años, y eso que en Estados Unidos mucha gente se compró la Exakta Varex (que allí se llamaba VX, por problemas de marcas) porque era la cámara que tenía James Stewart en "La ventana indiscreta" ("Rear Window"), donde hacía maravillas, muy lejos de lo que era en la realidad; conseguía ver con un teleobjetivo de noche mejor que si fuese de día, y el espejo ni siquiera era de retorno automático.
Como no creo que el sistema Micro Four Thirds tenga un propagandista tan excepcional como Alfred Hitchcock mucho me temo que vaya para muy largo.
Disfruta de tu sistema DSLR, que todavía le quedan muchos años de vida, por más que a mí me fastidie el incordio de la cámara del espejo (o de los espejos). Y en el peor de los casos, para tí, siempre te seguirán valiendo los objetivos.
Saludos,

Jeje, mabradi, eres un pozo de sabiduría y siempre da gusto leerte. :P
Me fijaré la próxima vez que vea la peli. (Aunque ya la haya visto mil veces. :p Muy buena, por cierto.)

Saludos. :-)

[mabradi]

[E][A];912318']Jeje, mabradi, eres un pozo de sabiduría y siempre da gusto leerte. :P
Me fijaré la próxima vez que vea la peli. (Aunque ya la haya visto mil veces. :p Muy buena, por cierto.)

Saludos. :-)
Ojalá tuvieses razón, lo que tengo son años y ya sabes "más sabe el diablo por viejo que por diablo". Mi primera SLR fue una Exakta Varex, nada que ver con una DSLR actual, era totalmente manual. Muy bonita, muy bien hecha mecánicamente, pero muy poco ergonómica para lo que se lleva hoy día.
Saludos,

[[B][E][A]]

Ojalá tuvieses razón, lo que tengo son años y ya sabes "más sabe el diablo por viejo que por diablo". Mi primera SLR fue una Exakta Varex, nada que ver con una DSLR actual, era totalmente manual. Muy bonita, muy bien hecha mecánicamente, pero muy poco ergonómica para lo que se lleva hoy día.
Saludos,

Yaya.... pero veo que controlas hasta en digital... y eso no lo pueden decir orgullosos (sí, debería ser ese el adjetivo) todos los de la vieja escuela.... así que un 10 para ti. (No es peloteo, es que me alucina que entiendas de los dos mundos. A mí me cuesta....)
Saludos. :-)

[juanmeitor]

Yo creo que Olympus ha visto que con el formato 4/3 original no ha conseguido lo que se pretendía en un principio: cámaras y objetivos más pequeñas y ligeras. Las que tienen en catálogo no son significativamente más pequeñas que las APS-C del resto de fabricantes. Las ventas han acompañado este "fracaso".

Con la evolución de la técnica del Live View, ahora ya les es posible conseguir cámaras y objetivos más pequeños, a costa de eliminar el espejo reflex y el pentaprisma, y acortando en 2 cms la distancia de registro (distancia entre la montura y el sensor). Creo que es un formato interesante, pero hay que ver si el usuario final lo abraza. Para muchos usuarios de reflex, el perder el visor óptico no es aceptable.

De todas formas, este nuevo formato supone muchos retos técnicos a implementar, como el enfoque, un visor óptico utilizable, nueva gama de objetivos diseñados desde cero, etc. Creo que aún tardaremos en ver la primera cámara Micro 4/3 a la venta.

Una de las posibilidades interesantes de este formato es que a priori sería posible utilizar mediante adaptador ópticas Leica M o Contax G. Muchos usuarios de telemétrica sin recursos para hacerse con una Leica M8 verán este formato como una opción para tener una especie de "telemétrica digital", aunque sea a costa de perder angular de forma escandalosa (por el factor de recorte 2x). Aunque no sé si el enfoque por contraste funcionaría con el enfoque manual.

Saludos.

[mabradi]

Teniendo en cuenta que el sistema reflex digital consigue mejor calidad de imagen no gracias al sistema reflex sino a pesar de él cualquier cosa que lo sustituya sea bienvenida. Por los visores no hay problema, cualquier EVF supera muy ampliamente al mejor OVF con que sólo tenga la definición suficiente, un EVF es fácilmente mejorable mientras un OVF en un compromiso al tener que mostrarnos más una imagen aérea que una imagen sobre un cristal esmerilado. El problema yo lo veo en la implementación del enfoque por diferencia de fase.
Parece que el sistema micro 4/3 lo que intenta es volver a las cámaras de la época de las de telémetro, puesto que la única ventaja de las reflex de un sólo objetivo es la eliminación del error de paralaje, y esto se consigue con una pantalla LCD o, mejor, con un EVF.
Saludos,

[[B][E][A]]

Pues yo no cambiaría el visor óptico por nada del mundo, vaya. :confused Eso sí... a día de hoy y con lo que los Live View actuales ofrecen.
De todos modos, por mucho que mejore la tecnología, dudo mucho que nunca se pueda llegar a lo que un ojo humano, tu propio ojo, te puede ofrecer. ¿No?
Saludines. :P

[juanmeitor]

Teniendo en cuenta que el sistema reflex digital consigue mejor calidad de imagen no gracias al sistema reflex sino a pesar de él cualquier cosa que lo sustituya sea bienvenida. Por los visores no hay problema, cualquier EVF supera muy ampliamente al mejor OVF con que sólo tenga la definición suficiente, un EVF es fácilmente mejorable mientras un OVF en un compromiso al tener que mostrarnos más una imagen aérea que una imagen sobre un cristal esmerilado. El problema yo lo veo en la implementación del enfoque por diferencia de fase.
Parece que el sistema micro 4/3 lo que intenta es volver a las cámaras de la época de las de telémetro, puesto que la única ventaja de las reflex de un sólo objetivo es la eliminación del error de paralaje, y esto se consigue con una pantalla LCD o, mejor, con un EVF.
Saludos,

No estoy muy de acuerdo con algunas cosas. Como Bea, pienso que un visor óptico es mil veces mejor que uno electrónico. El elctronico tiene muchas ventajas sobre el papel, pero la tecnología tiene que avanzar todavía mucho para que se pongan a la par de los ópticos.

No creo que la única ventaja de las reflex respecto a las telemétricas sea evitar el error de paralaje. Hay otras ventajas, como previsualizar la profunidad de campo, tener encuadrado siempre lo que va a recoger el sensor (en las telemétricas se necesita un visor para cada distancia focal, para tener esto).

Saludos.

[mabradi]

No creo que la única ventaja de las reflex respecto a las telemétricas sea evitar el error de paralaje. Hay otras ventajas, como previsualizar la profunidad de campo, tener encuadrado siempre lo que va a recoger el sensor (en las telemétricas se necesita un visor para cada distancia focal, para tener esto).

Saludos.
¿De verdad crees que en una DSLR puedes previsualizar la profundidad de campo? Eso no se conseguía ni en una SLR, la imagen era demasiado pequeña, pero al menos te podías hacer una idea si no cerrabas mucho el diafragma. Una SLR tiene un cristal esmerilado debajo del cual hay una lente de fresnel que actúa como condensador para tener una luminosidad uniforme; pero en una DSLR no hay cristal esmerilado ni fresnel, hay un plástico con microlentes. ¿Por qué no se usa un cristal esmerilado? Porque entonces la imagen sería muy oscura. El espejo en una DSLR tiene que ser tralúcido para poder dejar pasar gran parte de la luz al espejo secundario que la envíe al sistema de enfoque y eso obliga a prescindir del cristal esmerilado y usar un plástico semitransparente.
Si quieres comprobarlo en la práctica coloca la clásica fila de objetos, marcando el primero y el último que ves enfocados en el visor, haz la fotografía y comprueba la diferencia; si tienes Live View verás que la profundidad de campo que ves en el visor y en la pantalla no son iguales, la de la pantalla se aproxima más aunque su pequeño tamaño, aunque sea de 3", no permite una comprobación exacta.
Adaptando el visor de una compacta actual ya no habría que cambiar de visor al cambiar la distancia focal, pero sería más sencillo y útil usar un EVF con la suficiente resolución y con el que podrías ver cómo iba a quedar, aproximadamente, la foto final; el problema del calentamiento del sensor sería solucionable con un sistema de refrigeración, como el que llevan actualmente muchos circuitos integrados, que ni siquiera tendría que llevar un ventilador.
El sistema reflex de un solo objetivo obliga, hasta ahora, a usar un espejo móvil, fuente de trepidaciones y ruido y que actúa como un abanico sobre el polvo. Ya Canon, que no ignoraba el problema, intentó sustituir el espejo móvil por uno fijo traslúcido, en la Pellix, aunque no tuvo éxito con la tecnología de la época; en una DSLR, que ya emplea un espejo traslúcido, no parece fácil resolver el problema por medios ópticos, pero sí por medios electrónicos.
Saludos,

[Portiella]

Si con este sistema se recorta la distancia entre la óptica y el sensor (se habla de 2.5cm) el factor de recorte (multiplicación) puede llegar a ser 1.

[mabradi]

Si con este sistema se recorta la distancia entre la óptica y el sensor (se habla de 2.5cm) el factor de recorte (multiplicación) puede llegar a ser 1.
El factor de multiplicación seguirá siendo el mismo, puesto que depende del tamaño del sensor. Para la comparación se toma, por convención, la diagonal del sensor (o de la película, en su caso); se podría tomar otra magnitud, como el lado más largo, o el más corto, o la suma de ambos, pero en su día se tomó la diagonal del fotograma, independientemente de la proporción entre sus lados, y se ha seguido manteniendo. A mí me habría parecido más adecuado tomar la superficie del sensor, pero parece ser que todo el mundo está de acuerdo en comparar las diagonales.
La distancia entre el centro óptico del objetivo y el sensor permanece invariable, lo que cambia es la distancia entre el plano en que se une el objetivo a la cámara y el sensor. Al no haber espejo el elemento trasero del objetivo puede ir casi rozando con el obturador (porque parece ser que se mantiene el obturador plano focal), lo que da más libertad a la hora de calcular los objetivos y, por ejemplo, los gran angulares podrán ser verdaderos gran angulares y no teleobjetivo invertidos. Posiblemente también con el nuevo sistema sea más fácil montar un filtro antipolvo entre el objetivo y el sensor, al estilo de Sigma.
Es un sistema con un gran número de posibilidades, lo que hace falta es que los ingenieros que intervengan en el proyecto sepan y quieran aprovecharlas.
Saludos,

[Portiella]

El factor de multiplicación seguirá siendo el mismo, puesto que depende del tamaño del sensor. Para la comparación se toma, por convención, la diagonal del sensor (o de la película, en su caso); se podría tomar otra magnitud, como el lado más largo, o el más corto, o la suma de ambos, pero en su día se tomó la diagonal del fotograma, independientemente de la proporción entre sus lados, y se ha seguido manteniendo. A mí me habría parecido más adecuado tomar la superficie del sensor, pero parece ser que todo el mundo está de acuerdo en comparar las diagonales.
La distancia entre el centro óptico del objetivo y el sensor permanece invariable, lo que cambia es la distancia entre el plano en que se une el objetivo a la cámara y el sensor. Al no haber espejo el elemento trasero del objetivo puede ir casi rozando con el obturador (porque parece ser que se mantiene el obturador plano focal), lo que da más libertad a la hora de calcular los objetivos y, por ejemplo, los gran angulares podrán ser verdaderos gran angulares y no teleobjetivo invertidos. Posiblemente también con el nuevo sistema sea más fácil montar un filtro antipolvo entre el objetivo y el sensor, al estilo de Sigma.
Es un sistema con un gran número de posibilidades, lo que hace falta es que los ingenieros que intervengan en el proyecto sepan y quieran aprovecharlas.
Saludos,

El factor de recorte es la relación entre diametro óptica, distancia óptica/sensor y tamaño del sensor, por tanto si el sensor es el mismo, la óptica (creo que la misma) y la distancia es menor, el factor cambiará a no ser que el diametro sea menor.

[mabradi]

El factor de recorte es la relación entre diametro óptica, distancia óptica/sensor y tamaño del sensor, por tanto si el sensor es el mismo, la óptica (creo que la misma) y la distancia es menor, el factor cambiará a no ser que el diametro sea menor.
Parece que hablamos de cosas distintas.
Saludos,

[[B][E][A]]

¿ ? :confused

[juanmeitor]

¿De verdad crees que en una DSLR puedes previsualizar la profundidad de campo? Eso no se conseguía ni en una SLR, la imagen era demasiado pequeña, pero al menos te podías hacer una idea si no cerrabas mucho el diafragma.

Ya sabía que la previsualización de la profundidad de campo en los visores de las DSlr era sólo una aproximación. De hecho, una de las ventajas del Live View es tener esta visión de manera correcta. Pero estaba hablando en contraposición con un visor telemétrico, en el que ni siquiera tienes esta aproximación. Por lo menos sirve de referencia.

Por cierto, es un placer hablar con alguien que tiene tanta experiencia y los conceptos tan claros. :)

Saludos.