Ver la Versión Completa : Fotografia, el arte mas facil?
Soy una de esas personas que le gusta el arte en general.Quizas lo que nunca me ha llamado haya sido el lienzo, pero he "intentado" escribir, e "intentado" componer musica y he intentado "fotografiar".
Para escribir se necesitan todos esos años de estudio, de lectura y de noches en vela buscando el soneto perfecto.
Para componer musica todos esos años de solfeo, de escuchar musica y de noches en vela delante del sintetizador buscando la armonia perfecta.
Para hacer fotos, comprar una buena camara , en mi casa la 40d, hacer cientos de fotos.....pero.....chas!!! un dia apararce:UNA BUENA FOTO.
Ni soy ni sere un gran escritor, ni musico, ni fotografo, pero, siendo completamente profano en la fotografia, ya me han pedido copias de algunos de mis retratos los amigos.
Y a que quiero llegar con esto? Simplemente que para escribir un buen cuento o una buena cancion se necesita "mas arte" que para hacer una buena foto.Con esto no quiero decir que ser un buen fotografo sea facil, simplemente que creo, y solo creo, que la fotografia es un arte mas accesible al ciudadano medio poco virtuoso (como es mi caso).
Y vosotros....que pensais?
Pues me vas a perdonar, pero no comparto en absoluto tu pensamiento. A ver, no se si lo que dices de componer música y escribir es una forma irónica de hablar o realmente es cierto. En fin , pero a lo que voy, yo no he intentado escribir nunca por que creo, bueno no creo estoy seguro, que lo haría bastante mal, mas bien sería patético. Pero lo de la música ¡¡ ah ¡¡. De la música podemos hablar laaaargo y tendido, pues desde los 6 añitos, ahora tengo 42, toco instrumentos, guitarra, algo de teclado, batería, bajo, etc..., he tocado en algun que otro sitio en España y fuera, en fin que alguna idea del tema si que puedo tener. Y te puedo decir que lo de la fotografía, cosa que hago desde aproximadamente el año 1985/86.No es ni mas dificil ni mas fácil, es simplemente distinta, pues para todo tipo de arte hay que tener lo que los músico llamamos el famoso "factor X" o lo que en flamenco, que también lo he tocado, se le llama " tener duende" o tener mas "aire", pero al fin y al cabo en la fotografía pienso que ocurre igual, algunos tendremos mas o menos " factor X" que otros y los que lo tengan conseguirán fotografías " distintas" a los demás aunque sea con equipos inferiores. Y para mi basicamente ese es el misterio del arte, el poder sacar de un lienzo, un papel, un pentagrama, o una cámara fotográfica un "algo" que no todos conseguimos ni mas ni menos.Un saludo a todos.
Pero eso no se llama arte, se llama azar.
Será arte cuando no aparezca una buena foto, sino que la buena foto refleje exactamente lo que querias conseguir antes de sacar la cámara de la bolsa.
Por otra parte es posible que si yo leo un soneto escrito por alguien que es la primera vez que coge "la pluma" me pueda parecer "perfecto", pero quizas si quien lo lee es otra persona no se lo parezca tanto. A mi mismo me han pedido fotos los amigos porque eran "muy buenas", que yo habia descartado por ser las peores del día...
chusico
07/08/08, 00:28:37
Una buena foto la puede hacer cualquiera, un buen libro es mas dificil.
La casualidad, te puede hacer, que tomes una foto increible.
Pero lo interesante es, no hacer UNA, sino ser un buen fotografo que hace buenas fotos.
Y como digo en mi firma, después de hacerme la misma reflexion que tu:
"Hacer una foto no es difícil, lo difícil es que al resto les guste"
Hola MAlpe:
Creo que no me explique bien....
No quiero menospreciar la fotografia,ni mucho menos, ultimamente estoy completamente apasionado con este mundo
Mi razonamiento no iba por ahi.Para resumir y para que todos nos entendamos:
Si le damos a la misma persona, carente de conocimientos tanto de musica como de fotografia, la mejor canon y el mejor piano, sera capaz antes, MUCHO ANTES, de hacer una buena fotografia antes que hacer una buena cancion.
Resumiendo era eso.........y quizas y por eso, mi razonamiento es ese:
El arte de la fotografia es mas sencillo que el de la musica o el de la escritura.
Y no por ello es mejor o peor......
mabradi
07/08/08, 00:31:53
Pues que según y cómo. Con la Bauhaus yo pienso que el artista es el artesano inspirado y sin inspiración no hay Arte. Para escribir un poema se puede estar inspìrado antes, durante o después; la "Canción a las ruinas de Itálica", de Rodrigo Caro, una obra maestra donde las haya, es el resultado de toda una vida de trabajo y sus momentos de inspiración, desde la juventud hasta la vejez. Para hacer una fotografía de calidad son necesarios muchos años de estudio y preparación y un momento de inspiración, antes de la toma, durante la toma o después de la toma; o un momento de inspiración y un laboratorio que haga el trabajo, pero entonces la obra no será fruto de un sólo artista, sino de una colaboración.
La literatura tradicionalmente se considera la más excelsa de las Bellas Artes precisamente por ser la más inmaterial, sólo necesita de la palabra, que ni siquiera tiene que ser escrita. ¿La más fácil? Para algunos guajiros analfabetos que componían sus trovas en el Oriente de Cuba, trovas que morían con el viento, era como el andar, algo natural y sin importancia.
Y más o menos se podría decir lo mismo de las demás Artes, fáciles o difíciles según y cómo.
Saludos,
Que bellas palabras mabradi.....solo por leerlas valio la pena empezar el post.
Guillermo Luijk
07/08/08, 01:10:42
Estoy convencido de lo que dices. A un buen pintor, por su habilidad plástica, estoy convencido de que no le costaría mucho aprender a usar una cámara y empezar a hacer buenas fotos. El paso contrario: que un buen fotógrafo que sea capaz en caso de proponérselo de pintar, esculpir una escultura, escribir un libro o componer música con acierto, está muchísimo menos garantizado.
La fotografía es un arte menor, a mí no me queda duda. Pero menos arte todavía tiene ir al fútbol los domingos y leer el Marca el lunes.
Si le damos a la misma persona, carente de conocimientos tanto de musica como de fotografia, la mejor canon y el mejor piano, sera capaz antes, MUCHO ANTES, de hacer una buena fotografia antes que hacer una buena cancion.
Quizas es que las medidas sean distintas. Una buena foto no puedes compararla ni a una buena canción ni a un buen libro. En todo caso tendrias que comparar una buena colección fotográfica.
Sí, una buena foto puede salir al azar. Igual se te cae la cámara se dispara y es un fotón, pero ¿donde esta el arte en ese fotón?
Deja caer la cámara 1000 veces y si sacas 500 fotones, entonces... (que leche, entonces tampoco eres un artista. Tienes una potra del copón y una cámara destrozada :p:p) Bueno, creo que me he explicado a pesar de la coña.
El artista es el que saca el fotón cuando el quiere sacarlo, no cuando tiene la suerte de que le salga.
Antes, con una compacta, sacaba muchas fotos, porque jugaba con la estadística. Sabía que mas o menos el 10% de las fotos me iban a gustar, y que quizás el 1% serían buenas fotos. Algo muy fácil con una cámara digital. Ahora, con la 400D, saco menos fotos, pero quiero que cada una de ellas sea perfecta. Por supuesto, es algo que no logro y no se si alguna vez lograré acercarme un poquito. Creo que ahí está el arte.
Una vez fui a una exposición de pintura, y vi una que parecía un tiro al blanco de un practicante de paint ball. Un montón de manchas. Quizás también jugó con el azar y la estadística e hizo 100 cuadros de manchas azarosas y una de ellas le gustó y la presentó. Algo así no es arte, es como mis inicios en la fotografía.
Cuando era mas jóven, hice un programa que generaba notas al azar y con duraciones al azar. Algunas veces salía alguna melodía, algo entendible.
Tengo un programa en una página web que genera discursos al azar y parecen serios y emotivos, pero la realidad es que no dice nada. Si quieren les paso el link.
Creo que el arte en la fotografía es tener ese ojo tan especial que tienen los talentosos y llevar eso que ven a una muy buena fotografía. Ese ojo tan especial, muchos lo tienen por naturaleza y otros tenemos que entrenarlo. Luego viene la técnica, para plasmar esa imagen que formamos en nuestra cabeza en una fotografía, ahí está lo difícil. Mostrarle a otro, a través de una foto, lo que nuestro ser vió, su propia realidad, su propia percepción; y que la entienda y sienta lo mismo que nosotros sentimos al hacerla. Eso es arte, no disparar a quemaropa y luego ver si salió alguna mas o menos linda.
hay gente que hace fotos técnicamente correctas, exposición perfecta, regla de los tercios, buenos colores, buen foco, buena nitidez, pero que no tiene arte. Pero hay otros que hacen fotos que no son técnicamente perfectas, pero que llegan al alma, estos son los artistas. Y los que conjugan ambos, son los genios de la fotografía, tienen el talento y los años de estudio.
Ahora estoy aprendiendo a hacer fotos técnicamente correctas, pero siento que me falta el artista, lo estoy buscando dentro mío, y no estoy seguro que exista.
manfrotto
07/08/08, 04:07:28
Seré breve:
Toma un trozo de barro y consigue una escultura que iguale o supere a las de las culturas egipcias, nabateas, etc, etc...pero sin copiarlas. Intenta lo mismo e iguala o supera la obra de Picasso en cerámica...
Te gastarás menos que en fotografía, eso seguro.
El que la fotografía sea considerada un arte menor viene de lejos. Y en general se debe a la repetitibilidad del resultado. Ocurre algo similar con el grabado frente a la pintura.
La consideración de arte, pienso, viene dada básicamente, por la intencionalidad de quien crea la obra.
Beethoven era un artista; el compositor de la música del teledario tambien, pero la intención de su creación concreta para ese uso "rebaja" la calificación de esa obra.
Saludetes.
Juan.
currosevilla
07/08/08, 09:47:10
El arte se lleva dentro, esta claro. Vas caminando por la ciudad y por ej. ves un reflejo donde los demás ven pues eso un simple reflejo, el artista está viendo una posible obra de arte en forma de fotografía, pintura, gravado o lo que sea. Si encima, tienes tecnica suficiente para plasmarlo, pues ya es la leche ¡¡. Modestisimamente hablando, creo que estoy en la segunda de las fases y no creo que lo consiga.
javimoya
07/08/08, 10:39:53
La fotografía (sobretodo desde la llegada desde las digitales) es el arte mas fácil y accesible.
Pongamos como ejemplo pintar.
Muy muy muy poca gente sabe pintar minimamente bien. Y de los que saben pintar bien... una milifracción de ellos realmente pasán el umbral de lo normal y hacen obras de arte. Además de unas habilidades innatas requiere años de estudio y dedicación.
En cambio... la técnica fotográfica es sencillísmia... cualquiera puede aprender rapidamente a hacer fotos. No hace falta una habilidad innata... ni tampoco años de estudio para hacer una gran foto.
Un fotografo curtido sabrá perfectamente manejar la cámara... y por lo tanto sacará muchas buenas fotos.... el fotografo novato... sacará pocas buenas y en gran parte de potra...
Si pones a una persona que nunca ha tocado un pincel, y le das un libro de técnica pictórica.... y se lo lee entero con mucha atención... y luego le das un pincel... no sabrá hacer nada. Ni pintar una O con un canuto.
Si en cambio pones a una persona que nunca ha tocado una camara, y le das un libro de técnica fotográfica, y se lo lee entero... pues con poquísima práctica ya estará haciendo buenas fotos.
Si midieramos el arte como el esfuerzo que hace falta para hacerlo..pues sin duda la pintura está muy por encima de la fotografía.
Que la fotografía sea el arte mas sencillo no le quita mérito. Lo importante es el resultado. La obra. No como se hace.
Muy muy muy poca gente sabe pintar minimamente bien. Y de los que saben pintar bien... una milifracción de ellos realmente pasán el umbral de lo normal y hacen obras de arte. Además de unas habilidades innatas requiere años de estudio y dedicación.
Lo curioso de tu ejemplo es que si cambias el verbo pintar, por fotografiar, la frase sigue siendo igualmente válida.
Que haya unas máquinas que de forma mas o menos automática te dan fotos "tecnicamente correctas" no quiere decir que los que las usamos sepamos fotografiar bien, y mucho menos que seamos artistas.
mabradi
07/08/08, 11:45:43
¿Sabéis que las pinturas de Fortuny eran copias de las fotografías que hacía el mismo Fortuny?
Saludos,
JuanMa_drid
07/08/08, 11:56:56
¿Sabéis que las pinturas de Fortuny eran copias de las fotografías que hacía el mismo Fortuny?
Saludos,
Supongo te refieres a Mariano hijo no ?
javimoya
07/08/08, 12:10:17
Lo curioso de tu ejemplo es que si cambias el verbo pintar, por fotografiar, la frase sigue siendo igualmente válida.
Que haya unas máquinas que de forma mas o menos automática te dan fotos "tecnicamente correctas" no quiere decir que los que las usamos sepamos fotografiar bien, y mucho menos que seamos artistas.
no estoy de acuerdo.
Otro ejemplo...
coje a 100 personas aleatorias de la calle...
y diles que te hagan un dibujo de un edificio... y a esos mismos 100 diles que te hagan una foto de un edificio....
Todos los dibujos (salvo que tengas la inmensa potra de haberte topado con un genio de la pintura) serán de la calidad de un niño de 3 años. Garabatos sin sentido.
En cambio... seguro que varias de las fotos (pocas... porque la mayoría serán simples) te dejarán sorprendido por su calidad... originalidad... color... punto de vista... o lo que sea.
Que la fotografía sea tecnicamente mucho mas facil que la pintura hace que haya muchos mas "buenos" de la fotografía que de la pintura.
Ergo.. la fotografía es un arte mucho mas facil.
javimoya
07/08/08, 12:18:45
otro ejemplo más personal:
yo soy la persona mas inutil del mundo. No sé me da nada realmente bien.
Y soy el antónimo de lo que podriamos llamar un artista.
Sin embargo hay al menos 3 artes que me gustan:
- Pintura: pero -literalmente- no tengo ninguna capacidad innata para pintar. No soy capaz de dibujar ni la o con un canuto. Por mucho que estudiara y practicara jamás haría nada mejor que un niño de 7 años con capacidades innatas
- Escribir: Cuando era más joven escribía... la gente me decía q lo hacía muy bien... que tenía esa habilidad... pero realmente era muuuuuuuuy duro. Requería mucho trabajo y esfuerzo el poder sacar un párrafo que diera por bueno.
- Fotografía: Soy un pésimo fotografo... pero incluso la peor de mis fotos es mejor q cualquier dibujo que haga. Y hacerlas me requiere mucho menos esfuerzo que cuando escribía. Aquí la parte técnica se aprende muy rapido... y la habilidad artística pues, si no la tienes innata, al menos con practica y esfuerzo puedes llegar a conseguir buen resultado.
Si consiguiera hacer un libro maravilloso y una fotografía maravillosa.... sin duda estaría mucho mas orgulloso del libro que de la foto... pues el primero tendría mucho mas trabajo y esfuerzo y capacidad innata que el segundo.
Bueno la tecnología ha venido a cambiar todas las variables para bien o para mal. Llegará el día que las cámaras incorporen la función HDR como el estabilizador o auto focus y entonces será más difícil saber quien sabe tomar fotos y quien sabe programar la cámara.
Pero de ello al arte... quien sabe, pues el arte mismo es subjetivo, lo que a algunos les parece una obra maestra, a otros les parece una obra mediocre, u horrenda.
Pej. Las pinturas polémicas de Botero, José Luis Cuevas, Picasso, Dalí, etc etc.
Ahora bien, si no existieran las digitales estaríamos con el carrete y la incertidumbre de saber si la foto nos salió correcta o no, y sólo en el revelado químico despejariamos la incognita.
En la era de la foto no digital, los usuarios de las reflex por fuerza debíamos tener minimamente un bagaje técnico, y no cualquiera se aventuraba como fotógrafo espontaneo.
Por cierto ¿conocieron los programas de Bob Ross, llamado "El placer de pintar" ? Era un pintor gringo de paisajes, que creaba cuadros en 30 munutos partiendo de cero. Y estaba destinado a los pintores aficionados, y literalmente estaba hecho para que CUALQUIERA aprendiera a pintar desde el primer programa.
Y funcionaba.
Raul IS
07/08/08, 12:37:56
Lo siento Malva.... no me creo lo de aprender desde el primer programa.....me ha costado años aprender guitarra española y nunca se termina... fui a cursos de pintura y a todo el mundo incluido a mi le daba risa lo que pintaba, en cambio, no digo que sean artisticas, pero muchisimas fotos de las que hago me gustan a mi y a mis amigos, cosa que nunca paso con la pintura. Quiero insistir en que no se si sera arte o no, pero una foto "bonita" es infiniiiiiitamente mas facil de conseguir que un buen cuadro, un libro o tocar medio decente un instrumento.
Saludos
javimoya
07/08/08, 12:41:56
luego también está lo que entendais (o querais definir) como artista/arte.
Es decir...
si sólo considerais arte las obras cumbre... pues evidentemente hay pocas obras cumbre de cualquier tipo (fotografía, pintura, música, etc)... pq (por definición) la cumbre es sólo los que llegan a lo máximo.
Si ahora cualquiera fuera capaz de componer la quinta sinfornia de beethoven... pues entonces ya no sería una obra cumbre.. sería lo normal. Obra cumbre sería el que llegara más lejos.
Yo hablo de arte de una forma mas generica. No me limito a las obras cumbre.
Por ejemplo Yo creo que muchas de las fotos que vemos en la pulidora de estos foros son arte. Y muchos de sus autores son simples aficionados.
Si te vas a un foro de aficionados a la pintura... o a la música... verás realmente muchas menos obras que consideres buenas... en proporción a lo que aquí encuentras de fotos buenas.
Saludos
Lo siento Malva.... no me creo lo de aprender desde el primer programa.....me ha costado años aprender guitarra española y nunca se termina... fui a cursos de pintura y a todo el mundo incluido a mi le daba risa lo que pintaba, en cambio, no digo que sean artisticas, pero muchisimas fotos de las que hago me gustan a mi y a mis amigos, cosa que nunca paso con la pintura. Quiero insistir en que no se si sera arte o no, pero una foto "bonita" es infiniiiiiitamente mas facil de conseguir que un buen cuadro, un libro o tocar medio decente un instrumento.
Saludos
Pues creelo y si buscas tal vez en youtube, verás lo fácil que es el método de Bob Ross (q.e.p.d.) Pero aclaro y lease bien, para pintar paisajes.
Donde unos brochazos horizontales con un poco de oleo y luego otro tanto nos daba un lago, unas lineas cafés un poco retorcidas para los troncos, y encima unos puntilleos con verde vejiga y amarillo nos creaba el follaje. Mientras unas lineas con el canto de la espátula nos creaba los contornos de montañas y si de ahí jalabas suavemente hacia abajo con blanco titanio, la nieve que coronaba las cumbres.
Yo hice algunos cuadros pequeños que terminé regalando pues gustaron mucho. :)
Y ya dije que la foto digital cambió todo, como manejar un auto standard y otro con transmisión automatica y dirección hidráulica
En cuanto a la música eso es otra cosa, es como tocar maracas o pandero que al poco se aprende, pero guitarra... yo llevo 20 años que aprendí a razgarla y aún sigo en párvulos :oops:.
Raul IS
07/08/08, 13:05:05
Y no solo en la pulidora, entras a flickr y yo por lo menos (quiza sea poco exigente) veo cientos y cientos de autenticas virguerias..no creo que eso fuera posible con la pintura escultura literatura etc...
Que nadie se sienta ofencido por la comparativa porque la hago desde todo el respeto del mundo... tengo un familiar con una minusvalia (de coco) bastante importante, el caso es que le encanta el tema y le regalaron hace unos años una compacta.... de verdad que hace autenticas fotos bonitas (no todo tiene que ser arte), en cambio es una persona que no es capaz de dibujar absolutamente nada comprensible y le cuesta incluso comunicarse. Quiza he metido la gamba con esta comparativa pero es lo que siento....
Saludos
no estoy de acuerdo.
Otro ejemplo...
coje a 100 personas aleatorias de la calle...
y diles que te hagan un dibujo de un edificio... y a esos mismos 100 diles que te hagan una foto de un edificio....
Todos los dibujos (salvo que tengas la inmensa potra de haberte topado con un genio de la pintura) serán de la calidad de un niño de 3 años. Garabatos sin sentido.
En cambio... seguro que varias de las fotos (pocas... porque la mayoría serán simples) te dejarán sorprendido por su calidad... originalidad... color... punto de vista... o lo que sea.
Uhmmmm no lo creo. De las 100 fotos, lo más probable es que ninguna de ellas tenga ningun valor artístico, sino meramente documental. Luego la mayoria estarán mal compuestas, mal expuestas, o trepidadas.
Creo que el que la fotografia tenga un componente artístico, no quiere decir que todas las fotografias sean arte, igual que no lo son todos los digujos. Si alguien te dibuja un plano de como llegar a su casa, eso no es arte, aunque fuese el mismísimo Picasso (aunque si lo hace Picasso, seguro que despues de su muerte se pagarían millones por el plano de marras, pero eso es otro tema).
La fotografía que hace la mayor parte de la gente es documental, no artística.
No me malinterpretes, estoy de acuerdo en que puede ser el arte más facil, pero mas que nada por ser al que mas habituados estamos. Todo el mundo ha hecho fotos alguna vez y la mayoria de la gente las hace habitualmente, en cambio no todo el mundo ha escrito un poema (por ejemplo), eso hace que sea mas cercano y que sea mas facil sentir el gusanillo por avanzar un poco mas y pasar de la foto documental a la artística, pero las fotos artisticas no salen por azar en una muestra de 100 personas.
Pero me temo que nos acercamos peligrosamente al debate de definir lo que es y lo que no es el arte (separado y sin h :wink:) y en ese no quiero entrar.
Hace unos meses veia un reportaje en el telediario de un artista que habia demolido un edificio y vallado los escombros porque eran su obra. No se podia tocar, por ser una obra de arte y los vecinos estaban hartos porque lo que tenian delante era una escombrera que les llenaba el barrio y las casas de polvo. Según uno de los entrevistados, si lo derrumbó con intención artística, entonces es una obra de arte...
tengo un familiar con una minusvalia (de coco) bastante importante, el caso es que le encanta el tema y le regalaron hace unos años una compacta.... de verdad que hace autenticas fotos bonitas (no todo tiene que ser arte), en cambio es una persona que no es capaz de dibujar absolutamente nada comprensible y le cuesta incluso comunicarse. Quiza he metido la gamba con esta comparativa pero es lo que siento....
En cambio yo tengo un familiar con una minusvalia física que precisamente con motivo de su minusvalia empezó a pintar ¡¡con la boca!!, y hace unos cuadros de morirse.
Baja Voluntaria
07/08/08, 13:31:41
Tengo 32 años y llevo tocando la guitarra desde de los 17 (quince años de práctica y estudio), soy luthier aficionado y he trabajado vendiendo guitarras durante años en tiendas, como técnico de sonido, dando clases y un largo etcétera. He escuchado tocar a ¿miles? de pesonas, y menos de las que cuento con una mano me han hecho sentir que lo que hacían era arte. Yo, desde luego, no he llegado ni llegaré nunca a su nivel (pero creo que de los miles que he escuchado el 99 por cierto no piensa lo mismo respecto a sus aptitudes).
La guitarra eléctrica en música es la réflex digital en fotografía: accesible, más fácil que una clásica o acústica, con mucho mercado detrás, y donde cualquier patán se cree que hace algo (y ojo, que yo toco principalmente eléctrica). Con un ampli decente, un pedal de efectos y mover la manos como un mono cualquiera impresiona a un profano (el equivalente a que amigos que no saben mucho de fotografía nos pidan copias). Pero de aquí a salir del montón y llegar a la categoría de "arte"... ah amigo, eso está reservado sólo para unos pocos (y la fotografía no es una excepción).
Lo que pasa es que la artesanía, el oficio para muchas disciplinas (sea tocar la guitarra o hacer fotos) se ha simplificado mucho técnicamente en sus etapas iniciales (todos los casos que nombráis en vuestros posts). Pero cuando quieres pasar de allí, hay que aprender oficio igual (segunda fase)... y cuando quieres pasar de allí al arte (tercera fase) ves que no todo el mundo puede dar ese paso: la fotografía sigue siendo un arte igual de difícil que cualquier otro. ¿El "Requiem" de Fauré, un cuento de Hemingway o una foto de Chema Madoz? Pues a mí me parece todo arte, no voy a infravalorarlo porque más gente se dedique a ello como afición más o menos conseguida.
Y creo que para juzgar si las fotos de Flickr o que saca nuestro vecino son "arte" hace falta un grado de conocimiento, preparación intelectual y experiencia que me temo que sobrepasa mucho el nivel mayoritario del foro (y yo quizá me incluya entre los rebasados:)).
Dejemos de lado el asunto del Arte, que como ya dije es algo muy abstracto y particular.
Si no habrá que ver si el grafitti es arte y si todo el grafitti es arte, y demás discusiones bizantinas.
Concretemonos en que hay fotos que nos gustan y transmiten emociones, ya sea de aficionados, entusiastas y profesionales.
Y en cuanto a pintura vuelvo con Bob Ross, no hay mucho en youtube donde se aprecie la forma de crear cuadros de paisajes pero este link puede dar una idea de lo que hablo.
YouTube - bob ross (http://mx.youtube.com/watch?v=G3P98LO8QiU&feature=related)
astrostar
07/08/08, 13:47:08
Yo creo que la fotografía puede llegar a aprenderse con el tiempo igual que cualquier cosa. solo que unos tendrán más facilidades para captar el momento, la técnica adecuada y el procesado preciso. Sin embargo, el tiempo de aprendizaje quizás es más dinámico y ameno y más fácil de practicarla en cuanto a tiempo libre para dedicarte. De ahi a que parezca más fácil, pero seguro que le has echado tantas horas como a un concierto de flamenco o sino más hasta conseguir unos resultados minimamente decentes.
Solo es eso, que es más fácil dedicarle tiempo y es más autodidacta y dinámico aprender y más hoy con internet. Pero de fácil no es en absoluto!
Raul IS
07/08/08, 14:16:02
Por eso he insistido en lo de fotos "bonitas" que no artisticas, sigo convencido porque tambien toco la guitarra, que para que algo suene bonito (que no artistico) hay que trabajar bastante mas que con la camara. Y respecto a lo que dice el compañero oscarG (por eso he comentado la minusvalia de "coco"), para mi, lo bonito o arte esta en la cabeza, por lo que no me sirve que una persona haga cuadros bonitos con la boca, mientras su mente este intacta lo demas es tecnica. Mientras que (y no es menospreciarnos a los aficcionado) una reflex digital practicamente se la dejas a un mono del zoo y posiblemente acabe saliendo alguna foto curiosa, me da igual que sea por casualidad.... todavia no he conocido a nadie que por casualidad haga un punteo con la guitarra y que no me chirrien los oidos.
Saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com