Ver la Versión Completa : DO System70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM EF
Hola
Me he comprado un 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM EF a 569 € en Fotocasion.
He visto luego que hay en otros sitios que existe un objetivo 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM EF que cuesta el doble.La diferencia es la sigla DO.
Alguién me puede decir que significa y las diferencias entre ambos.
Saludos.
DO son las siglas de Diffractive Optics y es una forma de dotar de calidad a las lentes sin que sean mucho más grandes y voluminosas por ello, aunque si son más pesadas.
La diferencia entre el 70-300 y el 70-300 DO es, además del precio, la calidad. El DO es considerablemente mejor que el 70-300 normal.
Personalmente he disfrutado mucho de mi DO (que vendí recientemente para pasarme a un L, que son todavía mejores). Es un objetivo un poco peculiar, pero es discreto (no es blanco) y la calidad es muy buena.
Gracias Pablo
Me queda claro.La consulta era para ver si la diferencia de calidad justifica el cambio.
En principio seguiré tratando de aprender con mi 70-300mm f/4.5-5.6 IS y a futuro veré si en mi caso se justifica pasar a un L.
Saludos.
Vaya, yo tenia entendido que el DO no era opticamente sobresaliente, que su unica ventaja era que es muy compacto.... alguien me saca de dudas????
manutremo
08/08/08, 06:31:24
Yo estoy muy contento con el mío, y es uno de los objetivos que más uso por su poco tamaño y peso y la buena calidad que da, incluso a diafragma abierto, bien usado como es lógico. Forma parte de mi equipo estándar (16-35LMkII, 24-105L y 70-300DO). Su mala fama viene de que dicen que a veces tiene como un efecto blooming en las zonas de alto contraste, y que en las zonas desenfocadas (bokeh) puede dar un efecto como de anillos concéntricos, defectos por los cuales los "pixel peepers" le han colgado el san benito. En mi caso nunca he visto esos anillos concéntricos, y el blooming solamente lo he visto en una par de fotos, ampliándolas al 100% y después de leer sobre ese efecto e ir a buscarlo intencionadamente, si no nunca lo hubiera notado.
Su calidad no es la de un L como es lógico, especialmente a partir de unos 250 mm en que baja un poco el contraste, sin embargo se corrige muy fácilmente con un golpecillo de contraste en el DPP o el PS, o haciendo la foto sin llegar al tope de zoom y luego recortando un poquito. Dicen que el no-DO da muy buena calidad, solamente un poco inferior por bastante menos precio, yo no lo he probado y con el DO estoy muy contento porque me parece que sus ventajas sobrepasan con creces sus desventajas. La pena es que sa ha hablado tanto y tan mal de él y de su hermano el 400 f4 DO que no se yo si Canon va a seguir desarrollando esta tecnología.
juanmeitor
08/08/08, 09:48:16
Para ampliar información, utilizad el buscador. Es un tema que se ha comentado muchas veces y se ha aportado mucha información al respecto.
Personalmente, si no tuviera un precio tan alto (todos pensamos que es excesivo) tendría uno.
Saludos.
Aquí tienes estudios y comparativas.
Para el DO (http://www.photozone.de/canon-eos/201-canon-ef-70-300mm-f45-56-usm-is-lab-test-report--review)
Para el Normal (http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review)
Espero te quede más claro. Las principales ventajas son físicas más que fotográficas.
Saludos
manutremo
08/08/08, 17:19:18
Personalmente, si no tuviera un precio tan alto (todos pensamos que es excesivo) tendría uno.
Juanmeitor, no todos lo pensamos, es normal que una tecnología nueva sea cara, pero a algunos nos compensa. De todas formas el precio y el valor son conceptos subjetivos o sea que es mejor no generalizar. Aún así, entiendo que un 70-300 por más de 1000 euros y sin prestaciones estelares sea perciba como muy caro por la mayoría, seguramente por eso a la tecnología DO le costará tanto despegar, si es que llega a hacerlo.
La diferencia entre el 70-300 y el 70-300 DO es, además del precio, la calidad. El DO es considerablemente mejor que el 70-300 normal.
No es eso lo que se puede leer en las comparativas que circulan por la red. De calidad son muy similares, en algunas cosas es mejor el DO, pero es que hay otras en que el normal sale mejor parado.
La construcción si es posible que sea mejor, y el hecho de tener enfoque interno y escala de distancias.
Creo que el sistema DO es mas apropiado para otro tipo de ópticas en las que si se consigue una importante reducción del tamaño y peso, pero en este, aun siendo más corto, la ventaja no es crítica, sobre todo teniendo en cuenta la diferencia de precio.
juanmeitor
09/08/08, 11:48:17
Juanmeitor, no todos lo pensamos, es normal que una tecnología nueva sea cara, pero a algunos nos compensa. De todas formas el precio y el valor son conceptos subjetivos o sea que es mejor no generalizar. Aún así, entiendo que un 70-300 por más de 1000 euros y sin prestaciones estelares sea perciba como muy caro por la mayoría, seguramente por eso a la tecnología DO le costará tanto despegar, si es que llega a hacerlo.
Es evidente que no todo el mundo lo piensa, pero en los hilos en los que sale el DO la opinión suele ser generalizada, es caro.
Sobre la tecnología DO, creo que Canon la va a dejar morir en su gama de ópticas. Es cara y los resultados no están al nivel de los objetivos L tradicionales. La gente que paga un precio elevado, suele hacerlo buscando principalmente la calidad. Si aquí los DO no están a la altura, pues no hay ventas.
Saludos.
Al_barraz
09/08/08, 11:56:45
Yo estuve buscando un telezoom "ligero" y poco llamativo (que no fuera blanco) y con calidad.
Al principio tenía casi seguro el 70-300 DO pero después de buscar mucha información sobre el y mirar muchas muchas fotos (creo que es lo importante porque los test al final solo son test pero no dicen nada del uso diario) vi que me gustaban más loas fotos del 70-300 IS normal que las del 70-300 DO y además con diferencia. Las del DO todas tenían una gran falta de nitidez (para mi ojo al menos).
Luego, la diferencia de precio entre el IS y el DO era de casi el doble y las únicas ventajas que le encontraba al DO eran su construcción, el sistema de enfoque más avanzado y que no se despliega al hacer zoom.
Conclusión, sus virtudes (para mi) no merecen ni de lejos su precio.
Un saludo.
manutremo
09/08/08, 22:39:29
Juanmeitor vuelves a apoyar tu propia opinión con el argumento de que es la de "la mayoría". Y vuelves a hacerlo cuando aseguras que la gente que paga un precio elevado suele hacerlo buscando la calidad. De acuerdo en que la calidad suele ser un atributo valorado de forma importante, pero hay muchos otros, y hay gente que reconoce otros atributos adicionales a la calidad y dispuesta a pagar un plus por algunas características que aportan valor añadido en ciertas aplicaciones, como es el caso de la tecnología DO.
El problema de la tecnología DO no es que sea cara en sí misma. Que los objetivos DO o no-DO sean caros o baratos depende principalmente de que sus ventas alcancen o no un cierto volumen, y ese es el problema de Canon. No han sabido vender las ventajas de la tecnología, y los dos DO que han sacado los han posicionado rematadamente mal, y con esa mala estrategía ellos mismos han asesinado esa tecnología provocando en los clientes esa sensación de que es cara.
Por ejemplo el 400f4DO está posicionado al lado de un 400f5.6L fabuloso que cuesta casi 5 veces menos y que es muy asumible pensar que en breve (en escala Canon) se verá sustituído por una versión con IS (de hecho creo que esa versión no ha salido ya porque saben que en ese momento no venden ni un f4 más). La otra alternativa, en un mercado mas profesional es el 300f2.8+1.4x, una combinación que muchos profesionales ya poseen por la extremada flexibilidad y calidad que da, con lo que no se van a comprar el f4.
Por otra parte, el 70-300DO coincide por un lado con el 70-300IS no-DO que es un objetivo con un rendimiento magnifico para su precio y con un tamaño y pesos contenidos, y por otro con la combinación 70-200f4IS+1.4x, que da más calidad de imagen por unos 150 euros más a costa de ser más grande y más "blanco".
En resumen, que en ambos casos tienen objetivos y combinaciones con más sentido que han canibalizado las ventas de los DO. Ninguno de los dos objetivos DO ha sido posicionado en un nicho de mercado donde el valor añadido de la tecnología pueda ser percibido de forma claramente diferenciadora, y donde ese sobreprecio inicial debido al volumen de ventas bajo fuera compensado por sus ventajas, incrementando el volumen y abaratando su coste. Por lo tanto su volumen nunca crecerá y su coste seguirá siendo alto y "la mayoría seguirá diciendo que son caros". Por eso cuando alguien hace la pregunta que hace el OP, creo que es mejor explicarle las ventajas e inconvenientes de los DO y que sea él mismo el que elija dependiendo de sus necesidades, prescindiendo de opiniones de "la mayoría" (aunque reconozco que "la mayoría" de las veces se decantará, y con toda lógica, por un no-DO).
La tecnología DO está completamente muerta. El 400 DO tiene peor calidad que un 300 f2,8+1,4X y vale mil y pico euros más. El 70-300 pesa lo mismo que el otro 70-300 y que el 70-200 f4L. ¿Donde está la ventaja?
Canon anuncio esta tecnología diciendo que proporcionaba la misma calidad con menos peso y volumen, y eso no es cierto. Por eso creo que los DO se han muerto poco a poco, los usuarios los han acabado enterrando.
Muy interesantes las opiniones me han sido todas de mucha ayuda para ir conociendo las distintas posibilidades de cada tipo de lente.
Parece que en todos los casos se acepta que los objetivos DO no han tenido la aceptación en el mercado que tienen otros objetivos de la linea Canon.
Esto es una realidad que puede que se origine por una mala politica de Canon o por otros motivos pero en definitiva la gente no se ha convencido que el producto da unas prestaciones que hagan interesante su compra.
Supongo que si canon hubiese apostado e invertido para imponer esta tecnologia a precios mas competitivos respecto a lentes de similar calidad optica muchos usuarios potenciales entre los que me cuento se hubiesen interesado por los productos.
Agradezco el interes y la sinceridad de todas las opiniones.
A todos muchas gracias.
juanmeitor
10/08/08, 21:09:38
Juanmeitor vuelves a apoyar tu propia opinión con el argumento de que es la de "la mayoría".
Pues no, lo digo porque he leído en los útlimos 3 años unos cuantos hilos ya sobre el tema en este otros foros y es la conclusión que he sacado de las opiniones de los demás.
El problema de la tecnología DO no es que sea cara en sí misma. Que los objetivos DO o no-DO sean caros o baratos depende principalmente de que sus ventas alcancen o no un cierto volumen, y ese es el problema de Canon.
No se puede alcanzar un volumen de ventas alto si el producto es caro y no ofrece ventajas sustanciales. Tú mismo das en el clavo al hacer las comparaciones con otros objetivos de la gama. Son claramente mejores y más baratos. Si los DO fueran baratos, se hubieran vendido más. La tecnología DO era una gran idea sobre el papel, pero no se ha materializado en algo interesante para la mayoría. No todo a Canon le sale bien. :lengua
Saludos.
Esta claro que los DO son unos objetivos polémicos. Me gusta mucho ver las opiniones de lo que no lo han visto nunca (un compañero dice que no se extiende con el zoom y sí lo hace, otro dice que pesa igual que otro objetivo y la diferencia es más que considerable). Yo he tenido uno tres años. En una quedada, hace tiempo, hicimos una comparativa de un 70-300 normal, un 70-300 DO y un 70-200 f4 IS con la misma cámara y el resultado fue que el mejor era el L, sin duda, algo peor el DO, pero claramente mejor que el 70-300 normal. Está claro que cada uno defiende el objetivo que tiene ya que lo ha comprado por algún motivo. Yo ya no tengo el DO, me he pasado a un 100-400 L que se ajusta más a mis necesidades actuales, pero el DO es un gran objetivo. ¿Caro? yo creo que sí, que es algo caro, pero lo pagué con gusto. ¿Futuro del DO? no creo que sea muy prometedor, Canon sólo tiene dos objetivos con esta tecnología, pero eso sólo lo aclarará el tiempo.
El 70-300 DO pesa 720 gr.
El 70-200 f4L pesa 705 gr.
El 70-200 f4Lis pesa 760 gr.
El 70-300 is pesa 630 gr.
¿Donde está la diferencia de peso? incluso el 70-300 IS "normal" pesa menos. El objetivo se extiende, y es cierto que cerrado es más corto, pero es más gordo.
Lo probé durante una semana, y como bien dices, esta lejos de la calidad del 70-200 f4Lis.
En cuanto al futuro de los DO, creo que los dos que hay ahora están destinados a desaparecer. Si quieren que algún DO en el futuro triunfe, por ejemplo un 500 f4 DO, tiene que pesar claramente menos, pero con la misma calidad que el original. En cuanto la calidad disminuya, aunque tambien disminuya el peso, su futuro será negro.
Al_barraz
14/08/08, 16:15:48
Esta claro que los DO son unos objetivos polémicos. Me gusta mucho ver las opiniones de lo que no lo han visto nunca (un compañero dice que no se extiende con el zoom y sí lo hace, otro dice que pesa igual que otro objetivo y la diferencia es más que considerable). Yo he tenido uno tres años. En una quedada, hace tiempo, hicimos una comparativa de un 70-300 normal, un 70-300 DO y un 70-200 f4 IS con la misma cámara y el resultado fue que el mejor era el L, sin duda, algo peor el DO, pero claramente mejor que el 70-300 normal. Está claro que cada uno defiende el objetivo que tiene ya que lo ha comprado por algún motivo. Yo ya no tengo el DO, me he pasado a un 100-400 L que se ajusta más a mis necesidades actuales, pero el DO es un gran objetivo. ¿Caro? yo creo que sí, que es algo caro, pero lo pagué con gusto. ¿Futuro del DO? no creo que sea muy prometedor, Canon sólo tiene dos objetivos con esta tecnología, pero eso sólo lo aclarará el tiempo.
Eso va por mi :p
Tenerlo si lo he tenido en las manos junto al NO DO en fotocasion, la verdad es que no se me ocurrió extenderlo porque estaba convencido de que no se extendía, de echo juraría que lo leí por algún sitio. Asumo la errata con gallardía :)
Lo que si te aseguro, como decía los tuve en las manos, es que el NO DO no es más pesado que el DO.
Respecto a la calidad de imágenes, desde mi parecer y después de haber visto muchas fotos de ambos a mi me gustaban y parecían más nitidas las del NO DO.
Un saludo.
El DO pesa más, eso es lo que quería decir y no dije :-) Os puedo asegurar que enfocando hacia arriba cuesta mover el zoom. Mi mujer se acostumbro a extender el zoom apuntando siempre al suelo y luego levantando la cámara. Incluso tiene un pestillo para que no se abra cuando lo llevas con la cámara colgada.
Sobre la calidad, esta claro que en parte es un tema subjetivo. Si te gusta más el resultado de un 70-300 normal, pues estás de enhorabuena ya que te as ahorrado un buen dinero y además has obtenido un mejor resultado para ti. No coincide con mi percepción, pero no es un problema. La calidad de los L es bastante indiscutible, pero está claro que la calidad de los DO es discutida (como ejemplo este hilo).
Al_barraz
18/08/08, 10:48:31
Pablo el pestillo ese tb lo tiene el 70-300 normal ;-)
El normal parece más plasticoso y endeble, sobre todo comparado con L´s pero es tan ligero (comparo tb con L´s de rangos similares) que da gusto llevarlo y además negro.
Cierto, es verdad es que estoy contento, buen precio, buena calidad, ligero y pasa desapercibido. Precisamente por eso lo compre. Sino hubiera caído otro blanco (70-200F4 L IS ) pero la puñeta era ese blanco tan llamativo y 100mm menos que aunque no sean lo mejor del 70-300 te sacan de algún apuro y más en FF.
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com